Энциклопедия судебной практики. Увеличение уставного капитала общества (Ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Увеличение уставного капитала общества
(Ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Увеличение уставного капитала за счет включения в состав новых участников

1.1. Законом не предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества путем включения в состав участников третьих лиц при банкротстве и без волеизъявления участников

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 10283/12

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (п. 2 ст. 94, ст. 114 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава главой об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства не соответствуют Закону о банкротстве.

1.2. Обоснован запрет на увеличение уставного капитала общества путем вхождения нового участника в случае наложения ареста на доли действующих участников в обеспечение исполнения ими долговых обязательств

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5303/14 по делу N А59-1314/2014

Принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в общество приведет к уменьшению доли участников в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязательства, уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры по запрету налоговому органу на внесение изменений в учредительные документы общества, связанные с долями, принадлежащими участникам, и увеличением размера уставного капитала общества, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям и удовлетворили требования в данной части.

Примечание

Следует иметь в виду, что общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона об ООО), являясь самостоятельно правоспособным лицом (п. 2 ст. 2 Закона), в то время как ограничения, связанные с невозможностью увеличения размера уставного капитала могут непосредственно затрагивать его интересы, а также интересы третьих лиц (п. 1 ст. 14 Закона).

1.3. Голосование участника общества, чья доля арестована в обеспечение исполнения им своих обязательств, за увеличение уставного капитала не нарушает запрета на распоряжение имуществом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1303/15 по делу N А59-3381/2014

Арест или запрет на распоряжение долей в уставном капитале подразумевает отчуждение или обременение данной долей, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением.

1.4. Принятие участником общества, владеющим долей, находящейся в совместной собственности супругов, решения об увеличении уставного капитала путем включения нового участника может рассматриваться как распоряжение общим имуществом супругов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 9913/13

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5255/14 по делу N А59-850/2013

Отказывая в удовлетворении заявления [о признании права истицы на долю в уставном капитале ООО], суды, руководствуясь положениями ст. 19 Закона об ООО, ст.ст. 34, 35 СК РФ, исходили из того, что увеличение или уменьшение размера принадлежащей участнику доли не относится к распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, согласие второго супруга на совершение подобных операций с долей в уставном капитале не требуется.

Между тем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по существу которой принятие супругом решение об увеличении уставного капитала общества с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

2. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников

2.1. Невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества, голосовавшими против его увеличения, не влечет признания увеличения несостоявшимся

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N 3-П

Заявителем была оспорена норма, регулирующая порядок принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Названная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Конституционный Суд признал положения оспоренной нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.1.1. Невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал участниками, голосовавшими против его увеличения, является основанием для признания увеличения несостоявшимся

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 446/10

В силу императивного характера ст. 19 Закона об ООО уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества на общем собрании не принималось.

При указанных обстоятельствах оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.

2.2. Увеличение уставного капитала не может быть признано несостоявшимся при отсутствии решения общего собрания участников о его увеличении, а внесенный вклад является суммой неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-5641/13 по делу N А45-31340/2012

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава общества, придя к выводу, что решение об увеличении уставного капитала могло быть принято только квалифицированным большинством по итогам общего собрания участников общества, установив отсутствие доказательств принятия такого решения, счел, что при таких обстоятельствах не может быть поставлен вопрос о состоявшемся либо несостоявшемся увеличении уставного капитала, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о перечислении истцом спорной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и довод ответчика о том, что истец как физическое лицо не мог вносить денежные средства.

2.3. Признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не наделяет участника общества правом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе в части прежнего размера принадлежащей ему доли

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9780/13 по делу N А07-19202/2012

Истец обратился в суд с заявлением о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. Суд признал увеличение уставного капитала общества, утвержденного внеочередным собранием участников общества, несостоявшимся. Полагая, что указанные судебные акты влекут восстановление его доли в прежнем размере, истец обратился в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Решением регистрирующего органа отказано в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом заявителями могут выступать лица, предусмотренные п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации, к числу которых истец не относится.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является другое лицо, суды пришли к верному выводу о том, что заявление по форме N Р 14001 подано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применен пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, несостоятелен, поскольку истец не заявлял о внесении изменений в сведения, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5715/13 по делу N А65-23487/2012

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Отказывая в иске, суды правильно исходили из того, что последствия признания увеличения капитала несостоявшимся, о которых просит истец [внесения изменений в устав общества в части сведений о размере уставного капитала] в исковом заявлении, законом не предусмотрены.

2.4. Признание увеличения уставного капитала несостоявшимся не позволяет в дальнейшем учитывать доли участников в размерах, которые они бы имели после увеличения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-4763/12 по делу N А62-4103/2011

Доли участников общества определены c учетом увеличения уставного капитала общества, которое, как указано выше, признано несостоявшимся вступившим в законную силу решением суда.

Соответственно, в данном случае для определения кворума необходимо было учитывать доли участников, исходя из размера уставного капитала до его увеличения.

Таким образом, решение общего собрания участников общества принято при отсутствии кворума, то есть с существенными нарушениями закона, в связи с чем не имеет юридической силы.

3. Увеличение уставного капитала за счет собственного имущества общества

3.1. Увеличение уставного капитала общества за счет собственного имущества общества не влечет возникновения о участников налогооблагаемого дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5489/13 по делу N А41-34018/2012

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников общества увеличен уставной капитал общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, вследствие чего увеличилась номинальная стоимость долей его участников. Указанные изменения были внесены в учредительные документы и документы бухгалтерского учета.

Судами правомерно указано, что увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли участников общества и сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала общества и номинальной стоимостью долей его участников не может быть квалифицирована как доход физического лица.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном споре отсутствует объект налогообложения и до реализации доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась из-за увеличения уставного капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения НДФЛ.

4. Иные вопросы, возникающие в связи с увеличением уставного капитала общества

4.1. При увеличении уставного капитала путем внесения неденежных средств стоимостью более 20000 рублей обязательно проведение оценочной экспертизы

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

При внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6685-09

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ООО, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам МРОТ, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

Примечание

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 15 Закона об ООО если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик

4.2. Продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей муниципальному образованию, расценивается как приватизация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. N Ф08-3233/14 по делу N А32-15621/2013

Норма п. 2 ст. 19 Закона об ООО допускает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в общество и внесении дополнительного вклада. Однако указывая на законность такого действия, заявитель не учел, что решение единственного участника центра, принятое от имени муниципального образования начальником управления, о принятии дополнительного вклада и принятии нового участника само по себе является ничем иным, как сделкой по распоряжению муниципальным имуществом. Указанное решение принято вопреки решению Совета муниципального образования, являющегося в силу закона единственным представительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по определению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Таким образом, обе сделки - по принятию нового участника в центр с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, а также последующая продажа доли в порядке реализации преимущественного права участника - охватывались единым умыслом, направленным на отчуждение муниципального имущества определенному юридическому лицу, то есть на приватизацию имущества, в нарушение способов, которые определены в ст. 13 Закона о приватизации.

Сделка по отчуждению муниципального имущества (доли в уставном капитале) была прикрыта видимостью двух сделок, в совокупности образующих притворную сделку. Прикрываемая сделка, направленная на передачу муниципального имущества в частную собственность с нарушением Закона о приватизации, ничтожна (п. 4 ст. 5 Закона о приватизации).

4.3. Внесение банкротом дополнительного вклада в уставный капитал другого общества не может рассматриваться как отчуждение имущества в ущерб интересам кредиторов, если экономическая выгода от приобретаемого объема обязательственных прав соразмерена стоимости переданного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2012

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, данным в подп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка должника по передаче имущества создаваемому обществу в счет оплаты доли в его уставном капитале не предусматривает встречного исполнения в виде оплаты денежных средств.

Определяя последствия такой сделки для имущественных прав кредиторов, суд должен установить действительную рыночную стоимость доли участия должника и рыночную стоимость имущества, переданного им в уставный капитал.

4.4. Внешний управляющий общества не вправе вносить в устав изменения, касающиеся порядка увеличения размера уставного капитала

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 10283/12

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (п. 2 ст. 94, ст. 114 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава главой, определяющей порядок увеличения размера уставного капитала при банкротстве не соответствуют Закону о банкротстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-5149/12 по делу N А70-11595/2011

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 10283/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона).

Действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав общества и дополнении устава главой "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства", признаны несоответствующими Закону о банкротстве.