Энциклопедия судебной практики. Договор подряда на выполнение кадастровых работ (Ст. 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

Энциклопедия судебной практики
Договор подряда на выполнение кадастровых работ
(Ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ч.ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признаны утратившими силу с 1 января 2017 г.

1. Отсутствие в договоре подряда на выполнение кадастровых работ условия о сроке исполнения обязательств и сметы свидетельствует о незаключенности такого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11477/12 по делу N А57-9323/2012

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако в указанном договоре нет согласования сроков между сторонами.

Из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условие указанного договора о действии его до полного исполнения сторонами обязательств не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в договоре должен быть определен срок исполнения обязательства, по истечению которого у стороны возникает право требования к другой стороне по исполнению обязательства. Также указанным договором не была предусмотрена смета или иной документ, включающий в себя перечень работ, периодичность их проведения и стоимость каждого вида работ, являющийся обязательным для договоров подряда.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд в соответствии с указанными статьями обязан оценить договор, является ли он заключенным. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг и договора подряда наряду с его предметом являются условия о сроке, о порядке оплаты услуг, другие условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды предыдущих инстанций, дав надлежащую правовую оценку договору, пришли к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным.

2. Установление факта выхода объекта недвижимости за границу земельного участка, явившееся основанием к отказу в постановке объекта на кадастровый учет, не является основанием для снижения стоимости работ по изготовлению технических планов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения стоимости работ по изготовлению технических планов, по которым отказано в постановке жилого дома на кадастровый учет, поскольку основаниями к отказу не являлись недостатки выполненного технического плана, который соответствовал предъявляемым требованиям, поскольку причиной отказа явилось расположение жилого дома за границей земельного участка, принадлежащего истице.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нормативными актами не установлена обязанность лица, выполняющего работы по изготовлению технического плана, приостановить или отказать в выполнении указанных работ при установлении факта выхода объекта недвижимости за границу земельного участка.

3. Существенные недостатки в документации, подготовленной кадастровым инженером по договору на составление межевых планов, приведшие к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимости, являются основанием для взыскания стоимости оплаченных, но не исполненных обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3835/12 по делу N А07-7132/2011

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, документация содержит существенные недостатки, в связи с чем истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Вместе с тем истцом в пользу ответчика перечислено _ руб. в счет оплаты стоимости работ, согласованных в договоре [на выполнение топографо-геодезических работ по составлению межевых планов земельных участков].

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности первоначального иска о взыскании спорной суммы и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга по оплате работ являются правомерными.

4. Отсутствие параметров перехода к единой государственной системе координат не является препятствием для ведения государственного кадастра и отказа в заключении договора на проведение кадастровых работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1111-14

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения [о возложении обязанности по выполнению кадастровых работ по разделу земельного участка] и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: между истцами и ответчиком должен быть заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ; земельный участок состоит на учёте в государственном кадастре в условной системе координат, а должна применяться местная система координат (МСК-22). Данное обстоятельство препятствует выполнению кадастровых работ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из кадастровой выписки спорного земельного участка, ему присвоена система координат МСК-22, зона 1, то есть местная система координат. В выписке также содержатся сведения об отсутствии параметров перехода к единой государственной системе координат.

Но данное обстоятельство не является препятствием для ведения государственного кадастра, потому что в п. 5 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 01.01.2017 г. могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат.

5. Понуждение к заключению договора на изготовление электронного файла к результатам работ, обязанность подготовки которого не предусматривалась нормативными актами на момент заключения договора, не может квалифицироваться как требование о понуждении к заключению публичного договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19044/13 по делу N А65-12869/2014

Потребительский погребной кооператив обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО об обязании заключить публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана в форме электронного документа по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Установив, что на момент заключения сторонами договора на выполнение кадастровых работ положенные в основу иска нормативные акты не предусматривали обязанность по подготовке межевого плана в электронной форме и в виде файлов в формате XML, соглашение сторон такой обязанности не содержит, а также принимая во внимание, что исковые требования направлены не на понуждение ответчика к заключению договора подряда на выполнение кадастровых работ на общих основаниях, а на понуждение к заключению договора на изготовление электронного файла к результатам работ, переданным ранее в рамках спорного договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование не может быть квалифицировано как требование о понуждении к заключению публичного договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

6. Ответственность формулирования задания для выполнения кадастровых работ лежит на заказчике

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-1127/12 по делу N А73-11391/2011

Истец обратился к ответчику с претензией, где указал на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, мотивировав это тем, что кадастровые паспорта изготовлены на участки, которые не существуют в качестве самостоятельного объекта права собственности, что повлекло невозможность использования данного результата работ по назначению; на основании чего предложил в 10-дневный срок с даты получения претензии устранить недостатки работ и поставить на кадастровый учет земельные участки как части одного участка.

Ссылка на то, что изготовленные подрядчиком кадастровые паспорта не позволяют заказчику использовать их в целях регистрации сделок с арендованными земельными (лесными) участками, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку каких-либо обязательных указаний, касающихся работ по спорному договору, истец ответчику до передачи результата работ не давал.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде и специальных норм, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность формулирования задания для выполнения работ.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2012 г. N 33-14453/2012

Довод жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по договору по составлению заключения о нарушении границ его участка со стороны участка N также не может быть признан состоятельным и повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, по заявке истца ответчиком была изготовлена схема границ земельного участка по границам, которые указал истец. Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось составление именно заключения о несоответствии фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в документах ... года, не представлено, в связи с чем требование истца о возложении обязанности выдать заключение о несоответствии границ земельного участка удовлетворению также не подлежало.

7. Нарушение срока выполнения кадастровых работ само по себе не является основанием для расторжения договора в судебном порядке при выполнении подрядчиком значительной части кадастровых работ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18734/13 по делу N А06-567/2014

Общество представило Управлению межевые планы, подготовленные в результате проведённых в рамках государственного контракта кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков. Также судами установлено, что Обществом, хотя и с нарушением установленного договором срока, были представлены Управлению кадастровые паспорта и акт выполненных работ.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что значительная часть результата предусмотренных государственным контрактом кадастровых работ выполнена Обществом и предоставлена в распоряжение Управления, что свидетельствует о наличии у Управления возможности воспользоваться результатом выполненных Обществом работ.

На основании указанных выше обстоятельств судебные инстанции установили, что по смыслу абзаца 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенного Управлением в основание расторжения договора, нарушение Обществом условий государственного контракта и технического задания, а также срока выполнения работ не может быть признано существенным, влекущим расторжение договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2459/13 по делу N А70-7775/2012

Суд правомерно отметил, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь одного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ (на факт нарушения срока ссылается и заявитель жалобы).

Судом отмечено, что значительная часть результата кадастровых работ, относительно которых контракт вступил в силу с момента его заключения, предпринимателем [ответчиком] выполнен, а результат работ был представлен в распоряжение Департамента, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания считать просрочку выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Кроме того, возвращение Департаментом межевого плана не обусловлено наличием в нем недостатков.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, суд правомерно отказал в расторжении договора по заявленным истцом основаниям.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А57-3607/2010

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком были приняты кадастровые паспорта на земельные участки в количестве 31 штуки по акту приема-передачи, что свидетельствует о наличии его интереса в исполнении договора на момент подписания спорного акта.

Истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по акту в порядке указанной нормы права [пункту 2 статьи 450 ГК РФ], а просит расторгнуть договор после того, как кадастровые паспорта на земельные участки в количестве 31 штуки были ему переданы ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании стоимости произведенных ответчиком работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

8. Постановка участков на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении кадастровым инженером обязательств по договору

Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-685-2011

Из содержания заключенных истцами с ИП [кадастровым инженером] договоров, подписанных обеими сторонами, следует о достигнутом соглашении сторон о предмете договора и существе договора подряда, а именно о выполнении работ по межеванию конкретного земельного участка с выдачей заказчику полного пакета документов для оформления прав на него.

То обстоятельство, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет собственником земельного участка, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП обязательств по указанным договорам.

9. Оформление результатов кадастровых работ в электронной форме входит в стоимость комплекса работ, на которые установлены предельные максимальные цены

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-405/13 по делу N А65-8881/2013

Завышение [цен на кадастровые работы] выражалось в том, что Агентство взимало отдельную плату за подготовку межевого плана в формате XML, помимо платы, установленной постановлением Правления Комитета [Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам] от 18.12.2009 N 9-10/нпс предельно максимальной цене на кадастровые работы.

Учитывая вышеизложенные нормы права [часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 36, часть 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"], оформление результатов кадастровых работ в электронной форме, так же, как и оформление на бумажном носителе, не является отдельной услугой, а является результатом выполненных кадастровых работ, оформленных в соответствии с установленной законодательством формой, и, соответственно, входит в стоимость комплекса работ, на которые установлены предельные максимальные цены. Оформление результатов кадастровых работ в электронной форме как отдельный вид услуг (работ) действующим законодательством не выделяется.