Энциклопедия судебной практики. Порядок согласования местоположения границ земельных участков (Ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

Энциклопедия судебной практики
Порядок согласования местоположения границ земельных участков
(Ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")


1. Общие условия согласования местоположения границ земельных участков


1.1. Повторное согласование местоположения границ, уже установленных с необходимой точностью, не требуется


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2014 г. N Ф06-3559/13 по делу N А65-10013/2013

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет нарушены его права, поскольку с ним как с собственником смежного земельного участка не были согласованы границы вновь формируемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Образование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым органом местного самоуправления до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Границы земельного участка, принадлежащего заявителю, являются уточненными, сведения о координатах границ учтены в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку местоположение границ земельного участка заявителя при формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет не требовалось уточнять и они фактически не уточнялись, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствовала необходимость согласования границ спорного земельного участка с истцом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-119

Требование ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-15724/13

Требование п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.


1.2. Согласование местоположения границ земельного участка не требуется при проведении иных видов кадастровых работ, не связанных с уточнением границ земельных участков


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-119

Согласование местоположения границ земельного участка не проводится при проведении иных видов кадастровых работ, не связанных с уточнением границ земельных участков (преобразование земельного участка, границы которого ранее были установлены с нормативной точностью и сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; восстановление границ на местности, при наличии сведений о границах в государственном кадастре недвижимости и др.).


1.3. При разделе уже сформированного земельного участка без уточнения внешних границ согласование границ в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ не требуется


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37679/14

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное ответчиками межевание принадлежащего им единого земельного участка и последующий его раздел на два земельных участка, постановка земельных участков на кадастровый учет и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границы земельных участков ответчиков, не затрагивает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка. Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения местоположения границы земельных участков ответчиков, являющейся одновременно частью границы земельного участка истцов.


Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2046

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производился раздел уже сформированного земельного участка, принадлежащего на праве собственности садоводческому товариществу, при этом внешние границы участка не уточнялись.

Следовательно, согласования границ выделяемых членам садоводческого товарищества земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требовалось, равно как и подписания акта согласования границ выделяемого земельного участка.


1.4. Раздел ранее учтенного лесного участка или выдел из него земельного участка не требует предварительного уточнения и согласования границ исходного земельного участка


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4890/14

Поскольку все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, в постановке на государственный кадастровый учет образуемых из них участков с надлежащим описанием границ путем раздела исходного земельного участка и сохранением его в измененных границах не может быть отказано на том основании, что исходный лесной земельный участок прошел кадастровый учет исключительно в виде записи в государственном кадастре недвижимости.

При этом исходный земельный участок сохраняет свой государственный кадастровый номер, его декларативная площадь уменьшается на точно установленную площадь образуемого земельного участка, а изменения описания местоположения границ исходного участка не происходит по причине их отсутствия в государственном кадастре недвижимости.

Сформулированная по настоящему делу кадастровой палатой и поддержанная судами правовая позиция о необходимости сначала в порядке уточнения провести кадастровый учет (описать границы, согласовать их со смежными землепользователями, определить площадь) исходного земельного участка всего лесничества в целом, а затем проводить раздел и выдел из него земельных участков с проведением кадастровых работ по установлению границ образуемых земельных участков, приведет к двойным затратам государственных средств на кадастровые работы и существенно замедлит процесс кадастрирования земель лесного фонда.

Поэтому ранее учтенные лесные участки необходимо ставить на государственный кадастровый учет по мере проведения государственных кадастровых работ, отсекая все спорные площади для целей отдельных судебных и внесудебных разбирательств.


1.5. Размещение объявления о согласовании границ земельного участка не может подменять собой первичную процедуру созыва общего собрания дольщиков


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3679/2013

Ссылки на нарушение порядка согласования границ выделенных земельных участков, выразившееся в невыполнении требования статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о публикации извещения о согласовании в средстве массовой информации муниципального образования, необоснованны.

Данная норма не предусматривает правовое регулирование порядка согласования с участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Данный порядок предусмотрен специальной нормой, а именно, статьей 13.1 Федерального закона [от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"], согласно п. 10 которой извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.


Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5582

Из анализа опубликованных ответчиком объявлений следует, что фактически они не являются извещениями о проведении общего собрания сособственников земельного участка по вопросу выдела земельной доли и были размещены с целью выполнения требований п. 8 ст. 39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования границ земельного участка.

Между тем, размещение объявления о согласовании границ земельного участка не может подменить собой первичную процедуру созыва общего собрания дольщиков для решения вопроса о выделении участнику долевой собственности его доли, определения части земельного участка, подлежащего выделению в первоочередном порядке в счет земельных долей, и является вторым этапом процедуры выдела земельного участка. Согласование границ земельного участка в порядке выполнения требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исходя из ст. 39 указанного закона производится с правообладателями смежных земельных участков, которыми могут являться не только дольщики общего имущества.


1.6. При выделе земельных участков в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения при наличии на них объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, согласование границ производится в соответствии с Законом о кадастре, а не с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4705/10-С6 по делу N А50-36750/2009

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом указанных норм права, а также положений ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и установив, что на земельном участке, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером N , расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, а представленный для осуществления кадастрового учета межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, сделали верный вывод о том, что формирование спорного земельного участка не могло производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществление кадастрового учета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не имелось.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения должен производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основанный на ошибочном толковании закона.

Исходя из положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества, а также из того, что при формировании земельного участка необходимо соблюдение прав и законных интересов, в том числе собственников объектов недвижимости, находящихся на формируемом земельном участке, и имеющих в силу этого право пользования указанным земельным участком, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что при выделе земельного участка согласование местоположения границ в соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с указанным лицом не требуется.


1.7. Уточнение границ земельного участка в составе земель лесного фонда с установлением их на местности возможно при выявлении нарушении прав смежных землепользователей


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-10709/12 по делу N А41-36981/2011

Как правильно отмечено судами, отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушений прав смежных землепользователей.


2. Заинтересованные лица


2.1. Несогласование границ с законным владельцем земельного участка, еще не зарегистрировавшим право собственности на участок, неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2830/2013

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что на момент проведения ответчиком кадастровых работ право истца на земельный участок, возникшее впервые на основании договора купли-продажи, не было зарегистрировано, соответственно, участок находился на момент межевания в государственной собственности, и правовые основания для согласования с истцом смежной границы отсутствовали.

Указанный вывод суда противоречит как нормам материального права, так и материалам дела.

Утверждение суда о том, что переход прав по сделке не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем право пользования земельным участком у истца не возникло, противоречит закону, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П), согласно которой неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

С учетом положений приведенных норм [ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), ст. 35, п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации], а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 совместного с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что на момент проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истец являлась законным владельцем смежного участка, отсутствие ее согласия с установленной при уточнении смежной границей свидетельствует о нарушении ответчиком предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ.


2.2. С владельцами смежных участков, владеющих ими на праве бессрочного пользования в силу перехода права собственности на расположенный на таких участках дом, согласование границ необходимо в силу закона


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1335/2014

[Истица] не оспаривала, что при межевании ее земельного участка акт согласования с землепользователями участка не оформлялся, поскольку законом такое согласование не предусмотрено, так как они собственниками земли не являются.

Суд, отклоняя указанные доводы истицы, проанализировав положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно указал, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, приобрели те же права и в том же объеме на земельный участок по данному адресу, что и прежние собственники дома - их родители, то есть право бессрочного пользования земельным участком, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Поэтому при межевании земельного участка в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение его границы, смежной с земельным участком, требовало согласования с землепользователями последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7453/2013

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда о незаконности межевания ее участка и несогласования смежной границы участка с истцами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Истцы владеют земельным участком, на котором находится принадлежащий им на праве долевой собственности дом, на праве постоянного бессрочного пользования, т.к. именно на этом же праве участок принадлежал и предыдущему собственнику дома (акт 1974 г.). Данный вывод следует из положений ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент приобретения истцами права долевой собственности на дом, расположенный на земельном участке (1992 г.). Таким образом, при приватизации доли дома у истцов возникло право постоянного бессрочного пользования участком, которое в установленном порядке не прекращено до настоящего времени. Отсутствие государственной регистрации этого права не влечет его недействительность, т.к. в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно истцы были полномочны согласовывать местоположение смежной границы, а не орган местного самоуправления, как ошибочно полагает ответчик в жалобе.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2963

Поскольку к истице наряду с частью объекта недвижимости в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащей ей частью здания и необходимой для его использования, истица относится к кругу лиц, участие которых при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании является обязательным и предусмотрено нормами закона.


2.3. Необходимо согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, возобновленным на неопределенный срок


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2009 г. N А57-24594/2008

Суд установил, что договор аренды смежных земельных участков возобновлен на неопределенный срок и, следовательно, довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о необходимости согласования местоположения границ с лицами, обладающими на праве аренды смежными земельными участками, является правомерным.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды заключены на срок менее чем 5 лет, был оценен судом и отклонен.


2.4. Согласование границ несформированного земельного участка под многоквартирным зданием производится с собственником - соответствующим публично-правовым образованием


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5006

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащихся в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд совершенно правомерно исходил из того, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, и оно является тем заинтересованным лицом, с которым должно было быть согласовано изменение конфигурации земельного участка.


2.5. При отсутствии межевания земельного участка, владельцу которого принадлежит идеальная доля в праве на земельный участок, доказательства того, что он является именно смежным землепользователем, отсутствуют


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3475/2013

Принимая во внимание, что в рамках подготовки межевого плана в отношении земельного участка не проводились кадастровые работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, кадастровые работы выполнялись в связи с образованием данного земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет, и то, что межевание земельного участка истца не проводилось, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, доказательства уточнения данных границ в результате указанных кадастровых работ не представлены, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в получении согласования истца при проведении данных работ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии межевания земельного участка истца, у которого имеется идеальная доля в праве на земельный участок, доказательства того, что он является именно смежным землепользователем, отсутствуют.


2.6. Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ


Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 20)

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.


3. Порядок согласования местоположения границ земельного участка


3.1. Документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения заинтересованных лиц, являются неотъемлемой частью межевого плана


Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13 февраля 2014 г.

Исходя из требований данного законодательства [ч. 7, ч. 10 ст. 39 Федерального закона о кадастре], президиум областного суда полагает, что к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об оспаривании межевого плана земельного участка, а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, не учли то обстоятельство, что в межевом плане земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью, на основании которого органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка a2, отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры согласования с собственником смежного земельного участка - a17, а именно отсутствуют уведомление, направленное в адрес a18, о согласовании смежных границ, газетные публикации с уведомлением о проведении межевания земельного участка и намерениях согласовать, также отсутствует подпись a18, как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что в межевом плане отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что пользователь смежного земельного участка был надлежащим образом уведомлён о проведении собрания в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации (ст. 39 Федерального закона о кадастре).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18551/2012

Судом учтено, что в кадастровых делах отсутствуют уведомления о вручении истице извещения о проведении собрания, оно не было приложено к межевому плану, хотя является неотъемлемой частью межевого плана, подаваемого в кадастровый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконно приняло решение об осуществлении кадастрового учета границ и площади спорных земельных участков, в отсутствие согласования местоположения границ заинтересованного лица, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в части аннулирования в кадастровом учете сведений об уточнении границ и площади земельных участков.


3.2. Опубликования извещения о проведении собрания после отказа в согласовании, полученного в индивидуальном порядке, неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1339/2015

Имеющиеся в материалах дела сведения об опубликовании извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в качестве способа извещения для согласования границ уточняемого земельного участка, не могут быть признаны надлежащим доказательством в подтверждение выполнения требований о согласовании.

Из материалов дела усматривается, что истицей предпринимались действия по согласованию местоположения границ посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом истица обращалась к председателю СНТ с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление. Также имеется ответ председателя СНТ об отказе в согласовании в связи с тем, что заявленный земельный участок включает в себя земли общего пользования, принадлежащие СНТ, на которых расположены коммуникации садоводческого товарищества.

Таким образом, истица знала о наличии возражения в отношении согласования предлагаемых границ земельного участка, высказываемых со стороны СНТ, была информирована о том, что в заявленный на межевание участок включены земли общего пользования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-5978/13

Спор по границе между земельными участками существовал между сторонами длительное время, что не отрицалось и представителем ответчика, который и в письменных возражениях, и в суде пояснил, что истица оказалась согласовывать акт согласования границ земельного участка ответчика, после чего пришлось проводить межевание его земельного участка путем опубликовании информации в газете.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении требований закона при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик опубликовал извещение в газете после того, как истица отказалась согласовывать границу земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка, предусмотренной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" является правильным.


3.3. Направление смежному землепользователю извещения почтой после опубликования извещения о проведении собрания неправомерно


Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-418/2012

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка ответчика была проведена с нарушением Закона без надлежащего извещения смежного землепользователя. 12 января 2010 года на участке ответчика проводились замеры, при этом согласование границ не проводилось. Извещение о проведении собрания 19 февраля 2010 года опубликовано 19 января 2010 года, то есть, до направления истцу извещения посредством почтового отправления и возвращения его с отметкой о невозможности его вручения. Извещение о данном собрании было направлено истцу телеграммой 11 февраля 2010 года, то есть за 7 дней до проводимого собрания.

Поскольку установленное судом нарушение процедуры согласования границ привело к нарушению прав истца, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления Роснедвижимости о кадастровом учете изменений земельного участка и, соответственно, об аннулировании записи о государственном кадастровом учете этих изменений.


3.4. Согласование границ земельного участка путем опубликования извещения не производится в случаях изменения границ ранее прошедшего процедуру межевания земельного участка, границы которого были согласованы со смежными землепользователями в индивидуальном порядке


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10401/2014

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласование границ земельного участка путем опубликования сообщения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, как следует из указанного выше положения пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускается только в исключительных случаях, к числу которых изменение границ ранее прошедшего процедуру межевания земельного участка, границы которого были согласованы в индивидуальном порядке со смежными землепользователями, не относится.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел земельный участок уже в 1999 году, зарегистрирован по месту проживания, с ним ранее границы [смежного] земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, в связи с чем у ответчика оснований использования порядка согласования границ принадлежащего ему земельного участка путем опубликования сведения о проводимых работах, по мнению Судебной коллегии, не имелось.


3.5. В случае смерти заинтересованного лица кадастровый инженер не обязан принимать меры по направлению извещений его наследникам


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2856

Судом установлено, что при установлении границ участка в натуре, кадастровым инженером были приняты надлежащие меры по извещению заинтересованного лица не только посредством направления уведомления в адрес титульного собственника по сведениям ЕГРП смежного участка ФИО, но и посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ после получения почтового извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное ФИО посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения по причине смерти.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Позиция апеллянта относительно того, что кадастровый инженер обязан был принять меры по направлению извещения ФИО 2, фактически принявшей наследство, после смерти ФИО, являющейся заинтересованным лицом, с учетом вышеуказанных положений закона несостоятельна.

Положения Закона "О государственном кадастре недвижимости" не содержат нормы, обязывающей кадастрового инженера с учетом положений норм о принятии наследства (в частности при фактическом принятии наследства) ГК РФ проводить межевание только с направлением наследникам соответствующего извещения посредством почтовых направлений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-416/2012

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что в период проведения ответчицей кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка при домовладении в Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истцов, как собственников в порядке наследования смежного земельного участка при домовладении. Поэтому в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер был вправе при согласовании местоположения границ формируемого земельного участка уведомить заинтересованных лиц путем опубликования извещения о проведении такого собрания в печатном средстве массовой информации, учрежденном для официального опубликования муниципальных правовых актов.


3.6. Недостатки почтового уведомления при правомерном извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством опубликования в печатном издании правового значения не имеют


Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-512

[Кассатор] полагает, что в процессе межевания земельного участка истца был нарушен порядок извещения заинтересованных лиц, а именно то, что межевание было проведено в отсутствие надлежащего извещения кассатора, так как в почтовом уведомлении о вручении извещения имеется роспись, не принадлежащая кассатору.

Учитывая, что в ГКН отсутствовали сведения о почтовом адресе отдельных заинтересованных в межевании лиц, кадастровый инженер обоснованно произвел извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством опубликования в издании "Муниципальные ведомости". В связи с чем довод кассатора о том, что почтовое уведомление не подтверждает надлежащего его извещения о проводимом собрании, поскольку в нем имеется подпись ему не принадлежащая, не имеет правового значения, тем более что доказательств этому в судебном заседании представлено не было.


3.7. Незначительное сокращение установленного законом срока в 30 дней со дня публикации извещения до дня проведения собрания может рассматриваться как несущественное нарушение процедуры согласования местоположения границ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-313

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ответчика о незаконности и недействительности актов межевания спорных земельных участков в связи с тем, что нарушен срок в 30 дней со дня публикации извещения до дня проведения собрания (фактически такой срок составил 28 дней). Судом данное нарушение признано несущественным и верно указано, что ответчики имели возможность до завершения выполнения кадастровых работ заявить о своих возражениях по поводу местоположения границ спорных участков, но таким правом не воспользовались.


3.8. Если при нарушении установленных законом сроков извещения заинтересованное лицо реализует свое право на высказывание возражений по согласованию границ земельного участка, межевой план не может быть признан незаконным по этому основанию


Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3318

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) относительно того, что при составлении межевого плана были нарушены сроки извещения о собрании по согласованию границ и сроки предоставления возможности подать свои возражения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из межевого плана следует, что ответчица была извещена о дате собрания по согласованию местоположения границы спорного земельного участка 27 ноября 2010 года, которое было назначено на 29 ноября 2010 года. От подписи акта согласования ответчица отказалась. По словам представителя ООО [кадастрового инженера], от участия в собрании и представлении каких-либо документов она также отказалась. Свои возражения относительно границ участка ответчица (истица по встречному) представила 30 ноября 2010 года.

Суд, установив, что ответчица реализовала своё право высказать возражения относительно границ участка, правомерно указал о том, что несоблюдение указанных сроков не нарушило ее права и законные интересы, в связи с чем межевой план не может быть признан незаконным по этим основаниям.


3.9. Указание в извещении инвентарного номера земельного участка при отсутствии указания кадастрового номера само по себе не является нарушением процедуры согласования местоположения границ земельного участка


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1447

Само по себе указание в опубликованном извещении инвентарного номера земельного участка принадлежащего истцу при отсутствии данных о его кадастровом номере, не может рассматриваться как нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, влекущее признание произведенных кадастровых работ незаконными и возложение на ответчика обязанности повторного проведения данных работ.


3.10. Указание в извещении только адресов смежных участков при отсутствии указания их кадастровых номеров являются нарушением процедуры местоположения границ земельного участка, поскольку не позволяет смежным землепользователям заявить свои возражения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1393/2013

Согласно п.3 ч.9 ст. 39 Закона N 221-ФЗ в извещении должны быть указаны кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки. Ни кадастровый номер земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, ни кадастровые номера, ни адреса смежных земельных участков, ни номер кадастрового квартала в извещении не указаны. Указание в извещении на адреса смежных участков, граничащих с участком 13, как север, юг, восток, запад от указанного участка, не содержит необходимых данных для идентификации как земельного участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы, так и смежных земельных участков. При таких обстоятельствах возможность заявить свои возражения относительно местоположения границ участка ответчика исключена.


3.11. При опубликовании извещения о проведении собрания межевой план должен содержать доказательства отсутствия в ГКН сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2490/2014

Учитывая, что межевой план, составленный ООО и оспариваемый истцом, не содержит запросов в регистрирующие органы в целях установления информации о правообладателях смежных земельных участков, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность получения таких сведений не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка N _ и впоследствии объединенного с земельным участком N _ в данном случае проведено в нарушение требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" без согласования с ФИО, как смежным землепользователем земельного участка, что является нарушением процедуры межевания земельного участка, прямо предусмотренной ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".


Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-804/2014

Материалы кадастрового дела земельного участка ответчиков не содержат сведений о том, что кадастровым инженером принимались меры к установлению правообладателей смежного земельного участка, а также сведения о том, что истцам направлялось почтовое извещение.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что на момент проведения кадастровых работ сведения о земельном участке истцов и о них самих имелись в государственном кадастре недвижимости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12112/2013

В материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц, в том числе и о почтовом адресе истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах указанного кадастрового дела отсутствуют сведения о том, что правообладателям смежных земельных участков направлялись почтовые извещения, которые вернулись с отметкой о невозможности их вручения, при этом отсутствуют доказательства об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об их почтовых адресах, в связи с чем выбор такого способа согласования, как проведение собрания заинтересованных лиц с извещением их через публикацию объявления в газете без предварительного почтового уведомления, не может быть признано законным.


3.12. В случае объективной возможности уведомить заинтересованное лицо о проведении межевания уведомление о проведении согласования только посредством публикации в печатном издании неправомерно


Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 19)

При наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7436/13 по делу N А55-28224/2012

Судом установлено, что в данном случае заявитель не был извещен о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Извещение заявителя о проведении собрания не могло быть осуществлено через опубликование, поскольку у заявителя имелся почтовый адрес. В частности, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок под производственную территорию адресом участка является: _ Адрес заявителя также соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права. Данное обстоятельство подтверждается указанием в заявлении в арбитражный суд данного адреса и получением заявителем определений суда по указанному адресу.

Доказательств отсутствия сведений о почтовом адресе заявителя, заинтересованными лицами суду не представлено.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13385/2014

Материалы дела и межевого плана не содержат данных, подтверждающих, что кадастровым инженером запрашивались в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц не свидетельствует о законности согласования местоположения земельного участка ответчика путем проведения собрания в данном случае.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец и ответчик являются соседями, ответчик лично знаком с истцом, в связи с чем не мог не знать о собственнике смежного участка, в связи с чем у ответчика имелась объективная возможность уведомить истца о проведении межевания, в том числе направить извещение по адресу, принадлежащему истцу участка.

При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на отсутствие почтового адреса в публичной кадастровой карте судебной коллегией не может быть учтена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4638/2014

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером N имеются сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером N 1 является СНТ, а в приложении к данному межевому делу имеется свидетельство о праве собственности на землю, в котором указан адрес местонахождения смежного землепользователя СНТ. О согласовании границ, как следует из акта согласования месторасположения границ земельного участка ответчика, СНТ уведомлялся путем опубликования извещения в газете. Извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчика СНТ не направлялось.

При таких обстоятельствах согласование смежной границы с СНТ путем опубликования извещения о проведении собрания в газете является незаконным, а граница не считается согласованной.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3123/2014

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства соблюдения требований указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период проведения ответчиком процедуры межевания в государственном кадастре имелись сведения об адресе истца, такими же сведениями обладал ответчик, поскольку между сторонами имелся спор по согласованию смежной границы, однако извещения истцу не направлялись, данных доказательств не представлено. Поэтому опубликование извещения о собрании и проведение на основании него согласования границ противоречит действующему законодательству, то есть процедура согласования границ земельного участка ответчика, в данной части, была проведена с нарушением Закона без надлежащего извещения смежного землепользователя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3546/2014

Как установил суд, согласование местоположения границ испрашиваемого ФИО земельного участка со смежным землепользователем ФИО1 проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете.

Однако сведений о том, что ФИО1 направлялось почтовое извещение, которое вернулось с отметкой о невозможности его вручения, в материалах межевого дела не имеется.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе ФИО1, поскольку ФИО1 является сособственником жилого дома, участвовала в рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к ФИО, ФИО2 о реальном разделе указанного домовладения, и, следовательно, ФИО имел реальную возможность узнать адрес проживания ФИО1.

Таким образом, границы испрашиваемого ФИО земельного участка с ФИО1 в установленном законом порядке не согласованы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-471/2014

Как следует из пояснений представителя ответчика и представителя ООО, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в районной газете.

В акте согласования границ смежных земельных участков подписи истцов отсутствуют.

Поскольку кадастровый инженер располагала сведениями о виде права и почтовом адресе собственников смежного земельного участка, что отражено в межевом плане, а истцы фактически проживают по указанному в акте адресу, доказательств извещения истцов о дате и времени согласования границ в материалы дела ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств невозможности вручения извещения, судебная коллегия находит верными выводы районного суда о нарушении предусмотренного законом порядка согласования границ смежных земельных участков, и, как следствие, не согласование границы земельного участка ответчика по точкам.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5272/2013

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении требований закона при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку достоверно установлено, что у ответчика имелась объективная возможность уведомить истца о проведении межевания, в том числе направить извещение по адресу, который присвоен дому, принадлежащему истцу и третьему лицу ФИО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчику, недействительными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2131/2013

Сведения о земельном участке заявителей имеются в государственном кадастре недвижимости, истице известны их место жительства и почтовый адрес в связи с многочисленными судебными спорами между ними. В разделе "Содержание" межевого плана отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие невозможность их извещения. Также в межевом плане отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков, кроме земель сельского поселения Приморский. Вместо этого в разделе "Правообладатели земельных участков" указано, что извещение опубликовано в газете.

В связи с тем, что заявители не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени согласования местоположения границ земельного участка Волковой, акт согласования границ, имеющийся в межевом плане, не является надлежащим доказательством отсутствия споров по границам.


Определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 г. N 33-3992/2012

Доводы ответчика о том, что первоначально году ему не был известен точный адрес истицы, поэтому извещение о проведении собрания было опубликовано в газете, несостоятельны. Представитель ответчика в своих объяснениях не отрицала, что в связи с начавшимся конфликтом из-за смежной границы они узнали адрес ФИО 2 через участкового инспектора, но извещение все равно направлено не было.

Из материалов кадастрового дела земельного участка истицы усматривается, что истица обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением о предоставлении сведений, в котором указан ее адрес.

Этот же адрес указан в заключении правления СНТ и на конверте, направленном ответчиком истице. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что направленное не было извещением о проведении собрания по согласованию границ, в нем они только предлагали истице урегулировать земельный спор.

С учетом установленных обстоятельств приложенные к межевому плану документы не могут быть признаны надлежащим извещением истицы по изложенным выше основаниям.


Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1656

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО 1 на земельный участок, выданное органом кадастрового учета, где указан адрес регистрации ФИО 1, то есть ФИО 2 знал место жительства ФИО 1 и его почтовый адрес, который был указан и в материалах дела, с которыми и сам ФИО 2, и его представители неоднократно знакомились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что извещение ФИО 1 о согласовании границ земельного участка ФИО 2 путем опубликования объявления в газете является неправомерным.


3.13. Если адрес смежного землепользователя достоверно известен заказчику кадастровых работ, опубликование извещения о согласовании в печатном издании может рассматриваться как злоупотребление правом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-992/2014

При изготовлении межевого плана кадастровый инженер выбрала способ согласования местоположения границ - проведение собрания заинтересованных лиц путем опубликования объявления в средствах массовой информации. Как поясняет сама кадастровый инженер, ею был выбран именно указанный способ, поскольку в кадастровой выписке отсутствовали сведения о месте жительства истца, в связи с чем не представлялось возможным уведомить истца посредством почтовой связи.

Тогда как это противоречит действительным обстоятельствам дела, адрес истца ответчику был достоверно известен, исходя из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком существовал спор по поводу границ смежных участков, о чем ответчик также не сообщил кадастровому инженеру.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребил своим гражданским правом, которое выразилось в ограничении, нарушение прав иного лица, в частности собственника смежного земельного участка - истца, что в свою очередь является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2193/2012

Как следует из материалов дела, еще до проведения оспариваемых истицей кадастровых работ ответчица письменно обращалась к истице с просьбой перенести забор между земельными участками. В дальнейшем в марте 2010 года (т.е. еще до проведения по заявке ответчицы кадастровых работ) мировым судьей рассматривалось исковое заявление ответчицы к истице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в целях разрешения которого ответчицей были заказаны кадастровые работы, результат которых оспаривается в настоящий момент. Таким образом, с достоверностью можно утверждать, что на момент выполнения кадастровых работ ответчица была осведомлена о месте жительства истицы и знала о наличии спора с истицей в отношении смежной границы земельных участков. Об этом был осведомлен также и кадастровый инженер. Однако согласование местоположения указанной смежной границы с истицей осуществлено не было, что, безусловно, свидетельствует об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчиков, повлекшем нарушение прав истицы.


3.14. Если кадастровому инженеру известен почтовый адрес землепользователя смежного участка при отсутствии его в ГКН, опубликование извещения в печатном издании правомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/13

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2010 г. в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях данные об адресах смежных земельных участков не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей, предусмотренных п. 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1401/2013

О согласовании местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания истец уведомлена путем публикации сообщения в газете. Это сообщение содержит все необходимые сведения, требуемые ч. 8 и 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в т.ч. сроки и место для направления своих возражений. Сообщение опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Довод истца о том, что кадастровый инженер располагал сведениями о ее почтовом адресе, исключающими уведомление путем публикации сообщения, нельзя признать законным, поскольку названная норма запрещает уведомлять о проведении согласования местоположения границ земельного участка путем публикации сообщения в средствах массовой информации в случае, если в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе заинтересованного лица. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе истца, истцом не представлено. В сложившейся ситуации судебная коллегия признает соблюденным порядок уведомления истца о согласовании местоположения спорной границы земельного участка посредством публикации сообщения в газете.


3.15. При наличии сведений о зарегистрированном праве заинтересованного лица на земельный участок с указанием места проживания в ЕГРП извещение о проведении собрания посредством публикации в газете неправомерно


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-923

Делая вывод о надлежащем извещении истца о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, судом первой инстанции не было учтено, что решение об извещении посредством публикации в газете было принято кадастровым инженером в нарушение требований ст. 39 вышеуказанного закона, тогда, когда сведения о зарегистрированном праве истца на земельный участок с указанием ее места проживания имелись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о ее почтовом адресе имелась также в ГКН.

При указанных обстоятельствах истица как собственник смежного земельного участка должна была извещаться о проведении собрания лично либо посредством почтового отправления соответствующего извещения.


3.16. Невозможность ознакомления с опубликованным извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ из-за отсутствия подписки на соответствующее печатное издание не является основанием для признания межевого плана недействительным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2856

Кадастровый инженер обязан принять меры, указанные в п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что было выполнено кадастровым инженером при межевании участка, в частности путем официального опубликования в средствах массовой информации.

Эти факты также не оспариваются стороной апеллянта, но с указанием на нарушение прав апеллянта, со ссылкой на отсутствие возможности ознакомиться с данным опубликованием по причине отсутствия подписки на Губкинскую районную общественно-политическую газету, в которой было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Доводов о несоответствии формы извещения, размещенной в средствах массовой информации района, предусмотренной ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит. Не приводилось таковых и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апеллянта [о признании межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка недействительными].


3.17. Устное уведомление заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ не является надлежащим извещением


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на факт надлежащего уведомления истца о проведении согласования местоположения границ его земельного участка, указал, что устно уведомил истца о проведении межевания.

Между тем, устное уведомление не может считаться надлежащим извещением, поскольку извещение о проведении межевания передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, что в данном случае исполнено не было.


3.18. Письмо с предложением о досудебном разрешении спора не может расцениваться как выполнение кадастровым инженером требований ст. 39 Закона о кадастре


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-923

Межевой план не содержит сведений, подтверждающих надлежащее извещение истицы. Имеющееся в плане уведомление свидетельствует о получении истицей письма от ответчика с предложением о досудебном разрешении спора и не может расцениваться как выполнение кадастровым инженером требований ст. 39 закона.


3.19. Нереализация своих прав смежным землепользователем при подписании акта согласования местоположения границ в отсутствие доказательств введения в заблуждение не свидетельствует о нарушениях, допущенных кадастровым инженером


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2973/2013

Истец в обоснование доводов указывает на то, что она была введена в заблуждение относительно того, где будет проходить граница земельного участка ответчицы, что граница земельного участка будет проходить по участку, где на находятся её строения. Доказательства в подтверждение указанного ею не представлены. Доводы истца о том, что ей не обеспечили возможность ознакомления с проектом межевого плана и не дали необходимых разъяснений относительно его содержания, что её ввела в заблуждение кадастровый инженер и что указанное нарушение отразилось на результатах межевания, также доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик не реализовала свои права при проведении кадастровых работ, не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил нарушение ее прав, которые сказались на результатах межевания. В материалах дела также отсутствует отказ кадастрового инженера в предоставлении проекта межевания и даче истцу соответствующих разъяснений. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером индивидуально.

Следовательно, стороны сами определили фактическую границу землепользования и согласовали ее. Доводы истца о том, что согласованная ею граница не соответствует фактической границе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. согласовывая границу, истец подтвердила тем самым, что она установлена по фактическому землепользованию. Каких-либо обоснованных возражений относительно границы смежных участков ею в адрес кадастрового инженера не направлялось.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-837

[Истица указывает, что] межевание было проведено с нарушением закона и обманным путем, поскольку в 2009 году ответчик, введя истицу в заблуждение, попросил подписать акт согласования границ, уверяя, что границы ее земельного участка останутся прежними. После неоднократных уговоров ответчика она подписала документы по межеванию земельного участка, хотя на тот момент в права наследования еще не вступила. Фактически ответчик провел межевание своего земельного участка таким образом, что изменил границы земельного участка истицы у дома и бани, поставил забор вплотную к бане, лишив истицу тем самым прохода около бани и возможности ее обслуживания и ремонта.

Доводы жалобы истицы о нарушении процедуры и порядка проведения межевания, об отсутствии уведомления о дне проведения индивидуального согласования и о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка ей привозил супруг ответчицы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

О дне проведения согласования местоположения границ земельного участка истица была уведомлена, что подтверждается ее подписью в акте согласования.

Обязанности кадастрового инженера при согласовании местоположения границ земельного участка определены в ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из которой следует, что при проведении межевания кадастровый инженер обеспечивает проведение согласования, а согласовывают границы земельных участков сами заинтересованные стороны.

В связи с изложенным указанные доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения. Доказательств того, что акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан истицей под влиянием заблуждения или обмана, в материалах дела не имеется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1803

Доводы истицы о том, что ей не обеспечили возможность ознакомления с проектом межевого плана и не дали необходимых разъяснений относительно его содержания, и что указанное нарушение отразилось на результатах межевания, также доказательствами не подтверждены. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истица знала о проведении кадастровых работ т.к. согласовала границу земельных участков, следовательно имела возможность ознакомиться при необходимости с проектом межевого плана и попросить необходимые разъяснения. То обстоятельство, что ответчица не реализовала свои права при проведении кадастровых работ, не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил нарушение ее прав, которые сказались на результатах межевания. В материалах дела также отсутствует отказ кадастрового инженера в предоставлении проекта межевания и даче истице соответствующих разъяснений.


3.20. Подпись заинтересованного лица в акте согласования является доказательством его извещения о проведении кадастровых работ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-837

Доводы жалобы истицы о нарушении процедуры и порядка проведения межевания, об отсутствии уведомления о дне проведения индивидуального согласования и о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка ей привозил супруг ответчицы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

О дне проведения согласования местоположения границ земельного участка истица была уведомлена, что подтверждается ее подписью в акте согласования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1803

В соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального Закона N 221-ФЗ согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером индивидуально, при этом порядок согласования индивидуально или путем собрания, а следовательно, и направления уведомления о дате проведения межевания, входил в компетенцию кадастрового инженера.

Доводы жалобы истицы о не извещении ее о дате проведения кадастровых работ опровергается ее подписью в акте согласования местоположения границ.


3.21. Согласие на подписание акта согласования на условиях предоставления земельного участка для проезда к земельному участку неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г.

Установлено, что ответчик не имеет никаких возражений по границе между смежными земельными участками и согласен подписать акт согласования при условии, если ему будет предоставлен земельный участок для проезда к его садовому участку, что противоречит ч.2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".


3.22. Отсутствие в материалах межевания земельного участка сведений об извещении заинтересованных лиц не является основанием для отказа в проведении или приостановлении кадастрового учета


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7277

Как правильно указал суд, при отсутствии в материалах межевания земельного участка сведений об извещений его собственника о межевании предоставляет последнему на основании ч. 4 ст. 69 ЗК РФ право оспорить лишь саму процедуру межевания, но не является основанием для отказа в проведении или приостановлении кадастрового учета участка, поскольку такое основание Законом о земельном кадастре не предусмотрено.


3.23. Обязание ответчика удостоверить факт получения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ является ненадлежащим способом защиты права


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10572/2014

Кадастровый инженер просит предоставить заключение СПО и вручить данному объединению извещения о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка. Истец обратился к председателю СПО с просьбой дать соответствующее заключение и принять извещения, однако получил отказ, выраженный в письме. Считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, препятствующим в приобретении земельного участка в собственность.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Обязанность СПО выдать истцу заключение о том, что он является членом СПО и владельцем земельного участка, а также удостоверить факт получения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, с целью постановки земельного участка на кадастровый учет для его приватизации не предусмотрена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неверно выбранном способе защиты нарушенного права является верным.


3.24. Несоблюдение требований закона об извещении заинтересованных лиц без нарушения их прав само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания


Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-7047/2012

Само по себе нарушение порядка извещения о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку согласование границ земельного участка на указанной стадии имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке. При этом в соответствии с п.5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-11407/2012

Вопреки положениям ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в сообщении, которое было опубликовано в печатном издании, не содержалось ряда сведений, на которые указывает истец. Однако истцом не представлены доказательства того, что отсутствие данных сведений нарушило его права. Само по себе отсутствие в публикации уведомления некоторых данных, прямо предусмотренных законом, не является достаточным основанием для признания границы несогласованной, поскольку это не повлекло нарушение прав истца на земельный участок, принадлежащий ему.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-784

Довод истицы о том, что опубликованное извещение кадастрового инженера не соответствует примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, утвержденной в приложении N 3 к Приказу Минэкономразвития РФ N 412 от 24 ноября 2008 года, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных доказательств того, что при согласовании местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, допущено нарушение правовых норм, которое повлекло бы нарушение ее прав и законных интересов.


Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-612/2012

В материалах межевого дела земельного участка в СНТ имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный истицей, из которого следует, что границы участка смежными землепользователями согласованы, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, при установлении границ присутствующие представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили.

В межевом деле участка истицы отсутствует доказательство ее извещения о времени и месте проведения межевания.

Однако следует согласиться с выводом суда о том, что наличие указанных нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.


Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 14 июня 2011 г. N 33-1585

В нарушение п. 10 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер провел собрание по согласованию местоположения границ земельных участков, ранее предусмотренного законом срока, а именно: на следующий день после дачи объявления в газете, что подтверждается объявлением в приложении к газете, в связи с чем истица не имела возможности представить свои возражения.

Полагая, что границы земельного участка согласованы, кадастровый инженер указанные сведения отразил в акте согласования местоположения границы земельного участка, являющегося составной частью межевого плана.

Указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для истицы, собственника смежного земельного участка. Она была ограничена в возможности реализовать свое право на согласование смежной границы, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах (нарушение закона и законных прав и интересов истца) суд правильно признал, что смежная граница земельных участков при домовладении (адрес) и домовладении (адрес) не может считаться согласованной.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. О кадастровой деятельности" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на ноябрь 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. О кадастровой деятельности" использованы авторские материалы, предоставленные Азымовой М.Р., Мазуриной И.Е., Михайлевской М.