Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (Ст. 174.1 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (Ст. 174.1 ГК)
-
1. Применение п. 1 ст. 174.1 ГК РФ к сделкам с предпочтением
-
2. Общая характеристика норм п. 2 ст. 174.1 ГК РФ
-
2.1. П. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривает право судебной защиты приобретателя имущества должника, на которое наложен арест
-
2.2. По смыслу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, может быть оспорена только его кредитором
-
3. Правоотношения, на которые распространяется п. 2 ст. 174.1 ГК РФ
-
3.1. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования о возврате арестованного имущества в натуре
-
3.2. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения
-
3.3. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке
-
3.4. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника
-
3.5. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя
-
3.6. Правила п. 2 ст. 174.1 ГК РФ применяются к сделкам, которые совершены с нарушением запрета, распространяющегося только на должника
-
4. Период действия судебного запрета на распоряжение имуществом
-
4.1. Судебный запрет на распоряжение имуществом не прекращается автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований
-
4.2. Нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета
-
5. Последствия совершения сделки с нарушением запрета, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке
-
5.1. Совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не влечет недействительности сделки
-
5.2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки
-
5.3. Совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество
-
5.4. Если приобретатель арестованного имущества должен был знать о судебном запрете, кредитор при вынесении судебного акта в его пользу может реализовать права, которые обеспечивались запретом, несмотря на передачу имущества приобретателю
-
5.5. Поскольку права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору со дня вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены обеспеченные запретом требования, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня
-
5.6. Применительно к аресту, наложенному судом или судебным приставом-исполнителем, очередность удовлетворения требований кредиторов определяется по датам наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - по датам внесения в государственный реестр записей об аресте
-
5.7. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не должно было знать о его аресте, добросовестный приобретатель вправе потребовать освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены обеспеченные арестом требования
-
6. Осведомленность приобретателя и должника как условие реализации кредитором прав на имущество, отчужденное с нарушением судебного запрета
-
6.1. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, наложенного в установленном законом порядке, права лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только при доказанности, что приобретатель имущества должен был знать о запрете, в т.ч. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества
-
6.2. При применении п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует учитывать, что с момента внесения в государственный реестр сведений об аресте имущества считается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете
-
6.3. Само по себе размещение судебного акта о наложении ареста на имущество в сети "Интернет" не означает, что его приобретатель является недобросовестным
-
6.4. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не имеет значения для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя
-
7. Применение п. 2 ст. 174.1 ГК РФ к сделкам о реализации заложенного имущества
Энциклопедия судебной практики
Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено
(Ст. 174.1 ГК)
1. Применение п. 1 ст. 174.1 ГК РФ к сделкам с предпочтением
1.1. Сделка с предпочтением, совершенная должником, не считается ничтожной по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ
Из Закона о банкротстве прямо следует, что сделка с предпочтением, совершенная должником, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания такой сделки ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Соглашение не признано недействительным в судебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что признаки ничтожности такой сделки не следуют из Закона о банкротстве, нарушения публичных интересов не усматривается, прав и законные интересы должника (первоначального истца по настоящему спору) соглашением не нарушены, поскольку наличие долга ответчиком не оспорено. В силу статьи 16 АПК РФ ответчик обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что прямого запрета или ограничения на распоряжения имуществом, в том числе правами требования, должника Закон о банкротстве не содержит. Данное обстоятельство исключает применение к сделке положений статьи 174.1 ГК РФ.
2. Общая характеристика норм п. 2 ст. 174.1 ГК РФ
2.1. П. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривает право судебной защиты приобретателя имущества должника, на которое наложен арест
П. 2 ст.174.1 ГК РФ не предусматривает право судебной защиты приобретателя имущества должника, на которое наложен арест в пользу кредитора должника, и указанный способ защиты права данной нормой для приобретателя имущества должника не определен. В данной норме идет речь о реализации права кредитора.
2.2. По смыслу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, может быть оспорена только его кредитором
По смыслу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, может быть оспорена только его кредитором.
3. Правоотношения, на которые распространяется п. 2 ст. 174.1 ГК РФ
3.1. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования о возврате арестованного имущества в натуре
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест.
3.2. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
3.3. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке.
3.4. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ).
3.5. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста, обеспечивающего исковые требования о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.
3.6. Правила п. 2 ст. 174.1 ГК РФ применяются к сделкам, которые совершены с нарушением запрета, распространяющегося только на должника
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Исходя из указанной нормы запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.
Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Исходя из указанной нормы запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Однако запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника.
4. Период действия судебного запрета на распоряжение имуществом
4.1. Судебный запрет на распоряжение имуществом не прекращается автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований
В обоснование недействительности договора истец указал на его заключение в период действия обеспечительных мер в виде наложения судом ареста на 100% доли в уставном капитале ООО.
Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены и вопреки выводу апелляционного суда не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.05.2009 N 17533/08).
Определение об отмене обеспечительных мер по указанному делу принято арбитражным судом 5 февраля 2014 г., следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО совершена в период действия запрета распоряжаться этим имуществом (20.11.2013).
4.2. Нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета
Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.
Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.
5. Последствия совершения сделки с нарушением запрета, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке
5.1. Совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не влечет недействительности сделки
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44542/16
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
5.2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки
Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом (что имело в спорном случае) или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.
5.3. Совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44542/16
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
5.4. Если приобретатель арестованного имущества должен был знать о судебном запрете, кредитор при вынесении судебного акта в его пользу может реализовать права, которые обеспечивались запретом, несмотря на передачу имущества приобретателю
Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу, несмотря на передачу имущества третьим лицам.
5.5. Поскольку права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору со дня вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены обеспеченные запретом требования, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
5.6. Применительно к аресту, наложенному судом или судебным приставом-исполнителем, очередность удовлетворения требований кредиторов определяется по датам наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - по датам внесения в государственный реестр записей об аресте
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
5.7. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не должно было знать о его аресте, добросовестный приобретатель вправе потребовать освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены обеспеченные арестом требования
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.
Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у В., на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).
На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию.
Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.
6. Осведомленность приобретателя и должника как условие реализации кредитором прав на имущество, отчужденное с нарушением судебного запрета
6.1. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, наложенного в установленном законом порядке, права лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только при доказанности, что приобретатель имущества должен был знать о запрете, в т.ч. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы, только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы, только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
6.2. При применении п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует учитывать, что с момента внесения в государственный реестр сведений об аресте имущества считается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
Приобретатель должен был знать о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества.
6.3. Само по себе размещение судебного акта о наложении ареста на имущество в сети "Интернет" не означает, что его приобретатель является недобросовестным
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
6.4. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не имеет значения для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
7. Применение п. 2 ст. 174.1 ГК РФ к сделкам о реализации заложенного имущества
7.1. Наличие судебного запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует кредитору-залогодержателю, в интересах которого наложен арест, продать арестованное имущество с соблюдением правил о его реализации
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Исходя из указанной нормы запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет на распоряжение имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.
Определением районного суда наложен запрет на распоряжение заложенным имуществом.
Банком (продавцом) произведена реализация заложенного имущества на основании заключенных с ООО (покупателем) договоров купли-продажи.
Общество, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными, совершенными Банком в обход ареста, наложенного судом, и с нарушением внесудебного порядка реализации имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из [п. 2 статьи 174.1 ГК РФ] запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом.
Однако запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.