Энциклопедия судебной практики. Обеспечиваемое залогом требование (Ст. 337 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обеспечиваемое залогом требование
(Ст. 337 ГК)

1. Общая характеристика обеспечиваемого залогом требования

1.1. Отсутствие в договоре о залоге условия о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о незаключенности договора о залоге в целом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 13)

В силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О

Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9860/14 по делу N А53-2203/2014

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-73/2014

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

1.2. При установлении факта нарушения основного обязательства и определении объема заявленного требования суд, исходя из принципа соразмерности взыскания, должен исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-9049/2015

Из содержания указанных норм [ст. 337, 348 ГК РФ] следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

1.3. Обращение взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям гражданского законодательства и не влечет утрату залогодержателем права требовать обращения взыскания на остальные объекты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-10593/2015

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5464/2014

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. ст. 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

1.4. Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не подлежат исключению из режима требований, обеспеченных залогом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-17271

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58).

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование истца о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-2068/12

Удовлетворяя требования в оспариваемой части [о включении требований в реестр требований кредиторов должника], суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5221/15 по делу N А32-18848/2014

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суды правильно исходили из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-445/14 по делу N А40-141304/2012

Доводы кассационной жалобы о необоснованном "приравнивании" требований о взыскании неустойки в части тех требований Банка, которые были обеспечены залогом, к требованиям третьей очереди, заявлены без учета правовой природы требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом и которое не выводится из режима требований, обеспеченных залогом.

1.5. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в перечень требований, обеспеченных залогом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4020/06

При удовлетворении требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную обществом банку, не было учтено следующее.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.

1.6. Обязательства, возникшие из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, могут одновременно обеспечиваться одним договором залога

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2006 г. N А14-3259-2006/133/17

Из смысла ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что один договор залога не может одновременно обеспечивать обязательства, вытекающие из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором.

1.7. Размер начальной продажной цены заложенного имущества не зависит от состава и объема требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет такого имущества

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-3267

Суд неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ и указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна покрывать требование кредитора в полном объеме (в т.ч. проценты, неустойку, возмещение убытков).

При этом ст. 337 ГК РФ говорит о составе требований, которые могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, и не ставит размер начальной продажной цены в зависимость от состава и объема данных требований кредитора.

1.8. Расходы на страхование и оценку заложенного имущества не подлежат возмещению за счет заложенного имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2812/16 по делу N А32-20605/2015

Суд указал, что взыскиваемые истцом суммы - расходы на страхование и оценку заложенного имущества - не сопряжены с обращением взыскания на предмет залога, его содержанием либо реализацией, то есть требование об их уплате залогом не обеспечено. Данное требование не вытекает из обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, расходы, понесенные истцом с учетом неисправности должника, не подлежат возмещению за счет заложенного имущества.

1.9. Требования в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов по основному долгу

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-829/16 по делу N А56-81588/2014

Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

1.10. В случае возникновения основного требования кредитора до возбуждения дела о банкротстве все связанные с ним дополнительные требования находятся в том же правовом режиме

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 1)

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014

При возникновении основного требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

2. Изменение обеспечиваемого залогом требования

2.1. При изменении размера обеспеченных залогом требований залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в котором оно существовало до изменения

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О (пункт 3)

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

Изменение размера обеспечиваемых залогом требований вследствие изменения процентной ставки по кредиту по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, либо изменение срока возврата кредита само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-9533/14 по делу N А53-2202/2014

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20251/2015

Изменение размера обеспечиваемых залогом требований вследствие изменения процентной ставки по кредиту по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, либо изменение срока возврата кредита само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

2.2. При увеличении основного обязательства залог продолжает обеспечивать это обязательство в пределах объема, определенного ст. 337 ГК РФ, если стороны договора о залоге не увеличили размер залога

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О (пункт 3)

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 13)

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-9533/14 по делу N А53-2202/2014

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

2.3. Стороны вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из основного договора, но также и требование о возврате полученного по такому договору в случае его недействительности

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 26)

Стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

2.4. Последующее изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с указанными в договоре залога, не является заменой первоначального обязательства новым

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

2.5. Увеличение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с указанными в договоре залога, не прекращает залог, а обеспечивает обязательство должника в том размере, какой был указан в договоре

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

Изменение размера обеспечиваемых залогом требований вследствие изменения процентной ставки по кредиту по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, либо изменение срока возврата кредита само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20251/2015

Изменение размера обеспечиваемых залогом требований вследствие изменения процентной ставки по кредиту по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, либо изменение срока возврата кредита само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

2.6. Взыскание процентов и пеней с момента вынесения судебного решения на будущее время до реализации предмета залога не соответствует ст. 337 ГК РФ

Справка о результатах обобщения практики разрешения судами Самарской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

Взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. При этом банк не лишен права потребовать взыскания указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения судебного решения до момента полного возврата кредита.

2.7. Последующее заключение договора залога не прекращает ранее возникшую у должника обязанность по погашению задолженности по основному обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 1999 г. N Ф08-1048/99

Заключение договора залога, являющегося мерой обеспечения основного обязательства, не прекратило обязательства ответчика по погашению задолженности. Заключение данного договора залога не ограничило истца в праве на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.

2.8. Полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента денежные средства в части, превышающей сумму обязательства, не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя, подлежат возврату залогодателю

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (пункт 3)

Независимо от способа реализации заложенного имущества отношения по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. Залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.

2.9. Если в договоре залога не определен объем обеспечиваемого требования по основному обязательству, то объем такого требования должен определяться по правилам ст. 337 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 1997 г. N 5770/96

Пунктом 6 договора залога установлено условие удовлетворения требований кредитора за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Объем требований договором определен не был, поэтому суд обоснованно исходил из нормы, содержащейся в статье 337 Гражданского кодекса.

2.10. Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если иное не было предусмотрено соглашением сторон

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 1)

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3276/16 по делу N А63-10757/2015

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-1135/16 по делу N А56-25290/2014

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф01-5289/15 по делу N А28-10148/2014

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24556/15 по делу N А03-13567/2014

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4490/15 по делу N А71-1355/2015

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-2609/14 по делу N А35-5227/2013

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф03-119/14 по делу N А24-5106/2011

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

2.11. Изменение графика платежей по кредитному договору не свидетельствует об изменении размера обеспеченных залогом требований, если итоговая сумма задолженности, сроки её погашения и иные существенные условия кредитного договора остаются в неизменном виде

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9845/14 по делу N А53-2201/2014

Изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентной ставки по кредиту, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, изменения произошли исключительно внутри графика, дата окончательного погашения не поменялась, как и итоговая сумма погашения.

2.12. При увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 13)

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9860/14 по делу N А53-2203/2014

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 11-6518/2015

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

2.13. Стороны договора об ипотеке вправе ограничить обеспечиваемое требование по размеру или по характеру обязательства, в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О

Статья 337 ГК Российской Федерации позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.

2.14. Возбуждение производства по делу о банкротстве - не основание для изменения требований по договору залога

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15)

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-4417/15 по делу N А33-23469/2014

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.12.2004 N 29 указал арбитражным судам на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

2.15. Если заложенное имущество продано по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 18)

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.