Энциклопедия судебной практики. Страхование. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая (Ст. 961 ГК)

6.1. Оценивая последствия нарушения страховщиком, выплатившим страховое возмещение, срока уведомления страховщика по ОСАГО о страховом случае, следует учитывать отсутствие договорных отношений между этими страховщиками

7. Применение ст. 961 ГК РФ к договору перестрахования

7.1. Перестраховщик, участвовавший в деле о взыскании страхового возмещения с перестрахователя, считается надлежаще уведомленным о наступлении страхового случая по договору перестрахования

8. Уведомление страховщика о страховом случае по договору морского страхования

9. Доказательства страхового случая по договору морского страхования

10. Применение ст. 961 ГК РФ к договору сельскохозяйственного страхования

10.1. Несообщение страхователем страховщику о заморозках, приведших в дальнейшем к недобору урожая, не освобождает страховщика от страхового возмещения

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая
(Ст. 961 ГК)

1. Характеристика обязанности страхователя уведомить страховщика о страховом случае

1.1. Статья 961 ГК РФ предусматривает не просто обязанность уведомить страховщика, а обязанность уведомить его определенным способом и в определенные сроки

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11626/12 по делу N А12-15544/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-35/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-9926/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1050/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург по делу N 33-6547

1.2. Срок уведомления страховщика о страховом случае не считается пресекательным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2242/15 по делу N А41-8323/2014

Довод о пропуске банком срока для представления заявления о выплате страхового возмещения и представлении неполного комплекта документов для выплаты страхового возмещения судами рассмотрен и отклонен. Так, Правилами страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица в течение 30 дней страховщику необходимо представить заявление о страховой выплате, копию свидетельства о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел, оригинал полиса. Требование о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов направлено банком 25.12.2013, то есть с пропуском срока.

Между тем, данный срок не является пресекательным.

1.3. Норма ст. 961 ГК РФ не обязывает страхователя одновременно с уведомлением страховщика предоставить ему все необходимые документы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 29)

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9622/14 по делу N А63-13997/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2433/14 по делу N А45-11722/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1946/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2022/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5600/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-421/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43776/14

1.4. Закон обязывает страхователя уведомить страховщика о страховом случае, а не о наступлении страхового риска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3012/13 по делу N А63-847/2011

Суды обоснованно указали, что при наличии доказательств недобора урожая и связи недобора с заморозками несообщение страховщику в апреле о самих заморозках никак не влияет на обязанности страховщика. Кроме того, из содержания договора страхования в совокупности с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, следует, что страховым случаем, о котором страхователь должен сообщить страховщику, является гибель или частичное повреждение урожая вследствие застрахованных рисков, а не сами эти риски.

2. Последствия уведомления страхователем юридического лица (страховщика), а не филиала, заключившего договор

2.1. При оценке уведомления страховщика о страховом случае следует учитывать, что ответственность за урегулирование вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, возлагается на юридическое лицо, а не его филиал, заключивший договор страхования

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-182/15 по делу N А08-1721/2014

Ответственность по урегулированию вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения в любом случае возлагается на юридическое лицо, а не его филиал.

2.2. Юридическое лицо (страховщик), получившее извещение страхователя о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, застрахованного филиалом, несет риск необеспечения участия своего представителя в осмотре автомобиля

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-182/15 по делу N А08-1721/2014

Юридическое лицо несет соответствующие риски непринятия разумных и достаточных мер для обеспечения участия своего представителя в осмотре поврежденного транспортного средства.

3. Доказывание факта наступления страхового случая

3.1. Бремя доказывания наступления страхового случая возлагается на страхователя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1014/15 по делу N А41-36209/2013

Страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2227/15 по делу N А59-2186/2014

Страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

3.2. Если договором страхования страхователю предоставлено право выбора государственного органа, в который он должен обратиться для констатации страхового случая, необращение страхователя в один из этих органов не считается основанием для вывода о нарушении страхователем порядка установления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10236/13 по делу N А72-10350/2012

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец в подтверждение наступления страхового случая в результате удара молнии не представил справку МЧС, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно условиям договора страхования, в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии представляется справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС.

3.3. Если страхователь выполнил договорное условие об обращении в определенный уполномоченный государственный орган для установления страхового случая, отсутствие у этого органа возможности для установления страхового случая не свидетельствует о невыполнении страхователем соответствующей договорной обязанности

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ, в соответствии с которой наблюдения за погодными условиями явлениями в с. Дубравка в связи с отсутствием метеостанции ФГБУ не проводит. По данным ближайшей метеостанции при прохождении холодного атмосферного фронта отмечалась активная грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра.

Суды пришли к выводу о том, что истец обратился в уполномоченный орган, выполнив условия Правил страхования и не в его ведении находятся сведения о наличии или отсутствии метеостанции в районе нахождения застрахованного имущества. Из справки ФГБУ следует, что представлены сведения ближайшей метеостанции.

3.4. Судебное решение, которым установлен момент страхового случая, имеет по этому факту преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15746/13 по делу N А40-121547/2012

Поскольку автомобиль был похищен, ООО обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который уведомлением отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом документов, обязательных для предоставления страховщику при наступлении страхового случая.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение районного суда, которым установлено обстоятельство хищения автомобиля, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

3.5. Вывод о том, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате попадания в него молнии, а не вследствие иных причин, может быть основан на заключении экспертизы

Судами принято во внимание представленное истцом заключение эксперта, согласно которому разрушение здания зернохранилища возможно в результате попадания в него грозового разряда - молнии.

3.6. Суд отклонил довод страховщика о том, что причиной повреждения застрахованного здания была его ветхость, а не удар молнии, учитывая степень износа здания

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве.

В период действия договора страхования в результате удара молнии повреждено застрахованное имущество (зернохранилище) в виде обрушения крыши.

Судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что причиной разрушения здания является ветхость, старость конструкции.

4. Обязанность страхователя уведомить страховщика о возмещении вреда причинителем

4.1. Страхователь обязан уведомить страховщика о возмещении вреда его причинителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-7438/13 по делу N А40-70864/2012

Как следует из представленных в материалы дела документов, страхователю еще до возмещения страховой премии со стороны страховщика было известно о том, что со стороны Правительства Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанных документов возмещается ущерб со стороны Правительства Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

4.2. Невыполнение страхователем обязанности уведомить страховщика о возмещении вреда его причинителем считается злоупотреблением правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-7438/13 по делу N А40-70864/2012

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

5. Последствия нарушения страхователем обязанности уведомить страховщика о страховом случае

5.1. Неисполнение страхователем (выгодоприобретатель) обязанности уведомить страховщика о страховом случае само по себе не влечет отказа в страховом возмещении

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 июля 2014 г. по делу N 33-10187/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 г.

5.2. Страхователь вправе оспорить отказ в страховом возмещении, доказав, что страховщик своевременно узнал о страховом случае

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-3833/14 по делу N А56-72715/2013

Страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-118/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43776/14

5.3. Для отказа в страховой выплате в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1367/15 по делу N А56-28260/2014

Примечание

Приведенное толкование представляется небесспорным, поскольку согласно буквальному содержанию п. 2 ст. 961 ГК бремя доказывания необоснованности отказа в страховом возмещении при таких обстоятельствах лежит на страхователе.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Такие доказательства страховая компания не представила.

5.4. Страхователь вправе оспорить отказ в страховом возмещении, доказав, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на его возможность проверить наступление страхового случая и сумму ущерба

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43776/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3652

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1851

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5841/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3813-2013

5.5. Поскольку страховщик проводил расследование страхового случая и участвовал в рассмотрении иска ненадлежащего выгодоприобретателя, пропуск надлежащим выгодоприобретателем срока обращения за страховым возмещением не считается основанием для отказа в удовлетворении его требований

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2242/15 по делу N А41-8323/2014

Из материалов, представленных в суд органами внутренних дел, следует, что страховщик в июне 2013 года проводил расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного лица, направлял запросы и получал на них ответы, а также документы о дорожно-транспортном происшествии. Решением городского суда отказано в иске наследника к страховой компании на том основании, что выгодоприобретателем по полису является банк. Таким образом, страховая компания своевременно узнала о смерти застрахованного лица, обладала соответствующими документами и предпринимала действия для установления обстоятельств наступления страхового случая. Следовательно, ссылка на то, что обращение к нему от банка поступило за пределами тридцатидневного срока, не может быть признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

5.6. Поскольку страхователь приложил к заявлению о выплате страхового возмещения документы, однозначно подтверждающие наступление страхового случая (несвоевременное уведомление о страховом случае суд не признал основанием для отказа в страховом возмещении)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В деле имеется материал о привлечении страхователя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

5.7. Поскольку страхователь своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении и после возбуждения уголовного дела подал заявление страховщику о страховом случае, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение страховщика не освобождает его от страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2012 г. N Ф08-6052/12 по делу N А63-1926/2012

В связи с неисполнением ООО обязательств по возврату денежных средств по договору займа и отсутствием залогового имущества кооператив обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Таким образом, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного товара.

После возбуждения уголовного дела и признания кооператива потерпевшим последний обратился с заявлением в страховую компанию, имея в наличии обосновывающие такое заявление документы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

5.8. Поскольку страховой случай подтвержден документами, подписанными комиссией, образованной по решению государственного органа, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, несмотря на просрочку извещения о нем страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4783/11 по делу N А08-2197/2011

Законом прямо предусмотрено, что неисполнение страховщиком или выгодоприобретателем установленной законом обязанности незамедлительно либо в предусмотренный договором срок и в предусмотренном договором порядке уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Это общее правило.

Из этого правила закон предусмотрел два исключения - доказанность тех обстоятельств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции не дали оценку представленным в материалы дела истцом в обоснование факта наступления страхового случая актам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), с учетом обстоятельства того, что эти акты были составлены комиссией с участием не только руководителя и специалистов ООО, но также при участии уполномоченных специалистов, до уборки застрахованного урожая, что данная комиссия была создана в соответствии с распоряжением губернатора, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного резкими перепадами температур в период перезимовки и засушливых условий апреля-июня 2010 года, определения материального ущерба, нанесенного агропромышленному комплексу.

5.9. Учитывая общеизвестность опасных гидрометеорологических явлений в страховой период (высокая температура, сопровождающаяся минимальным количеством осадков), суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, несмотря на просрочку извещения о нем страховщика

Суды не учли доводы истца о том, что ответчик не мог предотвратить события, происходящие летом 2010 года на территории области, а также не мог не знать о наличии опасных гидрометеорологических явлений в летний период 2010 года (высокая температура, сопровождающаяся минимальным количеством осадков), учитывая, что филиал ОАО также находится на территории области, что, по мнению истца, при должной степени заботливости и предусмотрительности со стороны ответчика, а также в соответствии с условиями заключенных договоров, дающими право страховщику в любое время осуществлять проверки застрахованного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках исполнения договоров страхования.

5.10. Учитывая значительный промежуток времени между страховым случаем и извещением страховщика и несоблюдение истцом порядка уведомления о страховом случае, суд пришел к выводу о том, что страхователь не доказал размера страхового возмещения, предъявленного ко взысканию

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-589/14 по делу N А56-76358/2013

Кассационная инстанция полагает, что значительный промежуток времени между страховым случаем и извещением страховщика спустя более 11 месяцев, несоблюдение истцом условий договора страхования и Правил страхования, не позволяют страховщику и судам достоверно определить действительный размер страхового возмещения при повреждении имущества в результате ДТП, то есть истец не доказал размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию в судебном порядке.

5.11. Поскольку страхователь своевременно не известил страховщика о страховом случае (краже) и обратился в правоохранительные органы по истечении 10 суток с момента кражи, суд отказал во взыскании страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф08-6473/12 по делу N А32-12143/2011

Суды пришли к выводу, что несвоевременное уведомление предпринимателем общества о наступлении страхового случая лишило последнего возможности установить факт, причины и обстоятельства события, размер ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договором и Правилами страхования. Так, предприниматель своевременно не известил общество о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы по истечении 10 суток с момента совершения кражи. Бездействие предпринимателя исключило возможность избежать либо уменьшить причиненные убытки.

5.12. Нарушение страхователем срока извещения страховщика о страховом случае и несохранение поврежденного имущество до осмотра его страховщиком считается основанием для отказа в страховом возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-6444/11 по делу N А70-307/2011

Доводы истца о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, кассационная инстанция признает несостоятельными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что вследствие значительного промежутка времени между страховым случаем и извещением страховщика, несоблюдения условий договора об обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его ответчиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности установить размер причиненных истцу убытков и определить размер страхового возмещения именно от повреждения имущества в результате пожара.

6. Последствия нарушения страховщиком, предъявляющим суброгационное требование, срока уведомления о страховом случае

6.1. Оценивая последствия нарушения страховщиком, выплатившим страховое возмещение, срока уведомления страховщика по ОСАГО о страховом случае, следует учитывать отсутствие договорных отношений между этими страховщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5973/12 по делу N А32-5101/2012

Довод общества о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, мотивированный неисполнением обществом обязанности сообщить о страховом случае в течение 5 рабочих дней после совершения ДТП, оценен судами и обоснованно отклонен.

Суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами. В силу названной статьи [961 ГК РФ] неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

7. Применение ст. 961 ГК РФ к договору перестрахования

7.1. Перестраховщик, участвовавший в деле о взыскании страхового возмещения с перестрахователя, считается надлежаще уведомленным о наступлении страхового случая по договору перестрахования

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6721/14 по делу N А56-61850/2013

Суды правомерно указали, что общество являлось лицом, участвующим в деле и было осведомлено о признании вышеуказанного события страховым случаем.

Судебными актами по делу было установлено наличие страхового случая по договору страхования, такой случай произошел в период действия договора перестрахования.

Следовательно, общество должно было признать указанное событие страховым случаем, однако неправомерно этого не сделало, что в рамках договора перестрахования не может быть квалифицировано как отсутствие признания страховщиком события страховым случаем. По существу, в рамках дела судами было установлено, что спорное событие должно было быть признано страховым случаем по договору страхования.

8. Уведомление страховщика о страховом случае по договору морского страхования

8.1. При рассмотрении вопроса о своевременности уведомления страховщика о страховом случае следует учитывать, когда капитан судна уведомил о страховом случае страхователя

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3893

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество имеет право не возмещать Компании страховую выплату в соответствии с условиями страхового полиса в связи с несвоевременным уведомлением страховщика об аварии. Суд апелляционной инстанции установил, что страхователь сообщил страховщику о произошедшем страховом случае в течение 48 часов, так как авария произошла 22.11.2004. Общество в своем сообщении от 09.12.2004 указало, что направляет ответ на письмо судовладельца от 23.11.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент аварии судно находилось на переходе между двумя портами. О произошедшем страховом случае судовладельцу стало известно 22.11.2004 в связи с получением от капитана судна сообщения о произошедшей аварии. Судовладелец, в свою очередь, письмом от 23.11.2004 уведомил страховщика о произошедшей аварии с предложением направить своего сюрвейера для осмотра повреждений, наблюдения за выполняемыми работами.

8.2. При оценке своевременности уведомления страховщика о страховом случае суд учел, что в момент страхового случая судно находилось на переходе между двумя портами

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3893

9. Доказательства страхового случая по договору морского страхования

9.1. Акт Российского морского регистра судоходства не считается единственным допустимым доказательством технического состояния судна и причин его неисправности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4622/11 по делу N А51-3058/2011

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством могут являться акты, составленные Российским морским регистром судоходства, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права. Действующее законодательство не устанавливает исключительные права Российского морского регистра судоходства на сюрвейерскую деятельность, в том числе оценку технического состояния судов и причин возникновения неисправностей судов. Заключения Российского морского регистра судоходства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

9.2. Поскольку страхователь не выполнил обязанности по освидетельствованию судна морским регистром после окончания аварийного ремонта и расследования аварийного случая капитаном порта, суд сделал вывод о том, что повреждение судна не являлось страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 12 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/390

Для выплаты страхового возмещения необходимо представить страховщику акт освидетельствования судна морским регистром или надзирающим органом после окончания аварийного ремонта, если такой акт предусмотрен правилами регистра или надзирающего органа, акт расследования аварийного случая капитаном порта, если случай подпадает под его После каждого аварийного случая в целях определения характера, объема и причин повреждения должно производиться освидетельствование судна

Судовладелец обязан был поставить в известность капитана порта об аварии и предъявить судно внеочередному освидетельствованию.

Как было установлено судом, комиссия Морского регистра не ставилась в известность об аварийном случае, о чем также не извещается капитан порта.

В результате невыполнения истцом данного обязательства у суда отсутствовали доказательства, предоставляющие возможность по правилам статьи 68 АПК РФ установить причину рассматриваемой аварии на т/х.

Поскольку истец надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что повреждение главного двигателя на застрахованном судне, происшедшее 26.07.2005, являлось страховым случаем, то у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, согласно статье 246 КТМ РФ, статье 970 ГК РФ, пункту 2.1 Правил и названных выше норм закона.

9.3. Сюрвейерский отчет считается допустимым доказательством обстоятельств и причин аварии судна

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Доводы кассационной жалобы о том, что Сюрвейерский отчет является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку страховщик имеет право на сбор документов и информации относительно обстоятельств аварии судна.

9.4. Предположительное заключение сюрвейера о причинах повреждения судна не считается надлежащим доказательством по спору о выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-2887/2010 по делу N А42-1969/2009

В отчете сюрвейера, на который ответчик сослался в обоснование отказа выплатить истцу страховое возмещение, указано на несоответствие качества топлива нормируемым показателям, но в то же время отмечено, что данное топливо российскими заводами не выпускается, соответственно, на него нет ГОСТа; для порта повышенное содержание воды можно считать нормой с учетом технологических особенностей слива цистерн.

Выводы о причинах повреждения топливной системы застрахованного судна, изложенные в отчете сюрвейера, носят предположительный (вероятностный) характер.

9.5. Обстоятельства и причины аварии судна могут подтверждаться, в частности, актом расследования аварийного случая, объяснениями капитана судна и его экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Факты грубой неосторожности страхователя подтверждаются не только Сюрвейерским отчетом, но и иными доказательствами в их совокупности, в том числе Актом расследования аварийного случая, объяснениями капитана судна и его экипажа, которым была дана оценка апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9.6. Заключение бюро независимых сюрвейеров, сделанное спустя два года после аварии и не содержащее конкретной информации о причинах поломки судна, признано судом ненадлежащим доказательством страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7565/11 по делу N А40-43356/2010

Ссылки ответчика на выводы Бюро независимых сюрвейеров, согласно которому заклинивание поршня цилиндра т/х не могло произойти ни по одной из причин, заявленных в письме, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленное заключение составлено через 2 года после расследуемого аварийного происшествия и не содержит какой-либо конкретной информации о причинах повреждения, а также о состоянии деталей и степени их износа на момент расследуемой аварии.

9.7. Заключение бюро независимых сюрвейеров о причинах поломки двигателя судна признано судом ненадлежащим доказательством страхового случая, т.к. в нем отсутствовал анализ того, соответствовало ли техническое обслуживание двигателя установленным требованиям

10. Применение ст. 961 ГК РФ к договору сельскохозяйственного страхования

10.1. Несообщение страхователем страховщику о заморозках, приведших в дальнейшем к недобору урожая, не освобождает страховщика от страхового возмещения

Суды обоснованно указали, что при наличии доказательств недобора урожая и связи недобора с заморозками несообщение страховщику в апреле 2009 года о самих заморозках никак не влияет на обязанности страховщика. Кроме того, из содержания договора страхования в совокупности с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, следует, что страховым случаем, о котором страхователь должен сообщить страховщику, является гибель или частичное повреждение урожая вследствие застрахованных рисков, а не сами эти риски.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.