Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Последствия страхования сверх страховой стоимости (Ст. 951 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Последствия страхования сверх страховой стоимости
(Ст. 951 ГК)


1. Обязательность учета требований ст. 948 ГК РФ при применении ст. 951 ГК РФ


1.1. При применении ст. 951 ГК РФ о последствиях превышения страховой суммы над страховой стоимостью следует учитывать установленные ст. 948 ГК РФ ограничения для оспаривания страховой стоимости


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-7577/12 по делу N А55-359/2012

Оценивая доводы страховой компании, судебные инстанции правомерно сделали вывод о неправильном толковании страховой компанией пункта 1 статьи 951 ГК РФ.

В силу правил указанной нормы, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Однако согласно статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.


2. Превышение страховой суммы над страховой стоимостью вследствие обмана со стороны страхователя


2.1. Основанием для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 951 ГК РФ, является обман со стороны страхователя, а не выгодоприобретателя


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

В соответствии со статьей 951 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, либо если завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя. Выгодоприобретатель в данной норме в качестве субъекта, который может совершить обманные действия, влекущие такие последствия, не назван. Страхователем является предприниматель, выводы об обмане со стороны страхователя в судебных актах отсутствуют. Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, однако постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления предпринимателем Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем договора на охрану объекта. В итоге в постановлении констатировано отсутствие в действиях предпринимателя признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.

При названных обстоятельствах признание договора страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 951 ГК РФ, не является обоснованным.


2.2. Отсутствие обмана страховщика страхователем может быть подтверждено постановлением следственных органов


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

В соответствии со статьей 951 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, либо если завышение страховой суммы явилось следствием обмана со стороны страхователя. Выгодоприобретатель в данной норме в качестве субъекта, который может совершить обманные действия, влекущие такие последствия, не назван. Страхователем является предприниматель, выводы об обмане со стороны страхователя в судебных актах отсутствуют. Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, однако постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления предпринимателем Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем договора на охрану объекта. В итоге в постановлении констатировано отсутствие в действиях предпринимателя признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.

При названных обстоятельствах признание договора страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 951 ГК РФ, не является обоснованным.


2.3. Обманом признаются преднамеренные действия страхователя по созданию у страховщика не соответствующего действительности представления о страховой стоимости


Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-589/13

Согласно пунктам 1, 3 статьи 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.


3. Страхование сверх страховой стоимости при двойном страховании


3.1. Тот факт, что договорами страхования застрахованы интересы разных лиц (собственника застрахованного имущества и залогодержателя), не свидетельствует об отсутствии двойного страхования


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3695/11

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки "двойного страхования".

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует совокупность признаков, характеризующих понятие "двойного страхования", а именно, отсутствует тождественность страхового интереса (по договору - интерес собственника в сохранении транспортного средства; по другому договору - интерес залогодержателя). Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

На момент выбытия застрахованного транспортного средства из владения его собственника, оно было застраховано у двух страховщиков: по договору, заключенному с ООО, страховая сумма составляет - 2 600 000 руб., страховая стоимость - 2 600 000 руб., по другому договору, заключенному с ОАО, страховая сумма составляет 2 900 000 руб., страховая стоимость - 2 900 000 руб.). Истцом было приобретено имущество, обремененное договором залога.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.


3.2. Тот факт, что в договорах страхования указаны нетождественные сроки страхования, не свидетельствует об отсутствии двойного страхования


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3695/11

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки "двойного страхования".

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует совокупность признаков характеризующих понятие "двойного страхования", а именно, отсутствует тождественность страхового интереса (по договору - интерес собственника в сохранении транспортного средства; по другому договору - интерес залогодержателя). Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

На момент выбытия застрахованного транспортного средства из владения его собственника оно было застраховано у двух страховщиков: по договору, заключенному с ООО, страховая сумма составляет - 2 600 000 руб., страховая стоимость - 2 600 000 руб., по другому договору, заключенному с ОАО, страховая сумма составляет 2 900 000 руб., страховая стоимость - 2 900 000 руб.). Истцом было приобретено имущество, обремененное договором залога.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.


3.3. Указание в договорах страхования различных выгодоприобретателей, не свидетельствует об отсутствии двойного страхования


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3695/11

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки "двойного страхования".

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует совокупность признаков, характеризующих понятие "двойного страхования", а именно, по указанным договорам различны субъекты, управомоченные на получение страхового возмещения.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

На момент выбытия застрахованного транспортного средства из владения его собственника оно было застраховано у двух страховщиков: по договору, заключенному с ООО, страховая сумма составляет - 2 600 000 руб., страховая стоимость - 2 600 000 руб., по другому договору, заключенному с ОАО, страховая сумма составляет 2 900 000 руб., страховая стоимость - 2 900 000 руб.). Истцом было приобретено имущество, обремененное договором залога.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.


3.4. В случае двойного страхования в предмет доказывания по спору входит установление факта превышения страховой суммы над страховой стоимостью


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф08-1762/12 по делу N А53-15855/2011

Поскольку материалами дела подтверждается факт двойного страхования, в предмет доказывания по спору входит установление факта превышения страховой стоимости над страховой суммой имущества, застрахованного по двойному страхованию.


3.5. Если на момент взыскания страхового возмещения страховщику не было известно о наличии второго договора страхования, судебное решение о взыскании страхового возмещения может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-2469/12 по делу N А56-53557/2010

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО при рассмотрении дела не было известно о заключении в отношении экскаватора двух договоров страхования с одинаковой страховой суммой и одинаковыми страховыми рисками с разными страховыми компаниями, подписанных одним и тем же лицом.

О наличии второго договора страхования суду не было известно при рассмотрении настоящего дела; положения пункта 4 статьи 951 ГК РФ судами также не были приняты и не могли быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие второго договора страхования является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Однако этот факт не был предметом судебного разбирательства по делу.


3.6. Тот факт, что страховое возмещение, взысканное с одного из страховщиков при отсутствии информации о двойном страховании, не превысило страховой стоимости, не свидетельствует о законности взыскания


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-2469/12 по делу N А56-53557/2010

Апелляционный суд указал в постановлении, что при заключении нескольких договоров страхования одного имущества с разными страховщиками страховая сумма по всем договорам страхования не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. Поскольку общая страховая сумма возмещения составляет 2 400 000 руб., то выплата страхового возмещения страховой компанией при двойном страховании не должна превышать 1 200 000 руб., что составляет 50% от страховой суммы. Принимая во внимание, что с каждой страховой компании взыскана сумма страхового возмещения, не превышающая 1 200 000 руб., то оснований для пересмотра дела нет.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В данном случае возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, которые составляют сумму меньше, чем стоимость застрахованного имущества.


3.7. При наличии информации о двойном страховании суд должен обсудить вопрос об объединении дел по искам к обоим страховщикам


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-2469/12 по делу N А56-53557/2010

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кассационная коллегия полагает, что суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о необходимости объединения в одно производство настоящего дела (N А56-5557/2010) и дела N А56-8685/2011, поскольку в данном случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.


3.8. Заключение договора имущественного страхования с другим страховщиком не влечет снижения суммы страхового возмещения на основании ст. 951 ГК РФ


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10114/15

Ответчиком не доказано наличие у истца интереса по иным договорам страхования, в том числе по договору страхования ОСАО, в связи с чем факт заключения договора имущественного страхования с другим страховщиком не может являться основанием для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ.


4. Признание недействительным договора страхования в силу ст. 951 ГК РФ


4.1. Оспаривание страховщиком действительности договора страхования имущества по причине превышения страховой суммы над его действительной (страховой) стоимостью должно осуществляться в соответствии с той ценой, по которой имущество приобретено страхователем


Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании (пункт 1)

При оспаривании страховщиком действительности договора страхования имущества в связи с превышением страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества принимается во внимание цена, по которой оно приобретено страхователем.


4.2. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания полностью недействительным договора страхования по причине превышения страховой суммы над страховой стоимостью


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25739/15

В соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности признания полностью недействительным договора страхования в случае, если страховая сумма, указанная в договоре, превышает страховую стоимость.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.