Энциклопедия судебной практики. Преимущественное право покупки (Ст. 250 ГК)

1.1. К лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, законодательство относит лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли
1.2. Сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки только при продаже доли (а не ином отчуждении) постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности
1.3. Закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку
1.4. Преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением
1.5. Продавец может остановить свой выбор на любом участнике общей собственности, которому желает продать свою долю

5.1. Исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок

6. Применение ст. 250 ГК РФ в отношении требований о признании сделки недействительной

7. Защита преимущественного права покупки

8. Правоотношения, к которым ст. 250 ГК РФ не применяется

9. Применение ст. 250 ГК РФ к договору дарения

10. Применение п. 5 ст. 250 ГК РФ

10.1. П. 5 ст. 250 ГК РФ применяется, когда лицо обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает вещи того же рода, в том же количестве и того же качества

Энциклопедия судебной практики
Преимущественное право покупки
(Ст. 250 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 250 ГК РФ

1.1. К лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, законодательство относит лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 4Г-3288/2016

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3418/2016

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2543/2016

С учетом изложенного закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-969/2015

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, действующее законодательство относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

1.2. Сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки только при продаже доли (а не ином отчуждении) постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2497/2014

Другой сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

1.3. Закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-5150/16 по делу N А64-6841/2014

Право преимущественной покупки подлежит защите судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18204/16

Пункт 2 ст. 250 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-229/2015

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда участник долевой собственности не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых была совершена сделка. Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественном правом приобрести продаваемую долю в собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

1.4. Преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) по гражданским делам (по гражданским делам, пункт 3)

По буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15066/2016

Исходя из буквального смысла ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

1.5. Продавец может остановить свой выбор на любом участнике общей собственности, которому желает продать свою долю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-15353/2016

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 г. по делу N 4Г-764/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43261/16

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственников квартиры приобрести доли, принадлежащие г. Москве пропорционально имеющимся долям, суд первой инстанции руководствовался ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что правом определения условий продажи доли обладает исключительно продавец доли, а не покупатель доли, следовательно, истец как покупатель не вправе изменять условия продажи доли, предложенные продавцом, а именно продажу доли в равнодолевую собственность всех лиц, выразивших желание купить долю, предложенную продавцом, а преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Толкование ч. 1 ст. 246 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ не устанавливает требование о таком согласовании при продаже доли одному из участников долевой собственности. Следовательно, участник общей долевой собственности, желающий продать свою долю другому участнику долевой собственности, не обязан в письменной форме извещать остальных участников о предстоящей продаже доли, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.

2. Извещение участников долевой собственности о намерении продать долю

2.1. Законодательство не предусматривает обязанности продавца доли неоднократно извещать сособственников о намерении ее продать

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20279/2016

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца. Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников о продаже доли, кроме того, истцы так и не указали причину их неявки по уведомлениям за телеграммами.

2.2. Извещение продавца доли о намерении продать ее постороннему лицу носит уведомительный характер и не является офертой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10068/2016

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40573/15

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку извещение, направленное ответчиком, носит уведомительный характер и офертой не является, было направлено им во исполнение требований ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

2.3. Письменное предложение, содержащееся в деле правоустанавливающих документов управления Росреестра, не может быть расценено в качестве письменного извещения о продаже доли лица, имеющего преимущественного права покупки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-338

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых бесспорно усматривается, что извещение о продаже доли в письменной форме истцу не направлялось.

При этом суд правильно принял во внимание, что представленное стороной ответчика письменное предложение, содержащееся в деле правоустанавливающих документов управления Росреестра, не может быть расценено в качестве письменного извещения истца о продаже доли по смыслу нормы ст. 250 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств направления этого предложения по месту жительства истца и вручения ему почтового отправления у стороны ответчика не имеется.

2.4. Законодательство не обязывает участника долевой собственности извещать других участников о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из сособственников

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 г. по делу N 4Г-764/2016

Требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14238/16

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

2.5. Ст. 250 ГК РФ предусматривает обязательность письменной формы только для извещения о намерении продажи доли ее продавцом, остальные участники долевой собственности вправе сообщить о своем согласии приобрести продаваемую долю в любой форме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19111/2014

На основании части 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Буквальное содержание закона предусматривает обязательность письменной формы только для извещения о намерении продажи доли ее продавцом.

Остальные участники долевой собственности вправе сообщить о своем согласии приобрести продаваемую долю в любой форме. Имеет значение только осведомленность продавца о согласии остальных участников долевой собственности приобрести продаваемую долю.

2.6. Закон не возлагает на продавца доли обязанности по проверке подлинности подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении заявления и контролю личного получения им заявления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-558/2014

Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении телеграммы, ни контролировать личное получение им телеграммы.

2.7. Ведение устных переговоров о продаже доли не может быть приравнено к исполнению продавцом обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10410/2014

Установлена письменная форма для извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Следовательно, ведение устных переговоров о продаже доли, направленных на согласование ее условий, не может быть приравнено к исполнению продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.8. Обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли не может считаться выполненной, если сообщение об этом не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-136

По смыслу [пп. 1-3 ст. 250 ГК РФ] обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27978/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6964/2016

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4Г-2360/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18384/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3322/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1607/2015

2.9. Требование об извещении участников долевой собственности о продаже доли является исполненным, если продавец докажет, что направил им уведомления по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5-КГ13-109

По смыслу [пп. 1-3 ст. 250 ГК РФ] требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21425/16

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11170/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19420/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5424/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-958/2015

2.10. На сособственника не возлагается дополнительных обязанностей по фактическому вручению другому участнику общей собственности уведомления о намерении продать долю в общем имуществе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3561/2016

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка продажи доли в общем имуществе является направление письменного извещения лицам, имеющим право преимущественной покупки о намерении отчуждения доли с указанием цены и других условий сделки, а также отсутствие согласия (отказ) других сособственников на приобретение указанной доли в общем имуществе в течение месяца.

При этом законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением другому участнику общей собственности уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-7979/2016

Действующее законодательство не возлагает на участника долевой собственности дополнительных обязанностей по фактическому вручению уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. Иное толкование закона позволяло бы лицу, имеющему преимущественное право покупки, безосновательно злоупотреблять своими правами.

2.11. Сам по себе факт неполучения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12450/2015

Сам по себе факт неполучение истцом указанных уведомлений не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ.

3. Сроки при покупке по преимущественному праву

3.1. Течение трехмесячного срока начинается не с момента извещения продавцом участника долевой собственности о намерении продать свою долю, а с момента продажи доли

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Ответчик утверждает, что истицей пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности, при этом она считает, что данный срок следует исчислять с момента вручения участнику общей долевой собственности извещения продавца о предложении приобрести продаваемую долю в праве собственности.

Однако такое утверждение является результатом неправильного толкования нормы материального права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как это следует из нормы права, предусмотренного названным пунктом статьи закона, начало течения трехмесячного срока законодателем связывается не с моментом извещения продавцом участника долевой собственности о намерении продать долю в праве собственности, а с продажей доли, под которым понимается заключение соответствующей сделки в установленном законом порядке.

3.2. Трехмесячный срок после продажи доли третьему лицу, в течение которого должен быть заявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является пресекательным

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 294-O-O

Суд сослался на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации); данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском этого срока, удовлетворению не подлежат.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 20)

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

3.3. Право преимущественной покупки в течение тридцатидневного срока предоставляется для приобретения отчуждаемой доли, а не для дачи согласия на такое приобретение

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-12014/13

Нормы ст. 250 ГК РФ указывают о том, что право преимущественной покупки в течение тридцатидневного срока предоставляется для приобретения отчуждаемой доли, а не для дачи согласия на такое приобретение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли истица в период установленного законом срока не осуществила; факт направления нотариусу заявления о намерении приобретения данной доли при отсутствии к тому реальных действий, подтверждающих желание ее приобретения, не подтверждает намерение истца на приобретение данной доли.

3.4. Месячный срок, который предоставляется участнику долевой собственности для решения вопроса о приобретении доли, исчисляется со дня получения соответствующего уведомления

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5953/16

Норма права [ст. 250 ГК РФ] предполагает, что участник долевой собственности должен быть извещен о продаже доли, и месячный срок, который предоставляется такому участнику для решения вопроса о приобретении доли, исчисляется со дня получения соответствующего уведомления.

4. Применение правил преимущественного права покупки доли при приватизации

4.1. Положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации не подлежат применению к правоотношениям по ст. 250 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7882/13 по делу N А60-42343/2012

Правила о преимущественном праве покупки доли в общей собственности другими сособственниками имеют приоритетное значение, и положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации, применению к указанным правоотношениям не подлежат.

4.2. Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 10)

Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-15121/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8811/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13209/15

5. Применение ст. 250 ГК РФ к сделкам с землей

5.1. Исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 310-ЭС16-892

Исходя из положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 названного Закона.

Следовательно, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4634/16 по делу N А09-819/2016

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 250 ГК РФ, ст. 10 Закона N 101-ФЗ исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9503/16 по делу N А60-2469/2016

Из положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф02-577/15 по делу N А74-2751/2014

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3390/2016

Исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

6. Применение ст. 250 ГК РФ в отношении требований о признании сделки недействительной

6.1. Сделка, заключенная с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14)

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 18-КГ15-128

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38036/16

Отказывая в признании недействительными на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи __ доли в праве собственности в спорной квартире, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствия нарушения преимущественного права покупки в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав обязанностей покупателя прямо предусмотрены ст. 250 ГК РФ и с недействительностью сделок не связаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24655/2016

По смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1467/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11604/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1850/2016

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10940/2015

Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону сделки, поскольку не был получен отказ от права преимущественной покупки доли от законных представителей несовершеннолетней, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, как указано выше, данный довод суда основан на неверном толковании норм материального права, так как из буквального содержания п. 2 ст. 250 ГК РФ вытекает, что продавец доли лишь несет обязанность по извещению участников общей долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. Кроме того, само по себе нарушение права преимущественной покупки не влечет за собой недействительность сделки. Законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права сособственника при продаже доли иным лицам - предусмотренное ст. 250 ГК РФ восстановление нарушенного права в форме иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 января 2015 г. по делу N 33-742/15

Требование о признании договора купли-продажи между А. и Л. во всяком случае удовлетворению не подлежало, поскольку пункт 3 ст. 250 ГК РФ не предполагает недействительности соответствующего договора, а указывает на возможность перехода к истцу прав и обязанностей покупателя по заключенному договору.

Требование истца о признании за ним преимущественного права покупки также не может быть самостоятельным способом защиты его прав, которая в силу вышеназванного положения закона осуществляется не путем признания права, а путем перевода прав и обязанностей покупателя, что и составляет предмет иска. Следовательно, это требование по существу являлось лишь основанием итогового требования.

6.2. Требования о переводе прав по договору купли-продажи и о признании сделки недействительной являются взаимоисключающими

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5677/14

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно требования о переводе прав по договору купли-продажи и требования о признании сделки недействительной в данном случае являются взаимоисключающими, и возможность защиты права супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки с недвижимостью не было получено, предусмотрена ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации путем признания сделки недействительной.

6.3. Ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 91)

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-4373/12 по делу N А47-4675/2011

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-8870/2016

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3670/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-14137/2016

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

7. Защита преимущественного права покупки

7.1. Защита прав участника долевой собственности осуществляется лишь путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке на тех же условиях, на которых она была заключена, и с той же даты, по состоянию на которую заключена сделка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2927/2014

Законодатель защищает права участника долевой собственности путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке на тех же условиях, на которых она была заключена, и с той же даты, по состоянию на которую заключена сделка. Его обязательства по отношению к продавцу считаются исполненными, и потому не применяется такой способ защиты, как признание сделки недействительной. Права предыдущего покупателя защищаются путем выплаты ему новым покупателем стоимости предмета купли-продажи, установленной договором.

7.2. Положения ст. 250 ГК РФ не предусматривают право суда изменять условия, на которых совершена сделка

Положения ст. 250 ГК РФ предполагают право суда осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в случае нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на покупку продаваемой доли, но не предусматривают право суда изменять условия, на которых совершена сделка. По смыслу данных положений перевод прав и обязанностей покупателя по договору на другое лицо возможен только на тех же условиях, в противном случае не происходит перевод тех же прав и обязанностей, а осуществляется изменение прав и обязанностей стороны по договору.

7.3. Преимущественное право покупки защищается судом только, если участник долевой собственности имел реальную возможность приобрести имущество, т.е. на момент продажи имущества другому лицу обладал денежной суммой, указанной в договоре

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12364/2016

Предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18204/16

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в случае, когда участник долевой собственности не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу (заключения договора купли-продажи) имел денежную сумму, указанную в договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21931/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14313/2015

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

7.4. Лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано доказать реальную возможность выкупа продаваемой доли, и такая возможность подтверждается путем внесения денежных средств на депозит суда

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства внесения денежных средств, являющихся гарантией реального намерения и возможности выкупа продаваемой ответчиком доли в спорной квартире, на депозит Управления Судебного департамента, однако таких доказательств, как и доказательств наличия у истицы денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

7.5. Если участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено, то такое право может быть восстановлено в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 63)

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-2786/16 по делу N А71-4056/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12104/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32822/16

7.6. Неуплата денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности сама по себе согласно ст. 250 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18204/16

Неуплата денежных средств по договору купли-продажи сама по себе согласно ст. 250 ГК РФ не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру.

7.7. Поскольку преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство, требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя вправе также правопреемник продавца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 5-В06-159

Исходя из статьи 150 ГК РФ, а также из существа имевшегося у истца на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру указанное право не относится к тем правам, которые в силу статьи 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых правопреемство невозможно.

Поскольку принадлежащее истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого преимущественного права на покупку указанной доли, то в силу вышеизложенного такое право требования также не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство.

7.8. Защита преимущественного права участника долевой собственности в коммунальной квартире на покупку чужой комнаты ставится в зависимость от добросовестности и законности его действий по подтверждению наличия такого права собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3709

Защита преимущественного права участника долевой собственности в коммунальной квартире на покупку продаваемой другим участником долевой собственности принадлежащей ему комнаты ставится в зависимость от добросовестности и законности его действий по подтверждению наличия такого права собственности, т.е. регистрации его, владения, открытого пользования.

8. Правоотношения, к которым ст. 250 ГК РФ не применяется

8.1. Ст. 250 ГК РФ не применима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1521/2015

Правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать собственников других жилых помещений в многоквартирном доме о намерении продать квартиру, принадлежащую на праве собственности.

Из содержания ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья не применима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

Таким образом, отношений общей собственности относительно спорного имущества между собственниками отдельных изолированных жилых помещений не возникло, поскольку квартиры, которые расположены в (адрес), не находятся в общей собственности сторон. Соответственно Департамент по управлению государственным имуществом не должен был предупреждать собственника другого жилого помещения о намерении продать квартиру и имел право на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества любому лицу.

8.2. Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7)

Преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Кодекса).

В рассматриваемом споре нет сделки купли-продажи, следовательно, нет и такой стороны, как покупатель.

8.3. Преимущественное право покупки не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 2-4632/2013

В силу положений [статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации] преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества.

8.4. Положения ст. 250 ГК РФ применяются при продаже доли и не касаются стадии обращения взыскания на долю недвижимого имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4507/2016

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, положения статей 250, 255 ГК РФ применяются при продаже доли и не касаются стадии обращения взыскания на долю недвижимого имущества.

8.5. Положения ст. 250 ГК РФ не применимы к предварительным договорам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-6639/2015

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 250, 251, 421, 429, 432, 433, 455, 487, 554 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 2, 3, 5, 8, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку оспариваемые договоры купли-продажи земельных долей являются предварительными, не зарегистрированы в установленном порядке, фактическая передача имущества и соответственно передача прав и обязанностей к покупателю по данным договорам не состоялась, то такие договоры считаются незаключенными, к ним не применимы положения ст. 250 ГК РФ; права и обязанности покупателя по предварительным договорам не могут быть переведены, поскольку предметом данных договоров является земельный участок, который будет сформирован в будущем, а не доли в праве общей долевой собственности, как голословно утверждает истец; и постановил выше указанное решение об отказе в иске.

8.6. Положения ст. 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки, не подлежат применению к соглашению об отступном

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10646/15

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, а также мены, к нему не подлежат применению положения ст. 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-10464/2015

Поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

8.7. Положения ст. 250 ГК РФ не подлежат применению к договору уступки права на получение квартир после сдачи жилых домов в эксплуатацию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 4795/09

Поскольку договор уступки права на получение квартир после сдачи жилых домов в эксплуатацию по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли в объектах, не завершенных строительством, к нему не подлежали применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

9. Применение ст. 250 ГК РФ к договору дарения

9.1. При отчуждении доли на основании договора дарения участники общей собственности преимущественного права на ее приобретение не имеют

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21025/2016

Из буквального смысла п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, положение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14107/2016

Рассматривая исковые требования, суд правильно указал, что получение согласия истицы либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости - квартиры, при дарении, то есть безвозмездной сделки, не требовалось, поскольку истица является участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности. Ответчик произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю, не применяются.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1616/15

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.

Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении ответчиками договоров купли-продажи, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Напротив, сторона ответчиков признала заключение договоров дарения, доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с этим суд верно признал совершенные сделки соответствующими требованиям закона, и поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчики передали безвозмездно принадлежащие им доли спорной жилой площади, а потому оснований для применения к возникшим между ними правоотношениям требований ст. 250 ГК РФ у суда не имелось. Ответчики не обязаны были перед истцом произвести действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку принадлежащие им доли подарили, а не продали, т.е. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.

9.2. Согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7363/2016

Согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6505/2016

Из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8730/2015

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение находится в долевой собственности сторон, в силу ст.ст. 209, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16529/2015

Суд исходя из положений ст. 572 ГК РФ пришел к выводу, что согласно нормам закона согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к которым относится договор дарения, не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1564/2015

Согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

10. Применение п. 5 ст. 250 ГК РФ

10.1. П. 5 ст. 250 ГК РФ применяется, когда лицо обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает вещи того же рода, в том же количестве и того же качества

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47633/15

Судебная коллегия приходит к выводу, что правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ, можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждающее имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждающему имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, условием реализации истцом преимущественного права приобретения доли спорной квартиры по договору мены является готовность истца предоставить ответчику в собственность взамен доли спорной квартиры вещи, равноценные объекту, на который произведена мена и который мог быть рассмотрен в качестве вариантов для заключения договора мены.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 марта 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.