Энциклопедия судебной практики. Расчеты. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения (Ст. 866 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Расчеты. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения
(Ст. 866 ГК)

1. Положения ст. 866 ГК РФ направлены на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентами

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 158-О

Статьи 856 и 866 ГК Российской Федерации определяют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, предусматривая в том числе уплату банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса. Нормы, содержащиеся в указанных статьях, направлены на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств.

2. Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, если такое неисполнение носит неправомерный характер

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18194/15

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-488/2015

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

3. Нормы ГК РФ, действовавшие до введения в действие части 2 ГК РФ, не предусматривали возникновение денежного обязательства у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, т.к. он выполнял лишь функции по осуществлению расчетной операции

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Тематическое обобщение по спорам, связанным с договорами банковского счета и банковского вклада за второе полугодие 1997 г. и первое полугодие 1998 г." Раздел "Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ"

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, действовавших до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не было денежного обязательства, так как он лишь выполнял функции по осуществлению расчетной операции.

4. С момента введения в действие части 2 ГК РФ была установлена предусмотренная ст. 866 ГК РФ ответственность банка за нарушение правил совершения расчетных операций, повлекшее неправомерное удержание денежных средств, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Тематическое обобщение по спорам, связанным с договорами банковского счета и банковского вклада за второе полугодие 1997 г. и первое полугодие 1998 г." Раздел "Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ"

Статья 866 части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1.03.1996, установила, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

5. Суд может возложить ответственность на привлеченный для исполнения поручения плательщика банк в случае установления его вины в неисполнении поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2000 г. N Ф08-1112/2000 по делу N А53-14208/99-С2-10

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из смысла указанной нормы права суд может возложить ответственность на привлеченный для исполнения поручения плательщика банк, виновный в неисполнении поручения.

6. В случае несогласия плательщика привлечь к участию в деле в качестве ответчика банк, привлеченный для исполнения его поручения, банк плательщика несет ответственность перед плательщиком по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 866 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2000 г. N Ф08-1112/2000 по делу N А53-14208/99-С2-10

Суд может возложить ответственность на привлеченный для исполнения поручения плательщика банк, виновный в неисполнении поручения. Но, поскольку процессуально суд не имел такой возможности в виду несогласия истца привлечь ОАО к участию в деле в качестве ответчика, должны быть применены часть 1 статьи 866 и статья 856 Гражданского кодекса РФ.

7. Для правильного применения ответственности, предусмотренной ст. 866 ГК РФ, суду следует устанавливать, по вине какого банка (обслуживающего или привлеченного им) произошла задержка исполнения платежных поручений плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2000 г. N Ф08-796/2000 по делу N А53-7239/99-С2-35

Кассационная инстанция предлагала суду исследовать, на какой стадии перечисления спорных сумм, по вине какого банка произошла задержка исполнения платежных поручений истца, однако данные указания не выполнены. Суду необходимо выяснить, когда ответчик перечислил средства иностранному банку, имеется ли с ним договор корреспондентского счета, каковы условия данного договора.

8. Причины, по которым банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, суду следует учитывать только в случае вины или просрочки плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 1999 г. N Ф08-1240/99

Утверждение ответчика о том, что при применении к банку ответственности по статье 866 ГК РФ суду следует учитывать причины, по которым банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, правомерно только при вине или просрочке кредитора. Поскольку отсутствие у банка денежных средств вызвано не действиями клиента, а действиями третьих лиц, за которые клиент банка ответственности не несет, то нет оснований для снижения размера ответственности банка по статьям 404 и 406 ГК РФ.

9. Иск о взыскании с банка убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения клиента, не подлежит удовлетворению, если банк не нарушил условия совершения расчетных операций

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-4165/15 по делу N А50-10922/2014

Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества [ответчик] нарушений условий договора на обслуживание в системе "банк - клиент", повлекших причинение истцу убытков, в удовлетворении требований общества [истец] об их взыскании отказано правомерно.

10. Ответственность, предусмотренная ст. 866 ГК РФ, может быть применена к банку лишь за период до расторжения договора банковского счета

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 14)

Ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

11. В случае списания денежных средств с расчетного счета клиента на основании поддельного платежного поручения банк несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 866 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2012 г. N Ф03-6498/11 по делу N А37-472/2011

Суды, сделав вывод о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком на основании поддельного платежного поручения, то есть без соответствующего распоряжения клиента, удовлетворили исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ.

12. При отсутствии распоряжения клиента на списание со счета всех денежных средств банк не несет ответственность за причиненные убытки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12336/2014

Из материалов дела следует, что истец перечислял на счет денежные средства, не уведомляя Банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем внесенные денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. При этом доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии распоряжения истца на списание со счета всех денежных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий Банка незаконными и взыскании убытков.