Энциклопедия судебной практики. Расчеты. Общие положения о расчетах по аккредитиву (Ст. 867 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Расчеты. Общие положения о расчетах по аккредитиву
(Ст. 867 ГК)

1. Споры, связанные с применением общих положений о расчетах по аккредитиву

1.1. Установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить имущество

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. N 9924/11

Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-17959/13 по делу N А41-13769/2013

Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить имущество.

1.2. Банк не вправе отказаться от исполнения надлежаще оформленного заявления на аккредитив со ссылкой на его несоответствие договору клиента с получателем средств

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 7)

При расчетах по аккредитиву банк-эмитент действует по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (пункт 1 статьи 867 ГК РФ). Поэтому банк был не вправе отказаться от исполнения надлежаще оформленного заявления на аккредитив на том основании, что оно не соответствовало договору клиента с получателем средств.

1.3. Банк не обязан проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору даже в том случае, если в аккредитиве имеется ссылка на данный договор

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 7)

Банк не обязан проверять соответствие условий заявления договору, даже если ссылка на данный договор имеется в аккредитиве. Кроме того, банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива.

1.4. Банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 7)

Банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива. Ответственность за несоответствие данного банку поручения договору поставки несет перед получателем его контрагент-плательщик.

1.5. В случае принятия банком к исполнению аккредитивного поручения, данного плательщиком с нарушением предусмотренной формы, банк несет за это ответственность

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 6)

Банк, приняв поручение, по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива.

1.6. В случае возмещения плательщику денежных сумм, неосновательно выплаченных с аккредитива, исполняющий банк вправе требовать от получателя возврата этих сумм как неосновательного обогащения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 14)

Банк обратился с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения. Ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Арбитражный суд иск удовлетворил, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя.

1.7. Клиент обязан возместить банку-эмитенту расходы, понесенные последним в связи с уплатой денежных сумм во исполнение обязательств по непокрытым аккредитивам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-16189/13 по делу N А40-1593/2013

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не предоставил банку денежные средства для осуществления платежей по аккредитивам в полном объеме и не возместил возникшие в связи с этим расходы по исполнению банком обязательств по аккредитивам.

1.8. Нормы права, подлежащие применению к расчетам по аккредитиву, не зависят от права, применимого к контрактам по поставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9079/13 по делу N А40-121404/2011

Установив характер правоотношений, их правовую природу, суды пришли к выводу, что аккредитив является формой расчетов, самостоятельным, независимым от контрактов, действием, а потому право, которое подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с расчетами по аккредитиву, не зависит от права, применимого к контрактам по поставке товара.

1.9. Открытие и обработка аккредитива является самостоятельной и независимой от кредитного договора услугой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6267/2014

Исходя из [п. 2 ст. 867, п. 2 ст. 870 ГК РФ], изученных судебной коллегией дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по открытию и обработке аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору банк взял на себя обязательства только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и обработка аккредитива были осуществлены банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, т.е. по его поручению и в соответствии с его указаниями Банком был произведен платеж получателю средств.

1.10. Убытки по сделке уступки права требования по непокрытому аккредитиву подлежат включению налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и размером фактического возмещения банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7522/14 по делу N А56-50155/2013

Убытки по сделке уступки права требования по непокрытому аккредитиву включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и размером фактического возмещения банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку, поскольку только после указанного возмещения услуга может признаваться реализованной.

2. Споры, связанные с применением Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600)

2.1. Порядок работы с аккредитивами при международных расчетах регулируется Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденными Международной Торговой Палатой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4088/14 по делу N А40-115079/2011

Порядок работы с аккредитивами при международных расчетах регулируется Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденными Международной Торговой Палатой в 2007 году. Судом в соответствии с положениями Унифицированных правил, приняты в качестве надлежащих доказательств копии электронных SWIFT, сообщений, а также нотариальные акты, представленные в подтверждение подлинности печатей китайского банка, заверившего копии представленных в дело копий (распечаток) SWIFT-сообщений.

2.2. Заверенные в установленном порядке копии электронных SWIFT, сообщений могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении споров, связанных с использованием аккредитивов во внешнеэкономической банковской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4088/14 по делу N А40-115079/2011

Судом в соответствии с положениями Унифицированных правил приняты в качестве надлежащих доказательств копии электронных SWIFT-сообщений, а также нотариальные акты, представленные в подтверждение подлинности печатей китайского банка, заверившего копии представленных в дело копий (распечаток) SWIFT-сообщений.

2.3. При участии российского банка в международных расчетах оформление аккредитива в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) в соответствии с Унифицированными правилами (UCP 600) не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9079/13 по делу N А40-121404/2011

Суды пришли к выводу, что является допустимым выдача аккредитива в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Такой способ оформления расчетных операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Примечание

На момент принятия Президиумом ВАС РФ данного постановления действовали Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP N 500) в редакции 1993 года, которые прекратили действие начиная с 01.07.2007 - с момента вступления в силу шестой редакции Унифицированных обычаев и правил для документарных аккредитивов UCP 600.

2.4. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов не применяются во внутренних расчетах на территории РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 15479/04

Суд кассационной инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска, неправильно применил нормы материального права. Необоснованной является и ссылка суда кассационной инстанции на Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов, поскольку названные правила во внутренних расчетах на территории Российской Федерации не применяются.