Энциклопедия судебной практики. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий (Ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Возмещение расходов по совершению исполнительных действий
(Ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Общие принципы распределения расходов, связанных с совершением исполнительных действий

1.1. Перечень расходов на совершение исполнительных действий не является исчерпывающим

Обобщения судебной практики Челябинского областного суда по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей

Перечень расходов на совершение исполнительных действий, содержащийся в ст. 116 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

1.2. Несение расходов на совершение определенных исполнительных действий само по себе не нарушает прав должника

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3209

Вознаграждение специалисту за выполненную работу согласно постановлению отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, что предусмотрено ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

1.3. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности и соразмерности понесенных стороной исполнительного производства расходов на совершение исполнительных действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3179/2012

Частью 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из правового смысла приведенной нормы Закона (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве) усматривается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий не наделен полномочиями по проверке обоснованности и соразмерности понесенных взыскателем расходов, так как проверяет лишь факт понесенных расходов и наличие доказательств, их подтверждающих.

1.4. Расходы на совершение исполнительных действий для целей процедуры банкротства признаются текущими платежами

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4228

Расходы, связанные с привлечением специалиста, относятся к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые возмещаются должником в силу ст. 117 Закона об исполнительном производстве. Указанные расходы в силу ст. 134 Закона о банкротстве отнесены к текущим платежам, подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед остальными кредиторами.

1.5. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника суммы расходов на совершение исполнительных действий является исполнительным документом, но не требует возбуждения отдельного исполнительного производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3179/2012

Частью 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из существа указанной нормы Закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и на его основании в соответствии с ч. 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство. В то же время согласно ч. 15 ст. 30 Закона такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

1.6. Издержки, связанные с проведением госрегистрации прав на имущество за взыскателем, не относятся к расходам на совершение исполнительных действий

Определение Челябинского областного суда N 11-9947/2012

Расходы по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет средств должника, определены ст. 116 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, в том числе и по уплате государственной пошлины за данную регистрацию, к расходам по совершению исполнительных действий не относятся.

1.7. Комиссия банка за выдачу с лицевого счета денежных средств, перечисленных другими кредитными организациями при исполнении требований исполнительного документа не признается расходами на совершение исполнительных действий

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2012 г. по делу N 33-42/2012

Воспользовавшись своим правом на выбор способа получения присуждённой ему решением суда суммы, взыскатель открыл лицевой счёт в банке, заключив договор о вкладе, и в тот же день написал заявление на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой перечислить указанную сумму на его счёт.

С учётом изложенного коллегия полагает установленным, что с момента перечисления должником суммы задолженности на счёт службы судебных приставов и последующего зачисления этих средств на счёт взыскателя (истца), требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 845, 851 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Статья 116 Закона об исполнительном производстве не относит указанный платёж к расходам по совершению исполнительных действий.

2. Возмещение расходов на совершение исполнительных действий за счет федерального бюджета

2.1. Перечень случаев, когда возмещение расходов на совершение исполнительных действий отнесено на федеральный бюджет, является исчерпывающим

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22261/15 по делу N А03-16240/2014

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10890/14 по делу N А32-22887/2010

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5771/14 по делу N А51-10366/2011

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен ч. 2 ст. 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1616/14 по делу N А56-21314/2013

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен ч. 2 ст. 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

2.2. Составленный судебным приставом-исполнителем акт описи имущества не может расцениваться как простая письменная форма договора хранения и, соответственно, являться основанием для взыскания суммы расходов на хранение как расходов на совершение исполнительных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1616/14 по делу N А56-21314/2013

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Акт описи, составленный в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

2.3. Вознаграждение поклажедержателя, выплаченное лицом, заключившим безвозмездный договор хранения арестованного имущества с ФССП, и поручившим исполнение третьему лицу, не подлежит взысканию с ФССП в виде расходов на совершение исполнительных действий

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 данного Закона).

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10890/14 по делу N А32-22887/2010

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг.

Помещение арестованного имущества на хранение производилось в интересах конкретных лиц, но не в интересах государства, не являвшегося поклажедателем. В связи с этим правовые основания для возмещения расходов за счет УФССП у порта отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-6628/13 по делу N А65-2156/2012

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.