Энциклопедия судебной практики. Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Ст. 2 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(Ст. 2 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие вопросы регулирования отношений в сфере закупок

1.1. Нормативное регулирование отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3564/15 по делу N А54-4411/2014

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

1.2. Основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, - выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым наиболее отвечает целям предотвращения злоупотреблений в данной сфере и эффективного использования источников финансирования

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26840/15 по делу N А65-27607/2014

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

1.3. Законодательство о контрактной системе распространяется на бюджетные учреждения при осуществлении закупок во всех случаях, кроме подпадающих под регулирование ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ

Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 233-О

В круг субъектов, участвующих в гражданском обороте и выступающих заказчиками в области закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг входят также бюджетные учреждения, государственные или муниципальные автономные учреждения, государственные корпорации, государственные компании, фонды и автономные некоммерческие организации и государственные унитарные предприятия.

Указанные организации, обладая специальной правоспособностью, участвуют в гражданском обороте в пределах, определенных законом, собственником и в соответствии с целями своей деятельности. С 1 января 2012 года для таких учреждений и организаций (за исключением бюджетных учреждений, фондов и автономных некоммерческих организаций) были установлены единые правила закупок товаров, работ, услуг, регламентированные Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", определяющим, что закупки данными юридическими лицами осуществляются путем проведения открытых торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, и иными способами, установленными ими в положениях о закупке.

Что касается, в частности, бюджетных учреждений, то, как разъяснило Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 4 октября 2011 года N Д28-418, все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые бюджетным учреждением для государственных нужд за счет средств соответствующего бюджета, включая средства, получаемые по утвержденной смете, и за счет внебюджетных источников финансирования, включая средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которые косвенно являются составными частями доходов бюджета, должны осуществляться в соответствии с процедурами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ [утратившего силу с 1 января 2014 года].

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 [ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"]); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2); для бюджетного учреждения Закон предусматривает и регламентирует формирование, утверждение и исполнение государственных (муниципальных) заданий, реализуемых за счет субсидий из государственного бюджета на выполнение государственного задания (пункт 6); бюджетному учреждению запрещено отказываться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Вместе с тем деятельность бюджетных учреждений не ограничивается указанными заданиями. Согласно пункту 4 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи; бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В связи с введением в действие Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2014 года бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а при определенных условиях - согласно положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

1.4. Некоторые положения ФЗ о контрактной системе воспроизводят по существу положения ранее действовавшего Закона о размещении заказов (94-ФЗ)

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 161-О

С учетом сферы действия Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как положения статьи 449 ГК Российской Федерации, так и оспариваемое заявителем ранее действовавшее законодательное регулирование (которое воспроизведено по существу в ряде статей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе в статьях 32, 39 и 47), предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 373-О

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.е. уже после обращения Л.И.Ш. с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, и, кроме того, оспариваемое ею законоположение в полном объеме воспроизведено в пункте 6 части 1 его статьи 33.

2. Регулирование Правительством РФ отношений в сфере закупок

2.1. Принятие Правительством РФ нормативного правового акта в сфере закупок для государственных нужд, определяющего в порядке п. 2 ч. 1 ст. 93 ФЗ о контрактной системе единственного поставщика во исполнение распоряжения Президента РФ, не нарушает прав и обязанностей несогласной с произведенным выбором организации, поскольку их не затрагивает

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N АПЛ15-415

Оспариваемое Распоряжение [Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 2569-р] не лишает ООО осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность в области услуг по изданию, тиражированию, распространению и доставке издательско-полиграфической продукции по контрактам, как ошибочно указывает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе, а направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей у Министерства обороны Российской Федерации и АО, и прав и обязанностей общества не нарушает, так как каких-либо изменений в правах и обязанностях заявителя (административного истца) в сфере предпринимательской деятельности не влечёт и не содержит для него обязательных предписаний.

2.2. Установленный Правительством РФ порядок исчисления неустойки при расчете неустойки в порядке, предусмотренном контрактом, может не применяться в случае, если в контракте нет ссылки на его применимость в данном случае и нет противоречий с положениями ФЗ о контрактной системе

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6683/15 по делу N А07-3749/2015

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что указанная часть закона предусматривает минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов, суды пришли к выводу о том, что подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 10.3. государственного контракта.

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, признав правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.09.2014 по 30.11.2014 в порядке, предусмотренном п. 10.3 контракта; учитывая, что в условиях спорного контракта отсутствует ссылка на применимость к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований в удовлетворенном размере.

2.3. Издание нормативных актов, устанавливающих дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей ФЗ о контрактной системе, является прерогативой Правительства РФ, а не органов власти субъекта РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 307-КГ14-1229

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

3. Регулирование органами власти субъекта РФ отношений в сфере закупок

3.1. Закон о контрактной системе ограничивает полномочия субъектов РФ в регулировании отношений в сфере закупок, связывая их, прежде всего, с возможностью закрепления особенностей их планирования

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-25

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам.

Так, высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Таким образом, приведенный Федеральный закон существенно ограничивает полномочия субъектов Российской Федерации в регулировании отношений в сфере закупок, связывая их, прежде всего, с возможностью закрепления особенностей их планирования.

3.2. Нормативные правовые акты субъекта РФ, издаваемые в целях реализации своих бюджетных полномочий применительно к закупкам, должны соответствовать не только бюджетному законодательству, но и законодательству о контрактной системе

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-15

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, издаваемые в целях реализации своих бюджетных полномочий применительно к закупкам, должны соответствовать не только бюджетному законодательству, но и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Случаи принятия правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регламентирующих отношения в сфере закупок, прямо оговорены в Законе о контрактной системе и других федеральных законах, регулирующих указанные отношения.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-11

Издаваемые в целях реализации своих бюджетных полномочий применительно к закупкам, направленным на обеспечение муниципальных нужд, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации должны соответствовать не только бюджетному законодательству, но и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

3.3. Органы власти субъекта РФ не вправе понуждать муниципальных заказчиков для получения субсидий включать в проекты муниципальных контрактов условия, ущемляющие права исполнителя, по сравнению с условиями, установленными федеральным законодательством

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-18

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализуя предоставленные пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе определять цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, однако они не вправе понуждать муниципальных заказчиков и иные организации, осуществляющие заключение муниципальных контрактов, для получения субсидий включать в проекты муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров не соответствующие федеральным законам условия, ущемляющие права поставщика (исполнителя) как стороны в договоре по сравнению с установленными федеральным законодательством нормами заключения и исполнения таких договоров. Иное означало бы допустимость регулирования органом государственной власти субъекта Российской Федерации правоотношений в сфере гражданского права, что отнесено к ведению Российской Федерации. Условия предоставления и расходования субсидий не могут противоречить действующему федеральному законодательству.

3.4. Актом субъекта РФ не может быть введено дополнительное основание для оплаты работ по контракту, обязывающее подрядчика представлять сведения об уплате им налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также установлено право заказчика приостановить оплату до погашения тем соответствующих недоимок

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-20

Правом установления для участников закупки дополнительных требований в предусмотренных законом пределах согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ наделено Правительство Российской Федерации.

Частями 6 и 7 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ закреплено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона, т.к. указанные в этой статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом указанные требования устанавливаются к участникам закупки только при заключении контракта, а не на момент исполнения контракта - расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу по заключенным контрактам, и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обосновать допустимость включения в государственный (муниципальный) контракт (гражданско-правовой договор) в качестве одного из условий для оплаты представление сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору).

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-22

Установление требований по возложению обязанности на получателей субсидии, согласно которым заказчики, размещающие заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, в проектах муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров предусматривают в качестве одного из оснований для оплаты по договору наличие сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору), а равно предусматривает право заказчика приостанавливать оплату до погашения подрядчиком (исполнителем) недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, находится в прямом противоречии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения статей 31, 34, 94 которого исключают возможность установления таких требований в контрактах. Кроме того, такие требования также противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

3.5. Установление региональным законодателем иного по сравнению с предусмотренным федеральным законодательством порядка осуществления закупки у единственного поставщика в случае, когда ее предмет относится только к ведению органа исполнительной власти, не исключает возможности признания недействительными положений соответствующего регионального нормативного акта в целях защиты конкуренции

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 92-АПГ15-5

Признавая недействующей статью 10.1 Закона Республики Тыва от 15 октября 2012 года N 1524 ВХ-1 (в редакции закона от 8 января 2015 года) "Об охране здоровья граждан в Республике Тыва", суд исходил из того, что в этой части региональный закон создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, что препятствует осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, способных конкурировать в получении бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на рынке фармацевтических и медицинских услуг.

С выводами суда следует согласиться.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного федерального закона.

По общему правилу закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 названного федерального закона).

Анализ оспариваемой нормы в системной взаимосвязи с приведённой федеральной нормой даёт убедительную основу для вывода о том, что региональным законодателем установлен иной порядок организации закупок лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов, ремонта и технического обслуживания медицинской техники в Республике Тыва у единого поставщика (подрядчика, исполнителя), чем это предусмотрено федеральным законодателем.

Поскольку такое правовое регулирование допускает разбалансированность системы правовых регуляторов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, как следствие, нарушает принцип правовой определённости, у суда нет поводов для отмены правильного по существу решения.

4. Акты уполномоченного органа исполнительной власти по вопросам осуществления закупок

4.1. Письмо, отражающее позицию федерального органа исполнительной власти по вопросам, связанным с осуществлением закупок, изданное в т. ч. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, нормативным правовым актом не является

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АКПИ14-937

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Письмо [Министерства экономического развития Российской Федерации N 10194-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/18475/14 от 7 мая 2014 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об осуществлении закупок работ строительных"] в целом и в оспариваемой части не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Следовательно, не является нормативным правовым актом, не подлежит официальному опубликованию и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

4.2. Отсутствие государственной регистрации в Минюсте России акта рекомендательного характера по вопросам определения НМЦК, изданного уполномоченным органом исполнительной власти, само по себе не препятствует возможности его применения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3895/15 по делу N А04-1548/2015

Суды, отклоняя позицию антимонопольного органа, исходили из того, что Методические рекомендации [утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567] не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

При этом в силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот орган исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 Положения, наделен полномочиями по утверждению методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007 N 9449) определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

В связи с чем отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их применения, а выводы суда в данной части ошибочны.

5. Прочие вопросы регулирования отношений в сфере закупок

5.1. Соблюдение норм законодательства о контрактной системе в части исполнения требований, предъявляемых к проекту контракта, не может считаться доказанным только на основании упоминания в нем подзаконного правового акта, которым данные требования введены

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11554/15 по делу N А40-3235/2015

Указав в проекте госконтракта ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как на правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок их определения, заказчик не исполнил обязанность о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка ФСИН России на отсутствие необходимости установления в проекте госконтракта фиксированной суммы штрафа и пени и порядка их определения. Отклоняя данное утверждение службы, суды двух инстанций указали, что согласно части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, должен соответствовать требованиям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено частями 5, 8 статьи 34 вышеназванного Закона.

5.2. Положения подзаконного правового акта, устанавливающего особенности осуществления закупок, могут быть признаны противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, если в последних не содержится указаний на необходимость установления таких особенностей

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N АПЛ15-379

Во исполнение предписания федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало постановление от 27 ноября 2014 г. N 1261, которым утвердило Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Названное положение устанавливает порядок продажи лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов исходя из норм Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспариваемым Приказом определена возможность заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на основе одного способа размещения заказов - путём проведения торгов в форме конкурса или аукциона с учётом положений Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующих на момент издания оспариваемого нормативного правового акта.

Однако приведённый выше федеральный закон признан утратившим силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Регулируя отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, данный федеральный закон предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (статья 24).

Лесное законодательство не содержит указаний на необходимость установления особенностей размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, поэтому подпункт 5.2.28.32 Положения, устанавливающий компетенцию Минэкономразвития России на принятие такого акта, также не соответствует действующему законодательству. Участникам правоотношений в сфере закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов предписано руководствоваться порядком осуществления продажи лесных насаждений для заготовки древесины, установленным Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

5.3. Законодательство о контрактной системе не распространяется на случаи привлечения органами исполнительной власти должностных лиц к работе в предметных и конфликтных комиссиях в сфере образования

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г. N 58-АПГ15-2

Представитель Министерства образования и науки Хабаровского края [полагает], что привлечение педагогических работников из числа лиц, включенных в составы предметных и конфликтных комиссий края распоряжением Министерства образования Хабаровского края от 19 мая 2014 г. N 883 "Об утверждении персонального состава предметных и конфликтных комиссий Хабаровского края", для работы в этих комиссиях не отвечает характеристикам трудовых отношений, носит временный характер и должно осуществляться на основании пункта 3 части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, пункта 33 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения федерального законодательства, регулирующие общественные отношения в сфере образования, суд правомерно указал на то, что полномочия органов власти субъектов Российской Федерации по организации и проведению итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, в том числе создание, организация и обеспечение деятельности предметных и конфликтных комиссий, являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами края властно-распорядительных функций. Соответственно, привлечение органами исполнительной власти края лиц к работе в предметных и конфликтных комиссиях не может осуществляться на основании гражданско-правовых договоров, так как не имеет частноправовой природы, а вытекает из публично-правовых отношений.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что учитывая административный характер отношений, складывающихся между Министерством образования и науки Хабаровского края и членами предметных и конфликтных комиссий, являющихся должностными лицами, а не самостоятельными хозяйствующими субъектами, исключается возможность заключения между ними на период исполнения своих должностных обязанностей гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

5.4. Отсутствие в нормативных правовых актах, определяющих объекты, подлежащие государственной охране, указаний относительно объектов, которые не могут охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны, не презюмирует возможность заключения контракта в обеспечение их охраны в отсутствие у потенциальных исполнителей полномочий охранять объекты, подлежащие государственной охране

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4124/15 по делу N А76-20638/2014

Анализ указанных норм [ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране"] позволил управлению прийти к обоснованному выводу о том, что положения Закона N 57-ФЗ распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст. 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов, к числу которых здание Законодательного собрания не относятся. Указанное здание не включено также в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется в том числе на объекты государственной охраны, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в п. 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Из смысла указанных норм следует, что в Перечень N 587 включены такие объекты, которые не могут охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны.

Закон N 57-ФЗ вступил в силу спустя четыре года после утверждения указанного перечня и под его действия подпадают иные, прямо указанные в нем объекты и лица, отличные от объектов, приведенных в Перечне N 587. В этой связи объекты, перечисленные в указанном Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона N 57-ФЗ лишь на основании этого Перечня (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 10083/12).

В соответствии с п. 3.1 постановления Правительства от 11.02.2005 N 66 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127), предприятие вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода антимонопольного органа о наличии у предприятия, не входящего в структуру полиции, права на конкурентной основе принимать участие в закупках на оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, поименованных в Перечне N 587.

Однако судами справедливо отмечено, что объекты, включенные в Перечень N 587, не могут охраняться в частном порядке. При этом регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93, постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 и Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правом принятия участия в закупке на осуществление круглосуточной охраны здания Законодательного собрания наделены ФГКУ и предприятие, но поскольку ФГКУ входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, относящихся к органам исполнительной власти, а предприятие является предприятием, подведомственным МВД России, осуществление такой закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур (открытый конкурс или электронный аукцион), не противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.