Энциклопедия судебной практики. Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Ст. 24 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
(Ст. 24 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

1.1. Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов определения поставщиков

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф05-1154/16 по делу N А40-97911/2015

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 вышеназванного закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, названный закон содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

1.2. Автономное учреждение обязано применять процедуры выбора исполнителя, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, в том числе и для сделок, приходящихся на период подготовки к проведению процедур, предусмотренных данным ФЗ, с момента регистрации

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17190/15 по делу N А40-156137/2014

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур привело к нарушению прав третьих лиц (потребителей государственных услуг заказчика, предусмотренных государственным заданием, и учредителя - Министерства).

Довод кассационной жалобы о том, что в период с момента регистрации учреждения до дня размещения на официальном сайте положения о закупках деятельность учреждения осуществляется в обычном порядке, установленном общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, отклоняется кассационном судом, поскольку исходя из специфики субъектного состава спорных сделок процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение трех месяцев, в период которых учреждением должна осуществляться подготовка к проведению процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что заказчик (ответчик) не имел в период заключения и исполнения сделок иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания. Между тем, оценив результаты спорных сделок и сопоставив их с содержанием государственного задания, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки не имели отношения к исполнению государственного задания. Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки также посягают на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Примечание

Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99.

Приведенные ниже судебные решения приняты в соответствии с утратившим силу Постановлением N 1089.

1.3. Конкурс с ограниченным участием проводится при одновременном наличии следующих условий: выполнение определенных особо опасных, технически сложных работ и начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АКПИ14-937

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений [части 1 и 2 статьи 24, часть 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1089, часть статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ] следует, что закупка путем проведения конкурса с ограниченным участием, если объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, осуществляется заказчиком лишь при условии, что начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Таким образом, одновременное наличие двух условий для проведения конкурса с ограниченным участием, одним из которых является объект закупки - выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, а другим является начальная (максимальная) цена контракта - при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, - установлено федеральным законодательством.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-6171/14 по делу N А73-8275/2014

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, заявитель указывает на то, что поскольку извещение о проведении конкурса содержит код ОКПД 45.23.12.150 "Работы общестроительные по ремонту дорожных покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог" и начальная (максимальная) цена контракта составляет 185 047 070 руб., муниципальный заказчик вправе был осуществлять закупку путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием.

Признавая решение антимонопольного органа [о нарушении заказчиком части 5 статьи 24 и статью 56 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ] законным, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условий. И поскольку выполнение ремонтных работ, являющихся предметом контракта, не отнесено к случаям, определенным данным нормативным правовым актом, суды согласились с выводом управления о нарушении муниципальным заказчиком части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе и необоснованном избрании способа определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-484/15 по делу N А14-7661/2014

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из буквального толкования пункта 6 Перечня N 1089 следует, что данный пункт предусматривает три самостоятельных случая, когда проводится конкурс с ограниченным участием; цена контракта является самостоятельным основанием без связи с видами работ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что конкурс с ограниченным участием проводится в случае выполнения определенных особо опасных, технически сложных работ при условии, что начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений [ч.2 ст.56 Закона о закупках, пункт 6 Перечня N 1089] следует, что закупка путем проведения конкурса с ограниченным участием, если объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, осуществляется заказчиком лишь при условии, что начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16260/15 по делу N А75-7132/2014

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утверждён Постановлением N 1089.

Пункт 6 Перечня N 1089 к одному из таких случаев относит выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включённых в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включённых в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб.

Перечень особо опасных и технически сложных объектов установлен частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, закупка путём проведения конкурса с ограниченным участием проводится при одновременном наличии двух условий: объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включённых в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включённых в эту группировку; начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-2953/15 по делу N А53-12186/2014

В соответствии с пунктом 6 Перечня в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Суды со ссылкой на названный пункт Перечня, письмо от 07.05.2014 Минэкономразвития России N 10194-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/18475/14 указали, что для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие следующих условий: объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку; начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн рублей.

Суды установили, что объектом закупки является капитальный ремонт покрытий дорог и тротуаров (код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 45.23.12.159 включен в группировку работ 45 "Работы строительные", в который входят работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет более 50 млн рублей, поэтому заказчик правильно выбрал способ определения подрядчика.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик, определив способ проведения открытого конкурса путем проведения конкурса с ограниченным участием, не нарушил Закон N ФЗ-44.

1.4. Отсутствие работ по сохранению объектов культурного наследия в Постановлении Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1089 не означает неправомерности выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде конкурса с ограниченным участием

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10380/14 по делу N А32-15497/2014

Предметом конкурса являлись работы по сохранению объекта культурного наследия; Закон N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату размещения учреждением извещения, не предусматривал право выбора учреждением иного способа проведения закупки при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, кроме установленного частью 2 статьи 56 Закона, - конкурса с ограниченным участием. Часть 2.1 статьи 56 Закона 44-ФЗ, предусматривающая право заказчика осуществлять закупки работ по сохранению объектов культурного наследия путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ.

Довод управления о том, что работы по сохранению объектов культурного наследия не включены в Перечень, установленный постановлением N 1089, поэтому учреждение выбрало неверный способ осуществления закупки, основан на неправильном толковании положений статьи 56 Закона N 44-ФЗ и постановления N 1089. Статья 56 Закона N 44-ФЗ предусматривает установление Правительством Российской Федерации перечня случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. В отношении работ по сохранению объектов культурного наследия установление Правительством Российской Федерации дополнительных перечней не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управлением необоснованно вменено учреждению нарушение Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

1.5. Право заказчика не проводить электронный аукцион не равнозначно праву проводить конкурс с ограниченным участием

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АКПИ14-937

Является несостоятельной ссылка заявителя на сноску N 6 к Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 2019-р.

Сноска N 6 (за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн рублей) приводится к коду 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 "Работы строительные", содержащемуся в аукционном перечне, и указывает на то, что заказчики вправе в отношении указанных в сноске работ не проводить электронный аукцион.

Между тем право заказчика не проводить электронный аукцион не равнозначно праву проводить конкурс с ограниченным участием, поскольку заказчики вправе проводить такой конкурс в том случае, если такие товары, работы, услуги предусмотрены Перечнем [Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"]. Перечнем предусмотрены не все работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а только некоторые виды таких работ.

1.6. Если цена работ превышает пороговое значение и подразумевает выполнение работ по коду ОКПД 45 "Работы строительные", конкурс с ограниченным участием необходимо проводить лишь в тех случаях, когда данные работы непосредственно указаны в пункте 6 Перечня N 1089

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 304-КГ15-6345

Довод Счетной палаты о том, что согласно пункту 6 Перечня N 1089 конкурс с ограниченным участием необходимо проводить во всех случаях, когда цена работ превышает пороговое значение и подразумевает выполнение работ по коду ОКПД 45 "Работы строительные" (за исключением кода 45.12), основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Формулировка "а также работ, включенных в эту группировку" применительно к рассматриваемому пункту подразумевает под словом "группировка" не любые строительные работы, а только те виды работ, которые непосредственно указаны в пункте 6 Перечня N 1089.

Такое толкование пункта 6 Перечня N 1089 подтверждается существующей судебной практикой. В частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N АКПИ14-937.

Кроме того, согласно нормативно-правовому регулированию, действующему в настоящее время, формулировка "а также работ, включенных в эту группировку" исключена из аналогичной нормы в целях избежания неправильного толкования (пункт 5 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

1.7. Если объектом закупки является выполнение строительных работ, относящихся к коду 45 ОКПД, и цена закупки для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб., у заказчика отсутствует обязанность проведения электронного аукциона или конкурса с ограниченным участием

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-17591/15 по делу N А03-13600/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с жалобой в управление на ограничение количества участников закупки путем неправомерного выбора способа определения поставщика в виде открытого конкурса.

В рассматриваемом случае, как полагает антимонопольный орган, закупка могла быть осуществлена путем проведения конкурса с ограниченным участием или путем проведения электронного аукциона.

[Исходя из положений части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089, части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019] заказчик обязан провести электронный аукцион, в случае проведения закупки любых работ строительных (код 45 ОКПД ОК 034-20071), кроме работ, относящихся к коду 45.12 ОКПД ОК 034-20071, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении таких закупок для обеспечения государственных нужд не превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд не превышает 50 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является выполнение строительных работ, относящихся к коду 45 ОКПД ОК 034-20071.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае цена закупки для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проведению электронного аукциона.

1.8. Не подававшее заявку на участие в торгах лицо не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать недействительность торгов

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-1297/15 по делу N А54-2120/2014

ОСАО обратилось в Арбитражный суд с иском к МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО о признании недействительными запроса котировок, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ по поиску страховщика для МБУ "Дирекция благоустройства города" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного по итогам запроса котировок между МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец участие в запросе котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для МБУ "Дирекция благоустройства города" не принимал.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОСАО с оспариванием конкурсной документации до проведения торгов ни в антимонопольный орган, ни в суд не обращалось, ходатайств об обеспечительных мерах не заявляло. По смыслу статьи 449 ГК РФ истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не подавал заявки на участие в торгах. На момент рассмотрения спора в суде контракт между МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО исполняется. При этом ОСАО не обосновало, каким образом возможно восстановление его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Примечание

Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1008.

Приведенные ниже судебные решения приняты в соответствии с утратившим силу Постановлением N 739.

1.9. Осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме запроса котировок неправомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г.  Ф07-6561/15 по делу N А05-14192/2014

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для ГБУЗ на 2014-2015 годы.

Поступили 2 заявки на участие в запросе котировок (от ОАО и ООО). Заявка ООО отклонена.

По результатам рассмотрения жалобы ООО и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки, антимонопольный орган вынес решение по делу N о признании жалобы общества обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая правовую природу запроса котировок и в связи с государственным регулированием тарифов по ОСАГО заказчик в рассматриваемом случае не обеспечил основной принцип установленный частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ об использовании конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2725/15 по делу N А38-4680/2014

По мнению заявителя, он правильно определил способ закупки, поскольку законодательством не установлены какие-либо ограничения способа определения поставщика при проведении закупки по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме запроса котировок не обеспечивает реализацию указанных задач.

Цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

При проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

1.10. Заключение договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей ленных насаждений для заготовки древесины возможно исключительно по результатам проведения торгов в форме конкурса или аукциона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8078/15 по делу N А40-142053/2014

Суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла Приказа [Министерства экономического развития Российской Федерации] от 05.07.2010 N 270 следует, что заключение договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей ленных насаждений для заготовки древесины возможно исключительно по результатом проведения торгов в форме конкурса или аукциона, чего при заключении оспариваемых договоров не проводилось, при этом действующим законодательством предусмотрено, что стоимость контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов складывается из стоимости подлежащих выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов и стоимости заготавливаемой древесины.

Суды установили, что при заключении государственного контракта и договоров купли-продажи лесных насаждений торги не проводились, что ответчиками и не опровергнуто, и пришли к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Установив, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, чего при заключении оспариваемых договоров сделано не было, суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

2. Частные случаи выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

2.1 Выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда не соответствует коду ОКПД 75.13.11.160 "Услуги государственного управления деятельностью в области охраны природы и экологии", что исключает правомерность выбора способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме открытого конкурса

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9426/15 по делу N А40-170188/2014

Согласно решению [антимонопольного органа] в Техническом задании конкурсной документации отсутствовали виды работ, предусмотренные кодом ОКПД 75.13.11.160, и таким образом заказчиком в нарушении положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе неверно выбран способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) [открытый конкурс на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда].

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик необоснованно выбрал способ определения проведения открытого конкурса с ограниченным участием.

Учреждением как заказчиком был выбран код ОКПД 75.13.11.160 "Услуги государственного управления деятельностью в области охраны природы и экологии", что включает в себя услуги, касающиеся организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, поддержки их деятельности; услуги по выдаче лицензий (разрешений) в области природопользования; услуги по оценке негативного воздействия на природные ресурсы и окружающую среду и по оценке их состояния; услуги по ведению кадастра особо охраняемых природных территорий; услуги по ведению учета и мониторинга объектов животного и растительного мира, относящихся к редким и исчезающим видам; услуги по подготовке материалов для проведения экологических экспертиз, экологической паспортизации, экологического аудита; услуги по разработке планов мероприятий природоохранного значения; услуги по разработке проектов проведения гидротехнических работ на акваториях морей, в водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах морей.

Поэтому суды обоснованно признали несостоятельным довод Учреждения об обоснованности выбранного им кода.

2.2. Выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства соответствует коду ОКДП 70.32.12.130, что исключает правомерность выбора способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме открытого конкурса

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8399/15 по делу N А40-201214/2014

Учреждением был проведен открытый конкурс на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства.

Заказчиком был выбран код ОКПД 74.20.22.000 "Услуги на стадии архитектурного проектирования". Указанный код входит в подгруппу 74.20.2 "Услуги в области архитектуры" наряду с кодами 74.20.21 "Консультации в области архитектуры, относящиеся к предпроектной стадии" и 74.20.23 "Услуги в области архитектуры прочие".

Вместе с тем выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов дорожного хозяйства соответствует коду ОКДП 70.32.12.130 - услуги, связанные с недвижимым имуществом, - услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда.

Услуги по технической инвентаризации и технической паспортизации нежилого фонда не являются услугами на стадии архитектурного проектирования (код 74.20.22.000).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением неверно выбран способ определения поставщика путем проведения открытого конкурса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

2.3. Поскольку приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть классифицировано по обеим позициям ОКПД: по коду 75.12.13.170 и по коду 70.1, выбор способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме открытого конкурса правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2967/15 по делу N А53-21880/2014

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения управления принял решение об отказе в согласовании возможности заключить государственный контракт с единственным поставщиком по причине нарушения заказчиком части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, а именно: заказчик отнес услуги по предмету контракта к коду ОКПД 75.12.13.170 - услуги, связанные с обеспечением жильем населения обычных категорий и категорий людей с особыми потребностями, включенному в код 75.12.13 ОКПД - услуги государственного управления в области жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства, включенного в код 75 ОКПД - услуги в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения. Фактический предмет закупки не относится к указанным кодам ОКПД. Услуги по предмету контракта имеют код ОКПД 70 - услуги, связанные с недвижимым имуществом, в том числе, подгруппу 70.1 - услуги по операциям с недвижимым имуществом.

Из материалов дела видно, что заявитель объявил открытый конкурс на право заключить государственный контракт на приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Управление отнесло услуги по предмету контракта к коду ОКПД 75.12.13.170. Данный вид услуг не включен в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Суды [правомерно] сделали вывод о том, что, исходя из особенностей предмета контракта, а также системы построения ОКПД, услуги по предмету контракта могут быть классифицированы по обеим позициям ОКПД: по коду 75.12.13.170 и по коду 70.1 - услуги по операциям с недвижимостью. Учитывая, что приобретение квартиры управлением осуществлялось в интересах конкретного лица - судьи, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, проведение открытого конкурса соответствовало положениям статьи 24 Закона N 44-ФЗ и не нарушало положения статьи 59 названного Закона.

2.4. Таможня вправе заключить контракт на оказание медицинской помощи должностным лицам таможни с единственным исполнителем (организацией государственной (муниципальной) системы здравоохранения) без проведения конкурентных процедур

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13284/14 по делу N А03-9108/2014

Разделом 1 контракта [заключенного между таможней (заказчик) и учреждением (исполнитель) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ] предусмотрена обязанность исполнителя оказывать на своей лечебной базе медицинскую помощь по терапевтической и хирургической стоматологии (за исключением зубопротезирования, подготовки к зубопротезированию, косметологии в стоматологии) должностным лицам таможни согласно прилагаемым спискам (приложение N 1); заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном контрактом порядке.

Полагая, что государственный контракт подлежал заключению в порядке статьи 24 Закона N 44-ФЗ на конкурсной основе, считая контракт ничтожным ввиду несоответствия пункту 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, прокуратура на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку таможни с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю относительно заключения контракта, оценив условия контракта в порядке статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 8, 24, 93 Закона N 44-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" суды, установив, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной (муниципальной) системы здравоохранения, пришли к выводу, что оспариваемый контракт заключен таможней в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не предусматривающим проведение конкурентных процедур отбора исполнителя исключительно между государственными учреждениями здравоохранения.

2.5. Поскольку здание законодательного собрания не может охраняться в частном порядке, заказчик вправе заключить контракт на охрану с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4124/15 по делу N А76-20638/2014

По мнению антимонопольного органа, здание законодательного собрания не входит в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, следовательно, у заявителя отсутствует право на заключение контракта исключительно с ФГКУ УВО ГУ МВД России по области как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, без проведения конкурсных процедур.

Судами справедливо отмечено, что объекты, включенные в Перечень N 587 [утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"], не могут охраняться в частном порядке.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правом принятия участия в закупке на осуществление круглосуточной охраны здания Законодательного собрания наделены ФГКУ "УВО ГУ МВД России по области" и предприятие охрана, но поскольку ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области" входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, относящихся к органам исполнительной власти, а предприятие охрана является предприятием, подведомственным МВД России, осуществление такой закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур (открытый конкурс или электронный аукцион), не противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

2.6. Закупка услуг по правовому обеспечению деятельности органа местного самоуправления должна осуществляться на конкурсной основе

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-3170/15 по делу N А49-4024/2015

Закупка услуг по правовому обеспечению деятельности органа местного самоуправления должна осуществляться в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Судебные инстанции правомерно указали, что включением в Устав МУ, являющегося хозяйствующим субъектом согласно антимонопольному законодательству, таких функций, как "правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов, вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. ... ... области", "подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых и иных актов органов местного самоуправления г. ... ... области", а также закреплением этих функций в Перечне муниципальных услуг и в муниципальном задании МУ заявители создали условия, лишающие возможности оказания соответствующих услуг другими хозяйствующими субъектами. При этом МУ обеспечивает указанные муниципальные нужды не на конкурсной основе.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией города части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате обеспечения муниципальных нужд в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является правомерным.