Энциклопедия судебной практики. Правила описания объекта закупки (Ст. 33 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Правила описания объекта закупки
(Ст. 33 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие требования к описанию объекта в документации о закупке

Примечание

Мнение ФАС России:

При описании объекта закупки заказчик должен точно описать объем работ, подлежащих выполнению (п. 5 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, май 2016).

1.1. Заказчик вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности

Внимание

ФАС России указывает, что при утверждении документации о закупке заказчик не вправе устанавливать требования к техническим характеристикам товара, подходящим только одному товару (п. 1 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2015)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22212/13 по делу N А65-18409/2014

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Судами верно указано, что из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3403/15 по делу N А38-5664/2014

На основании анализа указанных норм [части 1-3 Федерального закона N 44-ФЗ] суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6527/15 по делу N А63-9097/2014

Учреждение в аукционной документации установило требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям. Положения Закона также не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Учреждение, установив необходимые ему требования к товару, действовало в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4695/14 по делу N А28-3247/2014

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-6899/15 по делу N А63-1485/2015

Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара (кавафильтрам), определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и необходимости закупки кавафильтров особенной конструкции несъемных, изготовленных из требуемого ему материала и обладающих набором необходимых заказчику технических характеристик.

На основании оценки норм Закона о контрактной системе можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

1.2. Требования заказчика должны быть однозначными и одинаковыми во всех частях документации о закупках

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-234/15 по делу N А44-3240/2014

Следственное управление [заказчик] не оспаривает наличие в конкурсной документации допущенных ошибок, однако указывает на то, что точное описание технических характеристик товара было приведено в проектно-сметной документации, составленной ООО, которая была размещена на официальном сайте в сети Интернет в составе конкурсной документации. От участников закупки, по мнению заявителя, требовалось лишь в первых частях заявок дать согласие на выполнение работ и поставку товара. Следовательно, как полагает СУ СК РФ по Новгородской области, допущенные ошибки не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений статьи 33 закона N 44-ФЗ.

Данный довод ранее приводился Следственным управлением в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонен.

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Двойное указание одного объекта закупки с различными показателями, неверное указание единиц измерения показателей и несуществующих характеристик используемых материалов приводит к невозможности правильного заполнения первых частей заявок участниками аукциона, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1435/15 по делу N А59-4102/2014

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участником закупки - ООО в сведениях о строительных материалах и изделиях, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и показатели строительных материалов, изделий, предусмотренные Технической частью, а именно не указана труба 133Ч4.0.

Проверяя обоснованность оснований отказа в допуске общества к участию в электронном аукционе, проанализировав сведения, содержащиеся в аукционной документации, в которую включен раздел N 3 Техническая часть, состоящий из Технического задания и разделов проектной документации, суды не установили наличие в документации указания на изделие - трубу 133Ч4.0. Поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации.

Ссылка администрации на то, что объем работ предполагает наличие трубы 133Ч4.0, указать которое должен был участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе, при фактическом отсутствии указания на такой товар в документации об аукционе, правомерно отклонена судами как не соответствующая обстоятельствам дела и противоречащая части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Наличие в схеме "План ТК-10 (новая)" сведений Т1,Т2-133Ч4.0, правомерно не признано судами обстоятельством, позволяющим сделать вывод о точном и понятном формулировании заказчиком в аукционной документации требования об указании участниками размещения заказа данного изделия как отдельного товара и его характеристик.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5751/15 по делу N А53-26031/2014

По позиции "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (M 100)" заказчиком установлено требование: "По прочности на сжатие класс бетона должен быть не ниже чем В 7,5".

Данная формулировка предполагает возможность предложения участником закупки значения показателя В 7,5 и выше.

Вместе с тем, в той же позиции в графе "наименование товара" заказчиком установлен товар с фиксированным показателем - "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)".

Таким образом, в документации заказчиком установлены противоречивые друг другу сведения о характеристиках оного и того же поставляемого товара, что влечет за собой нарушение прав потенциальных участников аукциона и создает условия для злоупотребления членами аукционной комиссии при выборе победителя аукциона.

Суды обоснованно не приняли доводы общества о том, что указание минимальных и максимальных значений показателей товара соответствует требованием Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе указать в аукционной документации либо фиксированные характеристики необходимого к поставке товара, либо его минимальные, максимальные показатели. При этом требования заказчика должны быть четкими и однозначными, и эти показатели во всех частях аукционной документации должны быть одинаковыми.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф04-24753/15 по делу N А67-336/2015

В пунктах 15, 24, 159 и 163 Ведомости объемов работ и материалов дано расширенное описание закупаемого объекта по сравнению с параметрами ГОСТа 31108-2003 и 6787-2001, которое противоречит пункту 5 раздела 3 Документации, предусматривающему использование только строительных материалов (цемент и керамическая плитка), соответствующих ГОСТу 31108-2003 и ГОСТу 6787-2001.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Предусмотрев в аукционной документации требования к цементу, используемому при проведении работ, а также к плитке керамической, применяемой для устройства полов со ссылками на конкретные ГОСТы, которые устанавливают однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара, заказчик проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, необходимым для исполнения работ. При этом организатор конкурса в любом случае должен был обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

1.3. При описании объекта закупки возможность ограничения количества участников закупки должна быть исключена

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-1004/16 по делу N А75-9648/2015

При проведении закупки заказчик наделён правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-607/16 по делу N А75-4597/2015

При размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения закупки.

1.4. Описание объекта закупки должно быть выполнено таким образом, чтобы не только не ограничивать количество участников закупки, но и повысить шансы на приобретение именно такого товара, какой необходим

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-1288/16 по делу N А17-3213/2015

В силу прямого указания закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой - не ограничить количество участников закупки. Основным правилом описания объекта закупки является то, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1092/16 по делу N А17-3876/2015

Суды обоснованно посчитали, что в силу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой - не ограничить количество участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-2587/16 по делу N А56-21811/2015

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с - стороны, не ограничить количество участников закупки.

1.5. Описание объекта закупки должно быть недвусмысленным

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2823

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки предпринимателя послужило ее несоответствие документации об аукционе, поскольку содержащиеся в заявке сведения допускали двусмысленное толкование относительно материала, из которого должны быть выполнены работы (изоспан D и гидростеклоизол; профнастил оцинкованный и металлочерепица являются однородными материалами).

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды, проанализировав документацию к аукциону, исходили из того, что документацией предусмотрена возможность замены материала, а при осуществлении работ можно использовать не только профнастил, но и металлочерепицу, изоспан D, гидростеклоизол, как и указано предпринимателем в заявке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии со стороны аукционной комиссии при принятии решения об отклонении заявки, поданной предпринимателем, нарушений требований частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, а потому признали законным решение антимонопольного органа от 12.01.2015 по делу N 690/14 в оспариваемой части.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1580/16 по делу N А56-34845/2015

Двусмысленность и неопределенность в содержании инструкции по заполнению заявки, допускающая как для участника закупки, так и для членов аукционной комиссии возможность двоякого понимания характеристик предлагаемых для выполнения работ материалов и в целом информации об объекте закупки, ведет к ограничению доступа к участию в аукционе, что не может быть признано объективным описанием объекта закупки, в связи с чем при описании указанных показателей товаров заказчик нарушил положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

2. Формирование предмета контракта

2.1. Включение в один лот технологически и функционально связанных товаров (работ, услуг) правомерно

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 306-КГ15-8017

Руководствуясь положениями статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что включение в один лот технологических и функционально связанных товаров (работ, услуг) не нарушает нормы статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и не влечет ограничение количества участников закупки, документация об электронных аукционах соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действия заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-1376/16 по делу N А53-18316/2015

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что работы по инженерным изысканиям могут быть объединены с работами по проектированию в силу части 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и с работами по разработке проекта планировки территории в силу их технологической и функциональной взаимосвязи, что соответствует части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность заключения смешанного договора (договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку министерство разместило закупку в виде работ по разработке проекта планировки территории и работ по разработке проектной документации линейного объекта (строительство автомобильной дороги), такое объединение соответствует действующему законодательству и не нарушает установленной пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности заказчика с учетом смешанного характера заключаемого по результатам закупки контракта.

С учетом функциональной и технологической взаимосвязи данных видов работ их объединение направлено на эффективное расходование бюджетных средств, поскольку разделение данных работ на две закупки увеличивает срок проектных работ (сначала проводится закупка работ по разработке проекта планировки и после исполнения контракта в рамках этой закупки необходимо планировать и осуществлять закупку работ по проектированию строительства дороги) и приводит к ситуации, когда на стадии разработки проектной документации на строительство дороги выявляются недостатки в проекте планировки территории или результатах инженерных изысканий, которые должен устранять подрядчик, выполнивший эти работы (который может возражать против самого факта выполнения работы с недостатками, так и их характера, а также уклоняться от их устранения, что значительно затягивает процесс устранения недостатков, влияет на качество работ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия конкурсной документации не нарушают требования закона и направлены на эффективное расходование бюджетных средств, является правильным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6011/15 по делу N А44-7324/2014

Согласно пункту 3.1 документации об аукционе наименование объекта закупки: оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода. Описание объекта закупки приведено в техническом задании (приложение N 1 к проекту контракта), согласно которому в состав услуг по уборке территории Великого Новгорода входит: летняя уборка территории, зимняя уборка территории, содержание урн для сбора мусора и скамеек, установленных на общегородских территориях Великого Новгорода, содержание площадки для временного складирования смета и снега.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в обжалуемом акте указал, что действия Учреждения по включению в предмет электронного аукциона всего комплекса работ по уборке территории Великого Новгорода и установление максимального размера обеспечения заявки привели к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявленные в предмете аукциона услуги по уборке территории Великого Новгорода имеют функциональную и технологическую взаимосвязь между собой, позволяют эффективно и рационально использовать бюджетные средства, что является значимым для заказчика.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт Управления правомерно признан незаконным судебными инстанциям как несоответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1742/15 по делу N А16-1446/2014

Судами сделан верный вывод о том, что закупаемое управлением оборудование технологически и функционально взаимосвязано, направлено на оснащение гистологической лаборатории и используется в процессе единого цикла осуществления гистологического исследования.

Довод антимонопольного органа о несоответствии предмета закупки условиям, установленным заказчиком, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку технические особенности комплекта оборудования для оснащения гистологической лаборатории предполагают, что процесс поставки оборудования включает в себя осуществление работ по его монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обучение специалистов, без чего невозможно соблюсти качество поставленного товара и его работоспособность.

2.2. Неодноименность, неоднородность и невзаимосвязь согласно кодам ОКВЭД видов работ, включенных в состав предмета контракта, само по себе не означает отсутствия между ними функциональной связи

Решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-153/2015

По мнению возбудившего дело об административном правонарушении прокурора (а с ним согласился вынесший оспариваемое решение судья районного суда) работы по разработке мультимедийного контента и Интернет-сайта Центра с работами по изготовлению, доставке, осуществлению монтажа, передаче и установке стендов и экспонатов Центра являются работами технологически и функционально не связанными между собой, поэтому незаконно включены в один лот.

Федеральные законы "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "О защите конкуренции" понятий технологической и функциональной связи объектов закупки, товаров, работ, услуг не содержат.

Однако и упоминаемые прокурором "неодноименность, неоднородность и невзаимосвязь согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" включенных в один лот работ, специфичность работ по разработке мультимедийного контента и Интернет-сайта, выполнение которых не требует от соответствующего юридического лица наличия ресурса, необходимого для выполнения других работ, применительно к настоящему конкретному случаю не свидетельствуют об отсутствии между этими работами функциональной связи.

2.3. Возможность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) разными лицами не свидетельствует о неправомерном объединении объектов контракта в один лот и ограничении конкуренции

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 304-КГ15-1413

Антимонопольным органом принято решение, которым признан обоснованным довод жалобы в части неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 66, 67, 69, 70, 71 локального сметного расчета, действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано предписание, в соответствии с которым заявителю и уполномоченному органу предписано в срок до _ аннулировать конкурс с ограниченным участием.

Полагая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, департамент строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что спорное оборудование, а именно: шкаф холодильный температурный, электрокипятильник, миксер планетарный, овощерезку, соковыжималку, среднетемпературный моноблок, верстак столярный, картофелечистку, электроточило настольное, мясорубку и прочее, может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16571/15 по делу N А46-7664/2014

В рассматриваемом случае предметом конкурсов является выполнение работ по строительству объектов (школы и дошкольного учреждения), а также поставка оборудования и мебели для оснащения пищеблока, прачечной, установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора.

Поскольку работы по строительству данных объектов и по поставке (установке) оборудования могут осуществляться разными лицами, антимонопольный орган счел, что их объединение в один лот влечет ограничение количества участников конкурса.

Между тем потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая ременные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-1668/15 по делу N А38-5073/2014

Администрация в аукционной документации и проекте муниципального контракта указала на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ, которые подрядная организация не может выполнить собственными силами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае объединение в один лот выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования и мебели не нарушает пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и не влечет ограничение количества участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22212/13 по делу N А65-18409/2014

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования к поставляемому товару, содержащиеся в части 4 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Министерства информатизации и связи Республики Татарстан. Документация об электронных аукционах полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Довод антимонопольного органа о неправомерности объединения в один лот товаров, являющихся предметом указанных электронных аукционов, ввиду возможности поставки программного обеспечения и компьютерной техники разными лицами правомерно отклонен судами, поскольку в связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами само по себе не может являться доказательством неправомерности документации об электронных аукционах.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-2510/15 по делу N А11-8121/2014

Предметом рассмотренных электронных аукционов являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-153/2015

Регулирующим рассматриваемые правоотношения законодательством не предусмотрен запрет для заказчика включать в конкурсную документацию условие о возможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ, что имело место в настоящем случае. Но однозначно расценивать реализацию данного законом права заказчиком, а также и последующее фактическое привлечение единственным участником конкурса субподрядных организаций (на что указано прокурором), как подтверждение отсутствия технологической и функциональной связи между включенными в один лот объектами закупки товаров, работ, услуг, нельзя.

2.4. Если указанным заказчиком требованиям соответствует только продукция определенного производителя, это не является ограничением конкуренции при возможности закупки такой продукции у контрагента

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4695/14 по делу N А28-3247/2014

Как следует из материалов дела, требование истца обусловлено решением комиссии Департамента об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием предлагаемого заявителем товара требованиям заказчика к составу сухих молочных смесей для лечебно-профилактического питания детей. ООО считает, что под предъявленные ответчиком параметры подходят только каши "Малютка" голландской фирмы "Нутриция".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков, что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц.

ООО не является производителем испрашиваемого ответчиком товара, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя, и не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным ответчиком.

Следовательно, в данном случае права Общества не нарушены.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4888/14 по делу N А28-2623/2014

Как следует из материалов дела, требование истца обусловлено решением комиссии Департамента об отклонении заявки Общества в связи с несоответствием предлагаемого заявителем товара требованиям заказчика к составу сухих молочных смесей для лечебно-профилактического питания детей. ООО считает, что под предъявленные ответчиком параметры подходит только смесь "Нутрилон ГА2" голландской фирмы "Нутриция".

ООО не является производителем испрашиваемого ответчиком товара, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя, и не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным ответчиком.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что включение в аукционную документацию определенных параметров детского питания не создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2642/15 по делу N А38-5844/2014

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона, и не опроверг утверждение Учреждения о том, что необходимые ему перчатки выпускает не только ООО "РусМед-Упак", но и компания "Нитритекс (м) Сдн. Бхд.", Малайзия.

При обосновании начальной максимальной цены контракта на основании анализа рынка (методом сопоставимых рыночных цен) Учреждение направило запросы в организации, осуществляющие поставку медицинских перчаток. От ООО "Нея", ООО "Велес", ООО "АТЕКС ГРУПП" поступили коммерческие предложения на поставку перчаток, упомянутых в запросе, в том числе по пункту 19 части III "Техническая часть" аукционной документации. Таким образом, перчатки смотровые стерильные неопреновые неопудренные могут быть поставлены на территории Российской Федерации различными субъектами предпринимательства, а не только производителями или их официальными дилерами, которые, вообще не участвовали в спорном аукционе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использованное Учреждением описание объекта закупки соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3108/15 по делу N А74-6580/2014

По мнению антимонопольного органа, судами неправомерно не учтено, что включение в документацию об аукционе такого показателя, как "хранение без ограничения светового режима", приводит к ограничению количества участников аукциона, поскольку таким качеством обладает только один лекарственный препарат с торговым наименованием - Тиенам по показателю хранение при температуре не выше 25 гр.С из 7 зарегистрированных изготовителей лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Имипенем+Циластатин. При этом отсутствует необходимость по установлению такого показателя, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, указав на установление заказчиком требований к качеству товара, которые ему необходимы, не приняли во внимание другой необходимый аспект - не ограничить такими требованиями количество участников закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, правомерно указавшим на то, что наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление. При этом суды учли наличие в материалах дела двух заявок под номерами 4 и 5, готовых поставить требуемый лекарственный препарат.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6527/15 по делу N А63-9097/2014

Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому учреждению с учетом специфики его использования при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Как видно из материалов дела, заявки на участие в аукционе подали пять участников. Суды также установили, что лекарственное средство, поставка которого являлась предметом аукциона, свободно обращается на фармацевтическом рынке, поставка препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств. В связи с этим любой хозяйствующий субъект при условии получения им необходимой лицензии имеет возможность осуществлять поставку лекарственного препарата, требующегося заказчику.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение препарата с требуемыми значениями на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а установление необходимых заказчику требований фактически ограничивает число потенциальных участников закупки либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-1998/15 по делу N А68-7869/2014

По мнению ООО, включение заказчиком в техническое задание требований к форме таблетки и способу её деления было направлено на приобретение лекарственного препарата, выпускаемого под торговым наименованием Глемаз, единственным производителем которого является "Кимика Монтпеллиер С.А." Аргентина.

Доводы УФАС России по Тульской области о том, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства производителя - "Кимика Монтпеллиер С.А." Аргентина в целях поставки их для нужд заказчика документально также не подтверждены, а поэтому оспариваемое решение в этой части является не мотивированным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16822/15 по делу N А46-7856/2014

Из материалов дела следует, что в разделе 5 "Техническое задание" аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам предмета закупки (дизель-реверс-редукторные агрегаты ДРРА26К) или его эквиваленту.

При этом заказчик в разделе 5 Технического задания предполагал к закупке судовые дизель-реверс-редукторные агрегаты ДРРА-26К или их эквивалент, следовательно поставка товара, эквивалентного заявленным характеристикам и требованиям заказчика, допускалась.

Из представленных в материалы дела писем от компании Weichai следует, что данной компанией на территории Российской Федерации в 2014 году осуществлялась поставка судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов 170 серии (8170, 6170) российским организациям. Ни с одной из компаний не заключено эксклюзивное соглашение на поставки указанных судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов, в связи с чем продажи данных агрегатов производятся без каких-либо ограничений. При этом компания Weichai отметила, что агрегаты 170 серии поставляются многими компаниями, одними из крупнейших заказчиков являются: ОАО, ООО 1, ООО 2.

Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность создания или приобретения товара, отвечающего требованиям и характеристикам, установленным к объекту закупки в Техническом задании, в материалы дела не представлено.

2.5. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников торгов

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3403/15 по делу N А38-5664/2014

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью; в документации заказчиком указаны несколько видов технических условий, в соответствии с которыми различные производители изготавливают заявленные материалы и товары, и предложение участниками закупки материалов и товаров, произведенных в соответствии с любым из перечисленных ТУ, соответствовало бы Техническому заданию; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона; отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-6899/15 по делу N А63-1485/2015

Документация об аукционе учреждения не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент, то есть другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики соответствующие потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

2.6. Объединение в один лот функционально связанных и объединенных итоговой целью строительных работ и поставки оборудования правомерно

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 304-КГ15-6536

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях департамента и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска как заказчика и уполномоченного органа на проведение конкурсов на разработку рабочей документации по строительству школы и выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в г. Омске установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закон о закупках, выразившиеся в необоснованном проведении закупок в форме конкурсов с ограниченным участием и объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, в связи этим выданы предписания об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования результатов конкурсов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае объединение закупок в один лот не нарушает нормы части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о закупках и не влечет ограничение количества участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2015 г. N Ф01-1668/15 по делу N А38-5073/2014

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2 приложения к Положению в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Это позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта, что способствует быстрому и качественному выполнению полного комплекса работ и рациональному расходованию бюджетных средств.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, несмотря на фактическое отсутствие в документации слов "строительство "под ключ"", весь комплекс работ, которые необходимо было выполнить в рамках муниципального контракта, направлен на создание готового к эксплуатации объекта, что говорит об осуществлении единого непрерывного комплексного процесса и допускает объединение в один лот работ по строительству и связанных с ним услуг по приобретению оборудования, мебели и инвентаря.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16571/15 по делу N А46-7664/2014

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорного оборудования и мебели технологически и функционально связана со строительством школы и детского дошкольного учреждения, поскольку итоговой целью закупки являлось сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг.

Поставка и установка данного оборудования предусмотрена проектной документацией. Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу установлена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая ременные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-17690/15 по делу N А46-10030/2014

Антимонопольный орган считает, что объединение в один лот выполнение работ по строительству объекта и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с выполнением строительно-монтажных работ, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание проектной документации и технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлся комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству детского сада, для обеспечения выполнения которых требовалась поставка оборудования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволит обеспечить их качественное выполнение, эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое формирование заказчиком предмета закупки повлекло за собой ограничение конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20562/15 по делу N А46-11360/2014

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка спорного оборудования функционально связана со строительством детского дошкольного учреждения, поскольку итоговой целью закупки являлось сооружение объекта, подготовленного к эксплуатации или оказанию услуг.

Поставка и установка данного оборудования предусмотрена проектной документацией. Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу установлена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

В рассматриваемом случае объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

2.7. Объединение строительных работ и поставки оборудования в один лот при строительстве "под ключ" может быть признано неправомерным, если отдельные этапы строительства "под ключ" закупкой не предусмотрены

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1131/16 по делу N А59-5383/2014

Из материалов дела судами установлено, что объект спорной закупки поименован как "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р ...". При этом заявлен следующий объем выполняемых работ: "строительство "под ключ" двухэтажного здания детского сада на 200 мест с техническим этажом, с подвалом, техническим подпольем, общей площадью не менее 5400 кв. м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая: внутреннюю и внешнюю отделку; прокладку внутренних инженерно-технических систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация); строительство наружных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; монтаж технологического оборудования; благоустройство, озеленение, установку малых игровых форм".

Согласно техническому заданию спорной закупки победитель аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р ..." должен, помимо непосредственно строительных работ, поставить и смонтировать следующее "технологическое оборудование": машинка швейная, пианино, овощерезка, облучатель бактерицидный, соковыжиматель для овощей и фруктов, картофелечистка, холодильник бытовой, шкаф сухожаровой, телевизор, гладильный каток, машина стиральная, сушильная машина, станки точильно-сверлильный и точильно-заточный, сковорода электрическая, плита промышленная электрическая, овощерезка, мясорубка электрическая, хлеборезка, шкаф жарочный, компьютер персональный.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исходил из требований пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение об организации строительства "под ключ") и в настоящий момент действующего, из которого следует, что метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Пунктом 1.4 Положения об организации строительства объектов "Под ключ" установлено, что договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Между тем апелляционным судом по материалам дела установлено, что не оспаривает заявитель жалобы, что в предмет спорного аукциона не включены работы по проектированию и сдаче объекта в эксплуатацию, соответственно, предмет контракта по составу подлежащих выполнению работ не отвечает определенному пунктом 1.4 упомянутого выше Положения понятию "строительство "под ключ". При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что включенное в техническое задание технологическое оборудование, а в рассматриваемом случае речь идет о мебели и инвентаре (швейная машинка, бытовой холодильник, телевизор, персональный компьютер и др.), не имеет технологической и функциональной связи с работами, выполнение которых являются предметом спорного аукциона.

Возможность классификации такого оборудования в целях определения взаимосвязи поставляемого оборудования и выполняемых строительных работ осуществлялась судом апелляционной инстанции по его назначению в рамках видов продукции и экономической деятельности, предусмотренных ОКВЭД, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. 

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения строительных работ "под ключ" и с учетом этого отсутствие технологической и функциональной связи испрашиваемых товаров с работами, выполнение которых является предметом аукциона "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п/р ...".

Таким образом, по верному суждению апелляционного суда, у заказчика и организатора торгов не имелось оснований для включения при проведении аукциона в один лот выполнение испрашиваемых строительных работ и поставку поименованного выше оборудования. Данные действия, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении положений статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку повлекли (или могли повлечь) ограничение числа участников торгов и, как следствие, ограничение конкуренции, так как при поставке данного оборудования свидетельство о допуске к строительным работам не требуется.

2.8. Объединение в один лот поставки компьютерной техники и необходимого для ее эксплуатации программного обеспечения правомерно

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 306-КГ15-8017

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик, установив в описании объекта закупки условия о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно, требования к поставляемому товару, содержащиеся в части 4 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, документация об электронных аукционах полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что включение в один лот технологических и функционально связанных товаров (работ, услуг) не нарушает нормы статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и не влечет ограничение количества участников закупки, документация об электронных аукционах соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действия заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу N 77-2128/2014

Привлекая ФИО к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что государственным заказчиком - Министерством информатизации и связи Республики Татарстан в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в извещении о проведении электронного аукциона установлено условие о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, которое ограничило количество участников закупки и допустило нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.

Отменяя постановления должностного лица в отношении ФИО и прекращая производства по делу, судья районного суда [правомерно] исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Системное толкование вышеизложенных норм [части 1, 2 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ] и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.

Также необходимо отметить, что антимонопольным органом не учтено и то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование ее без необходимого программного обеспечения нецелесообразно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22212/13 по делу N А65-18409/2014

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик, установив в описании объекта закупки условия о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного аукциона является поставка компьютеров.

В описании объекта закупки заказчиком указаны следующие условия поставки товара: "Программное обеспечение для возможности коллективной работы при наличии на управляемых компьютерах клиентской части данного ПО".

В данном случае, как правомерно отмечено судами, антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно.

2.9. Если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение, установленное Правительством РФ, объединение в один лот уникального и единственного препарата с препаратом, выпускаемым несколькими производителями, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25496/15 по делу N А65-26531/2014

В соответствии с реестром лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано два препарата с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме выпуска раствор для ингаляций: Беродуал, производства Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия, а также Ипратерол-натив, производства общества с ограниченной ответственностью "Натива", Российской Федерации.

При этом лекарственное средство с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций имеет одно торговое наименование - Беродуал и производится данный препарат только Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия.

Поэтому суды признали, что заказчик в нарушение части 6 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства, включил в один лот поставку лекарственного средства с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в различных формах выпуска: аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций. При условии, что в форме выпуска аэрозоль для ингаляций зарегистрировано одно торговое наименование - Беродуал, а также что начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение установленное Правительством Российской Федерации - 1000 рублей.

Кроме того, включение в один лот лекарственных средств с МНН Ипратропия Бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций не позволит принять участие в закупке организациям, имеющим возможность поставки только препарата Ипратерол-натив, например, производства общества с ограниченной ответственностью "Натива", Российской Федерации, в том числе и производителю указанного препарата. Объединение в один лот уникального и единственного препарата с препаратом, выпускаемым несколькими производителями, приводит к злоупотреблениям со стороны заказчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18445/13 по делу N А65-10683/2014

Как установлено судами, наряду с иными лекарственными средствами заказчик закупает препарат Темозоломид, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мл.

Как следует из государственного реестра лекарственных средств, указанный препарат не имеет аналогов по форме выпуска и дозировок и производится только одним производителем Шеринг-Плай Лабо, Бельгия.

Таким образом, как правомерно указано судами, при разработке документации об аукционе заказчик объединил в один лот лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями, которые не имеют зарегистрированных на территории Российской Федерации аналогов по форме выпуска и дозировке и производятся единственным производителем. При этом начальная (максимальная) цена превышает предельное значение начальной (максимальной) цены, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929.

Согласно письму от 22.05.2014 Федеральной антимонопольной службы России часть 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 применяется при закупках лекарственных препаратов с одним международным непатентованным наименованием с разными дозировками и формами выпуска, одно из которых является уникальным.

При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик должен был исключить препарат Темзоломид, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг из данного лота либо снизить начальную (максимальную) цену лота до 1000 руб.

3. Описание объекта закупки

3.1. Наличие ГОСТа не исключает права заказчика самостоятельно и с учетом своих потребностей определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара в пределах установленным ГОСТом параметров

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1656/16 по делу N А63-8711/2015

Суды сделали вывод о том, что требования закона к содержанию документации об аукционе соблюдены, поскольку в данной документации указана обязанность участника закупки выполнять требования ГОСТов. При этом суды обоснованно исходили из того, что Государственные Стандарты Российской Федерации всегда содержат перечень нормативных документов, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация которых также применяется в определенном ГОСТе и заказчик не требовал от участников закупки указывать конкретный номер того или иного ГОСТа, если указание на него отсутствует в документации, а просил, чтобы товар (материал), в принципе, соответствовал ГОСТу, регламентирующему определенный вид товара (материала).

Суды установили, что при составлении требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товаров (материалов) министерство руководствовалось требованиями, указанными в статье 33 Закона N 44-ФЗ, и использовало (в частности, при описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты (ГОСТ) и технические условия, регламентирующие строительные материалы. В аукционной документации установлены показатели основных материалов, которые будут использоваться при выполнении работ в соответствии с требованиями ГОСТ. Стандартами установлены обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых работ по ремонту. Также заказчиком в аукционной документации установлена подробная инструкция по заполнению заявки для участия электронном аукционе. То есть, исходя из требований аукционной документации, участники закупки должны указать показатели материалов в соответствии с требованиями ГОСТ, а именно: указать в пределах, указанных в аукционной документации.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что указанные управлением нарушения не являются существенными и носят формальный характер. Управление не доказало, что указанные нарушения могли ввести участников аукциона в заблуждение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1427/15 по делу N А07-9320/2014

Суды правомерно заключили, что общие требования данного ГОСТ не исключают право потребителя таких продуктов приобретать их в пределах данных параметров, и в указанных пределах самостоятельно определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара с учетом конкретных потребностей потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу [закупка смесей белковых композитных сухих во исполнение Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330], суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о праве заказчика на установление с учетом его потребностей показателей пищевой и энергетической ценностей смесей белковых композитных сухих не в широких диапазонах, установленных в ГОСТ Р 53861-2010, а с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, исходя из утвержденных расчетов по взаимозаменяемым продуктам с учетом их химического состава.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что в данном случае, эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси белковой композитной сухой являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТ Р 53861-2010, следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4628/15 по делу N А63-8658/2014

Общие требования ГОСТа не исключают право заказчика приобретать смеси белковые с показателями в пределах установленных ГОСТом параметров и в указанных пределах самостоятельно определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара с учетом потребностей больницы.

Заказчик установил требования к продукту в пределах показателей, установленных в ГОСТе, с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. В данном случае эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТом, поэтому дополнительного обоснования применения заказчиком установленных им в аукционной документации показателей не требуется.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности. Заказчик, установив необходимые ему требования к составу продукта, действовал в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Определение в аукционной документации показателей в рамках, установленных ГОСТом, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

3.2. Установление заказчиком дополнительных по сравнению с ГОСТом значений показателей нуждается в обосновании необходимости использования такого показателя

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2757/15 по делу N А53-17588/2014

Суды, исследовав и оценив аукционную документацию, установили, что заказчик при описании требований к товару (люк легкий) использовал следующие характеристики: максимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - до 760 мм, диаметр проема (D1): до 600 мм, высота (H) -- не более 70 мм, наибольшая ширина крышки люка (В) не должна превышать 630 мм; минимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - не менее 640 мм, диаметр проема (D1) - не менее 550 мм, высота (Н) - не менее 60 мм; неизменное значение показателя ГОСТ 3634-99 с приведением чертежа. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, показатель "наибольшая ширина крышки люка" в ГОСТ 3634-99 не установлен. В аукционной документации отсутствует обоснование необходимости использования этого показателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик при описании объекта закупки, указав значение показателя, отсутствующее в ГОСТе, в нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не обосновал необходимость использования такого показателя.

3.3. Формулировка требований к объекту закупки, данная путем ссылки на ГОСТ, неправомерна

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3894/15 по делу N А17-394/2015

В подпункте 3.2.2 пункта 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе заказчик определил, что в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами, участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа. Таким образом, в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе альтернативными величинами, является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями документации об аукционе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт документации об электронном аукционе не соответствует пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку допускает установление требований к объекту закупки не перечислением их в документации об электронном аукционе, а путем приложения к документации нормативных (технических) документов (ГОСТов) и возложения на участника аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих данным нормативным документам.

С рассмотренном случае заказчик сформулировал требования к объекту закупки путем ссылки на нормативные (технические) документы (ГОСТ), что противоречит пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому требования к объекту закупки должны быть указаны в документации об аукционе.

Решение Красноярского краевого суда от 9 апреля 2015 г. по делу N 7р-294/2015

Как показывает изучение документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку лодочного моторного масла Quicksilver 25W-40 или эквивалента, утвержденной ФИО, она фактически не содержит описания требований к товару и показателям его качества. Ссылка в техническом задании документации на "ГОСТ 10541-78. Межгосударственный стандарт. Масла моторные универсальные и для автомобильных карбюраторных двигателей. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.08.1978 N 2103), не может быть признана надлежащим описанием объекта закупки, поскольку указанный ГОСТ предусматривает различные технические требования для разного типа моторных масел, которые применительно к объекту закупки в рамках рассматриваемого аукциона конкретизированы не были.

3.4. Единицы измерения, указанные заказчиком в документации о закупке, должны соответствовать указанным в соответствующем ГОСТе

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-234/15 по делу N А44-3240/2014

УФАС установило, что согласно пункту 122 таблицы "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" подраздела 11 раздела III "Техническая часть" документации об аукционе заказчику требуется кирпич марки 100 по водопоглощению - не ниже F50. Из пункта 129 того же раздела III "Техническая часть" следует, что заказчику требуется клей 88-СА прочностью связи резины 56, со сталью СТ-3 через 24 часа после склеивания при отрыве не менее 11,0 кгс/см.

Между тем в соответствии с пунктом 2.10 части 2 ГОСТа 7484-78 "Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия" водопоглощение кирпича и камней должно быть: не менее 6% для кирпичей и камней, изготовленных из беложгущихся глин; не более 12% - из карбонатосодержащих глин и глин с добавкой карбонатов, содержание которых в пересчете на CaCO не менее 10%, и из глин с добавкой трепелов и диатомитов не более 20%, из остальных глин - не более 14%; из трепелов и диатомитов - не более 28% от массы этих изделий, высушенных до постоянной массы.

Согласно пункту 4.1 части 4 ГОСТа 209-75 "Резина и клей: метод определения прочности связи с металлолом при отрыве" прочность связи измеряется в кгс/см2.

Установив указанные несоответствия, УФАС посчитало, что поскольку водопоглощение кирпича измеряется в %, а прочность связи резины с металлом в кгс/см2, то заказчик недостоверно указал в документации единицы измерения водопоглощения кирпича и прочность связи резины с металлом.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в установлении в документации об электронном аукционе описания объекта закупки с нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

3.5. При неуказании заказчиком единиц измерения в документации о закупке участник закупки должен руководствоваться единицами измерения, указанными в соответствующем ГОСТе

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-2201/15 по делу N А63-10059/2014

Судами сделан обоснованный вывод о том, что при указании в техническом задании по позициям "Профиль направляющий ПН-2" и "Металлический профиль стоечный ПС-2" заказчиком не указаны единицы измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, по позиции "Песок для строительных работ" заказчиком не предусмотрены единицы измерения химического состава песка.

Апелляционный суд установил, что в техническом задании указаны требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии со сводом правил СП 55-102-2001 и ГОСТ 8736-93, регламентирующим данный вид товара.

Соответственно, единицы измерения не могут быть отличны от указанных в СП 55-102-2001 и ГОСТ 8736-93, поэтому участник закупки в своей заявке должен был руководствоваться единицами измерения скручивания профилей вокруг продольной оси, установленными в СП 55-102-2001 и единицами измерения химического состава песка, установленными ГОСТ 8736-93.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение отделом образования требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 45, части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

3.6. Заказчик вправе устанавливать в документации о закупке единицы измерения отличные от указанных в ГОСТе для добровольного применения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-953/15 по делу N А56-28868/2014

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 2 к техническому заданию на 9 страницах мелким шрифтом описаны "требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуг, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям", в которых используются единицы измерения значения показателей товаров (градусы Кельвина и мм/мин), отличные от приведенных в ГОСТ Р 54169-2010 и ГОСТ 13344-79.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в оспариваемом решении Управления заказчику нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ выразилось, по мнению антимонопольного органа, в необъективном описании объекта закупки и использовании при описании технических и качественных характеристик объекта закупки нестандартных значений показателей и обозначений (градусы Кельвина и мм/мин).

При этом Управлением не принято во внимание, что ГОСТ Р 54169-2010 утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 941-ст для добровольного применения, в то время как исходя из приложения N 1 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879, которое устанавливает допускаемые к применению в Российской Федерации единицы величин, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания, Кельвин отнесен к основным единицам международной системы единиц.

Примечание

Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1008.

Приведенные ниже судебные решения приняты в соответствии с утратившим силу Постановлением N 739.

3.7. При заключении контракта на оказание услуг по ОСАГО заказчик обязан самостоятельно указывать в документации о закупке информацию о коэффициенте Бонус-Малус

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6561/15 по делу N А05-14192/2014

По мнению учреждения в его действиях отсутствует нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку информацию о коэффициенте Бонус-Малус (далее - КБМ) страховщики могут получить самостоятельно путем запроса в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (АИС РСА).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае цена контракта (страховой премии) рассчитывается в соответствии с Постановлением N 739 по установленной формуле с учетом понижающего/повышающего коэффициента (КБМ). Отсутствие коэффициент КБМ в документации заказчика (в Техническом задании) не позволяло участнику закупки определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства.

Таким образом, заказчик не указал всех необходимых составляющих для определения страховой премии в документации о закупке, что является нарушением части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2725/15 по делу N А38-4680/2014

Сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, поэтому участник котировки - ОАО - рассчитал сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а остальные участники - без применения понижающего коэффициента.

Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ и без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта привело к явному получению ОАО ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ N 739, являлась фиксированной, а применение понижающих коэффициентов - обязательным для всех страховщиков при наличии соответствующих сведений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при составлении документации о запросе котировок нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

3.8. Отсутствие в документации о закупке надлежаще сформулированных требований к объекту закупки может стать причиной необоснованного сокращения числа участников закупки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1127/15 по делу N А28-9901/2014

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик в пункте 3 технического задания аукционной документации не установил функциональные и качественные характеристики товаров необходимых к поставке.

Доводы Департамента здравоохранения о том, что требования к товару можно уяснить из названия и предмета закупки, взаимосвязи между разделами технического задания, из проекта государственного контракта, в котором, в том числе, указано на то, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил и иным требованиям, предъявляемым к оборудованию и изделиям медицинского назначения, предъявлено требование к сроку гарантии качества поставляемых товаров, были рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствующими о соблюдении заказчиком требований статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствие в документации соответствующих требований к товару затрудняет формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению государственного контракта и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2708/15 по делу N А56-28854/2014

Антимонопольный орган установил, что в приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации заказчик при описании требований к товарам использует нестандартные единицы измерения значений показателей товаров.

Использование единиц измерения отличных от единиц измерения указанных в ГОСТах не должно приводить к изменению качественных характеристик товара. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и Учреждением по существу не оспаривается, что при пересчете заявленных в аукционной документации единиц измерений (700°К = 417°С) показатели не совпадают с нормами, установленными государственными стандартами (600°С).

Кроме того, исходя из положений ГОСТ 13344-79, режущая способность шлифовальной шкурки измеряется в мм3/мин, в то время как в пункте 29 приложения N 2 к техническому заданию использованы нестандартные единицы измерения данного показателя - мм2/мин.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что заказчик не проинформировал участников закупки должным образом о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта, что привело к ограничению количества участников закупки, а следовательно обжалуемое решение УФАС в части установления нарушений Учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ законное и обоснованное.

3.9. Указание заказчиком в описании закупки торгового наименования исключает может исключать необходимость описания параметров, функциональных, технических и качественных характеристик такого товара, если указанные параметры и характеристики присущи только ему

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7415/15 по делу N А53-9064/2015

Указание заказчиком в описании закупки торгового наименования "шприц-ручки Генсупен" исключает необходимость описания функциональных, технических и качественных характеристик такой шприц-ручки. Данное медицинское изделие имеет уникальные, присущие только ему параметры и характеристики, которые в свою очередь известны участникам рынка. Таким образом, описание функциональных, технических и качественных характеристик шприц-ручек Генсупен в аукционной документации является излишним.

Внимание

ФАС России считает, что при описании объекта закупки заказчик вправе указывать конкретные товарные знаки только с обязательным указанием на возможность поставки товара с эквивалентными характеристиками (п. 2 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2015).

3.10. Отсутствие указания "или эквивалент" в описании закупки может быть признано обоснованным в случае, когда заказчику требуется обеспечить взаимодействие закупаемых товаров с уже закупленными

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 306-КГ16-3132

Установив, что программный продукт АС "Смета" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти с целью создания единой централизованной бухгалтерии, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, суды пришли к выводу, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов "или эквивалент" было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выбор заказчиком конкретной автоматизированной системы с целью необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для признания оспариваемых положений решений и предписаний недействительными.

3.11. Указание заказчиком на торговое наименование означает, что участник должен исходить из соответствия эквивалента не только характеристикам, изложенным в документации о закупке, но и характеристикам товара, наименование которого указано в извещении

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7732/15 по делу N А41-58453/2014

Суды, установив, что базовая комплектация товара - вертикализаторов Газель (Gazelle), согласно Регистрационному удостоверению и приложению к нему, отличается от вертикализаторов, подлежавших поставке в рамках проведенного аукциона, такие конструктивные элементы как подголовник, ремни, стол, упоры для коленей, боковые поддержки туловища, являются дополнительными комплектующими вертикализаторов (опор-ходунков) Газель (Gazelle), в стандартную комплектацию поставки не входят, пришли к правильному выводу, что фактически требованиями аукционной документации было установлено, что поставке подлежали опоры-ходунки Gazelle не в базовом их исполнении, а в более полной комплектации, либо эквиваленты, отвечающие всем требованиям аукционной документации.

Данный вывод судов истцом не опровергнут.

Включение указания на торговое наименование - опоры-ходунки Gazelle означает, что лицо, намеревающееся участвовать в аукционе, должно исходить из соответствия эквивалента не только техническим и иным характеристикам, изложенным в техническом задании, но и характеристикам товара, наименование которого указанно в извещении.

3.12. Явная техническая ошибка в документации о закупке в части указания предмета закупки не свидетельствует о неопределенности объекта закупки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7221/15 по делу N А53-429/2015

Согласно аукционной документации объектом закупки являлись термогигрометры в количестве 10 штук. В приложении N 1 к аукционной документации указано назначение прибора - измерение температуры и влажности, а также даны его характеристики и указана комплектность товара. Судебные инстанции, оценив извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, протокол, заявку участника аукциона, заявление управления о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, пришли к выводу о наличии технической опечатки в пункте 1.1 проекта контракта, предоставленного в антимонопольный орган, в части указания предмета закупки - детекторы акцизных марок, так как из анализа аукционной документации следует, что заказчик проводил аукцион на поставку термогигрометров, установленные в документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам относятся непосредственно к термогигрометрам. Как следует из заявки общества, оно предлагало к поставке термогигрометры с характеристиками, указанными в аукционной документации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Допущенная при подготовке проекта контракта техническая ошибка при наличии извещения о проведении аукциона, аукционной документации, заявки общества и протокола подведения итогов электронного аукциона не свидетельствует о том, что в аукционной документации заказчик не определил товар, который требуется к поставке. Наличие технической ошибки в проекте контракта при обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Порядком N 537 в качестве основания для отказа в таком согласовании.

3.13. При закупке лекарственных средств допускается установление требования к остаточному сроку годности в процентах, если это не приводит к ограничению конкуренции и обусловлено нуждами заказчика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-2250/16 по делу N А32-26659/2015

Апелляционный суд правомерно отклонил довод о неверном установлении срока годности товара, поскольку действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процентах. Установление требования к остаточному сроку годности, выраженное в процентах, должно быть обусловлено нуждами заказчика (потребителей товара) и не может приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

3.14. При закупке оборудования указание на возможность его поставки с комплектующими, описание параметров которых сопровождается словами "не более", "не менее" и т. п., может быть признано неправомерным, если для данных комплектующих производителями такого оборудования установлены неизменные параметры

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-996/16 по делу N А59-2761/2015

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено судами, в техническом задании спорного электронного аукциона на поставку серверного оборудования в наименовании комплектующих указаны в том числе следующие характеристики: "процессор, тип - не менее 8 ядер архитектуры х86 с ТЧ не ниже 2,0 Гц*, кэш 3 уровня не менее 15 Мб*, внешние интерфейсы, количество гнезд расширения PCI Express 2*".

Пунктом 31 Раздела 2 Информационной карты электронной аукциона оговорено, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра сопровождается словами "не менее", "не более", "не ниже", "до", но при этом отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами "не менее", "не более", "не ниже", "до".

Так как спорные показатели со знаком "*" у производителей оборудования имеют точное значение, что заявителем жалобы не оспаривается, то требование по заполнению заявки с использованием слов "не менее", "не более", "не ниже", "до", по верному суждению судов, противоречит требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку значение показателя с названными словами буквально предполагает вариантность самого показателя, а не его неизменность.

3.15. Если при закупке строительных работ проектно-сметная документация была разработана на основании типового проекта, наличие в описании закупки соответствующего указания не обязательно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2016 г. N Ф01-680/16 по делу N А38-4741/2015

Как верно указали суды, ссылка в некоторых чертежах аукционной документации на город Кострому или на другое название объекта свидетельствует лишь об использовании проектной организацией типового проекта на выполнение соответствующих работ, что не противоречит градостроительному законодательству.

Отсутствие в аукционной документации указания на то, что проектно-сметная документация разработана на основании типовой модифицированной проектной документации, не свидетельствует о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств того, что отдельные позиции проектно-сметной документации вводят в заблуждение участников закупки при подготовке заявки на участие в закупке, Управление в материалы дела не представило.