Энциклопедия судебной практики. Контракт (Ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Контракт
(Ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Вопросы определения и применения неустоек (штрафов, пеней)

1.1. Включение в контракт условия о неустойках в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является не правом, а обязанностью заказчика

Решение Красноярского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 7р-650/14

По смыслу вышеприведенных положений Закона о контрактной системе [части 4-6 статьи 34] требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является не правом, а обязанностью заказчика. Соответственно, проект контракта должен в обязательной форме содержать условие о требовании заказчиком в указанных случаях уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3751/15 по делу N А53-20656/2014

Податель жалобы указывает, что отсутствие в заключенном им государственном контракте положений, предусматривающих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств контрагента, не является нарушением части 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными нормами права [частью 4, 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063], приняв во внимание субъектный состав участников правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что установление в государственном контракте условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа является обязанностью государственных и муниципальных заказчиков.

Внимание

На обязанность заказчика установить в проекте государственного контракта штрафные санкции в соответствии с законодательством о контрактной системе указывает и ФАС России (п. 5 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, ноябрь 2015).

1.2. Фиксированный размер штрафных санкций, подлежащий указанию в проекте контракта, не может заменяться ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035

Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11059/15 по делу N А40-190367/2014

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о возможности определения размера штрафных санкций на основании ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как противоречащий нормам материального права.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на постановление Правительства Российской Федерации как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11554/15 по делу N А40-3235/2015

Суды обсудили ссылку ФСИН России на возможность определения размера штрафных санкций и пени на основании ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и отклонили как противоречащую требованиям законодательства. При этом отметили, что утвержденные названным постановлением Правила являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций и пени в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктами 4, 5, 6 Правил, равно как и частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлена обязательность включения в госконтракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Указав в проекте госконтракта ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как на правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок их определения, заказчик не исполнил обязанность о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11717/15 по делу N А40-185477/2014

Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8312/15 по делу N А40-211091/2014

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно необходимости указания в проекте государственного контракта фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

1.3. Контракт может предусматривать больший размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, чем установленный Правительством РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15659

Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление пунктом контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

1.4. Отсутствие в контракте указания на применение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 может исключать возможность применения его положений при расчете неустойки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-3790/16 по делу N А40-143575/2015

Согласно действующей на момент заключения рассматриваемого контракта редакции Закона N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015), в соответствии с п. 7 ст. 34 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, как правильно указано судами, в содержании заключенного сторонами контракта отсутствует ссылка на применение к договорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с чем применение истцом при расчете неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 является неправомерным.

1.5. Отсутствие сведений об окончательной цене контракта не исключает обязанность установления в проекте контракта размера штрафа в конкретных процентах от цены контракта

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2907/15 по делу N А59-5611/2014

В отношении вмененного антимонопольным органом нарушения положений частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе заявитель данной жалобы полагает, что указанные нарушения отсутствуют, поскольку положения проекта муниципального контракта испрашиваемые условия содержат, в том числе, в виде отсылки к Правилам определения размера штрафа и пени. Установление в проекте контракта размера штрафа в твердой сумме в рублях, как считает общество, невозможно по причине отсутствия на указанный момент сведений об окончательной цене контракта.

Как обоснованно указали суды, из буквального толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

Поскольку организатор торгов и заказчик не исполнили обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 названных Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, не указали в проекте контракта размер штрафа в конкретных процентах от цены контракта, что можно признать достаточным для соблюдения требований статьи 34 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обоснованно указал на нарушение частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что подтвердили суды двух инстанций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10344/15 по делу N А40-185474/2014

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о невозможности определения размера штрафных санкций.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из системного анализа приведенных положений Закона о контрактной системе, следует, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4486/15 по делу N А71-6986/2014

Поскольку на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, Заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от цены договора (в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ) согласно Правилам N 1063.

Как правильно указано судами, установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования упомянутого закона, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует об установлении штрафа в фиксированном размере и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Судами обоснованно отмечено, что понятие "в виде фиксированной суммы", применяемое данным законом системе в отношении порядка установления размера штрафа, не означает, что в проекте контракта следует указать конкретную сумму штрафа в денежном выражении; по смыслу Закона в отличие от пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-733/15 по делу N А71-6214/2014

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о незаконности п. 3 оспариваемого решения Управления, сделав вывод о том, что на момент подготовки заказчиком (учреждением) конкурсной документации неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, учреждением в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

1.6. Проект контракта должен содержать положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2311

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды исходили из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, и пришли к выводу о том, что положения контракта должны содержать условия о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Примечание

Мнение ФАС России:

Учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок (постановление Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2015 г. по делу N К-1424/14/АК055-14).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10344/15 по делу N А40-185474/2014

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 34, части 4 статьи 49, части 6 статьи 50, части 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Из указанных выше норм [части 1, 4, 5 статьи 34, часть 2 статьи 50 Закона о контрактной системе] следует, что проект контракта, входящий в состав конкурсной документации должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. N Ф09-4486/15 по делу N А71-6986/2014

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в ч. 18 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 указанного закона.

Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. В случае определения размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки от цены контракта (даже в случае ее изменения), условие контракта о размере штрафа будет соответствовать Правилам N 1063.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11934/15 по делу N А40-204494/2014

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В указанной связи, является обоснованным вывод антимонопольного органа, что проект контракта заявителя не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.6.1. Если проект контракта не содержит указания на размер штрафных санкций в виде фиксированных сумм и порядок их определения, но эти сведения содержатся в подписанном и исполненном контракте, требования статьи 34 Закона о контрактной системе можно признать ненарушенными

Примечание

Мнение ФАС России:

Надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренных Правилами [определения размера штрафа..., утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063], для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих НМЦК, с указанием, что фиксированная сумма штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ будет указана заказчиком при заполнении проекта контракта в зависимости от его окончательной цены (п. 1 Обзора решений контрольных органов в сфере закупок, направленного письмом Федерального казначейства от 19.02.2015 г. N 07-04-05/09-319).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3895/15 по делу N А04-1548/2015

Антимонопольным органом установлено, и подтвердили суды, что пункт 7.3. проекта муниципального контракта в разделе "ответственность сторон" не содержит указание на размер штрафных санкций (штрафов, пеней) в виде фиксированных сумм и порядок их определения.

Вместе с тем суды установили, что в подписанном и исполненном сторонами муниципальном контракте размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы (10% от цены контракта), определенной в порядке, установленном Постановлением N 1063, и разногласий по поводу установления размера ответственности либо иной неопределенности в этом вопросе между сторонами контракта не возникло.

В данном случае суд округа соглашается с судами о том, что это обстоятельство можно признать достаточным для вывода о соблюдении требований статьи 34 Закона о контрактной системе.

1.7. Поскольку заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных в том числе в проекте государственного контракта, такой проект должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа и пени в фиксированной сумме

Примечание

Мнение ФАС России:

В проекте контракта, прилагаемом к извещению (документации) о закупке, размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, должен устанавливаться заказчиком в соответствии с требованиями пунктов 6-8 Правил [определения размера штрафа..., утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063] (п. 2 Обзора решений контрольных органов в сфере закупок, направленного письмом Федерального казначейства от 19.02.2015 г. N 07-04-05/09-319).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11059/15 по делу N А40-190367/2014

Суды правомерно признали необоснованным довод заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

Часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных в том числе и в проекте государственного контракта.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11554/15 по делу N А40-3235/2015

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка ФСИН России на отсутствие необходимости установления в проекте госконтракта фиксированной суммы штрафа и пении порядка их определения. Отклоняя данное утверждение службы, суды двух инстанций указали, что согласно части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, должен соответствовать требованиям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено частями 5, 8 статьи 34 вышеназванного Закона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11709/15 по делу N А40-216856/2014

Как правильно посчитали суды, заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Между тем, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае, заказчиком в проект контракта не включены вышеуказанные условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем требований частей 5, 7, 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

1.8. Включение в проект контракта ссылок на пункты 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, с указанием на то, что размер пеней будет определяться в соответствии с ними, не противоречит ФЗ N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2016 г. N Ф01-499/16 по делу N А79-3537/2015

Управление в оспоренном решении пришло к выводу о нарушении Министерством части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с неуказанием в проекте контракта условия о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также посчитало, что надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размера неустойки является включение в проект контракта формул и порядка расчета пеней, указанных в пунктах 6 - 8 Правил [определения размера штрафа..., утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г.] N 1063.

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил N 1063. В данных пунктах Правил содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства. В том числе в указанных пунктах Правил N 1063 установлено, что пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил N 1063 с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пеней, не нарушает положений части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым будет заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пеней в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства, в том числе и то, что пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть.

Правила N 1063 являются действующим нормативным правовым актом, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013 и в сборнике "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013, N 48, ст. 6266, а также в правовых справочных системах, следовательно, являются общедоступными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-568/16 по делу N А79-3538/2015

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, не является нарушением части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

1.9. Противоречивые сведения о размере пени в проекте контракта недопустимы, поскольку означают невозможность выбора для сторон по контракту наиболее выгодного для них условия

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4441/15 по делу N А53-29739/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно приведенным в пункте 10.5 контракта формулам расчета размер пени за просрочку исполнения контрактных обязательств устанавливается в размере не только 1/300 учетной ставки банковского процента, как это прямо указано в пункте 10.3 контракта, но размер пени также может быть равен 1/200 и 1/100 учетной ставки банковского процента в зависимости от длительности просрочки.

Антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что содержащиеся в пунктах 10.3 и 10.5 контракта условия о размере пени противоречат друг другу и неисполнимы одновременно.

Таким образом, учреждение не установило в контракте ясного и однозначного условия о пене, как это необходимо в силу прямого требования части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Наличие в контракте двух противоречащих друг другу условий о размере пени означает невозможность выбора для сторон по контракту наиболее выгодного для них условия.

1.10. Ошибочное указание в проекте контракта размера санкции само по себе не является достаточным основанием для аннулирования закупки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-469/14 по делу N А56-36250/2014

В пункте 10.4 проекта контракта заказчик указал, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,01 (одна десятая) процента от цены контракта. То есть указанное цифровое значение штрафа - 0,01 (одна сотая) процента не соответствует сумме штрафа, указанной в скобках прописью ("одна десятая процента") и не соответствует положениям Правил N 1063.

Вместе с тем в данном конкретном случае ошибочное указание в проекте контракта размера санкции не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений. При этом Управление не привело доводов в обоснование того, каким образом допущенная ошибка повлияла или могла повлиять на проведение конкурса и его результат (в том числе с учетом законодательно установленных основных принципов закупки). Принимая во внимание выдачу оспариваемого предписания УФАС об аннулировании закупки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, принятие Управлением ненормативных актов [аннулирование закупки, а также отмены всех совершенных действий и принятых решений при осуществлении закупки] следует признать как чрезмерную меру административного реагирования.

1.11. Установление в контракте неустойки заказчика в большем, чем предусмотрено Законом о контрактной системе размере, недопустимо

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-775/15 по делу N А64-3838/2014

Так как в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства муниципальным заказчиком действует императивная норма, а именно: размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, то изменять размер такой неустойки договором стороны не вправе.

Установленный обществом в договоре размер неустойки - 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки заказчиком платежа (в 18 раз больше законной) является заведомо невыгодным для учреждения; отказ общества снизить размер неустойки до размера, установленного законом, ущемляет интересы муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах УФАС по праву усмотрело в действиях общества нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18967/15 по делу N А81-3777/2014

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление в спорном договоре неустойки в большем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ размере, недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 2.3 договора является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ).

1.12. Неисполнение поставщиком обязательств по контракту не означает права заказчика удерживать денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта, сверх суммы неустойки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-24168/15 по делу N А45-25649/2014

Поскольку поставщиком обязательства по контракту не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то правомерен вывод судов о наличии у учреждения права на удержание денежных средств в размере 70 500 руб. 59 коп. Обязанность по их возврату у ответчика до уплаты неустойки в такой же сумме не наступила.

Вместе с тем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 823 511 руб. 71 коп., так как внесенные исполнителем денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Вывод судов о том, что поскольку общество не исполнило обязательство по контракту по поставке оговоренного в нем товара, то учреждение имело право не возвращать истцу требуемые им денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

1.13. Указание в контракте на то, что размер неустойки устанавливается от стоимости неисполненного обязательства, не противоречит п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, так как не изменяет порядок исчисления неустойки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-4124/15 по делу N А76-20638/2014

Судом выявлено, что в п. 6.4 государственного контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

При этом судом отмечено, что предусмотренная контрактом методика расчета неустойки соответствует методике расчета пени, предусмотренной п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Указание в п. 6.4 государственного контракта на то, что размер неустойки устанавливается от стоимости неисполненного обязательства, также не противоречит п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, так как не изменяет порядок исчисления неустойки.

1.14. Положения, определяющие размер неустойки по контракту на холодное водоснабжение, заключенному в соответствии с Законом о контрактной системе, имеют приоритет над положениями, определяющими размер неустойки в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9904/14 по делу N А32-2148/2014

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год между управлением (абонент) и предприятием возникли разногласия по пункту 66, устанавливающему размер неустойки, которую абонент должен уплачивать водоканалу при просрочке платежей. Так, водоканал включил в договор неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, ссылаясь на пункт 30 Правил N 644 [Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644]; управление предложило условие о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку управление является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, апелляционный суд правомерно утвердил спорный пункт в редакции управления.

1.15. При заключении контракта на ХВС необходимость установления для исполнителя - ресурсоснабжающей организации дополнительных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, сверх предусмотренной законом ответственности, отсутствует

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-3271/16 по делу N А71-6808/2015

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При заключении контракта в таком случае требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ, позволяющего не применять требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 данного Закона, либо при не достижении согласия в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание [п. 2 ст. 542, ст. 547 ГК РФ], регламентирующих ответственность исполнителя по договорам энергоснабжения, к числу которых относится договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также учитывая неденежный характер обязательств предприятия "..." по спорному контракту, суды обоснованно приняли во внимание позицию исполнителя относительно содержания п. 17.4 ("Стороны возмещают друг другу реальный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации") и об отсутствии необходимости включения в контракт предложенных заказчиком условий, указанных в п. 17.8, 17.9, о дополнительных неустойке и штрафных санкциях для исполнителя услуг.

Следует отметить, что смысл предусматриваемых договором (контрактом) гражданско-правовых санкций (неустойки, штрафа и т.п.) как формы обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как раз и состоит в побуждении сторон добросовестно исполнять эти обязательства, а не имеет своей первоочередной целью получения денежных средств за счет завышения таких санкций.

При этом в данном случае в результате разрешения судами разногласий по п. 17.4, 17.8 и 17.9 государственного контракта N 97 с учетом иных условий, изложенных в разделе 17 данного контракта, об ответственности при исполнении обязательств, а также приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ответственность сторон является обоюдной и баланс интересов сторон не нарушен.

1.16. По контракту на оказание жилищно-коммунальных услуг нормы части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе имеют приоритет над условиями ответственности, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и от 13.08.2006 N 491

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21820/13 по делу N А12-23566/2014

Ответчик предложил свою редакцию данного пункта [договора]: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг по настоящему договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовались следующим.

Поскольку Закон N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормы части 4 статьи 34 данного Закона имеют приоритет над условиями ответственности, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 13.08.2006 N 491.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

1.17. Из части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что применение или неприменение требований части 4 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21820/13 по делу N А12-23566/2014

Ссылка ответчика на часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 4 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями названной статьи предусмотрено, что при заключении контракта (договора) в случаях, указанных в пунктах 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 26, 28 и 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ, позволяющего не применять требования частей 4-9, 11-13 статьи 34, либо при не достижении согласия - в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.18. Неустойка в виде пени применяется при просрочке исполнения обязательства как количественном явлении, а не при ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-1077/16 по делу N А43-10332/2015

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении государственного контракта стороны в пунктах 8.6, 8.8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по передаче заказчику документов.

Вместе с тем, как верно указали суды, применение ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков, указанных в пункте 3.1.8, контрактом не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1857/16 по делу N А32-7769/2015

Пени и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Оценив с позиции статьи 431 Кодекса условия пункта 5.2 контракта, а также принимая во внимание основание иска (нарушение обществом обязательств в части несоблюдения сроков гарантийного ремонта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 169 655 рублей 66 копеек штрафа, поскольку в данном случае на общество может быть возложена ответственность в виде пеней (пункт 5.4 контракта), однако соответствующее требование не заявлялось.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19196/15 по делу N А70-9223/2014

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

В данном случае само обязательство по направлению в адрес ответчика уведомления о готовности к осмотру жилого объекта было выполнено истцом, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока на 11 дней.

Указанное свидетельствует о допущении ООО именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2557/15 по делу N А59-5655/2014

В соответствии с приложением N 1 срок поставки определен: с момента заключения контракта до 25.09.2014. Товар фактически поставлен 10.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2014 N 6821, признается истцом.

Осуществляя расчеты за поставленный товар, ответчик в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта применил штрафную санкцию в размере 10% от цены контракта.

Судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы относительно гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства", ими было учтено, что в рассматриваемом споре не имело место качественное нарушение условий обязательства по поставке товара, поскольку несмотря на просрочку поставки товар был принят заказчиком, в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подлежала взысканию начисляемая на каждый день просрочки пеня. В связи с чем штраф в размере 10% от цены контракта, по признанию суда, удержан неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18479/15 по делу N А70-9221/2014

По условиям контракта продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя. Данная обязанность носит срочный характер, обусловлена подготовительным этапом достижения основной цели договора (передача товара - жилого помещения).

Материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренная пунктом 9 контракта, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта была исполнена <дата>, в связи с чем была допущена просрочка (8 дней).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание условия контракта, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 20 государственного контракта, в виде пени за просрочку исполнения обязанности.

1.19. Ответственность за нарушение исполнения обязательств по контракту наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части, если контрактом предусмотрено исполнение по этапам или установлены промежуточные сроки исполнения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-946/15 по делу N А51-26873/2014

Рассматривая заявленные исковые требования, суды установили, что учреждением предъявлена к взысканию пеня в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств в части нарушения начального срока выполнения работ по контракту, а также в связи с задержкой приемки выполненных работ от подрядчика.

Дав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ толкование условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что условие об ответственности органа технического надзора за нарушение начального срока производства работ и нарушение конечных сроков в части приемки выполненных работ не сформировано. Договор прямо содержит условие о порядке расчета пени за необоснованную задержку в приемке выполненных исполнителем работ, освидетельствования и приемки скрытых работ (абзац 5 пункта 7.2 контракта). Кроме того, обязательство в части своевременной сдачи подрядных работ заказчику на основании актов выполненных работ на авторский надзор контрактом не сформировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что цели и задачи по осуществлению функций строительного контроля ответчиком не достигнуты и, как следствие, произведена сдача подрядчиком заказчику ремонтных работ, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП, государственным и отраслевым стандартам, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2015 г. N Ф03-2726/15 по делу N А04-9479/2014

Судами не учтено, что контракт предусматривает условия поэтапного его исполнения в установленные графиком сроки, оплату за каждый этап выполненных работ, а также ответственность сторон контракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств.

То есть, каждый этап работ, предусмотренный контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и генерального подрядчика в целом.

В связи с чем ответственность за нарушение условий контракта (в том числе в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части. Иное толкование условий контракта в рассматриваемой ситуации не допустимо.

Нарушение срока выполнения работ 1 этапа исполнения обязательств установлено судами, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным выводы судов о том, что поскольку генеральным подрядчиком не нарушены условия о сроке выполнения работ по контракту в целом и поэтому к нему нельзя применить ответственность за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат им и нормам Закона о контрактной системе.

1.20. Соразмерность неустойки, определенной в соответствии с ФЗ о контрактной системе и указанной в подписанном сторонами контракте, последствиям нарушения обязательства презюмируется

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-6767/16 по делу N А65-6437/2015

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Размер пеней соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 постановления Правительства РФ N 1063.

Ссылка истца на высокий размер договорной неустойки необоснованна. В данном случае размер пеней установлен государственным контрактом. Следовательно, стороны предполагали его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Кроме того, ОАО "..." при начислении пеней за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств действовало в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2016 г. N Ф10-677/16 по делу N А14-5812/2015

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021).

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с нарушением срока их производства. Выполненные работы были сданы подрядчиком заказчику однократно и в срок, более чем в два раза превышающий установленный договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона, превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными требованиями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

1.21. Если контракт предусматривает несоразмерную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, сумма неустойки для той стороны, которая поставлена в заведомо невыгодные условия, может быть снижена судом

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф02-1781/16 по делу N А33-21624/2015

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02%).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Учитывая несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом, суды обоснованно снизили сумму неустойки исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных сторонами в государственном контракте.

1.22. Неустойка, обусловленная п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, является законной

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-2364/16 по делу N А56-37808/2015

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка за просрочку денежного обязательства, обусловленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойки, ранее предусмотренной положениями Закона N 94-ФЗ, а в настоящее время - Закона N 44-ФЗ за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору.

2. Изменение условий контракта

2.1. Включение в соглашение о расторжении контракта условий, фактически изменяющих цену контракта, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2147/15 по делу N А35-6996/2014

29.04.2014 ООО "..." и Администрация подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - соглашение о расторжении контракта)

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику расходы по охране объекта незавершённого строительства административного здания под спортивный комплекс по ... переулку, 3 в поселке ... ... района ... области в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере ... руб. до 25 июня 2014 года.

Пунктом 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При расторжении контракта действующее законодательство не предусматривает включение в соглашение о расторжении условий отличных от условий контракта, определяющих его цену.

Принятие Администрацией такого обязательства произведено в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, что является основанием для признания ничтожным пункта 4 соглашения о расторжении контракта.

2.2. Выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту не относится к исключительным случаям, позволяющим изменять установленные контрактом сроки выполнения работ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1424/16 по делу N А44-7504/2015

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что изменение положений Контракта возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации: при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу статьи 767 ГК РФ изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Выявление подрядчиком дополнительного объема работ в названных нормах права не отнесено к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки выполнения работ.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, из материалов дела не усматривается, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Поскольку иных предусмотренных законом оснований для изменения условий Контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды исходили также из отсутствия доказательств существенного нарушения Контракта Учреждением либо других случаев, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые позволили бы в судебном порядке изменить условия Контракта в части изменения срока выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1361/16 по делу N А60-54984/2014

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт обследования улиц п. Т. для выполнения муниципального контракта от 21.07.2014 по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей от 16.09.2014 N 47, а также на то, что жителей п. Т. заверили в оказании помощи по удалению кустарника, заборов и подготовке проездов, предприниматель П.Г.И. полагает, что указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения дополнительных работ по спорному контракту.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Федерального закона, в соответствии с которой допускается изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

При этом ст. 95 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Установив, что обстоятельства, указанные предпринимателем П.Г.И. в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, суды обоснованно оставили исковые требования о расторжении муниципального контракта без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя П.Г.И. на необходимость проведении дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.07.2014 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не освобождающая ее от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный контракт был заключен исполнителем в добровольном порядке; доказательств того, что исполнитель не имел возможности получить сведения о конкретных условиях выполнения работ, материалы дела не содержат.

3. Отдельные вопросы определения положений контракта

3.1. Односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4783/15 по делу N А26-9973/2014

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

3.2. Довод о том, что стоимость определяется по результатам конкурса и окончательная цена будет внесена в контракт, не опровергает необходимости указания в проекте контракта сведений о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10749/14 по делу N А53-15248/2014

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление выявило следующие нарушения: (_) проект контракта по исследуемой закупке не содержит сведений о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что стоимость определяется по результатам процедуры открытого конкурса и окончательная цена будет внесена в контракт. Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

3.3. Указание о том, что цена контракта на электроснабжение объекта, обеспечивающего безопасность государства, является ориентировочной, правомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-2466/16 по делу N А71-7470/2015

Довод Военного комиссариата о том, что цена контракта должна быть твердой и определяться на весь срок исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной нормы не учитывают специфику спорных правоотношений по электроснабжению.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при изложении условий о цене договора необходимо учитывать непрерывность цикла передачи электрической энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств, а также необходимо принимать во внимание, что цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую по договорам энергоснабжения на каждый расчетный период, определяется в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони и прекращение подачи электрической энергии не допускается.

Таким образом, пункт 5.1 обоснованно принят в редакции гарантирующего поставщика, поскольку оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Определение объекта закупки путем его описания по частям в разных разделах конкурсной документации неправомерно

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-956/15 по делу N А35-4611/2014

Суд первой инстанции допустил неправильное истолкование нормы части 1 статьи 34 Закона о закупках, как дающее возможность определять объект закупки путем его описания по частям в разных разделах конкурсной документации, в то время как указанная норма определяет иное - соответствие контракта (договора) аукционной документации в каждой ее части.

Данное толкование подтверждается положением части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в силу которой победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Указанное предполагает, что описание объекта закупки должно совпадать во всех документах аукционной документации, будь оно кратким - в извещении, или в полном текстовом выражении - в информационной карте, проекте контракта или других частях аукционной документации.

3.5. Отсутствие в проекте контракта срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при наличии таких сведений в документации о закупке, позволяет считать такой срок определенным

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-469/14 по делу N А56-36250/2014

Вменяя заказчику нарушение части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, УФАС указывает на отсутствие в проекте контракта обязательных сведений о сроках возврата подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем в пункте 6.4.14 Части I конкурсной документации предусмотрено, что в случае предоставления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту и при условии надлежащего выполнения работ в срок, установленный контрактом, заказчик обязан вернуть денежные средства подрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта приемки результатов работ, но не позднее окончания срока действия контракта.

С учетом положений части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, предусмотренных в том числе документацией о закупке, следует признать, что сроки возврата подрядчику денежных средств заказчиком в данном случае были определены. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания законным решения Управления в этой части не имеется.

3.6. Условия возврата обеспечительного платежа индивидуальны для каждой сделки, и само по себе расторжение контракта не является безусловным основанием ни возвращать его, ни удерживать

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-747/16 по делу N А37-526/2015

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе, вне зависимости от причин расторжения, является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

3.7. Указание в контракте единицы измерения поставляемого товара "пара" правомерно, если речь идет о парных, т.е. состоящих из двух предметов, вещах

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1425/16 по делу N А44-1794/2015

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал условия Контракта относительно единицы измерения поставляемого товара - за единицу измерения принята "пара перчаток", поскольку парные вещи (ботинки, сапоги, перчатки и т.п.) состоят из двух предметов. Каждая из них равноценна другой, но свое хозяйственное назначение они выполняют только в паре, а не по отдельности. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что упакованы перчатки попарно.