Энциклопедия судебной практики. Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона (Ст. 37 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона
(Ст. 37 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Для исполнения обязанности по ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ достаточно выполнения только одного из указанных в данной норме условий, что также не может свидетельствовать об уклонении от подписания контракта

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 307-КГ16-3568

Как усматривается из судебных актов, предприниматель, являясь победителем электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному (техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на балансе УМВД ...; проведенного учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта и информацию, подтверждающую добросовестность участника.

Учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта в связи с неисполнением предпринимателем требований статьи 70 Закона N 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим положения части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, ему предписано устранить названные нарушения путем аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания контракта.

Признавая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды исходили из того, что для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Таким образом, учитывая, что предприниматель исполнил требование части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ и в установленный срок разместил в системе подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки, учреждение неправомерно признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-4246/15 по делу N А42-3112/2015

По настоящему делу суды правильно (в системном единстве) истолковали приведенные положения Закона N 44-ФЗ и сделали правомерные выводы о том, что законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона N 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

2. Обеспечение исполнения контракта может предоставляться либо в виде банковской гарантии, либо внесением денежных средств, но никак иначе

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-28/16 по делу N А63-4519/2015

Законом N 44-ФЗ предусмотрено всего два способа обеспечения исполнения обязательств по контракту и, исходя из положений законодательной формулировки, в качестве обеспечения исполнения предоставляться может только один из способов: либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств.

3. Отказ аукционной комиссии в принятии банковской гарантии по основаниям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, считается непредставлением обеспечения и уклонением от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2016 г. N Ф10-5036/15 по делу N А14-6563/2015

В информационной карте аукциона заказчик предусмотрел требования как к конкретно банковской гарантии, так и к обеспечению в целом: оно призвано обеспечить основные обязательства по контракту, что соответствует названным выше требованиям закона.

Однако в представленной банковской гарантии было указано на то, что она не обеспечивает невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (при их наличии), то есть объем обязательств по контракту, обеспечиваемый гарантией, банком ограничен по сравнению с требованиями заказчика.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала в принятии указанной банковской гарантии и при таких обстоятельствах заказчик считается не предоставившим обеспечение и уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

4. Направление заказчику писем с указанием заключенных контрактов не доказывает, что обязанность по предоставлению информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона, исполнена надлежащим образом

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф01-6246/15 по делу N А43-9242/2015

Суды установили, что ООО в нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ не представило информацию, подтверждающую добросовестность участника электронного аукциона.

Направление ООО в адрес государственного заказчика по средствам электронной почты писем с указанием заключенных по результатам проведенных в 2014 году закупок контрактов правомерно расценено судами как ненадлежащее исполнение Обществом требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть обязанности по предоставлению доказательств о своей добросовестности.

5. Требования ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ в документацию об аукционе не включаются

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2016 г. N Ф05-19116/15 по делу N А40-81609/2015

Как правильно указали суды, положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе являются императивными и предусматривают возможность заключения контракта в случае, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанные сведения не подлежат включению в документацию об аукционе, поскольку основаны на законе и имеют обязательное значение как для организаторов, так и для участников аукциона.

6. Предоставление обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям закона, само по себе не свидетельствует о виновном поведении предоставившего его участника и не влечет необходимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2015 г. N Ф03-2056/15 по делу N А24-4548/2014

Судом обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком явился факт несоответствия представленной им банковской гарантии требованиям пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации об аукционе в электронной форме, а именно банковская гарантия с реестровым номером N, опубликованная в реестре банковских гарантий на Едином портале бюджетной системы Российской Федерации, показана как "обеспечение заявки", что не соответствует действительности, а также в банковскую гарантию не включены: обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условия, согласно которыми исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, то есть не зависящие от предпринимателя причины.

При этом из материалов дела следует, что ИП направил в адрес ОАО "Сбербанк" претензию с просьбой разъяснить причины изготовления банковской гарантии, не соответствующей требования Закона N 44-ФЗ, в ответ на которую Камчатское отделение N 8556 ОАО "Сбербанк" оформило ИП дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>, которое распространяется на правоотношения, возникшие с <дата>, дополнив банковскую гарантию требованиями пунктами 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, как верно указал суд обеих инстанций, в оспариваемом решении УФАС по Камчатскому краю не указано, в чем конкретно состоит вина ИП в указанном нарушении, с изложением мотивов и оснований, по которым управление пришло к выводу о ее наличии.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-1979/15 по делу N А73-14386/2014

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу прямого действия положений действующего законодательства государственный заказчик, получив банковскую гарантию, которая на момент заключения государственного контракта фактически не действовала и не могла обеспечить исполнение условий контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, обоснованно признал данную банковскую гарантию не соответствующей закону и аукционной документации.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом решении УФАС по Хабаровскому краю не указано, в чем конкретно состоит вина общества, не изложены мотивы и основания, по которым управление пришло к выводу о ее наличии.

Поскольку судами не исследовался вопроса о наличии или отсутствии вины общества в совершении вменяемого нарушения, а также не проверялось наличие объективных причин несоответствия представленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе, то вывод судов о том, что у УФАС по Хабаровскому краю имелось достаточно правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО в реестр недобросовестных поставщиков, является преждевременным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила [Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062], не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что управлением данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения ООО при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт и наличия у него реальной возможности его исполнения по предложенной цене, не выяснялись.

При этом суды не усмотрели в действиях общества, представившего обеспечение исполнения контракта без учета необходимости увеличения его размера в полтора раза по причине уменьшения начальной (максимальной) цены контракта на 25, 34%, признаков, свидетельствующих об их направленности на умышленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19777/15 по делу N А45-18943/2014

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Материалами дела подтверждается и ООО по существу не оспаривается, что обязанность по обеспечению исполнения контракта в установленные Законом N 44-ФЗ сроки и размере им не исполнена.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения и уклонения его от заключения контракта.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание, что общество представило проект контракта в установленный срок, гарантировав оплату обеспечения исполнения контракта, которая была произведена на следующий день после представления проекта контракта в размере, установленном документацией по аукциону.

7. Неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки с учетом последующей доплаты недостающей суммы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания участника закупки недобросовестным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2797/15 по делу N А34-2965/2014

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Во исполнение своих обязательств заявитель как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации без учета необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.

Обнаружив ошибку (недоплату антидемпингового обеспечения), общество дополнительно оплатило _ руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что данные действия, свидетельствуют о наличии у общества явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить, в связи с чем неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки (с учетом последующей доплаты недостающей суммы) в данной ситуации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения решения о признании поставщика недобросовестным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5732/15 по делу N А53-458/2015

Апелляционный суд установил, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны общества. Недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства перечислены обществом на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением. Апелляционный суд также принял во внимание факт наличия на момент размещения электронного аукциона у общества товара (аккумуляторных батарей) в количестве и качестве, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика.

В данном конкретном случае апелляционный суд, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учел судебную практику (дела N А53-953/2014, N А53-19910/2014), сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта и, как следствие, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1139/15 по делу N А53-19910/2014

Суды установили, что заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки, который, в свою очередь, направил его предпринимателю. Однако в пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона не представил документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в размере, установленном законом. Предприниматель представил платежное поручение на сумму _ рублей, которой оказалось недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны предпринимателя. Недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере N рублей списаны в полном объеме с расчетного счета предпринимателя <дата>, что подтверждается выпиской по счету ОАО. Суды также приняли во внимание факт наличия на момент размещения электронного аукциона у предпринимателя товара (офисная бумага) в количестве и качестве, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика.

В данном конкретном случае суды, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта и, как следствие, оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-4915/15 по делу N А53-749/2015

Суд апелляционной инстанции установил, что <дата> заказчик направил проект контракта предпринимателю. При этом в пункте 9.2 проекта контракта, направленного предпринимателю заказчиком для подписания, указан фиксированный размер обеспечения исполнения контракта - 1 572 рубля 34 копейки.

В пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно <дата>, победитель электронного аукциона предоставил заказчику подписанным проект контракта, а также предоставил платежное поручение на сумму 1 572 рублей 34 копеек (п. 9.2 контракта). Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны предпринимателя, поскольку он исполнил требование пункта 9.2 направленного заказчиком контракта, в котором размер обеспечения указан в сумме 1 572 рубля 34 копеек. Недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 786 рублей 17 копеек предприниматель готов был доплатить, однако техническая возможность прикрепления платежного поручения доплаты обеспечения отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт частичной закупки предпринимателем после проведения аукциона товара, являющегося предметом данного аукциона.

8. Действия участника закупки, не исполнившего обязанности по обеспечению исполнения контракта, подтверждающие его намерение заключить контракт, сами по себе не доказывают наличия недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-1273/16 по делу N А40-76227/2015

Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечение в рассматриваемом случае было представлено обществом в виде банковской гарантии с учетом положений ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, которая не превышала в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, как того требуют положения ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем участник обязан был представить информацию, подтверждающую добросовестность, чего им сделано не было.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной непредставления информации, предусмотренной ст. 37 Закона о контрактной системе, является выход из строя единственного компьютера, на котором установлено программное обеспечение для применения электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается: Актом технической диагностики N 5736 от 01.09.2014, согласно которому в результате диагностики ноутбука выявлены следующие неисправности: на жестком диске обнаружены сбойные секторы, которые мешали полноценной работе ноутбука, в связи с чем необходимо было провести работу по исправлению сбойных секторов и файловой системы жесткого диска ноутбука; Актом выполненных работ N 000005736 от 02.09.2014, согласно которому были выполнены работы по диагностике и исправлению сбойных секторов жесткого диска ноутбука.

Таким образом, общество было намерено в установленном порядке заключить контракт, но по независящим от него обстоятельствам не могло представить документы в полном объеме как того требует ст. 37 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2271/15 по делу N А44-5914/2014

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что Обществом в установленные сроки не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта [в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ].

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором срочного банковского вклада (депозита) "безотзывный", заключенным с открытым акционерным обществом, платежным поручением об уплате комиссии означенному банку за выдачу банковской гарантии.

Материалами дела также подтверждается, что Общество осуществляло поиск лиц, имеющих возможность выдать ему банковскую гарантию еще до направления ему заказчиком проекта государственного контракта, что также свидетельствуют о его намерении заключить контракт. Указанные обстоятельства подтверждены документально, и Управление их не оспаривает.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф02-3167/15 по делу N А19-14294/2014

По результатам надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что общество сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок приступило к получению банковской гарантии; получив отказ в предоставлении банковской гарантии от ЗАО АКБ 1, а также предполагая отказ ОАО АКБ 2 в выдаче банковской гарантии, ЗАО обратилось в ЗАО 3; по предоставлению последним банковской гарантии ЗАО в этот же день подписало контракт и направило его с приложением надлежащей банковской гарантии, суды двух инстанций мотивированно признали, что действия общества свидетельствуют о проявлении соответствующей заботливости, осмотрительности и подтверждают намерения общества получить банковскую гарантию и подписать контракт; в действиях общества прослеживается заинтересованность.

Суды двух инстанций установили, что общество предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта и учли также и доводы общества о том, что путем телефонных переговоров с уполномоченным представителем заказчика оно согласовывало все сроки, уведомляло о своих действиях, в том числе и о возможном отказе в предоставлении банковской гарантии ОАО АКБ. Данные обстоятельства не опровергнуты заказчиком.

В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта со стороны ЗАО, поскольку все его действия были направлены на исполнение заключенного контракта. Доказательства, опровергающие названное, антимонопольным органом не представлены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4022/15 по делу N А60-39881/2014

Суды установили, что Общество в качестве документов, подтверждающих представление обеспечения по контракту представлены: платежное поручение о перечислении в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере _ руб. и письмо о добросовестности с приложением сведений из реестра контрактов.

Судами также установлено, что антимонопольный орган при разрешении вопроса о наличии оснований для включения сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что Общество не представило в полном объеме обеспечение исполнения контракта, согласно представленной победителем аукциона в подтверждение его добросовестности информации из реестра контрактов, статус "исполнение завершено" на дату рассмотрения жалобы присвоено двум контрактам, остальные находятся в стадии исполнения, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводам о том, что представленная победителем аукциона информация не подтверждает его добросовестность, победителем аукциона не выполнены условия ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, карточки контрактов с официального сайта со статусом "исполнение завершено" в отношении указанных в представленном Обществом реестре контрактов, суды установили, что действия ООО свидетельствуют о наличии у него намерения заключить государственный контракт, проявления недобросовестного поведения при заключении государственного контракта судами не установлено.

9. Участник закупки, с которым заключается контракт, должен предпринять все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, необходимых для исполнения обязанности по обеспечению исполнения контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2462/15 по делу N А76-14002/2014

Суды установили, что представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от <дата> открытым акционерным обществом 1 не выдавалась, банковская гарантия от <дата> открытым акционерным обществом 2 не выдавалась, сведения об указанной банковской гарантии в реестре банковский гарантий на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru отсутствуют. Участнику закупки предлагалось заменить обеспечение исполнения контракта перечислением денежных средств на счет заказчика. Представленная обществом копия банковской гарантии от <дата> надлежащим обеспечением исполнения контракта не является, поскольку не соответствует ч. 1, 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, требованию заказчика, установленному в п. 15 Информационной карты документации об аукционе. Обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств за выдачу банковской гарантии.

Довод общества о недоказанности управлением вины в предоставлении ненадлежащей гарантии, судами рассмотрен и отклонен, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно письма заказчика от <дата> участнику закупки предлагалось заменить обеспечение исполнения контракта перечислением денежных средств на счет заказчика вместо представления другой банковской гарантии, чего не сделано. Как победитель аукциона, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4402/15 по делу N А40-123037/2014

Заявителем, как установлено Рособоронзаказом и судами, не размещен на электронной площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью заявителя в установленные сроки, а именно до <дата>, в отведенный законом срок заявитель фактически не совершил действий и не исполнил обязательств, подтверждающих намерение заключить государственный контракт.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности воспользоваться иными доступными способами выхода в сеть "Интернет", в т.ч. через иных провайдеров, интернет флеш-модем, интернет услуг "Почта России" и т.д., материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и документального подтверждения своих доводов не представлено.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-2819/15 по делу N А19-16797/2014

Суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что обществом в регламентированный срок контракт подписан не был, а также отсутствовали сведения в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждающие исполнение требования заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта, сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, сведения, необходимые для исполнения требований статьи 37 Закона о контрактной системе, подтверждающие добросовестность общества. Суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия факта уклонения общества от заключения контракта и невозможности своевременно подписать контракт по причине технической неисправности компьютерного устройства (ноутбука), и признали их неподтверждающими отсутствие у общества возможности в необходимый срок подписать контракт; суды учли отсутствие доказательств уведомления обществом заказчика о проблемах с компьютером в срок до <дата> (общество уведомило заказчика о невозможности подписания контракта только <дата>). Принимая во внимание, что для заключения контракта в электронном виде законодателем предусмотрено 5 дней, в том числе для устранения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, в частности и технических, суды пришли к мотивированному выводу о том, что общество не предприняло все необходимые меры по заключению муниципального контракта с Администрацией в предусмотренный законом срок.

10. Отсутствие опыта участия в государственных закупках само по себе не свидетельствует об отсутствии вины участника закупки, не исполнившего обязанности по обеспечению исполнения контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-3413/15 по делу N А56-43400/2014

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что Обществом в установленные сроки не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта [в порядке, установленном частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ].

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие вины в неисполнении требований статьи 37 Закона N 44-ФЗ, при этом оно ссылается на отсутствие опыта участия в государственных закупках.

Вместе с тем судами установлено, что Учреждение своевременно направило Обществу уведомление посредством оператора электронной площадки с предложением в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления заменить обеспечение контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Указанное уведомление было просмотрено Обществом в сети.

Однако в установленный срок, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта Обществом через оператора электронной площадки представлены не были.

Отсутствие опыта участия в государственных закупках само по себе не свидетельствует о добросовестности Общества как участника аукциона и не подтверждает принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

11. Арифметическая ошибка при расчете и внесении суммы обеспечения контракта недостаточна для признания поведения участника закупки как недобросовестного

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4292/15 по делу N А33-26219/2014

Суд не признал предоставление обществом обеспечения исполнения контракта в меньшем размере недобросовестным поведением, поскольку установленные факты свидетельствовали о направленности действий общества на заключение государственного контракта, а именно: в требуемый срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, установил, что разница между суммой обеспечения, уплаченной ошибочно обществом, и суммой обеспечения, фактически подлежащей уплате, составляет 5243 рубля 58 копеек; сумма обеспечения, уплаченная обществом по платежному поручению, соответствует сумме, указанной в пункте 1.9.8. "Сведения об обеспечении исполнения договора" информационной карты аукциона.

На основании мотивированного вывода о том, что фактически имела место ошибка уполномоченного лица общества при расчёте суммы обеспечения, суд апелляционной инстанции не признал эту ошибку достаточной для оценки поведения общества как недобросовестного.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не признал, что предоставляя обеспечение исполнения контракта в меньшем размере, общество действовало с целью уклонения от заключения контракта, то есть недобросовестно; установленная арифметическая ошибка при определении сумм обеспечения хотя формально и подпадает под уклонение от заключения контракта, но является недостаточной для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

12. Участнику закупки, предоставившему одновременно и обеспечение исполнения контракта, и информацию, подтверждающую добросовестность, не может быть отказано в заключении контракта по причине недостоверности такой информации

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф01-860/15 по делу N А17-4668/2014

Победителем данного электронного аукциона был размещен подписанный проект контракта, обеспечение исполнения контракта в размере N рублей (платежное поручение от <дата>), а также информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу от <дата> Администрация отказалась от заключения контракта с ООО в связи с предоставлением недостоверной информации о добросовестности Общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для надлежащего исполнения требований Федерального закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона, то есть предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено обязанности одновременно исполнить оба условия.

Суды правильно указали Администрации, что при предоставлении победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта обязанность по представлению предусмотренной частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ информации о добросовестности у него отсутствует. Таким образом, в данном случае предоставление такой информации Обществом по собственной инициативе и в целях дополнительного информирования заказчика не может повлечь негативные последствия для него как победителя аукциона, поскольку единственная цель части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, которая заключается в предоставлении заказчику соответствующей гарантии надлежащего исполнения обязанностей, была достигнута при перечислении на счет Администрации денежных средств в установленном размере.

13. При предоставлении обеспечения исполнения контракта в ошибочно рассчитанном размере требование предоставления информации, подтверждающей добросовестность, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4292/15 по делу N А33-26219/2014

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество должно было предоставить обеспечение исполнения контракта в размере N рублей либо информацию, подтверждающую добросовестность (что следует из части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 37 Закона о контрактной системе.

Общество в силу требований статьи 37 Закона о контрактной системе предоставило обеспечение исполнения контракта; однако размер обеспечения был ошибочно рассчитан в иной сумме. Следовательно, требовать от общества в данном случае ещё и предоставления информации, подтверждающей добросовестность, не было необходимости.

14. Если в подтверждение возможности поставки товара по предложенной цене участник закупки представляет гарантийное письмо от производителя с указанием цены и документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, недостатки гарантийного письма не свидетельствуют об уклонении участника от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-5998/14 по делу N А73-8965/2014

По мнению Комитета, участники закупки, в соответствии с положениями названной нормы, обязаны подтвердить возможность поставки товара по предложенной ими цене. Данные требования ЗАО выполнены не были, поскольку в обоснование предложенной при проведении аукциона цены контракта обществом представлено гарантийное письмо производителя, которое опровергает предложенную обществом цену. Обоснование возможности поставить лекарственный препарат по цене ниже указанной производителем обществом не представлено. Письмо самого общества таким обоснованием не является.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе в качестве обоснования предложенной цены контракта обществом представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью, подтверждающее возможность поставки лекарственного препарата Цефотаксим по цене 510 руб. за упаковку в количестве 800 упаковок, в связи с признанием ЗАО победителем электронного аукциона и письмо, о наличии лекарственного препарата на складе ЗАО и возможности его поставок в количестве 800 упаковок по цене 475 руб. 64 коп., на общую сумму 380.512 руб., что соответствует заявке общества на участие в электронном аукционе.

Суды, исходя из текста ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что общество представив письмо от <дата>, подтверждающее наличие у него спорного лекарственного препарата и возможность его поставки по предложенной цене, выполнило требование, установленное ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе об обосновании ценового предложения. Поэтому оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта не имелось.