Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок (Ст. 78 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок
(Ст. 78 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Полномочия котировочной комиссии при оценке заявок

1.1. Положения статьи 78 ФЗ о контрактной системе определяют исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

Суды не приняли во внимание положения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, предусматривающей право котировочной комиссии не рассматривать и отклонять заявки на участие в запросе котировок только в случае их несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо в случае, когда предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона.

В силу положений данной статьи определяется исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии.

1.2. Конкурсная комиссия при оценке заявок претендентов руководствуется прежде всего требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже предусмотренных Законом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

Суды признали информацию одного из участников не соответствующей части 3 статьи 73 Закона о котировках (не содержит идентификационный номер лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа данного общества), в связи с чем, по мнению обеих инстанций, заявка ООО не могла быть рассмотрена и должна была быть отклонена котировочной комиссией.

Между тем, делая такие выводы, суды не приняли во внимание положения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, предусматривающей право котировочной комиссии не рассматривать и отклонять заявки на участие в запросе котировок только в случае их несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо в случае, когда предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона.

В силу положений данной статьи конкурсная комиссия руководствуется прежде всего требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных. В связи с этим отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

1.3. Суд не праве брать на себя полномочия котировочной комиссии и признавать нарушение условий запроса котировки при отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки заявок выводов о неправильном предоставлении документов участником закупки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

Протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок не содержит каких-либо выводов относительно неправильного предоставления со стороны ООО документов в нарушение условий котировки. Вместе с тем в отсутствие в протоколе таких выводов комиссии суды первой и апелляционной инстанций признают нарушения условий запроса котировки со стороны котировочной комиссии, взяв тем самым на себя функцию последнего.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может считать выводы судов соответствующими действующему законодательству.

2. Отклонение котировочной заявки

2.1. Пределы предоставленных заказчику полномочий при проведении запроса котировок прямо ограничены заявленными в извещении о проведении запроса котировок требованиями к котировочным заявкам

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9287/15 по делу N А40-184305/2014

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды правомерно указали, что пределы предоставленных заказчику полномочий при проведении запроса котировок, прямо ограничены заявленными в извещении о проведении запроса котировок требованиями к котировочным заявкам.

2.2. Отклонение котировочной комиссией заявок на участие в конкурсе определено закрытым перечнем оснований

Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2014 г. по делу N 21-220/2014

В положениях ч.7 ст.78 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Действующим законодательством была сохранена обязанность комиссии по отклонению заявок на участие в конкурсе в соответствии с законодательно определенным перечнем оснований, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

2.3. Заказчик не может отклонить котировочную заявку без указания в протоколе конкретной информации, которая не была указана в заявке в соответствии с извещением о запросе котировок

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф04-25601/15 по делу N А45-26908/2014

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок невозможно установить, какая конкретно информация, предусмотренная в извещении, не была указана в котировочной заявке ООО.

С учетом изложенного суды правомерно согласились с доводами антимонопольного органа об отсутствии в вышеназванном протоколе обоснования причин отклонения заявки участника закупки в нарушение требований части 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Ни в ходе рассмотрения жалобы ООО в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства заказчиком не были представлены доказательства наличия у него предусмотренных частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ оснований для отклонения заявки данного участника закупки.

2.4. Внесение участником закупки в форму котировочной заявки изменений, которые не повлияли на её содержательную часть, не является основанием для отклонения заявки

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 307-КГ15-14200

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявка предприятия в полной мере соответствует требованиям котировочной документации, так как содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а потому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы внесение предприятием изменений в форму заявки на участие в запросе котировок не привело к изменению ее содержательной части.

2.5. Несоблюдение участником закупки формы заявки на участие в запросе котировок посредством указания дополнительной не требуемой заказчиком информации не является существенным нарушением, способным повлечь отклонение заявки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5434/15 по делу N А60-46483/2014

Заказчиком в приложении к извещению о проведении запроса котировок установлена требуемая форма заявки на участие в запросе котировок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения единой комиссией поданных заявок, заявки участников - обществ отклонены на основании ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе по причине несоответствия их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, за нарушение участниками установленной заказчиком формы котировочной заявки.

Так, указанными лицами в столбце "наименование товара" добавлена информация, не предусмотренная формой котировочной заявки, установленной заказчиком, кроме того, добавлен столбец "количество (форма выпуска)", не предусмотренный формой, установленной заказчиком.

Делая вывод о нарушении в действиях единой комиссии ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что указанные заявки содержали всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, а также извещением и формой котировочной заявки.

Администрация, не оспаривая тот факт, что спорные заявки содержали всю необходимую информацию, полагает законным их отклонение на основании включения в форму заявки не предусмотренную ей и не требуемую Законом о контрактной системе информацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание обществами в заявках дополнительных сведений, по сути, характеризующих товар, не является существенным нарушением, способным повлечь такие серьезные последствия для участников запроса котировок, как отклонение заявок на участие в запросе котировок.

2.6. Отсутствие информации об аккредитации на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций РФ не имеет отношения к процессу рассмотрения котировочных заявок и при наличии подтверждения надлежащей аккредитации удостоверяющего центра не может рассматриваться как законодательно обоснованное основание для отклонения заявки на участие в запросе котировок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1254/15 по делу N А40-83096/2014

Оценивая основания отклонения заказчиком заявки ООО, суды отметили, что отсутствие информации об аккредитации ООО на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не имеет отношения к процессу рассмотрения котировочных заявок и при наличии подтверждения надлежащей аккредитации удостоверяющего центра не может рассматриваться как законодательно обоснованное основание для отклонения заявки на участие в запросе котировок.

3. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок

3.1. Протокол оценки и сопоставления заявок сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, поэтому вопрос оценивания результатов котировочной оценки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

Суды не приняли во внимание положения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, предусматривающей право котировочной комиссии не рассматривать и отклонять заявки на участие в запросе котировок только в случае их несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо в случае, когда предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона.

Суд не принял во внимание то, что вопрос оценки результатов котировочной оценки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера.

3.2. Протокол оценки и сопоставления котировочных заявок является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса и поэтому не может быть признан судом недействительным

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

При рассмотрении требований заявителя о признании протокола рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок недействительным, суд не принял во внимание то, что протокол оценки и сопоставления заявок является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса.

3.3. Оспариванию при нарушении запроса котировок подлежит не протокол оценки заявок, а результаты конкурса, что составляет самостоятельный предмет арбитражного спора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22152/13 по делу N А12-24117/2014

При рассмотрении требований заявителя о признании протокола рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок недействительным, суд не принял во внимание то, что протокол является оформлением результатов конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

3.4. Техническая ошибка, допущенная заявителем, не является основанием для признания заявителя победителем запроса котировок

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20748/13 по делу N А12-24803/2014

В силу требований части 6, части 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена. Результаты рассмотрения и оценки заявок оформляются протоколом.

Доводы ИП о технической ошибке, допущенной в тексте заявки при указании общей цены единицы услуги рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку техническая ошибка, допущенные заявителем, не является основанием для признания заявителя победителем запроса котировок.

4. Заключение контракта по результатам запроса котировок

4.1. "Заключение контракта" является самостоятельной стадией, следующей после стадии "рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок"

Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 21-723/2014

Указание заявителем в жалобе на последующее заключение контракта на условиях, предусмотренных Заказчиком, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку "заключение контракта" является самостоятельной стадией, следующей после стадии "рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок".

4.2. Заключение контракта ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, не является существенным нарушением, если это не влияет на результаты проведенного запроса котировок и законность заключенного договора

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 306-КГ15-12783

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение требований части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключен ранее, чем через 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, признан судами обоснованным. Вместе с тем судами сделан вывод о том, что данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не повлияло на результаты проведенного запроса котировок и законность заключенного договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24808/15 по делу N А65-25934/2014

Довод антимонопольного органа о том, что контракт заключен ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в нарушение требований части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе, является обоснованным. Между тем, судами сделан правильный вывод, что данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не повлияло на результаты проведенного запроса котировок и законность заключенного договора.

4.3. Заключение контракта на основании заявки, которая должна была быть отклонена котировочной комиссией, само по себе не делает договор заведомо противным основам правопорядка или нравственности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14179/15 по делу N А41-73264/2014

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный муниципальный контракт заключен ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а именно: участников системы закупок для государственных и/или муниципальных нужд, что подтверждается решением УФАС России, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС России признало жалобу РОО обоснованной, в действиях котировочной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. Однако, поскольку соответствующий контракт был заключен. предписание об устранении нарушений выдано не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Hоссийской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не указаны.

4.4. В случае, если неосновательно допущенная к участию в котировке заявка не повлияла на увеличение бюджетных расходов, и контракт заключен по минимально предложенной участниками закупки цене, то правонарушение может быть признано малозначительным

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2015 г. по делу N 7р-338/2015

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о соответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок. Действия члена единой комиссии правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как из материалов дела следует, что участие в запросе котировок котировочной заявки не повлияло на увеличение размера цены заключенного контракта и не привело к расходованию выделенных на покупку овощей бюджетных ассигнований сверх предоставленного лимита.

Кроме того, цель проведения запроса котировок на заключение контракта на покупку была достигнута - контракт заключен по минимальной предложенной цене, соответствующей требованиям закона, поставщиком поставлен товар в соответствии с техническим заданием к извещению.

В силу изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку действия должностного лица не создали существенной угрозы невозможности участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

4.5. Условия заключения контракта не влияют на результат рассмотрения котировочной заявки

Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 21-723/2014

Указание заявителем в жалобе на последующее заключение контракта на условиях, предусмотренных Заказчиком, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку "заключение контракта" является самостоятельной стадией, следующей после стадии "рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок", в связи с чем условия заключения контракта не влияют на результат рассмотрения котировочной заявки.

4.6. Закон о контрактной системе не запрещает заключение безвозмездных контрактов по итогам проведения закупки путем запроса котировок

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-15387

При выборе победителя запроса котировок не оценивается возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом запроса котировок, и не является основанием для отклонения заказчиком данной заявки.

Указанный вывод согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд. Предложение участником закупки, проводимой путем запроса котировок, цены контракта 0,00 рублей не ограничивает конкуренцию, поскольку не препятствует и иным участникам запроса котировок предложить аналогичные условия для заключения контракта, что и имело место в данном деле.

4.7. В контракте должно содержаться условие о том, какова плата по договору, что не исключает условие о том, что цена составляет 0,00 рублей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-15387

Закон о контрактной системе установил правила определения поставщиков применительно к различным способам проведения закупки. В отличие от положений статьи 68 данного Закона, содержащих порядок проведения электронного аукциона, при котором участник аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное нулю, статья 78 Закона о контрактной системе такого запрета не содержит. Следовательно, в контракте должно содержаться условие о том, какова плата по договору, что не исключает условие о том, что цена составляет 0,00 рублей.