Энциклопедия судебной практики. Принцип обеспечения конкуренции (Ст. 8 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Принцип обеспечения конкуренции
(Ст. 8 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Признаки ограничения конкуренции в закупках

1.1. Положение Закона N 44-ФЗ о возможности любого лица стать поставщиком по своему смыслу не является императивным и предполагает возможность наличия ограничений в зависимости от характера товаров (услуг) и характеристик участников конкурса

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5671/15 по делу N А39-1435/2015

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе.

Суды установили, что предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26484/15 по делу N А65-31724/2014

В соответствии со ст. ст. 8, 31 Закона о контрактной системе участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 1 данного Перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, частными охранными организациями недопустимо, является нарушением законодательства Российской Федерации и противоречит государственным публичным интересам Российской Федерации. Охрана административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат государственной охране в силу прямого указания Закона.

1.2. Установление срока выполнения работ по контракту без учета срока для оформления и регистрации необходимых документов не ограничивает конкуренцию

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-3806/15 по делу N А74-72/2015

Полагая, что госкомитетом нарушен указанный принцип, антимонопольный орган в оспариваемом решении исходил из того, что срок окончания работ по контракту (30.11.2014) является коротким. В обоснование данного вывода антимонопольный орган указал, что при наличии протокола разногласий для победителя аукциона предусмотрено 13 дней для подписания контракта с даты размещения в единой информационной системе протокола, то есть победитель спорного аукциона должен подписать контракт до 21.10.2014. На согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен максимальный срок 30 календарных дней с момента регистрации поступившего заявления, в связи с этим согласование схемы расположения земельного участка может продлиться до 21.11.2014. Учитывая, что для подготовки межевого плана может понадобиться от одного до двух дней, максимальный срок осуществления государственного кадастрового учета земельного участка составляет не более 10 рабочих дней, то выполнение работ по государственному контракту невозможно ранее 09.12.2014.

Оценив указанные суждения и выводы антимонопольного органа в совокупности с представленными в их подтверждение доказательствами в полном соответствии с положениями гл. 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что довод антимонопольного органа о нарушении госкомитетом требований ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе носит исключительно предположительный характер. С учетом содержания установленного ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что требование об исполнении государственного контракта адресовано любому из потенциальных участников закупки и не свидетельствует о лишении кого-либо возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

1.3. Требование о документальном подтверждении введения в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия не приводит к ограничению конкуренции

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2364/15 по делу N А76-17760/2014

Суды сделали вывод о том, что установленное в п. 2.1.5 проекта контракта требование о документальном подтверждении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, подтверждающих введение такого товара в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия импортером, и возлагает на поставщика обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии нарушений ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку такое условие не является требованием к участникам торгов (ст. 31 Закона о контрактной системе), подавшим заявку на участие, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения торгов и определения победителя. При этом само по себе условие о необходимости сопровождения поставщиком (победителем аукциона) поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит.

В силу позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, использование товарного знака путем предложения к продаже (и фактической купли-продажи) товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, противоречит действующему законодательству и представляет собой нарушение исключительных прав. Во избежание вышеуказанных последствий покупатель вправе не согласиться принять товар, относительно которого он не имеет информации об отсутствии его обременения правами (в данном случае правом на защиту интеллектуальной собственности) третьих лиц. И соответственно вправе потребовать от поставщика исполнения обязанности подтвердить, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц.

Спорное условие проекта контракта предложено на стадии доведения до потенциальных участников торгов документации об аукционе является одинаковым для всех участников и действующему законодательству не противоречит.

1.4. Требование к участнику размещения заказа об ограничении привлечения к исполнению контракта третьих лиц не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22559/13 по делу N А65-22809/2014

По мнению управления, установив наличие в техническом задании извещения о проведении запроса котировок требования о том, что участник размещения заказа не вправе для оказания услуг в процессе исполнения контракта привлекать соисполнителей, заказчик в лице учреждения тем самым нарушил положение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Признавая незаконным доводы антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что запрет на привлечение к исполнению контракта соисполнителей представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов, а не требованием к участникам закупок. Поэтому включение указанного условия в техническое задание не нарушает положения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из указанной статьи следует, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы. Соответственно условие технического задания не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

1.5. Если положения документации и государственного контракта обязывают привлекать к выполнению работ субподрядчиков, объем выполняемых по государственному контракту работ не может рассматриваться как ограничивающий конкуренцию

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14240/16 по делу N А40-8724/2016

Рассматривая данное дело, опровергая утверждение антимонопольного органа о том, что объединение в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на 411 объектах Челябинской области повлекло ограничение количества участников закупки, чем нарушено требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суды указали, что пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Предметом спорного аукциона является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Челябинской области.

С учетом того что положения документации и государственного контракта обязывают привлекать к выполнению работ субподрядчиков, следовательно, объем выполняемых по государственному контракту работ не носит ограничивающий конкуренцию характер, поскольку любой участник вправе самостоятельно определить, исходя из своих ресурсов, какой объем работ он может выполнить лично, а на какой будет привлекать субподрядчиков.

1.6. Заказчик вправе предъявлять любые требования к характеристикам приобретаемого товара, если они обусловлены реальной практической необходимостью, что не является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22212/13 по делу N А65-18409/2014

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Судами верно указано, что из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-153/2015

Исходя из смысла пункта 1 части 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам и при описании объекта закупки (предмета контракта). Главное требование указанной статьи - описание объекта закупки должно быть объективным.

Установление в документации о закупке требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона о контрактной системе. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Законом о контрактной системе не предусмотрены запреты в части включения в документацию о закупке требований к закупаемым товарам, работам, услугам, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Исходя из логики и сути Закона о контрактной системе Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию предмета торгов (объекта закупки) в соответствии со своими потребностями и спецификой деятельности, но с учетом ограничений, установленных законодательством.

Такие ограничения и запреты к предмету (объекту) закупки установлены в ст. 8 Закона о контрактной системе и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми запрещаются действия заказчика (организатора торгов, закупки), результатом которых может быть ограничение конкуренции, в том числе необоснованное ограничение числа участников закупок, но не просто включение в состав лота (предмета закупки) как таковое товаров, работ, услуг, которые функционально и технологически не связаны между собой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-3624/16 по делу N А32-34326/2015

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности. Действия заказчика, установившего в аукционной документации определенные требования к мастике, не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку документация об аукционе содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к применению при выполнении работ, которые в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, что не запрещено нормами Закона N 44-ФЗ.

1.7. Закон N 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4423/16 по делу N А79-11896/2015

Из положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, как верно указали суды, следует, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14240/16 по делу N А40-8724/2016

Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего. Так, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5671/15 по делу N А39-1435/2015

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать как объект закупки, так и порядок, и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству услуги, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к услуге и товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок. При этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

1.8. При определении характеристик поставляемого товара Заказчик не обязан устанавливать в документации требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11661/16 по делу N А56-76475/2015

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции решением от 16.05.2016 указал на то, что по смыслу положений, содержащихся в статьях 8, 24 и пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей; при этом в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, и Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам товара.

1.9. При описании объекта закупки заказчик должен таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с необходимыми характеристиками, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2016 г. N Ф10-4827/16 по делу N А08-1545/2016

Из буквального толкования вышеуказанной нормы [пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе] следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г.  Ф10-4945/15 по делу N А35-10818/2014

Из буквального толкования вышеуказанной нормы [пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе] следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Решение Мурманского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-165/2016

Заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В то же время Заказчик при описании объекта закупки (в том числе при детализации объекта закупки) обязан учитывать требования Закона о защите конкуренции.

Решение Ярославского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 30-2/189

Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.

Исходя из изложенного являются обоснованными доводы ФИО о том, что аукционная документация была составлена с учетом характера деятельности избирательной комиссии, так как в случае смены ресурса нумерации потребовались бы дополнительные бюджетные средства на приведение разработанных и применяемых в работе комиссии и участниками избирательного процесса материалов (бланков, справочников, буклетов и пр.), в которых содержатся сведения о телефонных номерах комиссии, в целях извещения участников избирательного процесса о смене ресурса нумерации, что также не отвечало бы принципам результативности и эффективности осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что достаточных оснований полагать, что заказчик, формируя техническое задание, сознательно допускал возможность ограничения числа участников электронного аукциона, не имеется.

1.10. Установление требований к опыту участника закупки само по себе не является ограничением конкуренции в отсутствие доказательств обратного

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-18465/15 по делу N А40-80329/2015

Критерий "опыт участника", установленный в конкурсной документации (стр. 67 конкурсной документации), учитывает: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки (5 лет); наличие опыта сопоставимого характера и объема (аудит государственных унитарных предприятий, сопоставимых по годовой выручке (не менее 20 млрд.) и валюте баланса (не менее 20 млрд.).

При установлении предприятием показателей, сопоставимых по годовой выручке и валюте баланса, предприятие руководствовалось рекомендациями Росимущества и имеющейся годовой выручкой и валютой баланса, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью корпорации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган не обосновал, по каким правовым основаниям установленные в конкурсной документации показатели оценки критерия "опыт работы" не соответствуют действующему законодательству.

Признаки ограничения конкуренции в действиях заказчика судами не установлены.

1.11. Установление заказчиком в качестве показателя критерия оценки опыта оказания услуг исключительно на определенной территории является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-1979/16 по делу N А46-7256/2015

Опыт оказания услуг страхования на территории города Омска не может быть признан правомерными и допустимым показателем критерия оценки заявки "квалификация участников закупки", поскольку не устанавливает определение опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (страхование имущества).

Этот показатель не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых услуг с услугами, являющимися предметом конкурса, и необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку.

Представленное заказчиком обоснование такого ограничения в виде наличия достаточного количества офисов, сотрудников, а также налаженных связей между страховщиком и страховыми комиссарами, ГИБДД в городе Омске не свидетельствует об имеющихся отличиях в условиях оказания услуг на иной территории Российской Федерации.

Как верно указано антимонопольным органом, не определив надлежащим образом сопоставимость услуг, заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом идентичных работ, хотя и выполненных за пределами города Омска, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределённого круга лиц.

То есть участники, имеющие аналогичный опыт на другой территории Российской Федерации, лишены возможности представить документы в целях подтверждения их опыта за пределами города Омска, что явно противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведённым выше требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3636/16 по делу N А58-5162/2015

В рассматриваемом случае в документации об открытом конкурсе в качестве одного из критериев оценки заявки определена территориальность оказания соответствующих услуг по страхованию имущества - территория Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что такой критерий оценки не отражает качество оказываемых услуг, не характеризует опыт работы и квалификацию участников; кроме того, участники, имеющие аналогичный опыт на территории любого другого субъекта Российской Федерации, лишены возможности представить реестр договоров страхования государственного и муниципального имущества в целях подтверждения их опыта.

Доказательства наличия каких-либо особенных условий при оказании услуг страхования, требующих наличие опыта работы именно на территории Республики Саха (Якутия), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что включение в документацию об открытом конкурсе показателей оценки по критерию "квалификация участника" в зависимости от наличия опыта оказания услуг исключительно на территории Республики Саха (Якутия), не соответствует положениям статей 6, 8, 24, 32 и 50 Закона о контрактной системе, Правил N 1085 и ограничивает круг потенциальных участников закупки, которые не имеют опыта оказания услуг на территории Республики Саха (Якутия), создает неравные условия участия в торгах, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

1.12. Установление заказчиком в качестве критерия оценки показателя о наличии у участника опыта по выполнению работ для государственного (муниципального) заказчика является ограничением конкуренции

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 303-КГ16-12778

Суды [правомерно] исходили из того, что установление учреждением в информационной карте конкурса в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению строительных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд, перед хозяйствующими субъектами, не имеющими такого опыта. При этом суды правомерно указали, что этот показатель превышает начальную (максимальную) цену контракта и является не сопоставимым с объемом работ, выполненным участником ранее.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7328/16 по делу N А61-4228/2015

Суд первой инстанции, оценив критерий квалификации претендентов "опыт участника по успешному выполнению работ для нужд государственных заказчиков" [правомерно] пришел к выводу о том, что его нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, а это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона N 44-ФЗ и статье 17 Закона N 135-ФЗ.

1.13. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5671/15 по делу N А39-1435/2015

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г.  Ф01-4423/16 по делу N А79-11896/2015

В нарушение статей 65 и 200 Кодекса управление не доказало, что сформулированные заказчиком требования к техническим характеристикам товара привели к ограничению количества участников аукциона. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9675/16 по делу N А44-1872/2016

Следует отметить, что при формировании закупки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. В аукционной документации заказчик описывает объект закупки, выбрав показатели, наиболее точно определяющие соответствие закупаемого товара предусмотренным заказчиком требованиям. Оснований полагать, что применительно к настоящей закупки приведенный баланс был нарушен, не имеется.

Отсутствие у Общества возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав данного заявителя, а также не приводит к ограничению числа участников закупки.

1.14. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности использовать материал, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-3624/16 по делу N А32-34326/2015

Сам по себе факт установления определенных характеристик к материалу не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности использовать материал, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации, утвержденной заказчиком требования к материалу, создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона N 44-ФЗ при составлении аукционной документации и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

1.15. Установление заказчиком требования о предоставлении лицензии при возможности участника закупки привлечь к оказанию услуг третьих лиц, обладающих требуемой лицензией, не является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф07-7333/16 по делу N А42-7435/2015

Исходя из наименования услуг, их объема, установленных в аукционной документации требований к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работ (услуг), суды признали правомерным и соответствующим Закону N 44-ФЗ установление заказчиком требования к участникам электронного аукциона о предоставлении в составе заявки копии лицензии ФСТЭК на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации на определенные виды деятельности и не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным в этой части.

В то же время предусмотренное в пункте 1.1 раздела 2 тома 2 аукционной документации право исполнителя привлекать третьих лиц в целях оказания услуг предполагает право участника закупки представить в подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к участникам закупки, лицензию ФСТЭК иного лица и соответствующий договор с таким лицом на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Иное вопреки мнению Министерства образования и выводам судов первой и апелляционной инстанций, из пункта 1.1 раздела 4 тома 2 аукционной документации, а также пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не следует, в названном пункте аукционной документации соответствующий запрет не установлен.

1.16. Выполнение части работ, являющихся предметом конкурсных процедур, до проведения этих конкурсных процедур и заключения контракта свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2016 г. N Ф09-7978/16 по делу N А71-12416/2015

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МКУ, исполняя функции муниципального заказчика, <дата> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Ижевск", всего 76 дворовых территорий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам УФАС по Удмуртской Республике установлено, что из 76 дворовых территорий до заключения муниципального контракта работы по ремонту дворовых территорий выполнены на 19 дворовых территориях.

То обстоятельство, что часть работ выполнена до проведения конкурса и заключения муниципального контракта, свидетельствует о наличии признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, в связи с этим возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы указал на то, что действия МКУ, общества 1 и общества 2 имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение безоговорочной победы предприятия 1.

Суд первой инстанции также справедливо отметил то, что при отсутствии соглашения общество 1 и общество 2 не могли знать ни о дворовых территориях, которые будут включены в муниципальный контракт, ни об объёмах и видах работ, использованных материалов, включенных в Техническое задание к муниципальному контракту, и соответственно не могли приступить к производству таких работ. Достигнув соглашения и участвуя в нем, МКУ и группа лиц: предприятие 1, предприятие 2 обеспечили им преимущественное право на заключение муниципального контракта. Без заключения муниципального контракта невозможно было провести оплату уже выполненных работ. Другие участники рынка даже при желании заключить контракт не имели бы возможности участвовать в конкурсе, поскольку часть работ (по 24 дворовым территориям) уже была выполнена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-7751/16 по делу N А21-6008/2015

[C учетом положений статьи 8 Закона N 44-ФЗ] антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в условиях осуществления государственных/муниципальных закупок отношения между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление и суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, а именно факт разработки ООО проектно-сметной документации по объекту, право на выполнение капитального ремонта которого в дальнейшем явилось предметом открытого аукциона; участие генерального директора Общества в качестве представителя администрации в заседании комиссии УФАС, состоявшемся до проведения аукциона, с правом давать пояснения по сути разработанной проектной документации; дальнейшее участие ООО в открытом аукционе; заключение с Обществом как единственным участником аукциона контракта на выполнение непосредственно самого капитального ремонта объекта по цене менее чем на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Во взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами участие ФИО еще до аукциона в заседании УФАС <дата> и представление им интересов администрации свидетельствует, как правильно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, о том, что Общество заранее обладало всей необходимой информацией об объекте закупки и товарах, которые будут использоваться в процессе исполнения контракта, имело большее количество времени для подготовки своей заявки.

Изложенное является достаточным для квалификации действий администрации и Общества, как нарушающих установленный в Законе N 44-ФЗ принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

1.17. Чрезмерное снижение цены контракта, равно как и отсутствие снижения цены, может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14670/16 по делу N А40-139022/2015

Решением комиссии ФАС России ООО 1, ЗАО, ООО 2, 3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цены на торгах и участии в нем.

Умышленное занижение отдельными участниками закупок цен на закупаемые товары, работы и услуги ради выигрыша в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не только влечет опасность неполного или ненадлежащего удовлетворения государственных и муниципальных нужд, а также причинения убытков публично-правовым образованиям, но и весьма пагубно отражается на уровне роста экономики в локальном масштабе. Особенно ярко это видно на рынке услуг, исполнители которых, занижая цены ниже реального уровня, стараются увеличить свою долю рынка. Данное явление, принимая во внимание системный характер, препятствует развитию как одной отрасли, так и всего рынка однородных услуг в целом.

Таким образом, при рассмотрении дела комиссия должна была установить, насколько адекватным являлось снижение цены, поскольку чрезмерное снижение цены контракта является ценовым демпингом и также негативно влияет на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, как и отсутствие снижения цены.

1.18. Если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.)

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование выступило учредителем автономной некоммерческой организации (участника закупки). Глава администрации муниципального образования входит в состав правления центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации. Таким образом, глава администрации муниципального образования одновременно представляет как интересы муниципального образования (заказчика), так и автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Из системного толкования указанных положений [части 1 статьи 1, части 2 статьи 8, части 1 статьи 2] Закона N 44-ФЗ и [части 1 статьи 17] Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляют одно лицо.

1.19. Если руководитель заказчика одновременно является учредителем некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о возможном наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-3968/2016

По итогам электронного аукциона между МКУ (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа по ремонту ограждения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО, являющегося стороной муниципального контракта, являются ФИО2 и ФИО1, размер доли последнего в названном Обществе составляет 50% с номинальной стоимостью 5000 рублей.

После выполнения работ по заключенному контракту ФИО1 было принято решение об их оплате, в результате Обществом получен доход.

Данные обстоятельства свидетельствует о личной заинтересованности руководителя Заказчика ФИО1 в заключении и исполнении муниципального контракта.

Между тем в нарушение положений ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" соответствующего одобрения на заключение муниципального контракта органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за её деятельностью в установленном законом порядке генеральным директором МКУ ФИО1 получено не было, что подтверждается письмом администрации города.

1.20. Сам по себе факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров, заключенных по результатам проведения разных электронных аукционов, не свидетельствует об идентичности объектов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-7409/16 по делу N А60-46083/2015

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "УЗКР" на официальном http://zakupki.gov.ru и www/rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ N40 (замена лифта) по адресу...

Судами также установлено, что МКУ "УЗКР" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 13.07.2015 размещено извещение N о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ N 40 (замена лифта) по адресу...

Истец, полагая, что фактически предметом аукционов является выполнение идентичных работ в отношении одного и того же оборудования - лифтовой шахты, у ответчика отсутствовали основания для проведения спорного аукциона, поскольку был заключен муниципальный контракт с обществом, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предметы спорных аукционов имеют различия в части технических характеристик: - по извещению N (муниципальный контракт от <дата> N) требовалось оборудование для медицинского учреждения (больницы поликлиники), пассажирский, требования к системе управления лифтом не указаны;

- по извещение N (муниципальный контракт от <дата> N) требовалось оборудование назначение - бытовое, тип лифта - больничный, предусмотрены подробные дополнительные технические характеристики, в том числе вид электропривода - частотный преобразователь главного привода (лебедки) с синхронным двигателем с постоянными магнитами, с тросом, предусмотрена система управления лифтом - микропроцессорная распределительная с собирательным режимом при движении кабины, с режимом ограничения доступа после 18 час. с доступностью переключателя.

Таким образом, как верно указали суды, факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров сам по себе не может свидетельствовать об идентичности объектов.

1.21. Проведение совместных конкурсов или аукционов, направленных на закупку товаров, имеющих общее функциональное назначение и предназначенных для достижения общей цели заказчиков, не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-5258/15 по делу N А68-13440/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 71 образовательным учреждением Тульской области (заказчики) и ГКУ Тульской области "Центр организации закупок" (организатор совместной закупки) 26.09.2014 заключено соглашение о проведении совместного электронного аукциона. Предметом совместного аукциона при осуществлении закупки одних и тех же товаров (работ, услуг) явилась поставка интерактивного и компьютерного оборудования.

Полагая, что действия учреждения по закупке товаров, не являющихся одними и теми же, не соответствуют части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ, а решение УФАС от 29.10.2014 (в части признания жалобы ООО необоснованной) является незаконным, ООО обратилось в арбитражный суд.

Объектом спорной закупки являлась поставка интерактивного и компьютерного оборудования, в том числе интерактивной доски, мультимедийного короткофокусного проектора, крепления настенного для короткофокусного проектора, документ-камеры, многофункционального устройства, ноутбука, интерактивного стола (учебного центра), рабочей станции, системы голосования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решением антимонопольного органа правильно установлено, что в рамках данного аукциона в электронной форме осуществлялась закупка товаров, которые имеют общее функциональное назначение; указанные товары используются для достижения конкретной цели - формирование заказчиками единого комплекса интерактивного и компьютерного оборудования, используемого при проведении учебного процесса; объект закупки сформирован организатором совместной закупки исходя из взаимной потребности заказчиков при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг.

2. Правомерность формирования лотов

2.1. Порядок формирования лота при осуществлении закупок Законом N 44-ФЗ не установлен

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-5258/15 по делу N А68-13440/2014

Закон N 44-ФЗ не содержит определения понятия "одни и те же товары, работы, услуги", равно как отсутствует законодательно установленный порядок формирования лота, как при проведении совместных торгов, так и при осуществлении закупок в целом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11409/16 по делу N А12-53644/2015

Апелляционный суд указал, что Закон N 44-ФЗ о закупках не регламентирует порядок объединения, товаров, работ, услуг в один лот. Задачей антимонопольного органа и судов заключается в том, чтобы определить повлечет или повлекло объединение в одном лоте закупки товаров, работ и услуг.

Также апелляционный суд отметил, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями части 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещается ограничивать конкуренцию между участниками путем включения в состав лотов товаров работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, которые являются предметом торгов. Поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. Последний наделен правом самостоятельно формировать лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8172/16 по делу N А05-15590/2015

При размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона N 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Положениями Закона N44-ФЗ также не установлены ограничения на размещение в рамках одного лота разноименных товаров, работ, услуг.

2.2. Объединение заказов на проведение работ и поставку товаров в один лот само по себе не приводит к ограничению конкуренции

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16571/15 по делу N А46-7664/2014

В рассматриваемом случае предметом конкурсов является выполнение работ по строительству объектов (школы и дошкольного учреждения), а также поставка оборудования и мебели для оснащения пищеблока, прачечной, установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора.

Поскольку работы по строительству данных объектов и по поставке (установке) оборудования могут осуществляться разными лицами, антимонопольный орган счел, что их объединение в один лот влечет ограничение количества участников конкурса.

Между тем потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

2.3. Объединение заказов на поставку товаров в один лот само по себе не приводит к ограничению конкуренции

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-5258/15 по делу N А68-13440/2014

Объектом спорной закупки являлась поставка интерактивного и компьютерного оборудования, в том числе интерактивной доски, мультимедийного короткофокусного проектора, крепления настенного для короткофокусного проектора, документ-камеры, многофункционального устройства, ноутбука, интерактивного стола (учебного центра), рабочей станции, системы голосования.

В Законе [N 44-ФЗ] отсутствует запрет формировать объект закупки подобным образом, каким он сформирован при проведении данного аукциона.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решением антимонопольного органа правильно установлено, что в рамках данного аукциона в электронной форме осуществлялась закупка товаров, которые имеют общее функциональное назначение; указанные товары используются для достижения конкретной цели - формирование заказчиками единого комплекса интерактивного и компьютерного оборудования, используемого при проведении учебного процесса; объект закупки сформирован организатором совместной закупки исходя из взаимной потребности заказчиков при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг.

2.4. Объединение в один лот различных работ само по себе не является доказательством ограничения конкуренции

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф01-29/16 по делу N А28-8332/2015

Суды установили, что в данном случае объектом закупки является оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области. Таким образом, заказчик сформировал аукционную документацию и техническое задание исходя из собственных потребностей.

Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае.

2.5. Сама по себе разбивка предмета закупки на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14240/16 по делу N А40-8724/2016

ФАС России не опровергла того, что при формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей, обусловленных особенностями региона.

Разбивка на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался в том числе тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

2.6. Действия заказчика по включению в один лот технологически и функционально не связанных работ, повлекшие ограничение конкуренции, являются нарушением закона

Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-1336/2016

Заказчик признается нарушившим часть 2 статьи 8 Закона "О контрактной системе", если его действия по включению в один лот технологически и функционально не связанных работ влекут ограничение конкуренции.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным работам.

2.7. Объединение в один лот работ по строительству и реконструкции объектов, расположенных в разных частях города, и технологически и функционально не связанных между собой, является ограничением конкуренции

Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-1336/2016

В состав одного лота по аукционам N 1 и 2 включены разные задания на выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции в отношении объектов УДС г. Челябинска, территориально расположенных в различных частях города, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно кадастровым паспортам в отношении каждого из этих объектов улично-дорожной сети сформированы отдельные земельные участки. Распоряжением от 23 октября 2000 г. N 177-р предусмотрено, что технические спецификации разрабатываются на основе типовых спецификаций для каждого объекта производства дорожных работ, что не исключает возможности выделения выполнения работ по строительству и реконструкции в отношении каждого объекта в отдельные лоты.

Локальные сметные расчеты (сметная документация), технические задания также составлены отдельно в отношении каждого из объектов УДС г.Челябинска, являющихся предметом выполнения работ по строительству и реконструкции аукционов N 1 и 2.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО, являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установлено нарушение частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, ограничение прав участников аукционов, поскольку укрупнение лота ведет к повышению размера обеспечения, что влечет вытеснение хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнении контрактов. Ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

2.8. Объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ и услуг на различных объектах, расположенных в различных муниципальных образованиях, является ограничением конкуренции

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 309-КГ16-3791

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что инспекции требуется оказание услуг на различных объектах, расположенных в различных муниципальных образованиях, оказание услуг на каждом из объектов технологически и функционально не связано с оказанием указанных услуг на иных объектах, поскольку здания расположены в различных муниципальных образованиях, суды, отказывая в удовлетворении требований [правомерно], исходили из того, что объединение в один лот оказания услуг и выполнения работ на различных объектах противоречит части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг в различных зданиях, расположенных на территории нескольких районов Челябинской области.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10819/15 по делу N А76-6837/2015

Судами установлено, что заказчику требуется оказание услуг на различных объектах, расположенных в различных муниципальных образованиях, что следует из документации об аукционе, однако оказание услуг на каждом из объектов технологически и функционально не связано с оказанием услуг на иных объектах, поскольку здания расположены в различных муниципальных образованиях; из документации об аукционе следует, что заказчику требуется выполнение различных работ и услуг в отношении принадлежащих ему зданий, например комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов; проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышение качества обслуживания здания; проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений и прилегающей территории; ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание и предупредительно-плановый ремонт, паспорта на системы, схемы, кроссировочные журналы и пр.); представление интересов заказчика в городских энерго-, водоснабжающих организациях, узлах связи и других (при необходимости); проведение планового и внепланового регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования; подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации; локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании; мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и не подлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей и т.п.; иные сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования; комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов, включая расходные материалы; уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров; вывоз и утилизация мусора, снега, бытовых и других отходов по необходимости; мойка окон, дезинсекция, дератизация, ведение (оформление) санитарного паспорта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что объединение в один лот оказания услуг и выполнения работ на различных объектах противоречит ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и может привести к ограничению устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания услуг в различных зданиях, расположенных на территории нескольких районов Челябинской области.

2.9. Объединение в один лот работ по ремонту различных автомобильных дорог, расположенных в границах разных муниципальных образований, не связанных между собой, может свидетельствовать об ограничении конкуренции

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-7059/16 по делу N А56-70307/2015

Установление в конкурсной документации требования о выполнении в рамках одной закупки ремонта разных автомобильных дорог, расположенных в разных муниципальных образованиях, не связанных между собой функционально, влечет ограничение числа участников закупки, поскольку создает дополнительные требования к участникам конкурса о необходимости наличия большего объема технических, кадровых, а также финансовых ресурсов, для выполнения работ в границах различных муниципальных образований, территориально не связанных между собой, и фактически приведет к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить такой необоснованно укрупненный лот (начальная (максимальная) цена контракта - 186 546 054 руб. 64 коп.), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Оценивая оспариваемое решение УФАС от 23.09.2015 в части вменения заказчику в лице Комитета по дорожному хозяйству нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33, а также пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, суды правильно сослались на необъективное описание заказчиком объекта закупки и необоснованное укрупнение лота, в связи с чем признали выводы Управления основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а оспариваемые решение и предписание УФАС признаны судами законными и обоснованными.

В данном случае участки автодорог, входящие в состав одного лота, технологически и функционально не связаны между собой независимо от того, что эти участки автомобильных дорог регионального значения находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации - Ленинградской области.

Выводы судов обеих инстанций о том, что объединение в один лот нескольких участков дорог ограничивают возможности потенциальных участников принять участие в торгах, поскольку они не имеют достаточных производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ одновременно на всех участках дорог, не связанных между собой функционально, являются правильными и обоснованными.

2.10. Объединение в одном лоте работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения является допустимым по видам работ в соответствии с классификацией автомобильных дорог, определенной в законе

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14240/16 по делу N А40-8724/2016

Арбитражные суды установили, что 27 ноября 2015 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС - тендер" по адресу: http://www.rts-tender.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Как указали суды, заказчик (Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) указал, что при формировании объекта закупки руководствовался в том числе классификацией автомобильных дорог, приведенной законодателем в Законе об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (статья 5), согласно которому все дороги в Российской Федерации подразделяются на следующие виды: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Таким образом, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона по видам дорог заказчиком не было допущено.

2.11. Объединение в один лот услуг по проведению на разных объектах разнородных, технологически и функционально не связанных между собой спортивных или культурно-массовых мероприятий является ограничением конкуренции

Решение Тверского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-305/2016

Утвержденная аукционная документация содержит сведения о заключении контракта на проведение 5 культурно-массовых мероприятий, в том числе культурно-массовых мероприятий в честь освобождения города Нелидово и Нелидовского района от немецко-фашистских захватчиков; открытия года российского кино, мероприятий в честь Международного Женского Дня и Дня работников культуры, фестиваля детского творчества "Созвездие".

Техническое задание документации об аукционе содержит требования по организации и проведению каждого из мероприятий; при этом отсутствуют какие-либо основания считать, что включенные в лот мероприятия технологически и функционально связаны между собой.

Поскольку из документации об аукционе следует, что оказание услуг технологически и функционально не связано между собой, мероприятия проводятся в разное время и на разных объектах (площадках), имеют различные функциональные особенности их проведения, включение в аукционную документацию одним лотом указанных услуг для нужд администрации Нелидовского района не допускается.

Объединение в один лот указанных услуг для нужд администрации Нелидовского района противоречит части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг в различных культурно-массовых мероприятиях, имеющих различные функциональные особенности их проведения, в разное время и на разных объектах Нелидовского района Тверской области.

Решение Тверского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-306/2016

Как следует из материалов дела, глава администрации Нелидовского района Тверской области ФИО утвердил документацию об аукционе на оказание услуг по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий. Утвержденная аукционная документация содержит сведения о заключении контракта на проведение 23 спортивных мероприятий на территории Нелидовского района: организация и проведение лыжной гонки в честь освобождения поселка Нелидово от немецко-фашистских захватчиков в феврале 2016 года; организация и проведение соревнований по плаванию в феврале 2016 года; организация и проведение волейбольного первенства среди девушек и юношей 1998-1999 года рождения среди общеобразовательных школ города и районов в феврале 2016 года; организация и проведение военно-спортивной игры "Зарница" в феврале 2016 года; организация и проведение муниципального этапа "Лыжня России" в феврале 2016 года; организация и проведение командных соревнований по многоборью, посвященных Дню защитника Отечества в феврале 2016 года; организация и проведение первенства школ Нелидовского района по мини-баскетболу в марте 2016 года; организация и проведение первенства школ Нелидовского района по волейболу среди учащихся 7-9 классов в марте 2016 года; организация и проведение лыжной гонки, посвященной Дню освобождения Нелидовского района от немецко-фашистских захватчиков в марте 2016 года; организация и проведение лыжных соревнований в честь закрытия лыжного сезона в марте 2016 года; организация и проведение соревнований по плаванию в мае 2016 года; организация первенства школ Нелидовского района по волейболу в мае 2016 года; организация и проведение легкоатлетической эстафеты в мае 2016 года; организация и проведение легкоатлетического пробега в мае 2016 года; организация и проведение соревнований на Кубок Тверской области по бильярду; организация и проведение соревнований по плаванию в июне 2016 года; организация и проведение муниципального этапа Всероссийского Дня бега "Кросс нации"; организация и проведение первенства сборных школ города и района по баскетболу в октябре 1 16 года; организация и проведение соревнований по плаванию в октябре 2016 года; организация и проведение турнира памяти В.И. Голосова по баскетболу в декабре 2016 года; организация и проведение новогоднего фестиваля по баскетболу в декабре 2016 года; организация и проведение новогоднего турнира по мини-футболу в декабре 2016 года; организация и проведение новогодней лыжной гонки в декабре 2016 года.

Поскольку из документации об аукционе следует, что оказание услуг технологически и функционально не связано между собой, мероприятия проводятся в разное время и на разных объектах, имеют различные функциональные особенности их проведения, в том числе правила проведения, включение в аукционную документацию одним лотом указанных услуг для нужд администрации Нелидовского района не допускается.

Объединение в один лот указанных услуг для нужд администрации Нелидовского района противоречит части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг в различных спортивных мероприятиях, имеющих различные функциональные особенности их проведения, в разное время и на разных объектах Нелидовского района Тверской области.

2.12. Объединение в одном лоте работ по переводу в электронный вид архивных фондов и сопровождения автоматизированной информационной системы является неправомерным, поскольку такие работы технологически и функционально не связаны

Решение Мурманского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-165/2016

Объединение в один лот (объект закупки, предмет контракта) функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ, создает препятствия для участия в открытом аукционе и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Работы не являются технологически и функционально связанными, поскольку имеют различные цели, установленные Заказчиком в части 2.1 технического задания, а именно:

перевод в электронный вид архивных фондов и загрузка созданного информационного ресурса в автоматизированную информационную систему по документам архивного фонда Мурманской области;

сопровождение автоматизированной информационной системы, установленной у Заказчика (АИС ДАФМО) для поддержания её функциональности в полном объёме, обеспечения заданных параметров производительности, надёжности и отказоустойчивости и дальнейшего развития.

Работы по сопровождению и развитию АИС ДАФМО осуществляются независимо от выполнения работ по оцифровке описей дел и документов. Эти работы могут выполняться параллельно и независимо друг от друга.

Таким образом, объединяя работы по переводу документов в электронный вид и работы по сопровождению программного обеспечения, Заказчик необоснованно ограничил возможность участия хозяйствующих субъектов, специализирующихся на конкретном виде деятельности, в торгах, что является нарушением антимонопольного законодательства, ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

2.13. Объединение в одном лоте услуг по сбору, временному хранению и транспортировке специализированным транспортом медицинских отходов неправомерно

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11409/16 по делу N А12-53644/2015

Как следует из материалов дела, комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области объявлено о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом медицинских отходов класса Б, В и Г в 2016 году для нужд заказчика - ГУЗ "Родильный дом N 3".

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что включение в конкурсную документацию требований о предоставлении во временное пользование заказчику специализированного холодильного оборудования для накопления и временного хранения медицинских отходов и предоставлении емкостей (контейнеров) для сбора хранения и транспортирования отходов необоснованно, так как сбор и хранение медицинских отходов осуществляет медицинская организация - ГУЗ "Родильный дом N 3" в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сбор, хранение медицинских отходов осуществляет медицинская организация, транспортировку медицинских отходов осуществляет специализированная организация.

Следовательно, предоставление во временное пользование специализированных холодильников и закупка контейнеров и одноразовых пакетов связана с непосредственной деятельностью медицинского учреждения по сбору и временному хранению медицинских отходов и никак не может быть связана с оказанием услуг по транспортировке медицинских отходов и их последующему обезвреживанию.

Апелляционный суд правильно отметил, что предмет закупки сформулирован так, что специализированная транспортная организация должна осуществить предоставление во временное пользование специализированных холодильников и поставку товаров, необходимых медицинскому учреждению для осуществления ею деятельности по сбору и временному хранению медицинских отходов. К участию в аукционе ограничен круг лиц, осуществляющих предоставление во временное пользование специализированных холодильников и поставку таких товаров по договорам купли-продажи (производителей контейнеров и одноразовых пакетов, торговых организаций), а также специализированных транспортных организаций, не осуществляющих деятельность по поставке товаров, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение Управления подлежит признанию недействительным, как не соответствующее пункту 1 части 1 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

2.14. Объединение в один лот закупки ряда жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда само по себе не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9675/16 по делу N А44-1872/2016

По мнению подателя жалобы, администрацией допущены нарушения Закона N 135-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в приобретении жилых помещений единственным способом - посредством долевого строительства, укрупнение лота путем формирования объекта закупки из 45 квартир различной площади, установление узкоспециализированных требований к приобретаемому товару, ограничивающих число потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 45 жилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме (в том числе в малоэтажном многоквартирном доме, строительство которого не завершено) у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в г. Валдай в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", общей площадью не менее 1429,52 кв. м.

Суды учли, что при формировании закупки администрацией исследовался рынок жилья, в том числе строящихся объектов. В ходе мониторинга рынка заказчиком установлено, что на территории Валдайского городского поселения разными застройщиками ведется строительство трех многоквартирных домов (50-квартирного, 24-квартирного и 186-квартирного). Готовые для продажи жилые помещения в небольшом количестве имеются только ЗАО, однако предоставить необходимые 45 квартир данный застройщик не может.

По результатам анализа рынка администрация определила способ приобретения жилых помещений путем долевого участия в строительстве, что в рассматриваемом случае с учетом потребностей заказчика не может расцениваться как ограничение конкуренции.

Суды также установили, что включение в одну закупку 45 квартир администрация обосновала сроками действия региональной адресной программы, а также эффективностью контроля за исполнением муниципального контракта одним поставщиком, в связи с чем не усмотрели в этой части нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

2.15. Установление заказчиком требования о наличии производственных мощностей (сети АЗС), расположенных на определенном удалении от мест нахождения заказчика на территории всей области, является искусственным укрупнением лота и ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8172/16 по делу N А05-15590/2015

Как видно из материалов дела и установлено судами, Агентство как уполномоченный орган (организатор совместного аукциона) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона и Документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов, контрактов на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - Документация).

Как установлено Заказчиками в Документации, а именно в пункте 3 ("Место доставки товара, срок поставки товара") раздела II ("Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта"), передача товара осуществляется на автозаправочных станциях поставщика по мере необходимости, с даты заключения контракта по 31 декабря 2016 года круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Место доставки: автозаправочные станции поставщика, расположенные на территории Архангельской области, в соответствии с разнарядкой на поставку товара, приведенной в табличной форме по каждому из 24 Заказчиков.

Таким образом, установленное в Документации требование о наличии АЗС, расположенных на определенном удалении от места нахождения конкретного Заказчика, предполагает наличие у участника закупки соответствующего имущества в месте доставки.

Комиссия УФАС по материалам дела, а также суд первой инстанции установил, что все поставщики автомобильного бензина и дизельного топлива кроме ООО не имеют производственных мощностей (сети АЗС) на территории всей Архангельской области и не могут поставить товар в соответствии с требованиями разнарядки на поставку всего товара. При этом многие поставщики имеют возможность выполнить эту разнарядку частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган искусственно (в отсутствие объективных причин) укрупнил лот электронного аукциона за счет заказчиков, потребности которых в топливе удовлетворяются в различных муниципальных образованиях Архангельской области, в связи с чем Управление правомерно признало жалобы ООО и ЗАО обоснованными, а Агентство - нарушившим часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

2.16. Объединение в одном лоте товаров, поставка которых требует лицензии, и товаров, лицензии не требующих, является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-724/16 по делу N А23-3634/2015

Как видно из материалов дела, предметом аукциона по извещению N являлась поставка расходных материалов для специализированного отделения больницы - "Центра Брахитерапии рака предстательной железы", которая состоит из двух видов товаров: игла для брахитерапии парафинированная и непарафинированная в количестве 2650 шт., цена за ед. - N руб., стоимость - N руб.; источники радиоактивного излучения имплантируемые: IsoCord I-125, IsoSeed I-125 с принадлежностями в количестве 6700 шт., цена за ед. - N руб., стоимость - N руб., всего на N руб.

Поставку источников радиоактивного излучения имплантируемых могут осуществлять лица, имеющие действующие лицензии на оборот и на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировке, а поставка игл для брахитерапии не требует наличия лицензии.

Несмотря на то что поставку игл для брахитерапии могли осуществлять лица, не имеющие лицензии, такие лица не смогли участвовать в указанном аукционе, так как в одном лоте находился и товар, требующий наличие лицензии.

Из материалов дела не усматривается, что поставка источников радиоактивного излучения невозможна без поставки игл для брахитерапии.

Поэтому суд кассационной инстанции согласен с выводом УФАС о том, что объединение в одном лоте лицензируемых и нелицензируемых товаров существенно сужает круг лиц, которые могли бы принять участие в данном аукционе.

2.17. Объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2320/16 по делу N А53-30697/2015

Антимонопольный орган, вынося обжалуемое управлением решение, правомерно указал, что объединение лицензируемых и нелицензируемых видов работ в один лот препятствует целям поддержания благоприятной конкурентной среды, предотвращения ограничения и устранения конкуренции при закупках для государственных и муниципальных нужд, поскольку такое формирование объекта закупки потенциально ведет к снижению количества участников закупки. Указанные объекты закупки имеют функциональное назначение, выраженное в их наименовании - изготовление и поставка бланочной продукции. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции подлежит лицензированию. В то же время выполнение работ по производству и реализации незащищенной продукции от подделок полиграфической продукции не требует наличия названной лицензии.

2.18. Объединение в один лот услуг по проведению исследований, осуществляемых как в плановом, так и в экстренном порядке, само по себе не является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3096/16 по делу N А16-2015/2015

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований полагать учреждение, разместившего спорную закупку, нарушившим положения частей 1 и 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку антимонопольным органом доказательств тому, что объединение в одной закупке, а именно в Перечне планируемых исследований, которые выполняются в экстренном и плановом порядке, повлекло ограничение конкуренции, то есть необоснованное ограничение числа участников закупки, не представлено.

Как установили суды и следует из материалов дела, заказчиком в документации установлен Перечень и планируемое количество исследований по 147 позициям, включающим в себя различные виды исследований, имеющих разный временной период проведения и получения результата.

Вместе с этим суды в ходе судебного разбирательства установили, что объединение в техническом задании различных исследований, различающихся по времени их проведения и получения результата, обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности и многопрофильного характера оказываемых непосредственно самой больницей услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования обязательности разделения каждого из требуемых заказчику видов услуг друг от друга (исходя из возможного (предположительного) времени их оказания), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что заказчик при формировании технического задания в отсутствии прямого запрета в рамках Закона N 44-ФЗ не нарушил часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 при описании предмета закупки, самостоятельно определив перечень услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, а, следовательно, не нарушил положения части 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку доказательств необоснованного ограничения числа участников закупки такими действиями заказчика антимонопольным органом не представлено и материалы дела не содержат.

2.19. Объединение заказчиком в одном лоте проектных и строительных работ, обусловленных необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, само по себе не противоречит закону и не ограничивает конкуренцию

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-6356/16 по делу N А13-12211/2015

Оценивая довод Управления о том, что изложение предмета аукциона как "работы по строительству "под ключ" может в данном случае рассматриваться как необъективный подход к описанию объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, суды проанализировали данные положения спорной конкурсной документации и не усмотрели в подобном описании указанных нарушений.

Названной нормой Закона N 44-ФЗ не установлено какого-либо конкретного запрета заказчику (в отсутствие другого результативного способа дать более точное описание характеристик объекта закупки) установить требования именно в соответствии с выбранным администрацией способом. Антимонопольный орган в данном случае не привел доводов в обоснование того, что примененное заказчиком описание объекта закупки ограничивает количество участников данной закупки. На участие в аукционе было подано 9 заявок, однако УФАС не доказало, что иное описание предмета закупки могло привести к более широкому кругу ее участников.

Установление заказчиком предмета закупки "как выполнение работ "под ключ" (объединение проектных и строительных работ)" обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно эффективного использования источника финансирования (выделенной субсидии), сокращение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта. Указанное отвечает целям регулирования отношений, закрепленных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, а также направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере данных закупок.

2.20. Закон N 44-ФЗ не содержит прямого запрета возможности включать в предмет торгов на строительство "под ключ" закупку любого оборудования, необходимого для достижения целей закупки в соответствии с обеспечением нужд Заказчика

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Федеральное законодательство не устанавливает критериев функциональной и технологической связи товаров, работ, услуг.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого запрета о возможности включать в предмет торгов на строительство "под ключ" любое оборудование.

Цель закупки - создание детского дошкольного образовательного учреждения, пригодного для осуществления воспитательного процесса.

Объединение в один предмет торгов выполнение строительных работ по созданию социально значимого объекта детского сада вместе с поставкой и установкой оборудования и мебели направлено на подготовку и сдачу объекта "под ключ".

Закон о контрактной системе не устанавливает запрета включения в описание объекта закупки услуг по оснащению (приобретению) оборудованием, мебелью и инвентарём, необходимым для достижения целей закупки в соответствии с обеспечением нужд Заказчика.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу.

2.20.1. Объединение в одном лоте строительных работ и поставки оборудования без включения в предмет закупок работ по проектированию и сдаче объекта в эксплуатацию неправомерно, как не соответствующее определению понятия строительства "под ключ"

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1131/16 по делу N А59-5383/2014

Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, выводы апелляционного суда о наличии в действиях заказчика и организатора торгов нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе ошибочны, поскольку предмет спорного электронного аукциона "строительство "под ключ" включает в себя согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе приобретение необходимого оборудования, мебели и инвентаря. Объединение в один лот работ по капитальному строительству и услуг по поставке оборудования, мебели и инвентаря, как считает заявитель жалобы, обусловлено необходимостью рационального расходования бюджетных средств, а оказание испрашиваемых услуг по приобретению оборудования технологически и функционально связано с предметом торгов оправдано и не влечет ограничение конкуренции.

Апелляционным судом по материалам дела установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что в предмет спорного аукциона не включены работы по проектированию и сдаче объекта в эксплуатацию, соответственно предмет контракта по составу подлежащих выполнению работ не отвечает определенному пунктом 1.4 упомянутого Положения [Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147] понятию "строительство "под ключ". При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что включенное в техническое задание технологическое оборудование, а в рассматриваемом случае речь идет о мебели и инвентаре (швейная машинка, бытовой холодильник, телевизор, персональный компьютер и др.), не имеет технологической и функциональной связи с работами, выполнение которых является предметом спорного аукциона.

По верному суждению апелляционного суда у заказчика и организатора торгов не имелось оснований для включения при проведении аукциона в один лот выполнение испрашиваемых строительных работ и поставку поименованного выше оборудования. Данные действия, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении положений статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку повлекли (или могли повлечь) ограничение числа участников торгов и, как следствие, ограничение конкуренции, так как при поставке данного оборудования свидетельство о допуске к строительным работам не требуется.

2.21. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности осуществить строительство объекта "под ключ", в том числе осуществить закупку оборудования и мебели, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Анализ документации об открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство детского сада свидетельствует о том, что имеется связь услуг по строительству объекта с услугами по приобретению и установке оборудования и мебели и усматривается единая цель закупки - сдача в эксплуатацию детского сада.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнить услугу, соответствующую потребностям заказчика, а именно осуществить строительство детского сада "под ключ", не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Указанное в локальной смете оборудование и мебель, а именно картофелечистка, электромясорубка, машина стиральная автоматизированная, кровать детская "Мишка", стул детский "Мишутка", стенка детская для игрушек и пособий, диван детский, пианино, ведро с крышкой педальное, стол гладильный и др., может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование, технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.

В данном случае антимонопольным органом, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, не доказано то, что формирование объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

2.22. Отсутствие у участника закупок услуг по поверке средств измерений, относящихся к разным группам средств измерений в области аккредитации, одного или нескольких необходимых видов аккредитации не свидетельствует о неправомерном формировании предмета лота такой закупки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-3087/16 по делу N А45-21245/2015

По мнению ООО, при формировании предмета закупки заказчиком допущено ограничение конкуренции, поскольку в один лот включены услуги по поверке средств измерений, относящихся к разным группам средств измерений в области аккредитации (геометрические измерения, оптические и оптико-физические измерения, физико-химические измерения), в связи с чем участвовать в данном аукционе могут только лица, имеющую аккредитацию на весь перечень средств измерений. Поскольку общество аккредитовано на право поверки только анализаторов паров этанола, оно изначально не может быть участником данного аукциона.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, исходя из целей и принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6-12 Закона N 44-ФЗ) основной задачей законодательства является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения злоупотребления в данной сфере.

Принимая во внимание, что все участники аукциона, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг по поверке средств измерений, могут самостоятельно расширять свою область аккредитации и оказывать услуги большему количеству лиц, выбор заказчиком лица, обладающего более широким спектром оказания видов услуг, соответствует целям исполнения контракта, при этом объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МО МВД России "Минусинский" нарушений части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

2.23. Искусственное дробление единой сделки по поставке одноименных товаров, направленной на достижение единой цели, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2016 г. N Ф09-8787/16 по делу N А34-6943/2015

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Управлением (покупатель) <дата> заключены договоры поставки товара N 31 и N 32, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя: компьютер в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/ Case400/монитор BenQ DL 2215 - 1 шт. стоимостью 38 100 руб. (договор от <дата> N 31), компьютеры в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/ Case400/монитор BenQ DL 2215 - 2 шт. на сумму 76 200 руб. (договор от <дата> N 32), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности.

Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, поставляемых по названным договорам, составила 114 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами.

Как верно отмечено судами, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в оспариваемых договорах. Таким образом, отступления от правовой позиции п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", со стороны судов не имеется.

3. Последствия действий, приводящих к ограничению конкуренции в закупках

3.1. Само по себе заключение сделки без использования конкурентных способов определения поставщика по Закону N 44-ФЗ, если не доказано ее заключение в обход таких способов, не определяет возможность ее признания ничтожной

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10282/15 по делу N А18-22/2015

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф08-10263/15 по делу N А18-24/2015

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19-21, 24-26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

Суды, установив, что при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не оспаривают), администрация не обосновала невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый контракт недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

3.2. Нарушение прав участника открытого конкурса принятием заявки другого участника, не отвечающей требованиям закона, не может быть устранено путем возврата участников к положению, существовавшему до нарушения права, т.е. на стадию подачи заявок

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18483/13 по делу N А65-6625/2014

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на участие в данном конкурсе было подано две заявки, обе заявки были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Несмотря на то обстоятельство, что заявка [участника 2] не была прошита надлежащим образом, не соответствовала требованиям вышеуказанного Закона, требованиям документации о проведении конкурса и подлежала отклонению, была допущена конкурсной комиссией для участия в конкурсе, что повлекло нарушение требований ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

При своевременном принятии решения членами конкурсной комиссии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе [участника 2], чья заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, конкурс был бы признан несостоявшимся, с [участником 1] был бы заключен контракт.

Антимонопольный орган, выдав предписание, неправомерно применил последствия недействительности сделки, где каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, вернул участников конкурса в первоначальное состояние, а именно на стадию подачи заявок на участие в конкурсе, позволив уже нарушившему закон [участнику 2], исправив допущенные нарушения, повторно принять участие в открытом конкурсе.

[Участник 1] в обоснование заявленных требований правомерно указал на то обстоятельство, что принятыми УФАС по РТ актами нарушается принцип обеспечения конкуренции, поскольку участникам конкурса уже известны условия, на которых они будут принимать участие в уже объявленном открытом конкурсе.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

4. Оценка соблюдения принципа обеспечения конкуренции в отдельных закупках

4.1. Включение в документацию аукциона по закупке медицинским учреждением лекарственного препарата особых требований об условиях хранения само по себе не нарушает прав возможных участников аукциона, продукция которых не удовлетворяет указанным требованиям

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3108/15 по делу N А74-6580/2014

По мнению антимонопольного органа, судами неправомерно не учтено, что включение в документацию об аукционе такого показателя, как "хранение без ограничения светового режима", приводит к ограничению количества участников аукциона, поскольку таким качеством обладает только один лекарственный препарат по показателю хранения при температуре не выше 25 гр. С из 7 зарегистрированных изготовителей лекарственного препарата. При этом отсутствует необходимость по установлению такого показателя, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения, установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Данные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку суды двух инстанций, правильно применяя приведённые положения Закона о контрактной системе, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК РФ, представленные доказательства и доводы сторон, в том числе пояснения Госкомитета и больницы, обосновывающие специфику технического задания и необходимость установления в документации об аукционе спорной характеристики товара с учетом многопрофильности больницы, состава пациентов больницы (дети, беременные женщины), фармакодинамических и фармакокинетических параметров лекарственного препарата, основной целью которого является создание достаточной минимальной подавляющей концентрации для подавления активности опасного бактериального возбудителя; того, что возможность длительного хранения подготовленного к введению препарата указывает на его стабильность в растворе, а значит, на клиническую эффективность; отсутствие такой характеристики может привести к ухудшению качества предоставления медицинской услуги и стать причиной неблагоприятного или летального исхода лечения, а также учитывая непредставление антимонопольным органом в материалы дела официальных сведений о проведении каких-либо исследований о терапевтическом эффекте, результатов таких исследований лекарственных препаратов по условиям хранения с ограничением светового режима или без его ограничения. Учитывая названное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что включение в документацию об аукционе характеристики "хранение без ограничения светового режима" является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

4.2. Указание заказчиком фасовки лекарственного препарата, свободно обращающегося на фармацевтическом рынке, не ограничивает конкуренцию, если возможность поставить этот препарат зависит только от получения поставщиком необходимой для этого лицензии

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф04-90/16 по делу N А27-13290/2015

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что характеристики и объем закупаемого лекарственного препарата были определены заказчиком на основании численности больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, находящегося на лечении в противотуберкулезных диспансерах ... области, стандартов и порядков оказания медицинской помощи больным туберкулезом. При этом объем фасовки (10 таблеток) являлся предпочтительным для заказчика исходя из необходимости экономии средств на хранение указанного препарата, утилизацию упаковки от него, оптимизации движения данного лекарственного препарата внутри лечебного учреждения, поскольку упаковки с фасовкой по 5 таблеток и по 10 таблеток имеют один и тот же объем.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указание заказчиком фасовки лекарственного препарата не может привести к ограничению конкуренции, поскольку в Российской Федерации в государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано 15 производителей, выпускающих "левофлоксацин" в данных фасовках; указанный лекарственный препарат свободно обращается на фармацевтическом рынке; его реализация входит в Перечень лицензируемых видов деятельности, и поставка данного препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект при условии получения им необходимой лицензии имеет возможность осуществить продажу (поставку) лекарственного препарата, требующегося заказчику.

4.3. Условие участия в конкурсе на поставку товаров на территории ЗАТО в виде обязательной регистрации поставщика на территории ЗАТО незаконно

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ14-1616 от 21 января 2015 г.

По существу приведенными пунктами Положения N 693 установлены специальные правила осуществления хозяйственной деятельности на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые участники проводимых конкурсов должны учитывать при подаче заявок и безусловно соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем названные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления такой деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории ЗАТО.

4.4. Установление заказчиком при проведении электронного аукциона для определения поставщика финансовых услуг по предоставлению кредитных средств требования о предоставлении участником генеральной лицензии Банка России противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2016 г. N Ф07-4505/16 по делу N А56-15097/2015

Как следует из материалов дела, Комитетом финансов (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для определения поставщика финансовых услуг по предоставлению кредитных средств бюджету Ленинградской области на сумму 300 000 000 руб. сроком до 365 дней на финансирование дефицита бюджета Ленинградской области и погашение долговых обязательств Ленинградской области путем открытия возобновляемой кредитной линии. Источник финансирования - средства областного бюджета Ленинградской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки в числе требований к участникам закупки предусмотрено требование о наличии генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Таким образом, требование документации об электронном аукционе о наличии у участника закупки генеральной лицензии Банка России не является требованием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не обусловлено предметом закупки и необходимостью достижения должных результатов.

Как указывалось выше, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в аукционную документацию условия, которое приводит к исключению из круга участников закупки лиц, способных обеспечить очевидные потребности заказчика, является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

4.5. Установление заказчиком требования предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности от предприятий, имеющих право оказывать услуги без лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5600/16 по делу N А27-6327/2016

В информационной карте аукциона заказчиком было установлено требование к участникам аукциона о предоставлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности в соответствии с Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражные суды, проанализировав положения пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 1, 3, 11, 11.2, Закона N 2487-1, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2011 N 367 "О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Охрана", Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", Устав предприятия, пришли к обоснованному выводу, что Закон N 2487-1 на деятельность предприятия не распространяется, ФГУП "Охрана" вправе оказывать услуги о охране имущества физических и юридических лиц без лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности.

Таким образом, включив в аукционную документацию требование о предоставлении копии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности и отклонив заявку предприятия по причине непредоставления такой лицензии, заказчик нарушил установленный в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрет.

Соответственно требование заказчика от ФГУП "Охрана" лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности в составе заявки является неправомерным.

Ссылка судов и антимонопольного органа на отсутствие в составе заявки предприятия документов, подтверждающих право на осуществление им охранной деятельности является ошибочной, поскольку в аукционной документации заказчик не установил перечень документов для лиц, имеющих возможность оказания охранных услуг на основании закона.

4.6. Установление заказчиком к закупаемому товару требований, не соответствующих максимальным и минимальным значениям, установленным Едиными санитарными требованиями, может свидетельствовать о намеренном заужении ассортимента товаров, пригодных к поставке, и нарушении конкуренции

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4774/16 по делу N А58-5295/2015

Суды двух инстанций согласились с обоснованностью выводов антимонопольного органа о том, что при анализе содержащихся в аукционной документации требований к химическому составу каш было установлено, что по таким показателям как: Натрий, Рибофлавин (В2), Ниацин (РР), Ретинол (А) и Токоферол (Е) предъявляемые заказчиком требования к техническим характеристикам объекта закупки не соответствуют их максимальным и минимальным значениям, отраженным в Единых санитарных требованиях.

Среди существующих на российском рынке сухих быстрорастворимых каш на молочной основе для детского питания продукция производителя Nestle не соответствует только по показателю ретинол, каша "Малютка" по показателям ретинол и натрий, каша производителя Nutrilon по показателям рибофлавин и токоферол, каши "Винни" по показателю натрий и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что если заказчик расширил бы границы требуемых показателей к химическому составу поставляемой продукции до показателей, утвержденных Едиными санитарными требованиями, это обеспечило бы расширение ассортимента возможной к поставке продукции.

Суды верно признали, что требования заказчика направлены не на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а на закупку продукции конкретного производителя. Названное привело к ограничению количества участников аукциона (потенциальных поставщиков), поскольку в закупке могли участвовать поставщики, которые закупили или будут закупать продукцию производителя ОАО - каши "Фрутоняня".

4.7. Установление заказчиком требования совместимости товара, являющегося предметом закупки, с уже имеющимся у заказчика оборудованием не является ограничением конкуренции

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9061/16 по делу N А60-49358/2015

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные участвующими в деле лицами в основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в наименовании "поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "HORIBA АВХ" слова "фирмы "HORIBA АВХ" относятся к описанию уже имеющегося у учреждения медицинского оборудования - анализатора, для которого закупаются реагенты, в связи с чем признали ошибочным вывод антимонопольного органа об указании учреждением в наименовании объекта закупки конкретного производителя реагентов.

Указание заказчиком в документации об аукционе на то, что поставляемые реагенты должны быть совместимы с уже имеющимся у заявителя оборудованием и не искажать результаты исследований не ограничивает права участников на участие в закупке и не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом судами принято во внимание, что заказчиком подтверждена необходимость обеспечения совместимости закупаемых реагентов с имеющимся у больницы гематологическим анализатором и оригинальным реагентом "ABX Minidil". Техническая документация на медицинское оборудование не содержит информации о возможности применения различных расходных материалов (различных производителей) при его использовании. Спецификация реагентов содержит указание на то, что оборудование "Микрос 60 СТ/ОТ" является закрытой реагентной системой, в работе которой могут использоваться только оригинальные реагенты, а в случае использования неоригинальных реагентов производителем анализатора снимается ответственность за качество выдаваемых результатов и за работоспособность анализатора.

4.8. Расторжение государственного контракта с поставщиком не является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим заключить контракт с единственным поставщиком на время проведения новых конкурсных процедур

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф05-1154/16 по делу N А40-97911/2015

Как установлено судами, у заявителя сложилась ситуация, при которой поставщик допускал систематические нарушения условий контракта: поставка продуктов питания не производилась; нарушались сроки поставки продуктов питания, в связи с чем на момент разрыва государственного контракта с поставщиком и инициацией проведения аукционных процедур во избежание остановки работы санатория в связи с отсутствием продуктов питания заказчиком было принято решение о заключении государственного контракта с ООО на поставку продуктов питания (овощей и продуктов переработки) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на срок проведения аукционных процедур.

Суды расценили сложившуюся ситуацию как обстоятельство непреодолимой силы.

Между тем к понятию непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что срыв поставок продуктов питания для санатория не является обстоятельством непреодолимой силы и размещение заказа в данном случае в особом порядке неправомерно.

4.9. Отмена аукциона на выполнение работ по проектированию и строительству планового объекта капитального строительства и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимися основанием для осуществления закупки у единственного исполнителя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-7971/15 по делу N А76-11583/2015

Суды, исследовав и оценив доводы учреждения, согласно которым основанием для применения положения п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе указаны: отмена администрацией состоявшегося электронного аукциона на право заключения контракта; временные рамки, необходимые для устранения выявленных недостатков в проектно-сметной документации, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона; вызванное указанными обстоятельствами сдвижение сроков строительства и ввода в эксплуатацию; потребность муниципального образования в предмете размещения заказа, пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе основанием для размещения заказа у единственного подрядчика.

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, установили отсутствие доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, при этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимость для муниципального образования проектирования и строительства объекта капитального строительства, строительство которого в настоящем случае носит плановый характер, отмена аукциона и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона к таким обстоятельствам не относятся.

4.10. Необходимость соблюдения процедур заключения контракта с единственным исполнителем работ не зависит от того, являются ли закупаемые работы дополнительными по отношению к выполненным в рамках иного контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2008/16 по делу N А32-17836/2015

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы являлись дополнительными по отношению к работам, выполненным в рамках иного муниципального контракта, отклоняется кассационным судом, поскольку при выявлении необходимости выполнения дополнительных видов работ сторонами должны были быть соблюдены процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ. Из материалов дела не следует необходимость выполнения обществом дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.