Энциклопедия судебной практики. Полномочия представителей сторон исполнительного производства (Ст. 57 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Полномочия представителей сторон исполнительного производства
(Ст. 57 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Представитель взыскателя не вправе требовать перечисления причитающихся взыскателю денежных средств на свой счет, а не на счет взыскателя

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659

[Заявителем обжалуется решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г., которым ему отказано в признании недействующим пункта 1.2 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 22 июня 2012 г. за N 24667, в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присуждённых судом в пользу взыскателя, на счёт представителя взыскателя]

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 57 и 70 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, которым, по мнению В.С.А., противоречит вывод суда о законности обжалуемой в части нормы Положения, несостоятельна, так как относительно исполнительного производства эти статьи не регулируют вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, а потому не могут в данном случае рассматриваться без учёта положений специальной нормы, а именно статьи 8 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], обязывающей указывать реквизиты банковского счёта взыскателя.

Не регулируют порядок представления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и статьи 12, 15, 182, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе о противоречии данным нормам обжалуемого в части пункта 1.2 Положения, также ошибочен.

Нарушение прав взыскателя на использование услуг представителя, предусмотренных главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может быть основанием для отмены решения, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счёта именно взыскателя. При этом взыскатель не лишён права уполномочить своего представителя на получение с его банковского счёта поступивших денежных средств.

Решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N АКПИ14-784

[Заявлено требование о признании недействующим пункта 1.2 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 22 июня 2012 г. за N 24667, в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присуждённых судом в пользу взыскателя, на счёт представителя взыскателя]

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, право требовать в порядке принудительного исполнения перечисления, причитающихся взыскателю денежных средств, не на счет взыскателя, а на свой счет представитель не имеет. Оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают права взыскателей иметь имущество в собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Решение Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N АКПИ13-1211

На отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", в том числе статья 57, не распространяются.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

Необоснован и довод заявителя о том, что ограничение на получение от банка денежных средств представителем взыскателя при наличии возможности получения представителем взысканных денежных средств от подразделения судебных приставов свидетельствует о неравном обращении с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Как в первом, так и во втором случае федеральным законом не предусмотрено перечисление банком денежных средств на счет представителя взыскателя. В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 8 и части 7 статьи 70 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств банком или иной кредитной организации осуществляется при получении постановления судебного пристава-исполнителя - на депозитный счет подразделения судебных приставов, при поступлении исполнительного документа непосредственно от взыскателя - на банковский счет взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий оговоренное в доверенности право на получение денежных средств, может их получить после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов либо на банковский счет взыскателя. При этом выбор порядка предъявления исполнительного документа (непосредственно в банк или в подразделение судебных приставов) зависит исключительно от усмотрения взыскателя.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1534

Как следует из материалов дела, расчетный счет у Общества отсутствует. На лицевой (банковский) счет физического лица судебный пристав-исполнитель отказал в перечислении средств постановлением от 14.02.2014 г. по тому основанию, что Николаева взыскателем по исполнительному производству не является.

Доводы жалобы относительно применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"] основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Согласно приведенной норме представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Николаева, будучи директором ООО "Континент", является представителем Общества в силу закона. Однако наличие полномочий на представительство юридического лица не может являться основанием для перечисления взысканных в пользу Общества денежных средств на иной расчетный счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-50

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, поскольку в заявлении представитель взыскателя просил перечислить денежные средства не на счет взыскателя, а на свой банковский счет, тогда как именно Т.Г.Г. является получателем денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 29 мая 2012 года N 997-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.Г.Г. выдала Ш.В.В. доверенность на представление интересов во всех организациях, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как не отменяет приведенных выше требований к порядку приема и исполнению исполнительного документа банком. Как видно из вышеуказанных нормативно-правовых актов, не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя.

Доводы жалобы относительно применения к спорным правоотношениям ч.ч.2,3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

2. Закон не ограничивает полномочия представителя стороны исполнительного производства на совершение действий неимущественного характера вместо представляемого лица

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-272

Учитывая характер исполнительных действий в виде обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, что в данном случае обеспечивается передачей ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя в установленном [Федеральным] Законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" порядке свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительского действия.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что суд неправильно применил положения главы 13 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" - "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах", так как судебный пристав-исполнитель, выполняя исполнительные действия по вселению К.Н.В., обязан был руководствоваться положениями гл. 13 указанного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] и суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, должен проверить соблюдение им установленного порядка вселения взыскателя в жилое помещение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не предусмотрены полномочия представителя на совершение действий неимущественного характера вместо представляемого лица, основаны на неправильном толковании указанной нормы, так согласно ч. 2 данной статьи предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством. Таким образом данная норма не содержит такого запрета.

3. Право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне, а не судебному приставу-исполнителю

Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1794

Статья 54 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном производстве вправе участвовать и другие представители организации, которым выдается доверенность.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" участие в совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне исполнительного производства, а не судебному приставу-исполнителю.

4. Поскольку объем общих и специальных прав и обязанностей представителя стороны исполнительного производства определяется в доверенности, в ней должно быть оговорено наделение представителя специальными полномочиями

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15619/15

В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя (ст. 54 ГПК [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации]). При наделении представителя специальными полномочиями (всеми или частью их) они должны быть перечислены в доверенности. К ним в частности относится право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Статья 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает общие и специальные права представителя. К таким специальным правам представителя ч. 3 ст. 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" относит предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг; отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Тем самым в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13117/13

Статьей 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" закреплено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, перечень этих действий указан. Направление уведомления о решении банка оставить за собой нереализованное с торгов имущество не входит в перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности на представление интересов доверителя в органах УФССП, также гражданским законодательством не предусмотрено обязательное включение в доверенность полномочий для направления такого уведомления организатору торгов. Таким образом, представитель банка обладал надлежащими полномочиями на направление уведомления об оставлении за взыскателем нереализованного с торгов имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-2815

Согласно п. 2 ст. 57 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности представителя установлены в п. 3 ст. 57 указанного федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] не предусмотрено специальное указание в доверенности права представителя на представление интересов доверителя в подразделениях службы судебных приставов при производстве исполнительных действий, в том числе ареста, доверенность, выданная Б.Е.Ф. - Г.В.А., действительная на момент наложения ареста на имущество, содержала указание на возможность представления Г.В.А. интересов Б.Е.Ф. во всех судебных и административных органах, к которым в том числе относятся подразделения службы судебных приставов, то выводы суда о том, что о наложении ареста на имущество Б.Е.Ф. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, решение суда в указанной части подлежит отмене. Заявление подано с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] срока.

Определение Кировского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-1374

Что касается ссылок судебного пристава-исполнителя на несоблюдение судом п. 3 ч. 3 ст. 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при допуске по доверенности от 16.02.2011 Ч.А.Н., то следует отметить, что "обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя" предполагает подачу такого заявления в суд и является специальным полномочием, которое может быть передано должником путем специального указания в доверенности. При этом данная норма не входит в противоречие со ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые допускают возможность участия в деле представителя заявителя с наделением общими полномочиями. Из материалов дела следует, что жалоба и кассационная жалоба поданы и подписаны С.В.В.

5. При обращении в ФССП через канцелярию или экспедицию полномочия представителя стороны исполнительного производства проверяются при сдаче заявлений, документов

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2850/2015

Согласно положениям ст. 53, 54, 57 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 (ред. от 03.06.2014), корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (п. 4.2.5 Инструкции).

Тот факт, что представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Е.В.М. при подаче документов в Курганский ГО СП УФССП России по Курганской области подтвердила свои полномочия действовать в интересах банка, то есть представила оригинал имевшейся у нее доверенности, подтверждается самим фактом принятия документов работником канцелярии службы приставов, проставившем на копии заявления соответствующую дату регистрации входящего документа и штамп территориального подразделения службы приставов.

6. Представитель стороны исполнительного производства, наделенный полномочиями по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4379/2015

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Из доверенности, выданной ОАО на имя М.О.Н., вопреки ссылке в постановлении, имеется указание на право обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В.

Отсутствие в доверенности права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не могло служить основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу с учетом наличия в доверенности полномочия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

7. Закон не содержит требований об обязательном приобщении к материалам исполнительного производства оригинала доверенности, выданной стороной исполнительного производства, либо ее нотариально заверенной копии

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13292/2014

[Обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с отказом ознакомить представителя взыскателя С.А.А. с материалами исполнительного производства со ссылкой на необходимость предоставления для приобщения к материалам исполнительного производства оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии]

Удовлетворяя заявленные С.А.А. требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права [ст.ст. 53, 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации] и пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном приобщении к материалам исполнительного производства оригинала доверенности, выданной стороной исполнительного производства, либо ее нотариально заверенной копии.

8. Исполнительное производство не подлежит приостановлению до восстановления дееспособности гражданина, поскольку такое основание не предусмотрено законом, нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-976

В соответствии со ст. 57 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Ш.И.М. был назначен опекуном недееспособного Ш.М.М.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку у недееспособного Ш.М.М. имеется опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности, поскольку, во-первых, такое указание отсутствует в законе, во-вторых, такое положение нарушило бы баланс интересов сторон.

9. Надлежащим образом заверенной копией доверенности признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица и печатью организации

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2700/13

Часть 3 статьи 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Между тем, доказательств предоставления одновременно с жалобой удостоверенного в установленном порядке оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности заявителем не представлено.

Поскольку при обращении с жалобой Г.Р.Х. представил светокопию доверенности на представление интересов должника при обжаловании постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП РФ, судом первой инстанции отказ первого заместителя директора ФССП - первого заместителя главного судебного пристава РФ С.СВ. в рассмотрении жалобы по существу обоснованно признан соответствующим ст. 125 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10103

Часть 3 статьи 57 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным постановления должностного лица. Заявитель, являясь представителем стороны исполнительного производства, приложил к жалобе светокопию доверенности, без представления ее подлинника или заверенной нотариальной копии доверенности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно статье 125 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

10. Нахождение лица в следственном изоляторе не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, поскольку гражданин может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-4959

Сам факт нахождения П.В.О. на момент вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в следственном изоляторе не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 и ч. 2 ст. 57 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"], гражданин может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя.

Как установлено приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 ноября 2007 года сын и супруга П.В.О. имели доверенность на распоряжение денежными средствами истца в банке. Денежные средства, находящиеся на счете П.В.О. в указанном банке, арестованы не были, каких-либо запретов на распоряжение ими никем не выдалось.

Истец, находясь в следственном изоляторе, не был лишен возможности дать поручение о совершении соответствующих действий по исполнению требований исполнительных документов своим жене, сыну и представителю, у которых имелись необходимые доверенности, а в случае истечения срока действия доверенностей - выдать новые через администрацию следственного изолятора. Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска установленного срока добровольного исполнения истцом требований судебного пристава является неверным.

11. Если руководитель организации перепоручает совершение действий по исполнительному производству от имени организации, лицу должна быть выдана доверенность от имени организации, а не руководителя, которая подписывается руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепляется печатью организации

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9269

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 01 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, в том числе на отказ от взыскания по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Руководитель организации, который действует от имени организации, для подтверждения своих полномочий представляет в совокупности учредительные документы (из которых следуют полномочия органа юридического лица) и документы, подтверждающие служебное положение представителя (подтверждающие занятие определенной должности). Дополнительно представляются документы, удостоверяющие личность, приказ о назначении на должность.

Таким образом, из части 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], следует, что в случае, если руководитель организации перепоручает совершение каких либо действий от имени организации, а в данном случае совершение действий по исполнительному производству в отношении опекаемого, лицу должна быть выдана доверенность от имени организации, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.