Энциклопедия судебной практики. Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (Ст. 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе
(Ст. 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Примечание

Связанные нормы: ст. 64 Закона о контрактной системе

1. Общие вопросы оценки первых частей заявок

1.1. Перечень информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе, является закрытым

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. N Ф01-1959/16 по делу N А29-10844/2015

Федеральный закон N 44-ФЗ содержит закрытый перечень той информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара.

1.2. Отклонение заявок, содержащих недостоверные сведения о товаре, возможно только при рассмотрении первых частей заявок

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-5028/15 по делу N А43-2658/2015

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что отклонение заявок, содержащих недостоверные сведения о товаре, возможно только при рассмотрении первых частей заявок. На других стадиях проведения закупочных процедур отклонение возможно только в случае представления недостоверной информации в отношении участника аукциона. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

1.3. Дополнительные проверки первых частей заявок за пределами семидневного срока, предусмотренного законом, не соответствуют закону

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3618/15 по делу N А17-6235/2014

Суды обоснованно посчитали, что дополнительная проверка первой части заявки истца за пределами установленного семидневного срока в период рассмотрения судом требования о признании незаконными действий по отказу в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе не соответствует указанным положениям, регламентирующим процедуру торгов. Ответчиком не приведены положения Закона о контрактной системе, позволяющие ему осуществлять в указанных условиях дополнительные проверки.

1.4. Отсутствие в заявке согласия на выполнения части работ, указанных в аукционной документации, является основанием для отклонения такой заявки в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-2189/15 по делу N А57-24145/2014

Заявка общества не содержала сведений о даче согласия на производство работ, указанных в разделе "Общестроительные работы" технической части документации об аукционе, а именно на производство устройства подстилающих слоев бетонных в количестве 22,5 кв.м, и устройства покрытий на растворе из сухой смести с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 200,3944 кв.м.

Неуказание в заявке на согласие о выполнении указанных общестроительных работ правильно расценено Единой комиссией заказчика в качестве нарушения требований документации и положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона, что нашло отражение в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

1.5. Предложение в заявке товара с лучшими качествами по сравнению с указанными заказчиком в документации правомерно, если оно полностью отвечает целям заказчика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8829/15 по делу N А53-5553/2015

Действия заказчика, указавшего в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В данном случае указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика. В данном случае предложен товар с улучшенными характеристиками.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что заявка предпринимателя по спорной позиции полностью соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1771/15 по делу N А53-15719/2014

Суды исследовали техническую часть документации об аукционе, заявку ООО и установили, что заявка ООО по спорным позициям полностью соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Суды указали на то, что предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика. При этом суды обоснованно исходили из того, что учреждение не представило доказательства обратного.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству, и при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены.

1.6. Неуказание участником в заявке товарного знака при его наличии свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-5975/15 по делу N А19-5381/2015

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что в документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак, поэтому с учетом приведенных нормативных положений участник открытого аукциона в первой части заявки должен указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) в отношении предлагаемого товара; допущенные к участию в открытом аукционе участники аукциона N 1 и 2 в первых частях заявок в отношении предлагаемых к поставкам медицинских перчаток производства компании Ansell (UK) Ltd и Ansell Healthcare Europe N V в столбце о наименовании предлагаемого товара указали, что "товарный знак отсутствует". Между тем согласно письму Московского представительства компании производителя Ansell Healthcare Europe от <дата> все медицинские перчатки, производимые компанией Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N .V., обладают индивидуальными товарными знаками; материалами дела подтверждается, что медицинские перчатки, производимые компанией Ansell (UK) Ltd. и Ansell Healthcare Europe N .V., обладают индивидуальными товарными знаками и без указанных обозначений не выпускаются в свободное обращение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несоответствии заявок участников N 1, 2 требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участникам закупки предоставлено право выбора указания информации - либо товарный знак, либо наименование производителя, не может быть учтен, как основанный на неверном толковании, противоречащем буквальному содержанию данной нормы.

1.7. Обязанность участника указывать в заявке на отсутствие у товара, являющегося объектом закупки, товарного знака законом не предусмотрена

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 301-КГ16-10562

Заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака. Обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3560/16 по делу N А43-30106/2015

Вывод судов о том, что заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака, является верным. Обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

1.8. Указание в составе первой части заявки показателя в виде точного значения N при установленном в документации показателе "не менее N " соответствует требованиям закона и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6297/15 по делу N А33-1290/2015

Проанализировав и оценив содержание документации об аукционе, в частности технических требований к применяемым материалам, заявку ООО, принимая во внимание приведенные нормы Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание ООО в составе первой части заявки показателя в виде точного значения "0,14" при установленном [в технических требованиях] показателе "не менее 0,14" соответствует требованиям пункта 2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.08.1971 N 1358, и пункту 2.4.2 ГОСТа 5233-89 (СТ СЭВ 6229-88). Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытий по маятниковому прибору, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1989 N 746, и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме, поскольку составляет значение не меньше чем 0,14.

Таким образом, обществом были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и, следовательно, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО в допуске к участию в аукционе и, как следствие, законности названных решения и предписания антимонопольного органа.

1.9. Существенность допущенных участником в заявке технических ошибок аукционная комиссия не оценивает

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф07-6081/16 по делу N А21-6254/2015

В полномочия аукционной комиссии входит лишь проверка соответствия заявки участника требованиям законодательства и аукционной документации, которая не предполагает какую-либо оценку существенности допущенных в заявке ошибок. Как верно отметили суды, неправильное оформление заявки является предпринимательским риском участника закупки и влечет неблагоприятные последствия в виде отклонения его заявки.

1.10. Оценка заявки участника закупки на соответствие аукционной документации является прерогативой аукционной комиссии и не может подменяться выдачей заключения экспертом

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-2618/16 по делу N А35-8447/2015

Суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции, который установил, что представленная вышеуказанным участником первая часть заявки на участие в аукционе соответствовала как требованиям аукционной документации, так и требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения нарушения требований частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд области верно отметил, что согласно заключения эксперта последним не исследовались потребительские свойства товара, а дана оценка заявки участника закупки на соответствие аукционной документации, что противоречит целям и задачам проведения товароведческой экспертизы, и по своей сути подменяет функции аукционной комиссии, что недопустимо.

1.11. Аукционная комиссия не вправе определять достаточность количества товара для нужд заказчика и возможность допуска участника, предложившего большее количество товаров

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-8559/16 по делу N А49-7582/2015

Аукционная комиссия не имеет отношения к составлению аукционной документации и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации.

Законом о контрактной системе не предусмотрено право аукционной комиссии определять достаточность количества товара для нужд заказчика и возможность допуска участника закупки, предложившего большее количество товара.

2. Частные вопросы оценки первых частей заявок

2.1. Оценка аукционной комиссией достоверности представленных в заявках на участие в конкурсе сведений посредством их сравнения с информацией в сети Интернет без учета ее актуальности не может быть признана законной и обоснованной

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7622/15 по делу N А71-729/2015

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине предоставления данным обществом недостоверной информации о предлагаемой к поставке продукции, ее фактическом несоответствии условиям конкурсной документации.

Данные выводы сделаны аукционной комиссией на основании сведений о технических параметрах для диализатора синтетического "Bseries" модели В-14Р (артикул BML0314), модели В-18Р (артикул BML0318), полученных на официальном сайте производителя к поставке продукции на китайском языке в сети Интернет: http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, а также из англоязычного каталога продукции, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Пилот-Груп" (далее - общество "Пилот-Груп") - официальным дистрибьютором компании "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.", отличных от заявленных участником аукциона (путем сопоставления артикула товара с приведенными техническими параметрами).

Суды, проанализировав материалы дела, верно заключили, что оценка достоверности представленных в заявках на участие в конкурсе сведений посредством их сравнения с информацией в сети Интернет, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку аукционная комиссия использовала информацию с интернет-сайта компании "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.": http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, не актуализированного с 2010 года; из каталога продукции, представленного обществом "Пилот-Груп" (на английском языке), также невозможно установить актуальность информации, содержащейся в данном каталоге (год не указан).

2.2. Оценка аукционной комиссией достоверности представленных в заявках на участие в конкурсе сведений посредством их сравнения с информацией, представленной третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет, неправомерна

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-3003/15 по делу N А17-6690/2014

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вывод о недостоверности предоставленных Обществом сведений сделан комиссией департамента не на основании информации производителя о возможных характеристиках угля, а на основании сертификатов качества, оформленных в отношении угля соответствующего производителя и размещенных в сети Интернет на сайтах других организаций - поставщиков угля.

Вместе с тем положения статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

Кроме того, суд установил, что на дату принятия оспариваемого постановления Управление обладало сведениями о том, что сторонним лицам (в том числе Департаменту) ООО официальную информацию относительно качественных характеристик угля в рамках подготовки, проведения и подведения итогов аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014/15 года, не предоставляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО, в связи с чем постановление УФАС в обжалуемой части является необоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

2.3. Отклонение аукционной комиссией заявки по причине несоответствия предложенной участником фасовки товара требованиям аукционной документации правомерно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1397/15 по делу N А73-10935/2014

Указывая на отсутствие у аукционной комиссии оснований для недопуска общества к участию в аукционе, суд [первой инстанции] отметил, что для рассматриваемой поставки важными характеристиками товара являются оригинальная заводская упаковка, соблюдение температурного режима при поставке, четкая маркировка на упаковке, регистрация изделий в порядке, установленном законодательством. В свою очередь показатель веса (упаковка/фасовка) товара не является техническим либо качественным свойством предмета закупки, поэтому предложение к поставке товара с иными показателями веса, по мнению суда первой инстанции, не может быть рассмотрено как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Является правильным вывод апелляционного суда о том, что исходя из полномочий аукционной комиссии, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки общества не соответствующей требованиям документации.

Обосновывая необходимость установления параметров приобретаемого товара таких как количество упаковок и вес одной упаковки, заявитель указал на значимость указанных эксплуатационных характеристик товара, установленных с целью оптимизации трудозатрат при приемке поставленного товара, осуществлении экспертиз товара, для рационального размещения товара на складе заказчика и на рабочем месте специалиста. Предложенная обществом фасовка товара, которая значительно увеличивает количество отдельных упаковок товаров, не позволит заказчику соблюсти условия его деятельности и может повлечь дополнительные затраты.

2.4. Если заказчик указал требования к товару путем ссылки на ГОСТ без определения максимальных и минимальных значений показателей, отклонение заявки по причине отсутствия в ней конкретных показателей товара неправомерно

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3527/15 по делу N А14-17376/2014

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки ООО на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- в разделе "Знаки дорожные" не указаны конкретные показатели, установленные п. 5 ГОСТ Р 52290-2004 (п. 5.5, фотометрические характеристики (коэффициент световозвращения), п. 5.6 колориметрические характеристики (координаты цветности (х, у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для элементов изображений знаков, что нарушает требования пп. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов);

- в разделе "Световозвращатели дорожные" не указаны конкретные показатели, установленные п. 5.4 ГОСТ Р 50971-2011 (колориметрические характеристики (координаты цветности угловых точек цветовых областей), что нарушает требования пп. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов.

Антимонопольный орган [правомерно] пришел к выводу, что заказчиком показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, используемых при производстве работ, в том числе максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны не были, следовательно, комиссия заказчика могла проверить заявку только на наличие показателей (указаны или нет).

2.5. Признание аукционной комиссией заявки не соответствующей аукционной документации только по основанию указания материала не в строке с товаром неправомерно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1435/15 по делу N А59-4102/2014

Отклоняя довод администрации о том, что первая часть заявки ООО не содержит указания на используемый при выполнении работ материал - бетон марки W4, из которого должны быть изготовлены кольца стеновые КС 10.9 и КС 10.3, суды, рассмотрев заявку общества, пришли к выводу о наличии в заявке сведений о материале - бетоне марки W4.

Не оспаривая данный факт, администрация ссылается на то, что материал указан в отдельной строке от товара, к которому он установлен в качестве характеристики.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, структура описания наименования данных изделий применительно к материалам, из которых они должны быть изготовлены, в таблице "Спецификация материалов на элемент ДК-5, ДК-9, ДК-12" не содержит четкого указания на порядок изложения сведений о материале. Поэтому у комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей аукционной документации только по основанию указания материала не в строке с товаром.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

2.6. Признание аукционной комиссией заявки не соответствующей аукционной документации только по причине указания в ней формулировки "товар должен соответствовать документации" вместо "будет соответствовать документации" ("соответствует") неправомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1199/15 по делу N А56-19725/2015

По настоящему делу заявитель настаивает на собственной трактовке указанных выше положений статей 66 и 67 Закона N 44-ФЗ в связи со следующим: поскольку поставщики в своих заявках на участие в электронном аукционе декларируют, что товар должен соответствовать нормативно-технической документации согласно требованиям технического задания заказчика, то из этого нельзя сделать прямой и достоверный вывод о том, что поставляемый товар будет соответствовать или соответствует данной нормативно-технической документации (при этом в приведенном доводе акцент делается на словах "должен" и "будет").

При такой аргументации управление и суды обоснованно сочли, что указание участниками аукциона в таблице сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара фразы "Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)", не является законным основанием для отказа в допуске их (их заявок) к участию в аукционе, так как в этих заявках указаны конкретные показатели используемого (поставляемого) товара, а основанием для отказа в допуске заявок явилась форма предоставления сведений о конкретных показателях товара.

Иными словами, самой по себе форме подачи заявок заказчиком (его аукционной комиссией) придается значение большее, чем содержанию заявок (их сути); посредством смысловой интерпретации заказчиком указанной в заявках отдельной фразы искажается смысловая нагрузка содержания заявок в целом (в единстве всех их частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участников аукциона, их готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им же нормативно-техническими требованиями.

2.7. При отсутствии в заявке показателей товара в протоколе рассмотрения заявок не требуется обоснования, какие именно показатели товара не указаны

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 г. по делу N 7р-282

Заявка не была допущена к участию в аукционе, поскольку в заявке полностью отсутствовали показатели товара.

В протоколе по данной заявке правильно указано, что в заявке не предоставлена информация, установленная документацией, а именно конкретные показатели товара. В этом случае не требовалось обоснования, какие именно показатели товара не указаны, так как они не были указаны вообще.

Таким образом, решение единой комиссии о недопуске участника с регистрационным номером к участию в аукционе является правомерным, и по данному факту основания для привлечения ФИО к административной ответственности отсутствовали.

2.8. Само по себе указание участником нескольких стран происхождения товара, являющегося объектом закупки, не дает оснований для отклонения его заявки

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-2962/16 по делу N А08-7741/2015

Основанием для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе послужил тот факт, что заявление ООО содержит наименование предлагаемого к поставке материала с указанием трех стран происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика. При этом подобные действия расценены именно как непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66.

Как верно указали суды, понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза, согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

При этом документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59). Суды верно отметили, что представление указанных документов в подтверждение страны происхождения товара Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Спорная аукционная документация не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (одной страны либо нескольких). При этом сама заявка ООО содержит указание на наименование страны происхождения товара, а аукционной комиссией заказчика не установлена недостоверность информации, представленной обществом.

Учитывая, что фактически необходимая информация в заявке ООО отражена, а в аукционной документации каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.8.1. Указание в первой части заявки нескольких стран происхождения товаров является непредставлением информации о стране происхождения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3743/16 по делу N А73-18067/2015

Как следует из материалов дела, основанием для отказа уполномоченного органа в допуске ООО "..." к участию в аукционе со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ явилось указание участником в первой части заявки наименований нескольких стран происхождения товара, что не позволило аукционной комиссии сделать однозначный вывод о конкретной стране происхождения товара.

Судами установлено, что общество в заявке указало несколько стран происхождения товаров. В разделе заявки "конкретные показатели, товарный знак, наименование страны происхождения товара, предлагаемого к поставке" в отношении товара указан производитель "T..." (Япония, Бельгия, США), по [другим] пунктам заявки обществом также указаны страны происхождения поставляемого товара - Япония, Бельгия, США, Нидерланды, Германия, Ирландия, Япония, Мексика, Великобритания, Франция.

Суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии правовых оснований у аукционной комиссии для отказа ООО "..." в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям нарушения требований ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации о стране происхождения.

2.9. В отношении товара, произведенного в России, указание в составе заявки слова "Отечественный" допустимо и не препятствует идентификации страны происхождения

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 301-КГ16-3681

Представленные [участником] в составе заявки на участие в электронном аукционе документы позволяли идентифицировать предлагаемый обществом к поставке товар, как происходящий из России. Так, указание обществом в заявке товара, как "Отечественный, Ставропольский край, город Ставрополь", "Отечественный, Краснодарский край", свидетельствует о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

2.10. Дополнение заявки не обязательным документом, указывающим на иной по сравнению с аукционной документацией товар для оказания закупаемой услуги, не является основанием для отклонения заявки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-12093/16 по делу N А57-21662/2015

Участником дополнительно был прикреплен электронный документ, в котором было указано на иной программный продукт, чем в документации об электронном аукционе. Вместе с тем приложение данного дополнительного документа не предусмотрено ни Федеральным законом N 44-ФЗ, ни пунктом 5.3 аукционной документации, а следовательно, не является в данном случае обязательным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прикрепленный файл являлся дополнительной информацией в силу положений пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, не подлежащей представлению и соответственно оценке аукционной комиссией, и его содержание само по себе не исключает выраженного в первой части заявки согласия участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

2.11. Отсутствие в первой части заявки участника предложения по гарантийным обязательствам не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2527/16 по делу N А75-10735/2015

Согласно аукционной документации гарантийный срок устанавливается в соответствии с заявкой участника и составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи товаров. Поставщик на период гарантийного срока оказывает весь комплекс бесплатных услуг: по гарантийному ремонту; устранение недостатков; транспортные услуги; по доставке оборудования до предприятий, осуществляющих ремонт, и обратно. В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт.

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности с [положениями ст.ст. 66, 67 Закона N 44-ФЗ], суды обоснованно сочли, что установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемого оборудования и объему предоставляемых гарантий не является тем показателем (характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.

Кроме того, исчисление гарантийного срока поставлено заказчиком в зависимость от момента оформления акта приемки-передачи товаров, который участникам аукциона достоверно неизвестен, что также подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока оборудования на стадии подачи первой части заявки на участие в аукционе.

2.12. Отклонение заявки участника, заполненной согласно инструкции по заполнению заявки, в случае, когда такая инструкция составлена ненадлежащим образом, свидетельствует о нарушении Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией и заказчиком

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-8506/16 по делу N А40-145182/2015

Как установлено судами, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе содержатся противоречия при использовании знака ";", а именно, из положений инструкции невозможно установить, допустимо ли представление в заявке на участие в аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя.

Таким образом, заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, что является нарушением заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и привело к нарушению аукционной комиссии части 5 статьи 67 названного Федерального закона.

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-КГ16-5466

Заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе: в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе содержатся противоречия в части случаев использования знака ";", из положений инструкции невозможно установить, допустимо ли представление в заявке на участие в аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя, что привело к принятию аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявки предпринимателя в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

2.13. Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона, если новый не избран и полномочия не прекращены, не дает оснований для отклонения его заявки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-3075/16 по делу N А52-2962/2015

Выводы Единой комиссии заказчика о наличии оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ являются необоснованными.

В Законе N 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.