Энциклопедия судебной практики. Оплата по труду (Ст. 132 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Оплата по труду
(Ст. 132 ТК)

1. Основные положения по оплате труда

1.1. Дополнительное поощрение работников за добросовестный труд по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10807/2015

Согласно ст.ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за декабрь 2014 года с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-20878/14

Разрешая требования о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за указанный истицей период, суд первой инстанции исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не брал на себя обязательство и не гарантировал работнику выплачивать работнику премию, в связи с чем судом правильно указано, что заявленные М. требования не основаны на законе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5010/2015

Руководствуясь положениями статей 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, дополнительных соглашений к нему, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе выплат стимулирующего характера, пришел к правильному выводу, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы, данные выплаты осуществляются работодателем самостоятельно и в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, а премия как выплата стимулирующего характера не является постоянной величиной. Таким образом, требования истца о взыскании выплат стимулирующего характера не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

1.2. Трудовое законодательство предусматривает выплату заработной платы только за фактически выполненную работником работу

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф02-1039/14 по делу N А74-2551/2013

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу изложенных норм права заработная плата (оплата труда работника), которая включает вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, непосредственно связана с выполнением трудовых функций работником и достижением им определенного трудового результата, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июля 2014 г. по делу N 11-6695/2014

Поскольку положения ст.ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, К. не представил доказательств тому, что выполнял определенную работу для ответчика после увольнения 26.08.2013 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа N 11 о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35603/15

По смыслу ст. 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя, и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13027/2015

По смыслу ст. 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя, и т.п.).

Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5565/15

Поскольку в соответствии со ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, однако в указанный период с 4 февраля по 26 февраля 2014 года Б. трудовых обязанностей не исполнял; означенный период является прогулом, в связи с чем оплате не подлежит.

1.3. Установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5639/15 по делу N А69-16/2013

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23267/15 по делу N А27-24607/2014

В соответствии с положениями статей 132, 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5278/2015

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2536/2015

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Вышеизложенное означает, что введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада являются правом работодателя. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10441

В силу ст.ст. 132, 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. по делу N 33-21495/14

Согласно ст. 132, 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не брал на себя обязательство и не гарантировал работнику выплачивать работнику премию, в связи с чем решение об отказе во взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии является законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8152/2014

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

1.4. Заработная плата носит гарантированный характер, что связано с предварительным до начала работы установлением условий оплаты труда и способа определения размера заработной платы

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края споров об оплате труда за период 2013-2014 гг. (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 11 сентября 2015 г.)

Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37) предполагает возможность сторон трудовых отношений самостоятельно определять размер оплаты труда по взаимному согласию без ограничения каким-либо максимальным пределом, что закреплено в ст. 132 ТК РФ.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано с предварительным до начала работы установлением условий оплаты труда и способа определения размера заработной платы.

При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными законом, коллективным договором, соглашением, а последние в свою очередь не могут быть ухудшены по сравнению с законом и иными нормативными правовыми актами. Улучшение же условий труда возможно как в коллективном, так и в трудовом договоре.

1.5. Заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17835/15

Из положений статей 129, 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

1.6. Основой для исчисления заработной платы по рабочим специальностям является тарифная ставка, в связи с чем при ее изменении изменяется оплата иных показателей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2550/2015

В силу требований ст.ст. 57, 129, 132 Трудового кодекса РФ размер тарифной ставки является существенным условием трудового договора, поэтому повышение часовой тарифной ставки является устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение пострадавшего. Так как основой для исчисления заработной платы по рабочим специальностям является тарифная ставка, то при ее изменении изменяется оплата иных показателей, соответственно повышается размер иных составляющих заработка, в частности районный коэффициент, размер премии.

2. Особенности установления оплаты труда в различных ситуациях

2.1. Размер должностного оклада устанавливается трудовым договором и может быть различен у работников, занимающих одинаковые должности, в зависимости от ряда условий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-280/2015

Из правового смысла ст. 132 ТК РФ следует, что размер заработной платы работника зависит не только от занимаемой им должности, но и квалификации работника, количества и качества затраченного им труда. Размер должностного оклада каждому работнику устанавливается трудовым договором и может быть различен у работников, занимающих одинаковые должности, в зависимости от сложности выполняемой работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что дискриминационных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в смысле положений ст. 132 ТК РФ выявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы исходя из должностного оклада, установленного М.И.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 мая 2014 г. по делу N 33-2519/2014

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, образование, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника и обусловлено осуществлением труда неравной ценности, выплаты истцу произведены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2014 г. по делу N 33-5303/2014

Из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ следует, что при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

2.2. При разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5962/2015

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2559

Из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Следовательно, на заработную плату работника, работающего в особых климатических зонах, должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка, а ее размер без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5101/2014

Работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2014 г. по делу N 33-3869/2014

Решение суда в части взыскания недоплаты заработной платы подлежит уточнению, поскольку районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату, определенную в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

2.3. У осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях

Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.) (пункт 1)

Правильной является практика тех судов, которые приходили к выводу о том, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

2.4. Компенсация расходов на проезд граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, к месту использования отпуска и обратно не является заработной платой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13614/2015

Проанализировав положения статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, Коллективного договора ООО и положение "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденное Приказом Генерального директора Общества от дата N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

2.5. Часть 2 ст. 132 ТК РФ не исключает индивидуального договорного регулирования условий оплаты труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-14788/2014

Само по себе установление в трудовом договоре иного размера заработной платы исходя из процентного отношения к товарообороту салона, отличного от размера заработной платы других работников и от размера, установленного локальными нормативными актами, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя.

Вопреки доводам жалобы установление таких условий оплаты труда не может рассматриваться и как дискриминация по отношению к другим работникам ООО, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, трудовые отношения носят индивидуальный характер. Часть 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая какую бы то ни было дискриминацию как при установлении, так и изменении условий оплаты труда, не исключает индивидуального договорного регулирования условий оплаты труда.

2.6. Прекращение трудового договора с работодателем не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3125/2014

Прекращение трудового договора с работодателем по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.