Энциклопедия судебной практики. Сроки расследования несчастных случаев. Порядок проведения расследования несчастных случаев (Ст. 229.1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Сроки расследования несчастных случаев. Порядок проведения расследования несчастных случаев
(Ст. 229.1, 229.2 ТК)

1. Субъекты, имеющие право квалифицировать несчастный случай, как связанный либо не связанный с производством

1.1. Несчастный случай может быть квалифицирован, как связанный с производством по решению комиссии, созданной работодателем

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11775/10

Статьей 229.2 того же Кодекса [ТК] право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-14752/2015

Согласно статье 229.2 ТК Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-913/2015

Статьей 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5451/2015

Положениями статьи 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14446/2015

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28075/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-16471/2015

Право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10850/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5934/2015

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, созданной работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1178/2015

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Также установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

1.2. В отдельных случаях право квалификации несчастного случая, как связанного с производством, предоставляется государственному инспектору труда

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5340/2013

После проведения расследования и выяснения всех обстоятельств дела государственный инспектор труда принимает решение о квалификации несчастного случая, как производственного либо как не связанного с производством.

1.3. Государственный инспектор труда расследует несчастный случай, произошедший с работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от срока его давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23494/13

Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Применительно нормам материального права такое расследование производится государственным инспектором труда. При этом государственный инспектор труда расследует несчастный случай, произошедший с работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от срока его давности.

1.4. Для расследования несчастного случая, о котором не было своевременно сообщено или в результате которого нетрудоспособность наступила не сразу, работник должен обратиться с заявлением в инспекцию труда по месту жительства

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29418/12

Для проведения расследования несчастного случая, описанного в данной ситуации, работник должен обратиться с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в том субъекте, где он проживает.

В заявлении работник указывает дату и приблизительное время несчастного случая, место происшествия, описывает известные причины и обстоятельства произошедшего, указывает наименование работодателя и все известные сведения о нем. Кроме того, работник прилагает все имеющиеся у него документы, прямо либо косвенно подтверждающие факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.

1.5. Нарушение норм трудового законодательства при квалификации несчастного случая является основанием для проведения дополнительного расследования

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-2286

Статьей 229.1 ТК РФ председателю комиссии предоставлено право продлить срок расследования в случае невозможности квалифицировать несчастный случай при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, а также получения документов.

Исходя из содержания составленного комиссией акта суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае комиссией был подготовлен итоговый документ, которым завершается расследование несчастного случая, однако квалификация ему не дана, что суд обоснованно признал грубым нарушением норм трудового законодательства, а следовательно, наличием оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования.

2. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании несчастного случая

2.1. При расследовании несчастного случая необходимо установить его обстоятельства, причины и связь с производством

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6624/15

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7347/2015

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1789/2015

На основании ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением работодателем создается комиссия, которая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5474/2015

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай, как связанный с производством, или как несчастный случай, не связанный с производством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4191/2014

2.2. При расследовании несчастного случая комиссии необходимо выяснить, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 9)

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6037/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством (исчерпывающий перечень содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-17166/2015

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7485/2015

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством (исчерпывающий, перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15986/2015

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8972/2015

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-403/2015

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3799/2015

2.3. Перечень несчастных случаев, не связанных с производством, является исчерпывающим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

События причинения вреда здоровью Ж. 16 декабря 2013 г. не включается в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1751/2015

Трудовой кодекс РФ (ч. 6 ст. 229.2) содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться, как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8473/2015

В части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11130/2015

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-423/2015

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. К таковым, в частности, относится несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-372/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством.

2.4. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством

При рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Доводы представителя работодателя о том, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что связь с производством отсутствует. Тот факт, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия применительно к ст. 229.2 ТК РФ не расценивает как случай, не связанный с производством, поскольку между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью С. отсутствует причинно-следственная связь.

Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Смерть С. наступила не от опьянения, а от тупой травмы живота: размозжения правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер обеих сторон. Сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-5966/2015

На рассмотрение иска о признании несчастного случая, связанного с производством, именно в порядке гражданского судопроизводства указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности, в пункте 10, согласно которому при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9778/2015

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Оценивая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай со С.Н.А., с учетом положений статьи 227 ТК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие алкоголя в крови пострадавшей не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и полученной ею травмы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9136/2015

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо медицинское заключение, подтверждающее, что единственной причиной смерти Ф.А.С. явилось его алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5550/2014

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-35982/14

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Трудового кодекса РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о повреждении истцом здоровья именно в связи с употреблением алкоголя.

2.5. Закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые подлежат учету в ходе расследования несчастного случая на производстве

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4850/2013

Системный анализ положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые подлежат учету в ходе расследования несчастного случая на производстве и не предусматривает каких-либо ограничений относительно допустимости этих доказательств по мотиву их процессуального характера, а также преюдициального характера акта медицинского освидетельствования трупа и недопустимости заключения специалистов НИИСЭ как доказательства по делу.

2.6. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В данном случае ФИО по основному месту работы в ГАУЗ "данные изъяты" находился в отпуске без сохранения заработной платы и осуществлял свою трудовую деятельность в "данные изъяты" на основании срочного трудового договора с ГАУЗ " "данные изъяты", а потому вывод суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность, которую ФИО осуществлял в "данные изъяты", не может быть признана служебной командировкой, судебная коллегия считает правильной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6624/15

2.7. При причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-28086/15

Руководствуясь положениями ст.ст. 229.2, 230, 184 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Т., которым является ответчик по делу, возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждого из них доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получают в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Таким образом, изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии его вины в смерти Т., поскольку связь смерти Т. с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

3. Страховое обеспечение при возникновении несчастного случая, связанного с производством

3.1. При квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие произошло в рабочее время и в связи с осуществлением застрахованным обусловленных трудовыми отношениями функций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11775/10

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16482/13 по делу N А40-12523/2013

Суды исходя из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нашли доводы о получении травмы работником общества после прибытия поезда, т.е. после окончания командировки, необоснованными поскольку полученная травма связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки.

Статьей 229.2 Трудового кодекса право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9790/2015

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

3.2. Работник вправе требовать обеспечения по страхованию, даже если несчастный случай произошел по вине третьего лица

Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-358/2014

3.3. Если ни работодателем, ни государственным инспектором труда не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то установление степени вины застрахованного в процентах неправомерно

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1375/2015

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Трудовой кодекс не содержит понятия "личная неосторожность", а поскольку ни работодателем, ни государственным инспектором труда не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то и установление степени вины застрахованного в процентах неправомерно.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.