Энциклопедия судебной практики. Участие в исполнительном производстве специалиста (Ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Участие в исполнительном производстве специалиста
(Ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Цели и порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве

1.1. Требования закона о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве служат гарантией соблюдения конституционного права на судебную защиту, исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают их произвольного применения

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1791-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиревой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Оспариваемые в жалобе положения статьи 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9116/2014

Судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", как это следует из материалов дела, не воспользовался, в то время как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в данном случае направлено на восстановление прав взыскателя.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10941/2014

Для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, учитывая их характер, а также, то обстоятельство, что после установления должником перегородки согласно сведениям СОГУП "Областной центр недвижимости" размер части навеса, закрепленного за С.А.П. , составил 9,7 кв.м вместо установленного судебным актом размера 9,84 кв.м, то судебному приставу-исполнителю, принимая во внимание такое расхождение в указанных размерах навеса, для определения фактического исполнения требований исполнительного документа следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель таким правом, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в то время как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в данном случае имеет целью восстановление прав взыскателя, в то время как обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона [от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ] "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии сведений о фактическом неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3982/14

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель оспаривал факт исполнения решения суда, был не согласен с вынесенным постановлением. Отменой оспариваемого постановления были восстановлены права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем, в том числе и на привлечение в рамках исполнительного производства специалиста в порядке ст. 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

1.2. Специалист привлекается к участию в исполнительном производстве в случаях, когда для точного, правильного и полного исполнения судебных актов требуются специальные знания

Определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.

Участие в исполнительном производстве специалиста, предусмотрено ст. 61 "Об исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, во взаимодействии со статьей 2 данного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов с участием специалиста, при этом не допускается пересмотр судебных актов посредством специальных познаний в области градостроительства.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-695/2015

Судебная коллегия принимает во внимание, что статья 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельное право судебного пристава-исполнителя привлекать в случае необходимости для участия в исполнительном производстве специалиста, в том числе для совершения определенных исполнительных действий, когда его участие позволит обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3964/2015

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из приведенного законоположения вопрос о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2809

По смыслу закона в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве может быть привлечен специалист.

Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г.

Судебная коллегия полагает, что для точного определения обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником определения Ногинского городского суда от 07.06.2009 года, требуются специальные познания. В связи с чем судебному приставу необходимо в соответствии со ст. 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями, достаточными для правильного совершения исполнительных действий.

1.3. Привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-23718/2015

В силу части 1 статьи 61 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя.

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2509/2014

Частью 1 ст. 61 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист должен быть лицом незаинтересованным. Он дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь (ч. 2 ст. 61 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве"). Из данной нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно привлекать специалиста.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2011 года

Статья 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Указанная норма Закона предоставляет право, а не обязанность привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.

1.4. Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве возможно как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7095/2014

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле специалиста ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" привлечение данного лица для участия в исполнительном производстве возможно как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства. Между тем материалы дела наряду с иными доказательствами, предоставленными стороной, не содержат как заявления с просьбой привлечь к участию в деле данное лицо, так и отказ судебного пристава-исполнителя в его удовлетворении. Распорядившись своими правами таким образом, заявитель должен был осознавать вероятность наступления возможных негативных последствий, в частности в виде непринятия в дальнейшем предоставленных им доказательств (заключений, отчетов, сравнительных таблиц), утверждение которых безусловно требует специальных познаний.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-243

Положения ст. 48 и 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в своём нормативном единстве предполагают возможность участия специалиста в ходе исполнительного производства в случае возникновения такой необходимости. Привлечение специалиста допускается по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель стороны исполнительного производства в необходимых случаях не лишены возможности привлечения специалистов для надлежащего исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22626/2013

Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, могущих быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 48, 61 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

При этом пунктом 1 статьи 61 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"] установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из анализа указанных норм [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно либо по просьбе сторон исполнительного производства организовать исполнение судебного акта с привлечением специалиста.

1.5. Привлечение специалиста к участию в деле предполагает обязательное вынесение соответствующего постановления и предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения

Определение Московского областного суда от 29 октября 2009 г. (извлечение)

Статьей 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установлен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, который подлежит обязательному соблюдению судебным приставом-исполнителем.

Между тем согласно представленным материалам дела судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста Ж., как и ООО, то есть не вынесла соответствующего постановления, не предупредила специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

1.6. При назначении специалиста судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в своем постановлении конкретное лицо

Справка Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 г. N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей"

Отметила коллегия, анализ приведенных норм [ст. 50, ст. 61, ст. 63] Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст.ст. 61, 85 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

1.7. Право выбора специалиста и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство

Анализ приведенных норм [ст. 50, 61, 63] Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

1.8. Предупреждение специалиста может быть зафиксировано судебным приставом-исполнителем не только в постановлении о привлечении специалиста, но и в ином документе

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием в нем предупреждения специалиста об ответственности за дачу ложного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку такое предупреждение специалиста может быть зафиксировано судебным приставом-исполнителем в ином документе, что не противоречит закону.

1.9. Законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возлагать на должника обязанность привлекать специалистов

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2509/2014

Сославшись на приведенные федеральные нормы, суд сделал вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста. Однако действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возлагать на должника обязанность привлекать специалистов для выделения юридической границы в натуре.

1.10. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста исчисляется со дня его вынесения (получения копии), а не со дня последнего действия судебного пристава-исполнителя

Определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-322/2012

Согласно ст. 61 указанного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что коль скоро обжалуются связанные между собой действия судебного пристава исполнителя, то срок для обращения в суд с жалобой на данные действия исчисляется со дня последнего действия.

Данное утверждение противоречит требованиям ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что постановления о привлечении специалиста от 25.03.2011 года и об оценке вещи от 16.09.2011 года являются самостоятельными процессуальными документами, копии которых направляются участникам исполнительного производства для сведения и каждое из которых соответственно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня, когда лицо о нем узнало.

2. Требования, предъявляемые к специалистам и формы их участия в исполнительном производстве

2.1. Закон предъявляет к специалисту два требования, которым он должен соответствовать одновременно

Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3590/2015

Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-7717/2015

Исходя из содержания нормы статьи 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и обладание специальными знаниями.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11а-11130/2015

В силу ст. 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" к специалисту предъявляются следующие требования: он не должен быть заинтересован в исходе исполнительного производства; он должен обладать специальными знаниями.

Таким образом, [Федеральный] Закон [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] предъявляет только два названных требования к специалисту, который должен соответствовать обоим требованиям.

Таким образом, доводы жалобы, которыми Пугач Н.Н. ставит под сомнение квалификационный ценз специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными.

Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1433

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд правильно исходил из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми специалист должен быть лицом, не заинтересованным в исходе исполнительного производства, обладающим специальными знаниями, то есть имеющим соответствующие знания в определенной сфере, опыт работы, образование и пр. Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное наличие у специалиста, участвующего в исполнительном производстве, соответствующей лицензии на осуществление подобного рода деятельности, суд правильно признал доводы заявителей в указанной части несостоятельными.

2.2. К участию в исполнительном производстве могут быть привлечены несколько специалистов или специализированная организация

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4228

Статья 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при совершении исполнительных действий может участвовать специалист, если необходимы знания по специальным вопросам. Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением привлечь специалиста, а при необходимости нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает устные или письменные консультации пояснения, оказывает техническую помощь. Указанные положения законодательства не исключают привлечения специализированной организации (ее специалистов), располагающей соответствующей лицензией, для оказания технической помощи при исполнении решения, в том числе о сносе самовольной постройки, являющейся взрывопожароопасным промышленным объектом.

2.3. Поручение специалистом проведения части работ другим лицам действующим законодательством не запрещено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-10411/2012

В силу ст. 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручение специалистом проведения части работ другим лицам действующим законодательством не запрещено.

2.4. Использование той или иной формы участия специалиста в исполнительном производстве зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства и должно быть необходимым, поскольку связано с несением расходов по совершению исполнительных действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, закон допускает различные формы участия специалиста в исполнительном производстве. Использование той или иной формы зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства и должно быть необходимым, поскольку связано с несением расходов по совершению исполнительных действий.

2.5. Заключение специалиста не является обязательным для применения судебным приставом-исполнителем, и при наличии противоречий они должны быть устранены привлечением иных специалистов

Заключение специалиста не является обязательным для применения судебным приставом-исполнителем, и в случае наличия каких-либо противоречий они должны быть устранены привлечением иных специалистов для решения вопроса об исполнении судебного акта.

2.6. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность во всех случаях вынести постановление о принятии (непринятии) акта экспертного исследования или иного заключения специалиста аналогично постановлению об оценке вещи или имущественного права

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13609/13

[По мнению заявителя, поскольку акт экспертного исследования не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об утверждении отчета специалиста, которое может быть обжаловано]

Толкуя положения ст. 61 указанного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] буквально, коллегия приходит к выводу, что данной нормой в достаточном объеме регламентирован порядок привлечения специалистов к исполнительному производству и его участия в нем.

Кроме того, специальные правоотношения, возникающие при оценке оценщиком имущества, урегулированные ст. 85 [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", вытекают из необходимости получения объективных критериев оценки стоимости взыскиваемого имущества и установления действительной величины стоимости в условиях, когда такая оценка стоимости не может быть проведена достоверно, поскольку направленность воли сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) относительно взыскания конкретного индивидуально-определенного имущества не совпадает, а, напротив, противоположна друг другу.

То есть однородность правоотношений по поводу привлечения специалиста и тех, которые регулируются ст. 85 указанного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], не может быть признана таковой, как спорная и неочевидная. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предпосылок для применения ст. 85 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" по аналогии закона и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по принудительному исполнению судебных актов в полной мере урегулированы специальными нормами.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30142/12

[По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель по аналогии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан вынести постановление о принятии и утверждении или непринятии и неутверждении акта экспертного исследования, которое может быть оспорено]

Отказывая в удовлетворении заявления М.А.К., суд первой инстанции исходил из того, что при применении нормы ст. 61 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не могут применяться положения п. 3 ч. 4 ст. 85, в том числе по аналогии. Аналогия закона применяется в случаях неурегулированности правоотношений. В данном деле оснований для применения аналогии закона не усматривается, поскольку правоотношения по принудительному исполнению судебных актов в полной мере урегулированы специальным законом.

В свою очередь процессуальные вопросы в рамках исполнительного производства регулируются в том числе подзаконными нормативными актами. Так, приказом ФССП России N 28 от 31 января 2011 года "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" утверждены примерные формы процессуальных актов, принимаемых при совершении действий принудительного исполнения судебных актов, в том числе форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о принятии и утверждении либо непринятии и неутверждении акта экспертного исследования от 25 мая 2011 года, составленного специалистом, привлеченным в соответствии со ст. 61 названного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, аналогия с нормой ст. 85 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" недопустима.

3. Расходы, связанные с вознаграждением специалиста

3.1. Оплата услуг специалиста-оценщика не ставится в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9936/10

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 399, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 и статьей 116 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

3.2. Факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3209

С учетом приведенных положений законодательства и исходя из того, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, как и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречат, следовательно, оснований для их отмены, как и отмены оценки ООО "ПЦСЭ", не имеется.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, судебная коллегия также отмечает, что оно прав и свобод К.П.В. не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает и незаконной обязанности на должника не возлагает.

Вознаграждение специалисту за выполненную работу согласно постановлению отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, что предусмотрено ст.ст. 116, 117 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". Соответственно факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7307/2013

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве прав и свобод Р.З.А. не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает и незаконной обязанности на нее не возлагает.

Отнесение расходов по оплате труда специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, предусмотрено законом - ст.ст. 116, 117 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

3.3. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются не только федеральному бюджету, но и лицам, понесшим указанные расходы, в том числе, специалисту

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 33-2559/2013

Частью 3 названной нормы права [ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются не только федеральному бюджету, но и лицам, понесшим указанные расходы, в данном случае специалисту.

3.4. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения специалисту, привлеченному к участию в исполнительном производстве, возмещаются за счет должника

Определение Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 4г-2096/2014

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные положения действующего законодательства об исполнительном производстве [ст. 61, ст. 116, ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], подлежащие применению к возникшим отношениям, пришел к обоснованным выводам о том, что по смыслу указанных норм расходы по совершению исполнительных действий, не подлежащие отнесению на счет федерального бюджета, возмещаются за счет должника.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7307/2013

Коллегия судей отмечает, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя совершение исполнительных действий за счет должника не возложено, такие расходы могут быть понесены взыскателем с их последующим отнесением при доказанности их обоснованности на должника, что не противоречит действующим нормам.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2617/2012

Частью 3 названной нормы права [ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сводное исполнительное производство не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", то оснований для освобождения Зубкова В.М. от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4228

Расходы, связанные с привлечением специалиста, относятся к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", которые возмещаются должником в силу ст. 117 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". Указанные расходы в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к текущим платежам, подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед остальными кредиторами.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.