Энциклопедия судебной практики. Объект обязательного страхования и страховой риск (Ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Энциклопедия судебной практики
Объект обязательного страхования и страховой риск
(Ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

1. Пункт 2 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю

Обобщение судебной практики применения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (текст обобщения размещен на сайте Липецкого областного суда)

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и статью 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-346

Пункт 2 статьи 6 ФЗ [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ] содержит исчерпывающий перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по страховому риску.

2. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства является застрахованным независимо от того, кто использовал транспортное средство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 45)

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

3. Поскольку требования о компенсации морального вреда как составной части страхового возмещения удовлетворены быть не могут, истец может обосновать требования о компенсации морального вреда нарушением его прав как потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6690/2015

Из пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО действительно не входит.

Между тем, как следует из текста искового заявления, истцом требований о компенсации морального вреда, как составной части страхового возмещения не заявлено, требование о компенсации морального вреда им обосновано нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки со ссылкой, в том числе на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, Закон о защите прав потребителей распространяется, поэтому статья 15 данного Закона в данном случае подлежит применению, и суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9059/2013

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно удовлетворено требование истца о денежной компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с прямым указанием закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") моральный вред страховщиком по ОСАГО возмещению не подлежит, не заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-699/2013

Что касается ссылки представителя ООО на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то эта норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

4. Возникновение ответственности вследствие причинения вреда при эвакуации автомобиля к страховым рискам по обязательному страхованию не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2009 г. N А57-12817/2008

Ущерб автомобилю истца был причинен при проведении эвакуации транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3110.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства не по дороге.

Ущерб автомобилю истца был причинен при погрузке транспортного средства, что, согласно указанным нормам, страховым случаем не является и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.

5. Ответственность вследствие причинение вреда утратой товарной стоимости имущества относится к страховому риску по обязательному страхованию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 29)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 33-5610

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-2459

Как правильно указал суд, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу указанных норм утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с иными восстановительными расходами, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено лишь путем выплаты денежной компенсации.

Примечание

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ в подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и вступающими в силу с 1 марта 2008 г., причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации больше не относится к случаям, вследствие которых гражданская ответственность по договору ОСАГО не наступает.

6. Законодатель, исключая из страхового риска наступление гражданской ответственности при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А53-25250/2008

Разрешая спор, суды исходили из того, что ДТП произошло на внутренней территории Ижорского завода в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию. Суды правомерно исходили из того, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае положения подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории Ижорского завода, но последний не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, указанная территория не связана с определением страхового риска.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7286/08-С5

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (текст документа предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел 7)

Спорным является вопрос о том, о какой организации идет речь п. "и" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона - организации-страхователе либо любой другой организации. В законе соответствующее указание отсутствует. В соответствии с изученной судебной практикой суды возлагают обязанность на страховщиков по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло не на внутренней территории организации-страхователя, с участием принадлежащего ей транспортного средства, а на внутренней территории иной организации. Такую позицию можно обосновать тем, что внутренняя территория организации характеризуется особым режимом движения транспортных средств, который вправе устанавливать организация, владеющая данной территорией. Именно данная организация должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств по такой территории, в связи с чем она как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный принадлежащими ей транспортными средствами.

Обобщение по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

7. Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием пропускного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2199/08-С5

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Однако действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13619-09 по делу N А40-17014/09-52-192

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (текст документа предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел 7)

Определенные трудности вызывает применение п. "и" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в соответствии с которым страховым случаем не является причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержится ответ на вопрос о том, какие признаки содержит понятие "внутренняя территория организации": внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Обобщение по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Внутренняя территория исключена законодателем из страхового случая только в силу того, что на ней существует особый режим движения, а это означает, что он должен быть установлен и о нем должны быть извещены все участники дорожного движения. То есть квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам, должны относиться:

- наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

- наличие пропускного режима, очевидного для участников ДД;

- наличие информации об особом режиме движения.

Если территория отвечает приведенным признакам, то ее нужно рассматривать как внутреннюю территорию организации.

8. Территория автостоянки не соответствует признакам внутренней территории организации

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (текст документа предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел 7)

Также возникают вопросы относительно применения п. "и" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим на территории автостоянок. Несмотря на то что территория автостоянки соответствует некоторым признакам, указанным в Обзоре Верховного суда РФ, однако такой признак, как ограниченный режим допуска транспортных средств, вряд ли присутствует в данном случае, поскольку, исходя из смысла оказания платных услуг по хранению транспортных средств, такие услуги могут быть оказаны всем желающим, в связи с чем доступ на территорию автостоянки не ограничен. Кроме того, движение транспортных средств по территории автостоянки производится не в целях обеспечения деятельности организации, которой принадлежит земельный участок, а с целью оказания платных услуг по хранению автотранспорта.

Решением мирового судьи взыскано с ООО в пользу М. ... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю М. В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что причинение ущерба автомобилю М. произошло в результате наезда на него на территории платной автостоянки автомобиля под управлением Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО. Страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, что не является страховым случаем. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из назначения и целей деятельности автостоянки и пришел к выводу о том, что ее территория не соответствует признакам внутренней территории организации, в связи с чем страховая компания обязана произвести страховую выплату.