Энциклопедия судебной практики. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления (Ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
(Ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Конституционно-правовой смысл ст. 99 Закона об исполнительном производстве

1.1. Положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, и не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1560-О

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. вторая ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

1.2. Нормы ст. 99 во взаимосвязи с иными положениями Закона об исполнительном производстве сами по себе не могут быть признаны неконституционными, поскольку размер удержания из заработной платы подлежит исчислению с учетом обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1910-О

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, оспариваемые положения указанного Федерального закона сами по себе также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О

По смыслу ч. второй ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

2. Соотношение положений ст. 99 Закона об исполнительном производстве с нормами иных отраслей законодательства об обращении взыскания на денежные средства и удержаниях из доходов

2.1. Нормы семейного и трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве об обращении взыскания на заработную плату должника и удержаниях из заработной платы (ст. 110 СК РФ, ст.ст. 137-138 ТК РФ, ст.ст. 98-99, 101 Закона об исполнительном производстве) не содержат противоречий, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-878/2015

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, ч. 2 ст. 99 Закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист. Порядок исполнения такой сделки определяется ст. 110 СК РФ, согласно которой удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст. 110 СК РФ. При этом отсутствуют противоречия между правовым смыслом и содержанием перечисленных норм права, напротив, ст.ст. 138 ТК РФ, 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 110 СК РФ взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Заявителем оспаривается применение судом положений ст. 110 СК РФ, как основания для увеличения размера взысканий, производимых из заработной платы (доходов) должника в нарушение положений норм трудового (ст. 138 ТК РФ) и исполнительного законодательства (статьи 99, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так, ст. 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Она носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил.

Наряду с общими, ч. 3 ст. 138 ТК РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ст. 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Размер удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, супругов и иных родственников определяется нормами СК РФ, в том числе и положениями ст. 110 СК РФ.

При этом никаких противоречий между правовым смыслом и содержанием перечисленных статей вышеприведённых нормативно-правовых актов не наблюдается, наоборот, данные нормы взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

2.2. Запрет на обращение взыскания на денежные средства на общую сумму не менее прожиточного минимума (абз. 8 ст. 446 ГПК РФ) не применяется к регулярным удержаниям из периодических выплат, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве

Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 ноября 2014 г. N 33-4173

В силу положений абз. 8, 9 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона [N 229-ФЗ].

Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4415/2015

Правило абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Закона N 229-ФЗ определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

2.3. Минимальный размер дохода или прожиточный минимум, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на доходы, законодательством не предусмотрен

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-11816/2015

Закон позволяет судебному приставу производить удержание из заработной платы должника до 50% ее размера и не связывает каким-либо образом размер удержаний с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1356/2015

Доводы жалобы о нарушении социально-экономических прав заявителя и получении им дохода ниже прожиточного минимума судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство связывает размер возможных удержаний в процентном соотношении к получаемым доходам, а не размером прожиточного минимума.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода (пенсии), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 ноября 2014 г. N 33-4173

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Кроме того, минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении вследствие изъятия части пенсии и оставлении должнику прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не освобождают должника от исполнения судебного решения.

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-275/2015

Направление исполнительного документа для исполнения по месту получения заявительницей дохода должником с установлением размера удержаний в 50% не противоречит ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы установление конкретного размера удержаний из заработной платы должника не ставят в зависимость от каких-либо условий, в частности от прожиточного минимума.

3. Порядок установления размера удержаний из доходов

3.1. Положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривая только максимально возможный размер удержания, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

3.2. Уменьшение размера удержаний из дохода является правом, а не обязанностью суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4684/14

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку уменьшение размера удержаний из заработной платы должника может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что уменьшение размера удержаний из заработной платы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 г. N 33-1301-11

При обсуждении довода кассационной жалобы о том, что суду следовало бы снизить процент обращения взыскания на заработную плату должника не до 45%, а до 30%, судебная коллегия исходит из того, что определение указанного процента находится в компетенции суда, это его право, а не обязанность.

3.3. Уменьшение размера удержаний - право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7464

Вопрос об уменьшении размера удержаний до 25% относится к праву, но не обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку безусловное удовлетворение требования должника привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

3.4. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний из пенсии по сравнению с максимальным размером находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность его решения может быть предметом проверки в рамках жалобы

Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 33-5772/11

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

3.5. Для производства удержаний на основании исполнительного документа не требуется издания приказа работодателя и письменного согласия работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3164

Ссылка стороны на отсутствие приказа об удержании из ее заработной платы о незаконности действий ответчика не свидетельствует, так как для производства удержаний на основании исполнительного документа суда, то есть обязательных удержаний, не требуется издания приказа работодателя и письменного согласия работника.

3.6. При обращении взыскания на пенсию, заработную плату или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

3.7. Низкий размер заработной платы не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, и не исключает возможность обращения взыскания на данный доход

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3535/2014

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе низкий размер заработной платы не исключает возможность обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

3.8. Низкий размер пенсии и его несоответствие размеру прожиточного минимума не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, и не исключают возможности обращения взыскания на неё

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4585/2014

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должников и не являются обстоятельством, освобождающим должников от исполнения судебного решения.

4. Размер удержаний из доходов и основания для его снижения

4.1. Установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и не нарушает прав должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-734

Установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей максимальный размер удержаний, и не нарушает прав должника, неисполняющего судебное решение о взыскании суммы долга и последующие судебные акты об индексации взысканной судом денежной суммы.

4.2. Указание в ст. 99 Закона об исполнительном производстве о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать именно максимальный размер

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6592/2013

Указание в законе о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать именно максимальный размер, поэтому установление такого удержания в размере 20% с учетом, установленных по делу обстоятельств, не нарушает нормы закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1104

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", допуская удержание из пенсии гражданина - должника в размере до 50%, не устанавливает, что такое удержание должно быть произведено исключительно в размере 50%, а не меньшем размере.

4.3. При наличии в отношении должника нескольких исполнительных производств сохранение удержания из дохода должника в размере 50% по одному из таких производств создает препятствие для исполнения других исполнительных документов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3879

Доводы автора жалобы о наличии в отношении [гражданки] нескольких исполнительных производств не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку установление ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 10% по настоящему исполнительному производству позволяет производить исполнение и по другим исполнительным листам, а сохранение удержания из пенсии Ж.М.В. в размере 50% по данному исполнительному листу, учитывая положения ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", создаст препятствие для исполнения других исполнительных листов должника.

4.4. Должнику нужно подтвердить размер своих расходов при доказывании чрезмерности установленного размера удержаний

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Нуждаемость [должника] в уходе и лечении без предоставления доказательств таких расходов [не может] служить основанием для уменьшения размера удержаний.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2055

Ссылку заявителя на тот факт, что для должника пенсия является единственным источником существования, в связи с чем увеличение удержаний с 10% до 30% не может обеспечить достойного существования, также нельзя признать обоснованной. Доказательств, подтверждающих размер расходов, препятствующих заявителю осуществлять платежи в размере 30%, суду не представлено. Члены семьи должника на его иждивении не находятся, имеют самостоятельные источники существования.

4.5. Довод о необходимости снижения размера ежемесячных удержаний может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7902/2013

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера ежемесячных удержаний до 10% не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение такого требования означало бы существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, злоупотребление правом со стороны должника, что недопустимо.

4.6. Кредитные обязательства не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства для уменьшения удержания из дохода

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Кредитные обязательства, послужившие основанием для уменьшения удержания из пенсии ответчика до 10%, по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться как исключительные, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-516

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера удержания из пенсии с 50% до 10%, поскольку наличие иных кредитных обязательств [не может] служить основанием для освобождения от исполнения решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-1397

Судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении [должником] решения городского суда. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решения. Социальный статус должника - руководитель филиала ОАО, семейное положение, возникшее обязательство по ипотечному кредиту, не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания. При этом согласно справкам о доходах должника его заработок составляет 285 000 рублей в месяц.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

4.6.1. Наличие кредитных обязательств может быть признано одним из оснований для уменьшения размера удержаний

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6592/2013

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, учел наличие детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, наличие иных кредитных обязательств и пришел к правильному выводу, что имеются основания, которые давали бы суду возможность уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 20%. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушения законных интересов взыскателя, так как в случае изменения материального положения истца ответчик не лишен возможности потребовать увеличения удержания из заработной платы.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка представителя ОАО на то, что кредитные обязательств возникли после того, как истец стал поручителем по кредитному договору с ОАО.

4.7. Инвалидность должника не является основанием для снижения размера удержания из его дохода, если группа его инвалидности позволяет ему работать с некоторыми ограничениями, а он сам находится в трудоспособном возрасте

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2663/2015

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, установленная заявителю группа инвалидности позволяет ему осуществлять трудовую деятельность. При этом лишь необходимо учитывать, что ему противопоказан тяжелый труд, длительная ходьба, ненормированный рабочий день, командировки, психоэмоциональные перегрузки, он может выполнять административно-хозяйственные виды труда с уменьшением объема. Учитывая также, что в настоящее время он находится в трудоспособном возрасте, он не лишен возможности трудоустроиться и получать доход помимо пенсии. Помимо этого, следует принять во внимание, что представленная программа реабилитации была разработана на срок, а доказательств продления установленных ранее ограничений трудовой деятельности после этого не представлено.

4.8. Нуждаемость инвалида 2 группы в постоянном поддерживающем лечении, если пенсия - его единственный источник дохода, является основанием для уменьшения удержаний из пенсии

Определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2012 г. N 33-5208

Принимая во внимание, что пенсия должника является для него единственным источником дохода, что он является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, несет затраты по оплате коммунальных услуг, то сохранение объема ежемесячных удержаний из пенсии заявителя, установленного судебным приставом-исполнителем, повлечет для должника серьезное ухудшение материального положения, что с учетом состояния его здоровья и нуждаемости в постоянном поддерживающем лечении, является недопустимым.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия с учетом имущественного положения заявителя, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 35%.

4.9. Наличие у должника заболевания и прохождение им лечения сами по себе не являются основаниями для уменьшения удержаний

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3091/2013

В рассматриваемом случае размер удержания взысканных решением суда денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ст. 99, ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в размере не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе от пенсии.

По смыслу указанных положений обстоятельство наличия у заявителя заболевания, прохождение им лечения само по себе не является основанием для осуществления удержаний в твердой денежной сумме в размере, меньшем, чем то определено судебным приставом-исполнителем.

4.10. Несение расходов в связи с проживанием в частном доме и оформлением правоустанавливающих документов не может служить основанием для уменьшения размера удержания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-516

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера удержания из пенсии с 50% до 10%, поскольку несение расходов в связи с проживанием в частном доме и оформлением правоустанавливающих документов [не может] служить основанием для освобождения от исполнения решения суда.

5. Отдельные вопросы применения положений ст. 99 Закона об исполнительном производстве

5.1. При исполнении требований исполнительных документов банки должны руководствоваться положениями ст. 99 Закона об исполнительном производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7589/2015

Согласно Закону об исполнительном производстве ОАО как банк является одним из субъектов, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Таким образом, законом прямо закреплено, что при исполнении требований исполнительного документа банк должен руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе положениями ст. 99 названного закона.

5.2. Установленные ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения не распространяются на удержания из заработной платы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях

Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N ГКПИ09-389

Ст. 99 Федерального закона установлены ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Так, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.ч. 2, 3).

Перечисленные ограничения не распространяются на удержания из заработной платы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 данного Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях. Таким образом, ст. 100 Федерального закона не устанавливает последовательность производства удержаний из заработной платы лиц отбывающих наказание, а определяет, что взыскание по исполнительным документам, в отличие от ограничений размера удержания из заработной платы, установленных в ст. 99 Федерального закона, обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

5.3. Последовательность отражения в выписке осуществленных банком операций (сначала списание денежных средств, а затем зачисление поступившей заработной платы) сама по себе не свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9123/2013

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей ограничение размеров удержаний из заработной платы при обращении взыскания на последний периодический платеж, поступивший на счет истца, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету, последний периодический платеж - заработная плата поступил на счет истца в день списания денежных средств в счет исполнения решения суда, при этом данный платеж был полностью сохранен. При таких обстоятельствах сама по себе последовательность отражения в выписке осуществленных банком операций (сначала списание денежных средств, а затем зачисление поступившей заработной платы) не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

5.4. Обязанность произвести удержание по исполнительному листу возникает один раз в месяц после удержания суммы НДФЛ

Решение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 12-1140/2012

Поскольку в силу п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, то обязанность произвести удержание по исполнительному листу возникает один раз в месяц после удержания суммы НДФЛ.

5.5. Нулевая налогооблагаемая база по НДФЛ у адвоката - должника (в случае превышения его расходов над доходами) не влечет освобождение от уплаты алиментов: расчет алиментов производится со всей суммы дохода

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1078/14

Доводы жалобы о том, что при нулевой налогооблагаемой базе доход должника не включается в расчет алиментов, основан на ошибочном толковании норм материально права. Действительно, взыскание алиментов производится после удержания всех налогов из доходов гражданина (п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841). Алименты не могут уменьшать сумму НДФЛ, подлежащую удержанию из доходов (п. 1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Сумма расходов должника превышает облагаемый доход, поэтому налоговая база для исчисления НДФЛ равна нулю. Следовательно, удержания налога с дохода от адвокатской деятельности не произведено. Исключения суммы доходов в таком случае из расчета задолженности по алиментам законом не предусмотрено. Поэтому алименты рассчитываются со всей суммы дохода.

5.6. Нормы ст. 99 Закона об исполнительном производстве не содержат положений о том, что выплачиваемые неработающим должником суммы в первую очередь должны зачисляться в счет оплаты текущих платежей по алиментам, а суммы сверх текущих платежей - в счет погашения задолженности

Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-14128/2011

Не может согласиться судебная коллегия с суждениями суда о том, что поскольку должник не работает, выплачиваемые им суммы в первую очередь должны зачисляться в счет оплаты текущих платежей по алиментам, а суммы, уплаченные сверх установленного размера алиментов в текущем месяце, должны быть направлены в счет погашения задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе. Ссылка суда в обоснование данного вывода на положения ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания указанной статьи, определяющей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, такой вывод не следует. Иные статьи Закона РФ "Об исполнительном производстве" также не содержат положений, которые бы позволили признать обоснованным указанный вывод суда.