Энциклопедия судебной практики. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (Ст. 20 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (Ст. 20 Закона "О защите прав потребителей")
1. Общие положения об устранении недостатков товара

Энциклопедия судебной практики
Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
(Ст. 20 Закона "О защите прав потребителей")

1. Общие положения об устранении недостатков товара

1.1. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия потребителя

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41889/14

Судебная коллеги не усматривает основания для взыскания неустойки, поскольку после обращения истца к ответчику недостаток был признан гарантийным, ответчик не отказывался от его устранения. Ответчиком было рекомендовано регулировка и окраска крышки багажника, однако истец не воспользовалась указанной рекомендацией и не предоставила автомобиль для ремонта. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия клиента.

1.2. Закон о защите прав потребителей не устанавливает письменной формы уведомления потребителя о завершении выполнения работ по устранению недостатков и необходимости их принятия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4080/14

Ни нормы Закона о защите прав потребителей, ни положения ГК Российской Федерации, ни условия договора купли-продажи, ни ремонтный заказ-наряд не устанавливают письменной формы уведомления потребителя о завершении выполнения работ и необходимости их принятия, не исключая тем самым возможность уведомления потребителя и посредством телефонной связи.

1.3. Правовое значение при разрешении спора об устранении недостатков товара имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4020/2014

Ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, если такой срок соглашением сторон не определен.

Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

1.4. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено устранение недостатков путем замены штатных деталей на какие-либо иные

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-32977/14

Рассматривая вопрос о наличии в автомобиле недостатка и определяя его характер (является ли такой недостаток существенным), исходя из определения понятия недостатка товара, данного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", учитывая критерии, определяющие существенность недостатка, руководствуясь ст. 18 указанного, предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, суд согласился с позицией истца, согласно которой самопроизвольное отклонение спинки кресла автомобиля во время движения влечет к изменению посадки водителя, изменению обзора водителя, изменению углов зрения на зеркала заднего вида, вынужденному изменению положения рук на рулевом колесе и т.д. и классифицировал указанные недостатки, как нарушение требований безопасности товара, поскольку в ходе его эксплуатации в обычном состоянии водитель может оказаться в ситуации, когда по независящим от него причинам контроль над дорожной ситуацией и транспортным средством может быть ослаблен.

При этом суд учел, что согласно материалам дела, данный недостаток проявлялся неоднократно (после его устранения), а кроме того, согласно заключению экспертов является неустранимым в рамках штатной замены кресел.

Вопрос о возможности устранения недостатка путем тюнинга автомобиля (замены кресла на другое) судом не рассматривался, поскольку обязанности по улучшению (доработке, исправлению и т.д.) товара для целей обеспечения возможности его нормальной эксплуатации действующим законодательством на потребителя не возложено, по смыслу положений ст.ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителя" устранение недостатков также не подразумевает улучшение вещи, в т.ч. путем замены штатных деталей на какие-либо иные.

1.5. Проверка качества товара и факт устранения недостатка не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013-2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 г.)

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи в контексте сложившихся правоотношений является именно нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара. Материалами дела данный факт достоверно подтвержден. Проверка качества товара и факт устранения недостатка не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи.

1.6. Если договором не установлен гарантийный срок на замененные части основного изделия, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-14258/2015

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15106/2014

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

1.7. Отсутствие волеизъявления потребителя на осуществление доставки подменного товара исключает ответственность продавца за неисполнение требований п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8027/2014

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В материалы дела представлены заказные письма в адрес истца о получении подменного ноутбука, направленное истцу; об обмене ноутбука на такую же модель, направленное истцу, получение которых истец не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения срока неустойки направлением письма о готовности предоставления ноутбука на период ремонта, судебная коллегия отклоняет. При получении согласия на предоставление на период ремонта ноутбука, а также на замену ноутбука, истец согласия на его доставку не выразил, не указав время и адрес места доставки; при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить доставку за свой счет, как того требует Закон; судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления истца на осуществление доставки не позволило исполнить его требования в этой части, соответственно, вывод суда первой инстанции о пресечении срока неустойки направлением писем ответчика в адрес истца является законным и обоснованным.

1.8. Включение в договор купли-продажи условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков, недопустимо

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4806/14 по делу N А76-25993/2013

Правильно применив положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что, поскольку норма п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей является императивной и не может быть изменена, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что недопустимо включение обществом в договор купли-продажи автомобиля условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4680/2015

Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей для осуществления ремонта. Иначе условия договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом и договором сроков исполнения обязательства и устранения недостатков, что является недопустимым.

2. Срок устранения недостатков товара

2.1. Статья 20 Закона о защите прав потребителей связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4020/2014

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

2.2. Включение в договор купли-продажи товара условий, устанавливающих срок устранения недостатков товара продолжительностью более 45 дней, недопустимо

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14793/14

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу приведенных норм условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, устанавливающие срок устранения недостатков товара продолжительностью 75 календарных дней, являются недействительными и потому не подлежали применению.

2.3. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие периода проведения экспертного исследования из срока нахождения автомобиля на ремонте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5955/2015

ООО направило ФБУ письмо о проведении исследования автомобиля истца для ответа на вопрос об установлении причины неисправности коробки автомобиля, а равно, наличии либо отсутствии вины изготовителя.

Как следует из акта экспертного исследования лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

Автомашина истца была принята ООО для проверки качества, отремонтирована и возвращена истцу, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда о необходимости исключения из срока нахождения автомобиля на ремонте периода проведения экспертного исследования нельзя признать правильным, поскольку Законом о защите прав потребителей такое изъятие не предусмотрено, договор об исключении этого периода из срока ремонта, стороны не заключали.

2.4. П. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании договора страхования

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9926/15

Как верно обращено внимание судебной коллегией, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли не в результате приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а на основании договора страхования. При передаче застрахованного автомобиля в ООО для производства восстановительного ремонта был составлен заказ-наряд, подписанный в том числе и истцом, которым стороны установили срок окончания работ - 10.12.2014 г. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции этот срок еще не истек.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-18344/2014

Поскольку п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, с заявлением об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, ООО не производило ремонт автомобиля по направлению ответчика (дилера) в рамках гарантийного обслуживания, а производило ремонт в связи с наступлением страхового случая по направлению страховой компании, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.

2.5. Закон о защите прав потребителей не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию формы соглашения о сроке устранения недостатков товара

Поскольку положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определяя письменную форму соглашения о сроке устранения недостатков товара, не конкретизирует форму и не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию такого соглашения, за исключением сроков, в данном случае ремонтный заказ-наряд, подписанный сторонами, содержит сроки выполнения работ, и может рассматриваться как соглашение сторон об установлении срока устранения недостатка товара (блока управления ТВ-тюнером).

2.6. Длительная эксплуатация товара после окончания ремонта может свидетельствовать о согласии потребителя с увеличенным по сравнению с установленным ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроком устранения недостатка товара

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 5-КГ15-6

Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению производственного недостатка (50 дней), то есть с превышением установленного законом срока устранения недостатка товара, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, в связи с чем требовать расторжения договора купли-продажи он не вправе.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4Г-1407/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль повторно, истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Свободный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о характере и происхождении недостатков, необходимых существенных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-8271/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт могла бы свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

3. Нарушение сроков устранения недостатков товара

3.1. Основанием для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47008/15

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1853/2015

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3793/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатка, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением чьей-либо вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

3.2. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47008/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, в частности, о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4261/2015

Нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7033/2014

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неисправности принадлежащего истцу автомобиля не являются существенными, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3960/2014

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

3.3. Непредоставление продавцу товара для устранения выявленных недостатков является основанием для исключения вывода о нарушении сроков устранения недостатков

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. N 33-4746

Самостоятельно избрав способ защиты своего права, потребитель требования об устранении недостатка технически сложного товара продавцу не предъявил, данный товар ответчику для выполнения соответствующих работ не передал.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для утверждения о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, дающем потребителю право потребовать возврата покупной стоимости, не имеется, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению в настоящее время не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2310

Не может согласиться и судебная коллегия с доводами жалобы о том, что стороной ответчика нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, поскольку истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль для диагностики и проведения ремонтных работ. Однако транспортное средство дилеру представлено не было, автомобиль у ответчика для проведения ремонтных работ не находился, доказательств передачи транспортного средства для устранения недостатков истцом не представлено. В связи с чем оснований утверждать, что нарушены сроки проведения работ не имеется.

3.4. Предъявление требований о замене товара, отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47008/15

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, в частности, о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3455/2015

Истец не был уведомлен надлежащим образом о проведенной диагностике товара, что послужило основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1671

Истец заявил требование о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества на основании пропуска ответчиком срока устранения недостатка товара. Предъявление такого требования не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (производителя, импортера) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3960/2014

3.5. Обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр продавца, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-742/15

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок устранения недостатков неисправности автомобиля превышен, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществлял другой дилер - ООО, суд не принял во внимание как не основанные на законе. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр ответчика, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания, в данном случае ООО, не освобождает ответчика от наступления тех последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-5076/2014

В договоре купли-продажи автомобиля предусмотрено, что гарантийный ремонт автомобиля должен осуществляться в течение 30 дней с момента получения требования покупателя о ремонте. Именно данный срок следует рассматривать в качестве согласованного с потребителем срока устранения недостатков автомобиля (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что срок ремонта автомобиля истца в обоих случаях составил более 30 дней, что свидетельствует о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении срока устранения недостатков товара.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался к продавцу или к импортеру за ремонтом автомобиля, также не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости автомобиля, поскольку истец в полном соответствии с рекомендациями, содержащимися в Сервисной книжке на данный автомобиль, обратился для выполнения ремонта к официальному дилеру автомобилей в ООО.

4. Продление срока устранения недостатков товара

4.1. Допустимость дополнительного соглашения о продлении срока устранения недостатков предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя

Пункт 1 статьи 20 Закона N 2300-1 призван минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи установление незамедлительного срока устранения недостатков и предельного срока для их устранения согласуется с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке исполнения обязательства, устранения недостатков товара, для освобождения от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя, при котором, как указывалось выше, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика о том, что продавец и потребитель вправе продлевать срок установленный законом и договором для исполнения обязательства, 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиком не нарушен, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение изначально согласованного срока исполнения обязательства и при том, что истец не возражала установлению новых сроков, ибо со стороны истца данное согласие является вынужденным, при том что ответчик, в свою очередь, при заключении договора обязан реально оценивать возможность исполнить принимаемое обязательство к конкретному сроку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-18928/2014

Положения, закреплённые законодателем в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, призваны минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи законодателем фактически введено определение незамедлительного срока устранения недостатков; установлен предельный срок для устранения недостатков, изначально определяемый соглашением сторон (45 дней); определены основания, согласующиеся в этой части с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не являющиеся поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождающие от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя.

4.2. Согласованное продление срока для устранения недостатков не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение изначально определенного срока исполнения обязательства

5. Предоставление информации об устранении недостатков товара

5.1. Статья 20 Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на предоставление потребителю повторно информации о проведенных гарантийных ремонтах

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-29891/15

Статьями 10, 12, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на получении информации об оказанных услугах, и действующее законодательство не содержит запрета на предоставление потребителю повторно информации о проведенных гарантийных ремонтах. Кроме того, на получение информации только от дилера, у которого был произведен ремонт, указано в ответе на запрос суда.

5.2. Статья 20 Закона РФ о защите прав потребителей не устанавливает срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4178/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 20 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок предоставления информации, за что согласно ст. 23 того же Закона он обязан выплатить неустойку, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако конкретный срок, в течение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не установлен.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.