1. Общие положения об устранении недостатков товара
1.1. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия потребителя
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41889/14
Судебная коллеги не усматривает основания для взыскания неустойки, поскольку после обращения истца к ответчику недостаток был признан гарантийным, ответчик не отказывался от его устранения. Ответчиком было рекомендовано регулировка и окраска крышки багажника, однако истец не воспользовалась указанной рекомендацией и не предоставила автомобиль для ремонта. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия клиента.
1.3. Правовое значение при разрешении спора об устранении недостатков товара имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4020/2014
Ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, если такой срок соглашением сторон не определен.
Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.
1.4. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено устранение недостатков путем замены штатных деталей на какие-либо иные
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-32977/14
Рассматривая вопрос о наличии в автомобиле недостатка и определяя его характер (является ли такой недостаток существенным), исходя из определения понятия недостатка товара, данного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", учитывая критерии, определяющие существенность недостатка, руководствуясь ст. 18 указанного, предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, суд согласился с позицией истца, согласно которой самопроизвольное отклонение спинки кресла автомобиля во время движения влечет к изменению посадки водителя, изменению обзора водителя, изменению углов зрения на зеркала заднего вида, вынужденному изменению положения рук на рулевом колесе и т.д. и классифицировал указанные недостатки, как нарушение требований безопасности товара, поскольку в ходе его эксплуатации в обычном состоянии водитель может оказаться в ситуации, когда по независящим от него причинам контроль над дорожной ситуацией и транспортным средством может быть ослаблен.
При этом суд учел, что согласно материалам дела, данный недостаток проявлялся неоднократно (после его устранения), а кроме того, согласно заключению экспертов является неустранимым в рамках штатной замены кресел.
Вопрос о возможности устранения недостатка путем тюнинга автомобиля (замены кресла на другое) судом не рассматривался, поскольку обязанности по улучшению (доработке, исправлению и т.д.) товара для целей обеспечения возможности его нормальной эксплуатации действующим законодательством на потребителя не возложено, по смыслу положений ст.ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителя" устранение недостатков также не подразумевает улучшение вещи, в т.ч. путем замены штатных деталей на какие-либо иные.
1.6. Если договором не установлен гарантийный срок на замененные части основного изделия, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-14258/2015
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15106/2014
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.
1.7. Отсутствие волеизъявления потребителя на осуществление доставки подменного товара исключает ответственность продавца за неисполнение требований п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8027/2014
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В материалы дела представлены заказные письма в адрес истца о получении подменного ноутбука, направленное истцу; об обмене ноутбука на такую же модель, направленное истцу, получение которых истец не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения срока неустойки направлением письма о готовности предоставления ноутбука на период ремонта, судебная коллегия отклоняет. При получении согласия на предоставление на период ремонта ноутбука, а также на замену ноутбука, истец согласия на его доставку не выразил, не указав время и адрес места доставки; при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить доставку за свой счет, как того требует Закон; судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления истца на осуществление доставки не позволило исполнить его требования в этой части, соответственно, вывод суда первой инстанции о пресечении срока неустойки направлением писем ответчика в адрес истца является законным и обоснованным.
1.8. Включение в договор купли-продажи условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков, недопустимо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4806/14 по делу N А76-25993/2013
Правильно применив положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что, поскольку норма п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей является императивной и не может быть изменена, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.
Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что недопустимо включение обществом в договор купли-продажи автомобиля условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4680/2015
Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей для осуществления ремонта. Иначе условия договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом и договором сроков исполнения обязательства и устранения недостатков, что является недопустимым.
2. Срок устранения недостатков товара
2.1. Статья 20 Закона о защите прав потребителей связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015
Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4020/2014
Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.
2.2. Включение в договор купли-продажи товара условий, устанавливающих срок устранения недостатков товара продолжительностью более 45 дней, недопустимо
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14793/14
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу приведенных норм условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, устанавливающие срок устранения недостатков товара продолжительностью 75 календарных дней, являются недействительными и потому не подлежали применению.
2.3. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие периода проведения экспертного исследования из срока нахождения автомобиля на ремонте
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5955/2015
ООО направило ФБУ письмо о проведении исследования автомобиля истца для ответа на вопрос об установлении причины неисправности коробки автомобиля, а равно, наличии либо отсутствии вины изготовителя.
Как следует из акта экспертного исследования лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.
Автомашина истца была принята ООО для проверки качества, отремонтирована и возвращена истцу, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда о необходимости исключения из срока нахождения автомобиля на ремонте периода проведения экспертного исследования нельзя признать правильным, поскольку Законом о защите прав потребителей такое изъятие не предусмотрено, договор об исключении этого периода из срока ремонта, стороны не заключали.
2.4. П. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании договора страхования
Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9926/15
Как верно обращено внимание судебной коллегией, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок устранения недостатков товара, не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли не в результате приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а на основании договора страхования. При передаче застрахованного автомобиля в ООО для производства восстановительного ремонта был составлен заказ-наряд, подписанный в том числе и истцом, которым стороны установили срок окончания работ - 10.12.2014 г. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции этот срок еще не истек.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-18344/2014
Поскольку п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, с заявлением об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, ООО не производило ремонт автомобиля по направлению ответчика (дилера) в рамках гарантийного обслуживания, а производило ремонт в связи с наступлением страхового случая по направлению страховой компании, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.
2.5. Закон о защите прав потребителей не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию формы соглашения о сроке устранения недостатков товара
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4080/14
Поскольку положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определяя письменную форму соглашения о сроке устранения недостатков товара, не конкретизирует форму и не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию такого соглашения, за исключением сроков, в данном случае ремонтный заказ-наряд, подписанный сторонами, содержит сроки выполнения работ, и может рассматриваться как соглашение сторон об установлении срока устранения недостатка товара (блока управления ТВ-тюнером).
2.6. Длительная эксплуатация товара после окончания ремонта может свидетельствовать о согласии потребителя с увеличенным по сравнению с установленным ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроком устранения недостатка товара
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 5-КГ15-6
Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-301/2016
Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению производственного недостатка (50 дней), то есть с превышением установленного законом срока устранения недостатка товара, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, в связи с чем требовать расторжения договора купли-продажи он не вправе.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4Г-1407/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль повторно, истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.
Свободный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о характере и происхождении недостатков, необходимых существенных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-8271/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-2667/2015
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт могла бы свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
3. Нарушение сроков устранения недостатков товара
3.1. Основанием для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3905/2016
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47008/15
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1853/2015
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3793/2015
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4070/2015
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатка, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением чьей-либо вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
3.2. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3905/2016
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47008/15
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8291/2015
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, в частности, о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4261/2015
Нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7033/2014
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неисправности принадлежащего истцу автомобиля не являются существенными, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3960/2014
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
