Энциклопедия судебной практики. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе (Ст. 984 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 984 ГК РФ

1.1. Расходы, необходимые для выполнения договора, но не вошедшие в его предмет, могут быть взысканы понесшим их лицом в соответствии с нормами главы 50 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15221/15 по делу N А40-161680/2014

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 980, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу, о том что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в качестве расходов, понесенных вследствие действий в чужом интересе.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий в чужом интересе, регулируемых главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям контракта заключение договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание не входит в объем заказанных работ, но заключение данных договоров объективно необходимо для успешного выполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом совершены действия в чужом интересе, и у должника возникла обязанность по возмещению спорных убытков, при этом суды исходили из достаточности доказательств, подтверждающих одобрение действий со стороны ответчика в последующем.

2. Основания для отказа во взыскании расходов

2.1. Лицо, понесшее расходы в своих интересах, не вправе взыскать их в качестве убытков на основании ст. 984 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-11551/15 по делу N А40-180168/2014

Суды установили, что поскольку ни в одном из договоров, заключенных между ответчиком и истцом, не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, то у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.

Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 980 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец указывает, что производил оплату аннуитетных платежей во избежание прекращения сотрудничества с банком по дальнейшей поставке закладных.

2.2. Не подлежат возмещению расходы, понесенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17160/14 по делу N А41-18692/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

2.3. Несогласие заинтересованного лица с расходами, производимыми без поручения, должно быть очевидным для лица, совершающего эти расходы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17160/14 по делу N А41-18692/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

2.4. Поскольку лицо, понесшее расходы на охрану имущества собственника, не получило от него одобрения в ответ на уведомительные письма об охране, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по охране

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3027/14 по делу N А47-5078/2013

В силу п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в ответ на письма банка, в которых банк уведомил конкурсного управляющего о том, что банк охраняет спорное имущество за счет своих средств, и просил возместить банку стоимость указанной охраны, банк не получил от конкурсного управляющего никакого одобрения, а также учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у общества обязанности по возмещению банку убытков, возникших вследствие оплаты услуг по охране имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у должника не возникло обязанностей по возмещению спорных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие одобрение должником и его кредиторами действий банка по охране спорного имущества, и свидетельствующие о возникновении у должника обязанности по возмещению стоимости спорной охраны, а также доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на охрану имущества должника являются среднерыночными.

3. Доказывание размера расходов, понесенных при действиях в чужом интересе без поручения

3.1. Управляющая организация, самостоятельно устранившая последствия аварии на участке водопровода, принадлежащем другому собственнику, и предъявившая эти расходы ко взысканию в порядке гл. 50 ГК РФ, обязана доказать необходимость произведенных работ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-374/15 по делу N А12-40659/2014

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец лишил ответчика как собственника водопроводных сетей права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика в том числе и с точки зрения стоимости ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом и произведенные ООО работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица - ООО в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.

Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.

Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах ООО в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

3.2. Управляющая организация, самостоятельно устранившая последствия аварии на участке водопровода, принадлежащем другому собственнику, не вправе взыскать эти расходы на основании норм гл. 50 ГК РФ, если акт об аварии не содержит сведений об аварии, объеме и видах работ, необходимых для ее устранения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-374/15 по делу N А12-40659/2014

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец лишил ответчика как собственника водопроводных сетей права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика в том числе и с точки зрения стоимости ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом и произведенные ООО работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица - ООО в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.

Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.

Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах ООО в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

3.3. Управляющая организация, самостоятельно устранившая последствия аварии на участке водопровода, принадлежащем другому правообладателю, не вправе взыскать эти расходы на основании норм гл. 50 ГК РФ, если из акта об аварии не представляется возможным установить место аварии

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-374/15 по делу N А12-40659/2014

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец лишил ответчика как собственника водопроводных сетей права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика, в том числе и с точки зрения стоимости ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом и произведенные ООО работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица - ООО в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.

Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.

Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах ООО в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

4. Право арендатора, оплатившего эксплуатационные расходы за период после освобождения договорного помещения, взыскать их с арендодателя

4.1. Арендатор, оплативший эксплуатационные расходы за период после освобождения договорного помещения, вправе взыскать их с арендодателя на основании норм о действии в чужом интересе без поручения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9057/15 по делу N А60-11485/2015

Судом в рамках дела N А60-26838/2013 также установлено, что после расторжения договора и возвращения арендованных помещений общество продолжало нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием указанных помещений, в том числе фактически понесенные расходы по оплате электроснабжения (дежурное освещение), оплате услуг водоснабжения и приему сточных вод, оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг охраны объекта, оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий, оплате услуг по техническому обслуживанию помещений, оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории.

Истец, указывая на то, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на самостоятельное несение расходов и обслуживание здания после вынесения решения по делу N А60-26838/2013, и в период после расторжения договора и возвращении арендованных помещений общество продолжало нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Довод заявителя о том, что истец не уведомил его о совершении спорных действий в интересах последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суды сделали вывод о том, что ответчик знал о совершаемых истцом действиях, о заключенных договорах, в том числе и в связи с рассмотрением дела N А60-26838/2013, а также в связи с предусмотренной п. 3.2.2 обязанностью арендатора заключить соответствующие договоры, при этом неодобрение действий от ответчика в адрес общества не поступало.

5. Взыскание расходов по хранению имущества

5.1. Лизингополучатель, передавший имущество на хранение после расторжения договора лизинга, не вправе взыскать с лизингодателя расходы на хранение, если лизингодатель не давал согласия на заключение договора хранения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-6154/14 по делу N А56-79497/2013

Судом сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по принятия возвращаемого лизингополучателем имущества после прекращения договора лизинга.

Между тем такой вывод противоречит материалам дела.

Представлен акт приема-передачи от 03.08.2012, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял предмет лизинга.

Собственником оборудования является ЗАО (лизингодатель). Поэтому передача на хранение его имущества может квалифицироваться как действие в чужом интересе без поручения.

В данном случае отсутствуют условия для того, чтобы считать соответствующими вышеназванным правилам действия ЗАО (лизингополучатель) по заключению договора хранения в интересах ЗАО (лизингодатель). Последнее не давало согласия на заключение договора хранения оборудования.

6. Возмещение расходов, понесенных ответственным хранителем в рамках исполнительного производства

6.1. Если служба судебных приставов, передавшая арестованное недвижимое имущество под охрану взыскателю по договору безвозмездной охраны, не поручала ему нести расходы по его содержанию, последние должны быть возмещены взыскателю собственником (должником) на основании ст. 984 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.

Поскольку должником-пароходством в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно завышения расходов по содержанию арестованных морских судов по конкретным позициям, которые судами отклонены без исследования со ссылкой на принятие отчетов взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также с учетом необходимости оценки действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, вместо возмещения взыскателю за счет этой суммы понесенных им расходов по содержанию арестованного имущества, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

6.2. Расходы, понесенные взыскателем на основании ст. 984 ГК РФ в связи с охраной недвижимого имущества должника, могут быть возмещены взыскателю за счет средств, вырученных от продажи этого имущества и превышающих размер требований по исполнительному листу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.

Поскольку должником-пароходством в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно завышения расходов по содержанию арестованных морских судов по конкретным позициям, которые судами отклонены без исследования со ссылкой на принятие отчетов взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также с учетом необходимости оценки действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, вместо возмещения взыскателю за счет этой суммы понесенных им расходов по содержанию арестованного имущества дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

6.3. Расходы, понесенные взыскателем на основании ст. 984 ГК в связи с охраной недвижимого имущества должника, должны быть обоснованными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.

Поскольку должником-пароходством в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно завышения расходов по содержанию арестованных морских судов по конкретным позициям, которые судами отклонены без исследования со ссылкой на принятие отчетов взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также с учетом необходимости оценки действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, вместо возмещения взыскателю за счет этой суммы понесенных им расходов по содержанию арестованного имущества дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

6.4. Принятие судебным приставом-исполнителем отчетов взыскателя о расходах, понесенные им на основании ст. 984 ГК РФ в связи с охраной недвижимого имущества должника, не считается безусловным доказательством обоснованности этих расходов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.

Поскольку должником-пароходством в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно завышения расходов по содержанию арестованных морских судов по конкретным позициям, которые судами отклонены без исследования со ссылкой на принятие отчетов взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также с учетом необходимости оценки действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, вместо возмещения взыскателю за счет этой суммы понесенных им расходов по содержанию арестованного имущества дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

7. Взыскание расходов по ремонту имущества

7.1. Расходы по ремонту автомобиля, произведенные без поручения в интересах собственника, могут быть взысканы с последнего

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17160/14 по делу N А41-18692/2014

Ответчик приводил доводы о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства и подлежащих оплате названным лицом. Удержание ответчиком спорного автомобиля, принадлежащего истцу, вызвано неоплатой оказанного ответчиком ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

Возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд не установил обстоятельств и не проверил доводы ответчика о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства, то есть истца. Расчет понесенных ответчиком убытков имеется в материалах дела.

Поскольку предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки (причинно-следственная связь между действиями ответчика в чужом интересе без поручения и возникновением у истца убытков), выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для установления вышеназванных обстоятельств.

7.2. Сособственник, устранивший для исключения замыкания электропроводки аварийное состояние кровли здания, в котором размещена трансформаторная подстанция другого сособственника, вправе взыскать с него расходы пропорционально площади помещений, занимаемых сособственниками в этом здании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-1949/13 по делу N А53-20608/2012

Расчет затрат, которые, по мнению института, подлежат отнесению на ответчиков, произведен согласно пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу и занятых трансформаторной подстанцией. Отказ общества и министерства в добровольном порядке выплатить указанную сумму послужил основанием для обращения института в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе. Такой ущерб подлежит возмещению заинтересованным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными названной главой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт кровли спорного здания носил аварийный характер и направлен на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда имуществу общества, суды обоснованно квалифицировали действия института, как совершенные в чужом интересе.

7.3. Управляющая организация, устранившая за свой счет засор принадлежащего муниципальному образованию участка канализации, вправе взыскать с муниципального образования неосновательное обогащение в размере средств, потраченных на устранение аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9183/12 по делу N А50-25561/2011

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

7.4. Управляющая организация, устранившая за свой счет засор участка канализации, принадлежащего муниципальному образованию, вправе взыскать с последнего в качестве расходов сумму, оплаченную подрядчику

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9183/12 по делу N А50-25561/2011

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

7.5. Муниципальное образование, фактически использующее федеральное здание путем размещения в нем муниципального учреждения, не вправе взыскать с РФ расходы по ремонту этого здания

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. N Ф03-6286/11 по делу N А73-6378/2011

Учитывая ничтожность соглашения и договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что здание школы используется администрацией для размещения в нем муниципального учреждения без договора и фактически используется на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, на которую ссылается истец, бремя содержания имущества действительно несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому вещь передана в безвозмездное пользование, обязано поддерживать эту вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В данном случае с учетом ничтожности соглашения и договора, а также конкретных обстоятельств дела иное не предусмотрено. Поэтому правомерен вывод апелляционного суда о том, что администрация, безвозмездно использующая здание при отсутствии договора, в силу статьи 695 ГК РФ обязана самостоятельно нести расходы по содержанию этого здания.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 987 ГК РФ также подлежат отклонению. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, доказательства по делу не позволяют сделать вывод о заблуждении администрации относительно того, в чьем интересе она действовала при проведении ремонта здания, поэтому основания для применения статьи 987 ГК РФ отсутствуют.

8. Взыскание расходов по договору на оказание услуг, заключенному в чужих интересах без поручения

8.1. Руководитель ООО, заключивший от своего имени договор на оказание обществу услуг по ведению судебного спора, вправе взыскать расходы по выплаченному адвокату вознаграждению с ООО на основании ст. 984 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

Истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Юридические услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.

В связи с чем требование генерального директора является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

9. Возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета

9.1. Управляющая компания, установившая общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения при отсутствии решения собственников квартир и оснований, предусмотренных п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, вправе потребовать от собственников возмещения соответствующих расходов только после получения от них одобрения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-11888/13 по делу N А12-24171/2013

Управляющая компания, установив приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения.

Для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома ООО должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг не могут быть признаны законными.

9.2. Управляющая компания, установившая общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения при отсутствии решения собственников квартир и оснований, предусмотренных п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, не вправе возместить понесенные расходов путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-11888/13 по делу N А12-24171/2013

Управляющая компания, установив приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения.

Для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома ООО должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг не могут быть признаны законными.

9.3. Управляющая компания, установившая общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения при отсутствии решения собственников квартир и оснований, предусмотренных п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, вправе отнести понесенные расходы на соответствующую ресурсоснабжающую организацию, одобрившую установку приборов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-11888/13 по делу N А12-24171/2013

Управляющая компания, установив приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения.

Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.

10. Взыскание расходов, связанных с теплоснабжением

10.1. Лицо, установившее котельную для обеспечения теплом жилых домов и осуществлявшее ее обслуживание по просьбе муниципального образования, не вправе взыскать соответствующие расходы с лица, ранее обеспечивавшего теплом указанные дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8025/13 по делу N А56-70966/2012

Полагая, что, установив блок-модульную котельную и осуществляя ее содержание и обслуживание, предприятие приобрело право требования с завода возмещения понесенных им расходов, истец на основании статей 890, 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, осуществляя установку блок-модульной котельной по письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, истец действовал не в интересах ответчика, а в интересах жильцов указанных жилых домов.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом судов.

Сторонами не оспаривается, что ранее (отопительный период 2011-2012) теплоснабжающей организацией для спорных жилых домов являлся завод.

В спорный период завод указанных функций не осуществлял и не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не соответствовал критериям, установленным названным Законом.

Предприятие обеспечивало теплоснабжением жилые дома, действуя по указанию Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

11. Взыскание расходов по уничтожению инфицированного мясосырья

11.1. Расходы по уничтожению подрядчиком инфицированного мясосырья, полученного для переработки, должны быть возмещены заказчиком на основании ст. 984 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1150/14 по делу N А32-12894/2012

Поскольку действия по уничтожению инфицированного мясосырья надлежало провести мясокомбинату, апелляционный суд квалифицировал выполнение этой обязанности предприятием как действия в чужом интересе без поручения, а понесенные им расходы на выполнение мероприятий по утилизации мясосырья - как убытки, возникшие в связи с исполнением обязанности мясокомбината (статьи 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия предприятия апелляционный суд признал правомерными ввиду сложившейся чрезвычайной ситуации, в которой он действовал, и необходимости незамедлительного выполнения мероприятий по ликвидации последствий инфицирования. Расходы, понесенные предприятием на выполнение названных мероприятий, апелляционный суд признал обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, и указал на обязанность мясокомбината по их возмещению.

12. Применение ст. 984 ГК РФ к договору, заключенному без соблюдения порядка, установленного для заключения договоров для обеспечения государственных нужд

12.1. Лицо, выполнившее работы без соблюдения порядка, установленного для заключения договоров для обеспечения государственных нужд, не вправе взыскать стоимость работ на основании гл. 50 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-1973/15 по делу N А52-1073/2014

Общество выполнило спорные работы без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта при очевидном отсутствии обязательства учреждения по оплате этих работ, так как выделение денежных средств на названные работы из муниципального бюджета не предусматривалось.

Ссылка истца на то, что он вправе претендовать на возмещение фактических затрат на проведение работ по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Взыскание под видом фактических затрат при совершении действий в чужом интересе стоимости выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

13. Право лица, понесшего расходы, на удержание имущества

13.1. Лицо, понесшее расходы по ремонту автомобиля без поручения в интересах собственника, вправе удерживать автомобиль до возмещения этих расходов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17160/14 по делу N А41-18692/2014

Ответчик приводил доводы о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства и подлежащих оплате названным лицом. Удержание ответчиком спорного автомобиля, принадлежащего истцу, вызвано неоплатой оказанного ответчиком ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

Возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд не установил обстоятельств и не проверил доводы ответчика о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства, то есть истца. Расчет понесенных ответчиком убытков имеется в материалах дела.

13.2. Если лицо, понесшее расходы по ремонту автомобиля без поручения в интересах собственника, правомерно удерживало автомобиль до возмещения этих расходов, собственник не вправе взыскать убытки, причиненные таким удержанием

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17160/14 по делу N А41-18692/2014

Ответчик приводил доводы о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства и подлежащих оплате названным лицом. Удержание ответчиком спорного автомобиля, принадлежащего истцу, вызвано неоплатой оказанного ответчиком ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

Возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд не установил обстоятельств и не проверил доводы ответчика о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства, то есть истца. Расчет понесенных ответчиком убытков имеется в материалах дела.

Поскольку предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки (причинно-следственная связь между действиями ответчика в чужом интересе без поручения и возникновением у истца убытков), выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для установления вышеназванных обстоятельств.

14. Иные вопросы

14.1. Нормы ст. 984 ГК РФ о возмещении расходов не применяются к расходам, понесенным подрядчиком в связи с заключением договоров с третьими лицами, направленных на выполнение обязанностей, не исполненных заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-814/14 по делу N А56-41996/2013

В нарушение принятых обязательств по договору заказчик не передал подрядчику указанные документы, о чем ООО уведомило ОАО письмом. Этим же письмом истец уведомил ответчика о продлении сроков выполнения работ на основании пункта 5.3 договора.

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой документации ООО заключило с субподрядными организациями ряд договоров на выполнение работ, необходимых для получения разрешения на строительство.

Право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Ссылки подателя жалобы на действия истца без его поручения и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению понесенных расходов, основанные на положениях ГК РФ о поручении (статьи 983 и 984 ГК РФ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ о подряде.