Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3027/14 по делу N А47-5078/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А47-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025600001217, ИНН 5610032958, далее - банк "Русь", банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-5078/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу по иску банка "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (ОГРН 1055610087081, ИНН 5610088301, далее - общество "Автодизель Агро", должник) о взыскании 2 774 000 руб.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

банка "Русь" - Юхнович С.А. (доверенность от 24.07.2012 N 96), Скоян Ю.В. (доверенность от 26.09.2012 N 138);

общества "Автодизель Агро" - Епанешников А.С. (доверенность от 24.02.2014).

Банк "Русь" обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Автодизель Агро" о взыскании 2 774 000 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по охране арестованного имущества, за период с 26.05.2011 по ноябрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубин Виктор Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 (Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Банк "Русь" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что конкурсный управляющий должника выразил неодобрение действиям банка по хранению имущества должника, не ответив на неоднократные письма, в которых банк указывал, что залоговое имущество охраняется за счет средств банка, поскольку, не выразив неодобрения действиям банка, конкурсный управляющий фактически с ними согласился. Банк полагает, что факт заявления конкурсным управляющим о несогласии с осуществляемой банком охраной спорного имущества не доказан. Банк ссылается на то, что вывод судов о недоказанности факта передачи арестованного имущества под охрану именно банку в лице представителя Шубина В.В. является необоснованным и противоречит материалам дела. Заявитель считает, что вывод судов о том, что расходы по охране арестованного имущества должны возмещаться службой судебных приставов является ошибочным и ссылается на неверное истолкование судами норм, содержащихся в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на непринятие судами во внимание разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2010 удовлетворено заявление банка "Русь" об обеспечении иска и о наложении в его пользу ареста на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Автодизель Агро".

В ходе исполнения вышеуказанного судебного акта судебными приставами-исполнителями арестовано имущество, являющееся предметом залога и находящееся по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ул. Дорожная, 1Б АЗС; Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, N 208, АЗС.

Вышеназванное арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение представителю банка "Русь" Шубину В.В. по акту от 31.12.2010.

Банком "Русь" заключен договор N 110 от 30.12.2010 на осуществление охраны вышеуказанных объектов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-4285/2011 общество "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Банк "Русь", полагая, что охраняя по поручению судебного пристава-исполнителя арестованное по ходатайству банка имущество, банк "Русь" действовал в чужом интересе без поручения, а также считая, что в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) данные платежи являются текущими, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что банк "Русь" не получил от конкурсного управляющего одобрения, влекущего для должника обязанность по возмещению банку "Русь" убытков, возникших вследствие оплаты услуг по охране имущества. Кроме того, суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на охрану имущества должника находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (п.1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно указали, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

В силу п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в ответ на письма банка от 21.10.2011 и от 15.03.2013, в которых банк "Русь" уведомил конкурсного управляющего Горбунова В.А. о том что, банк охраняет спорное имущество за счет своих средств, и просил возместить банку стоимость указанной охраны, банк "Русь" не получил от конкурсного управляющего никакого одобрения, а также учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у общества "Автодизель Агро" обязанности по возмещению банку "Русь" убытков, возникших вследствие оплаты услуг по охране имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у должника не возникло обязанностей по возмещению спорных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие одобрение должником и его кредиторами действий банка "Русь" по охране спорного имущества, и свидетельствующие о возникновении у должника обязанности по возмещению стоимости спорной охраны, а также доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на охрану имущества должника являются среднерыночными.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание и то, что, согласно договору N 03-336 хранения (передачи под охрану) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, арестованное имущество передается хранителю Шубину В.В. от поклажедателя (в лице судебного пристава-исполнителя) на хранение (под охрану) одновременно с составлением акта передачи арестованного имущества под охрану.

При этом согласно п.2.3 указанного договора хранитель обязуется исполнять условия договора без получения от поклажедателя платы или иного встречного предоставления (т.е. безвозмездно).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что арест на спорное имущество наложен по ходатайству самого банка, то, что охрану арестованного в его пользу имущества банк осуществлял по поручению судебного пристава-исполнителя и на основании договора заключенного с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение банком в установленном порядке одобрения действий по охране спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности банком "Русь" того факта, что совершенные им действия направлены на предотвращение вреда имуществу общества "Автодизель Агро", совершены именно в его интересах, и объективно выгодны для общества "Автодизель Агро".

При этом суды также обоснованно приняли во внимание то, что банк не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что охрана спорного имущества осуществлялась банком в целях предотвращения вреда данному имуществу, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений общества "Автодизель Агро", с учетом, что указанное имущество (автозаправочная станция) в течение спорного периода эксплуатировалось должником и сам должник предпринимал в спорный период меры по сохранности данного имущества.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, то есть законодателем ограничен круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов, а п. 4 названной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Исходя из названных положений действующего законодательства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и банком "Русь" заключен договор хранения (передачи под охрану) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в силу п.2.3 которого хранитель (банк "Русь") исполняет договор безвозмездно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности банком "Русь" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-5078/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон