Энциклопедия судебной практики. Обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита (Ст. 223 ТК ТС (утратила силу))

Энциклопедия судебной практики
Обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита
(Ст. 223 ТК ТС)

1. Передача товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, является нарушением ст. 223 ТК ТС

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 306-АД15-17597

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что перевозчик - ООО, выдав (передав) без разрешения таможенного органа товар - уплотняющий герметик, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом, нарушил положения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку признали доказанным факт неисполнения обязанности, определенной статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-419/15 по делу N А12-41988/2014

Довод кассационной жалобы общества о том, что в статье 223 ТК ТС не закреплена обязанность перевозчика при передаче или выдаче товара, находящегося под таможенным контролем, получать разрешение таможенного органа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, таможенный орган не установил в чем заключается деяние, образующее объективную сторону правонарушение, отклоняется, поскольку таможенным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности установлена объективная сторона правонарушения, выразившееся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товара (уплотняющий герметик, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом, чем нарушена статья 223 ТК ТС.

2. Нормами таможенного законодательств ТС на перевозчика возложена обязанность завершить процедуру таможенного транзита

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-20535/15 по делу N А40-25436/2015

Исходя из смысла [ст. 223, 225 ТК ТС], именно на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры таможенного транзита, при этом данная обязанность основана на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

3. Обязанность перевозчика выполнить процедуру внутреннего таможенного транзита не является дополнительной услугой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6297/14 по делу N А40-140026/2013

Суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление ОАО обязанности по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю, и возложение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на грузополучателя путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-774/15 по делу N А16-494/2014

Суды пришли к выводу о том, что осуществление перевозчиком обязанности по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю.

4. Таможенным законодательством предусмотрена обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи в случае невыполнения требований по доставке товара

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9837/14 по делу N А76-7757/2014

Судами верно заключено, что законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, вины; обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в этом случае не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4810/15 по делу N А32-13080/2013

Действующее законодательство Таможенного союза устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара, за исключением положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза. Возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения им требований о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его утраты законом не предусмотрена.

Таможенные платежи начислены обществу в связи с недоставкой части товара в соответствии со статьями 223, 224 и 227 Таможенного кодекса Таможенного союза.

5. Перевозчик должен знать свои обязанности и обеспечить их выполнение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 310-АД14-2386

Как указали суды на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик - общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16199/14 по делу N А40-112705/2013

Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2358/15 по делу N А66-4524/2014

Оценив представленные по делу фактические доказательства в их взаимосвязи с соблюдением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не принял достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем; в данном случае перевозчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у Общества как профессионального перевозчика имелась возможность доставить товар в место назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2014 г. N Ф10-2345/14 по делу N А62-6237/2013

Отклоняя довод Общества о том, что оно приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, суды правомерно указали, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

6. Обязанность перевозчика по доставке груза является безусловной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8692/12 по делу N А56-17012/2012

Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Иными словами, "безусловность" такой обязанности, на которую указал суд апелляционной инстанции, не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, "любой ценой", безотносительно иных охраняемых законом отношений.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8610/13 по делу N А47-15214/2012

Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2702/13 по делу N А27-21025/2012

Суды указали, что, несмотря на отсутствие в законодательстве прописанных конкретных мер, которые должен предпринять перевозчик для сохранности груза, на что указывают апеллянты, обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика

7. Перевозчик обязан сам определить, какие меры следует осуществить для сохранности груза с учетом сложившейся практики и конкретных условий перевозки, а также важности груза

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2702/13 по делу N А27-21025/2012

Учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 215, статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза арбитражные суды указали, что сохранность груза должен обеспечить перевозчик. При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки с учетом важности груза.

8. Осуществление международной перевозки товара одним водителем не является надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-15723/13 по делу N А40-44595/2013

Судами правильно принято во внимание, что международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами заявителя не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, заявителем не предпринималось. Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица. Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N 7-50/2014

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

9. Обязанность перевозчика по сохранности груза не стоит в зависимости от того, сопровождается груз охраной или нет

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-12486/14 по делу N А45-11996/2014

Отклоняя довод общества о следовании груза под охраной, суды указали, что данный факт имеет значение при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза и сам по себе не подтверждает принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, которая подлежит исполнению перевозчиком независимо от того, подлежит ли груз сопровождением охраной или нет.

10. Перевозимый железнодорожным транспортом цветной металл при массе 600 кг должен сопровождаться охраной в обязательном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3141/12 по делу N А12-20600/2011

Согласно приложению N 3 к приказу Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" все наименования цветных металлов и их сплавов в заготовках, слитках, чушках, перевозимые в крытых вагонах при массе одного места или одного изделия в пакете не более 600 кг, требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Из вышеуказанного следует, что товар (алюминий необработанный) в соответствии с указанным приказом должен был быть обеспечен обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования.