Энциклопедия судебной практики. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) (Ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)
(Ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе осуществляется на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного акта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1416/2012

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 октября 2011 года разъяснено, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является изменением способа исполнения решения суда, а не изменением порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39199/13

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса РФ] обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5738/2013

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

2. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подается взыскателем в рамках исполнительного производства, а не самостоятельным иском

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 45-В11-15

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по заявлению С.А.Г., сослался на часть 4 статьи 1, статью 220 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данное требование рассматривается в порядке предъявления самостоятельного иска к участникам общества и разрешается судом путем вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об ошибочном разрешении судом первой инстанции в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения заявленного по делу требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале обществ.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7135

Из материалов дела видно, что взыскатель просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале, ссылаясь на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права [ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"], решение вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10572/16

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявителя должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12756/14

К.М.Ш. обратился с суд, вынесший решение по делу, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества.

Процессуальный порядок, в котором должно рассматриваться заявление, определяется судом. Подача заявления К.М.Ш. как искового не могла повлечь отказ в его принятии со ссылкой на положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, поскольку установив, что такое заявление подано в суд, уполномоченный рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен был рассмотреть указанное заявление в предусмотренном законом процессуальном порядке (ст. 203, ст. 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4981/16

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

3. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе не является корпоративным спором

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. N 33-2858/2011

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта Петрозаводского городского суда Республики Карелия Д.Е.Б. выдан исполнительный лист о взыскании с К.М.А. денежной суммы и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство. На основании судебного акта Петрозаводского городского суда Республики Карелия Д.Е.Б. выдан исполнительный лист о взыскании с К.М.А. денежной суммы, возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евродом" К.М.А. является участником указанного общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, полагая, что настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью и отчуждением доли в уставном капитале), а поэтому в силу положений части 1 статьи 27, статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 33, части 4.1 статьи 38, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако суждение о корпоративности спора с учетом характера заявления взыскателя (кредитора) Д.Е.Б. является неправильным, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Исходя их обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявленных требований подлежит осуществлению судом общей юрисдикции.

4. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается судом, постановившим решение

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7657

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока, то есть исковое заявление Ш.С.В. к Б.А.Б. об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале обществ подлежало принятию к производству указанного суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-4274/2015

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом в заявлении изложена просьба об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствии с вышеизложенными нормами судом, рассмотревшим дело.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-826/2013

В силу приведенных норм права [ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ] решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесший решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-230

В силу вышеприведенных норм права [ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"], решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, рассмотренного судом, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2738/2013

Несмотря на то, что решение о взыскании с Б.И.В. денежной суммы было вынесено мировым судьей, настоящее заявление было принято к производству Копейского городского суда Челябинской области как самостоятельное исковое заявление, постановлено обжалуемое решение. Между тем, пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, примененной в порядке аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ), предусмотрена необходимость отказа в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании абзаца второго ст. 220 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 [Гражданского процессуального] Кодекса. Таким образом, при поступлении настоящего заявления суду следовало отказать в его принятии либо прекратить производство по делу (в случае принятия данного заявления к производству суда) и разъяснить истцу необходимость обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения в суд, принявший решение о взыскании с Б.И.В. денежной сумм.

5. Рассматривая заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале товарищества или пай в производственном кооперативе, суд устанавливает, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 [Федерального] Закона [от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"] обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6225/16

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7135

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на долю в обществах с ограниченной ответственностью, установление ее стоимости, достаточности стоимости доли для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Приведенные выше нормы [203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ] не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона [от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ] "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

6. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения не предполагает привлечение к участию в деле иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора, и не допускает разрешение вопроса об их правах и обязанностях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-8881/2014

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Исходя из указанных положений, вопрос об обращении взыскания на долю может быть разрешен путем изменения порядка и способа исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения не предполагает привлечение к участию в деле иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора и, соответственно, не может разрешать вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15030/14

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения районного суда, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.Д. к Н.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа юридические лица, на доли в уставном капитале которых представитель взыскателя просит обратить взыскание, не участвовали, указанное требование затрагивает их права и обязанности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11461/14

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения районного суда, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО к М.И.А. о взыскании задолженности юридические лица, на доли в уставном капитале которых взыскатель просит обратить взыскание, не участвовали, указанное требование затрагивает их права и обязанности.

7. Закон допускает рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном или складочном капитале или пай в производственном кооперативе в порядке искового производства в случаях, затрагивающих права и интересы иных лиц

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37025/15

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на доли обществ с ограниченной ответственностью, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску А.Д.Ю. к С.П.Д. о взыскании задолженности по договору займа юридические лица, на доли в уставном капитале которых представитель взыскателя просит обратить взыскание, не участвовали, указанное требование затрагивает их права и обязанности, указав, что обращение по требованию кредитора - взыскателя на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, одновременно разъяснив, что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4696/2014

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что истец, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав.

Действующее законодательство не исключает возможности реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника посредством подачи искового заявления.

Суд вправе разрешить заявление Б.В.П. в исковом порядке с разрешением вопроса о привлечении к участию в деле ООО в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2141/2014

Г.И.Ю., обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав. Каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставных капиталах обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, разрешение вопроса об обращении взыскания на доли ответчика в уставных капиталах перечисленных обществ, может затрагивать интересы данных обществ.

8. Если очередность обращения взыскания на имущество должника не установлена, обязательные основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 33-28467/10

Суд не установил обязательных оснований, предусмотренных ст. 74, 69 [Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, поскольку согласно представленному исполнительному производству очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не установлена. Согласно представленным должником сведениям выплаты по задолженности производятся из заработной платы должника ежемесячно, должником судебному приставу-исполнителю направлено заявление об обращении взыскания в первую очередь на иное имущество должника - автомобиль Гранд Чероки, принадлежащий Д.Ю.В. на основании свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ст. 74 [Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" взыскание на долю в обществе обращается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На момент рассмотрения дела суду не представлено достоверных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника.

9. Наложение ареста на долю должника в уставном или складочном капитале или пай в производственном кооперативе в качестве обеспечительной меры допустимо и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на эту долю, пай

Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2752/2014

В рассматриваемом случае наложение ареста на доли должника в уставных капиталах коммерческих организаций фактически выступает в качестве обеспечительной меры, направленной на принуждение должника погасить задолженность по исполнительным документам, исполнить решение суда и не позволяет ему реализовать спорное имущество, на которое наложен арест.

Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, а спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое согласно статье 79 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" и пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 N 33-5922/12

[Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО, как не соответствующего ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 64, 80 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], согласно которым судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом верно указано, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, и не подразумевают обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ. Принятые меры соответствуют целям принудительного исполнения, совершены в рамках компетенции пристава.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава, нарушений положений ст. 74 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, принятые приставом меры не лишают заявителя возможности при исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке заявить ходатайство о их изменении или отмене, что является обязанностью судебного пристава, и не лишают возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате применения мер принудительного исполнения.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19873

Суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на доли Ф.П.Я. в уставных капиталах указанных обществ, а в обеспечении заявленных требований был наложен арест в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по данному исполнительному производству не применялось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесены не с целью обращения взыскания на доли в уставных капиталах общества, а являются обеспечительной мерой, направленной на недопущение отчуждения должником, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах ссылка суда о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления установленного [Федеральным] Законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] при совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества особого порядка, неправомерна, как и ссылка на положения ч. 3 ст. 74 [Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

10. Вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя

Бюллетень судебной практики по гражданским делам (четвертый квартал 2012 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27 февраля 2013 г.)

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона [от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ] "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 74 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца З. об изменении способа исполнения решения суда и обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Б", принадлежащую ответчику К. Однако судебная коллегия не согласилась с проведенной оценкой стоимости доли К. в уставном капитале ООО "Б" и выводами суда об обращении взыскания на 46% доли К.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника другого имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества. Такая правовая позиция изложена в п. 19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1416/2012

Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ [Федерального закона] РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Более того, для оценки имущественных прав согласно п. 2 ст. 85 указанного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

11. Передача взыскателю доли в уставном капитале общества без соблюдения порядка реализации данного имущества должника является нарушением законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку до реализации доли с торгов взыскатель, как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Доля должника в уставном капитале общества передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.