Энциклопедия судебной практики. Заключение контракта по результатам электронной процедуры (Ст. 51 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ред. до 01.01.2022)

Энциклопедия судебной практики
Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе
(Ст. 51 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие требования к представленным заявкам

1.1. Представление в составе заявки документов, содержащих противоречивые сведения, может быть приравнено к представлению документов, содержащих недостоверные сведения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8592/15 по делу N А63-1116/2015

Представление документов, содержащих противоречивые сведения, может быть приравнено к представлению документов, содержащих недостоверные сведения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7783/15 по делу N А63-12105/2014

Суды установили, что в представленных обществом документах на участие в открытом конкурсе указаны разные адреса. Конкурсная комиссия оценила данное обстоятельство как представление противоречащих друг другу сведений о местонахождении лица, подавшего заявку. Это нарушение подтверждено и решением антимонопольной службы, которое вступило в законную силу и не обжаловалось обществом.

Суды пришли к выводу о том, что общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, эти обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Суды указали, что общество имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске в связи с изменением места нахождения юридического лица, однако данным правом общество не воспользовалось.

1.2. Представление денежного обеспечения заявки третьими лицами по поручению участника не допускается

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5977/15 по делу N А24-1306/2015

Если участник закупки не может внести обеспечение заявки на участие в конкурсе самостоятельно, он вправе предоставить банковскую гарантию. При этом банковская гарантия может быть выдана только банком, входящим в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, который ведет Министерство финансов Российской Федерации, быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве денежного обеспечения заявки на участие в конкурсе ОАО "К" предоставлено платежное поручение третьего лица - ОАО "Е" от 04.02.2015 N 226 о внесении денежных средств в счет взаиморасчетов за участника конкурса - ОАО "К".

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предоставить денежное обеспечение исполнения контракта может исключительно участник закупки. Возможность предоставления обеспечения исполнения контракта вместо участника закупки иным лицом законом о контрактной системе не предусмотрена. Такое условие не было предусмотрено и в спорной конкурсной документации.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ОАО "К" в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в составе заявки указанного участника соответствующего обеспечения данной заявки является правильным.

1.3. Распечатка электронного документа - платежного поручения - без отметок банка плательщика не является надлежащим обеспечением заявки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2034/15 по делу N А72-4682/2015

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленное в составе заявки платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы "Клиент-Банк", а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии. Эта распечатка платежного поручения не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.4 Положения [Банка Российской Федерации от 19.06.2012] N 383-П не является документом на бумажном носителе. К тому же платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10944/15 по делу N А40-174745/2014

ООО в подтверждение внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в составе заявки представило распечатанную копию электронного документа - платежного поручения, заверенную печатью данной организации, в котором отсутствуют отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, копия платежного поручения банком не заверена, что не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральной антимонопольной службой России в письме от 23.01.2014 N ИА/2111/14 "По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов", согласно которой отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в составе заявки платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе без отметки банка о перечислении или списании таких средств не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3929/15 по делу N А15-2262/2014

В заявках ООО "Д", ОАО "Д" и ОАО "М" содержатся копии платежных поручений, заверенные самими участниками, а не банком. В заявке ОАО "Г" платежное поручение имеется, однако в нем отсутствует запись о списании со счета данного участника конкурса указанной в нем суммы.

Поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, при подаче заявки участниками не соблюдены, заявки не могли быть признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащими.

1.4. Процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнение недостающих документов), законом не предусмотрена

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8352/16 по делу N А49-7674/2015

Антимонопольный орган, исходя из того, что нормы Закона о контрактной системе не содержат описания формы и конкретной процедуры внесения изменений в заявку участника закупки, учитывая, что изменение заявки ЗАО осуществлено до истечения срока подачи заявок, пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ЗАО от участия в конкурсе, т.к. на момент вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, с учетом представленных изменений, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки данным участником, присутствовал.

Судебные инстанции правомерно признали данные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Как установлено судами, заявка ЗАО не содержала документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Ссылка антимонопольного органа на статью 43 Закона о контрактной системе и пункт 6.3 конкурсной документации, в соответствии с которыми участник закупки вправе внести изменения в поданную заявку, а конкурсная комиссия рассматривает одновременно заявку с поданными в срок изменениями, являющимися неотъемлемой частью заявки, обоснованно была признана судами неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае имело место не изменение ранее поданной заявки, а дополнение ее новым, ранее не представлявшимся документом, что не соответствует смыслу статьи 43 Закона о контрактной системе и принципам, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и, как следствие, приводит к нарушению прав добросовестных участников закупки.

В силу норм статьи 43, части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе изменить можно только ту информацию, которая уже ранее содержалась в составе первоначально поданной заявки на участие в конкурсе.

Судами обоснованно указано, что процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнение недостающих документов), законом не предусмотрена.

Участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-9930/14 по делу N А76-8552/2014

Суды верно посчитали, что если поданные документы не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, в том числе не содержат обязательных сведений, информации, реквизитов, то такие документы не могут считаться поданными, соответственно, отсутствуют в составе заявки на участие в открытом конкурсе и пришли к выводу, что последующее представление таких документов, оформленных надлежащим образом, является не изменением такой заявки, дополнением ранее отсутствовавшими (не представленными с заявкой) в составе заявки на участие в открытом конкурсе документами.

С учетом изложенного судами верно заключено, что, поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, и полноте информации об участнике открытого конкурса, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе СОАО не соблюдены, заявка не может быть признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащей; участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что при установленных в рамках рассматриваемого дела конкретных обстоятельствах дополнительно поданные документы не приобретали статус изменения заявки, поскольку первоначальная заявка не содержала всех требуемых законом документов, то есть была оформлена ненадлежащим образом и не могла быть допущена к участию в конкурсе; процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнения недостающих документов), законом не предусмотрена.

2. Соблюдение требований заказчика

2.1. Наличие требуемого по условиям закупки опыта работы у участника - юридического лица не может подтверждаться приобретением активов и наймом персонала организации, имеющей необходимый опыт, если возникновение правопреемства участника вследствие ее реорганизации не доказано

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7850/16 по делу N А55-11107/2015

Опыт работы по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равный 19 лет, указан ввиду того, что услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставлялись до регистрации ООО "С" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.08.2012 года и до регистрации УФПСО "СКГ" в ЕГРЮЛ 15.04.1998 года. ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим опыт работы по медицинской реабилитации застрахованных лиц.

Однако, как верно указали судебные инстанции, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "С" зарегистрировано ИФНС России по ... району г. С. 13.08.2012 года. В сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют данные об образовании юридического лица путем реорганизации, при которой в соответствии со статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство и переход прав и обязанностей.

Согласно конкурсной документации участнику конкурса необходимо было указать опыт работы в определенной сфере именно юридического лица - участника конкурса, а не его конкретных работников.

Суды правомерно указали на то, что переход имущественных прав на недвижимое имущество, медицинское оборудование и прочей материальной базы, принадлежащей иным организациям, оказывавшим медицинские услуги на той же территории, к ООО "С", а также прием на работу того же медицинского персонала не означает наличие правопреемства у ООО "С" с точки зрения гражданского законодательства, и не дает ему право присвоить опыт работы других организаций.

Данные выводы судов подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "С" для проведения открытого конкурса была представлена недостоверная информация о наличии опыта работы по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2.2. Требование предоставления участником документов, подтверждающих его право на получение преимуществ, предусмотренных Законом N 44-ФЗ для отдельных категорий участников, если конкурсной документацией в то же время определено, что такие преимущества не предоставляются, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф02-2262/16 по делу N А74-6521/2015

Как установил антимонопольный орган и суды, в пункте 25 "Иная информация" извещения о проведении открытого конкурса и в пункте 20 информационной карты конкурсной документации указано, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, а также организациям инвалидов не предоставляются.

Однако в подпункте "ж" пункта 1 части 1 инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (приложение к информационной карте конкурсной документации), а также в подпункте "ж" пункта 5.1 части 5 конкурсной документации Министерством установлено требование о наличии в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе или заверенных копий этих документов.

Предметом настоящей закупки являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехнические сооружения).

Установив произвольное требование о наличии в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, Министерство нарушило часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Материалами дела доказана неопределённость требований уполномоченного органа в части перечня вышеназванных документов: с одной стороны, преимущества предприятиям уголовно-исправительной системы и организациям инвалидов не предоставляются, с другой стороны, требуется представление документов, подтверждающих право на получение этих преимуществ.

2.3. Если конкурсной документацией определена необходимость мер по охране окружающей среды в ходе закупаемых работ, то одного лишь принятия участником на себя обязательств по соблюдению требований природоохранного законодательства, без предложения конкретных мер, недостаточно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-2011/16 по делу N А59-3600/2015

Суд первой инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, исходил из того, что заявка общества не содержала какие-либо предложения по охране окружающей среды. При этом суд обоснованно указал на то, что факт принятия обществом на себя обязательств по соблюдению при выполнении работ требований законодательства по охране окружающей среды, установленных в нормативных правовых актах, не свидетельствует о наличии в заявке определенных и конкретных предложений по охране окружающей среды при организации работ, наличие которых предусмотрено конкурсной документацией. Такие предложения, как видно из содержания заявки и приложенного к ней пакета документов и установлено судом первой инстанции, обществом сделаны не были, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, выводы конкурсной комиссии уполномоченного органа относительно отсутствия в поданной обществом заявке описания организации работ в целях своевременного и качественного выполнения всего комплекса работ, определенного технической частью конкурсной документации, с предложением по охране окружающей среды, судом признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

2.4. Отклонение заявки участника конкурса на подготовку и создание информационных телепрограмм по мотиву сходства предоставленного им графического изображения с уже существующим неправомерно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-4924/16 по делу N А40-109089/2015

Довод заявителя о предоставлении ООО недостоверных сведений в составе заявки в связи с тем, что изображение названия телепрограммы в качестве объекта закупки было схоже с уже существующей продукцией по цветовой гамме, несостоятелен.

Как правильно отметили суды, в отсутствие конкретных требований к предоставляемой в заявках информации и учитывая то, что непосредственно создание как концепции телепрограммы, так и ее составных, в том числе визуальных частей, относится к стадии исполнения контракта, заказчик не вправе был на этом основании отказать в допуске Общества к участию в открытом конкурсе.

На этапе подачи заявок при реальном отсутствии как концепции, так и самой телепрограммы, у заказчика отсутствует возможность произвести такую оценку.

Более того, заказчик при оценке заявок не обладает полномочиями по установлению сходства, степени смешения, идентичности изображения.

3. Ответственность заказчика, конкурсной комиссии

3.1. Конкурсная комиссия не может рассматриваться как освобожденная от обязанности установить соответствие участника требованиям, указанным в конкурсной документации

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3237/15 по делу N А05-12262/2014

Победитель конкурса единой комиссией определен без учета наличия значимой недостоверной информации, отраженной в предложении ОАО о квалификации участника закупки.

При наличии закрепленной в части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ ответственности участника открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных им информации и документов единая (конкурсная) комиссия не может рассматриваться как освобожденная от обязанности установить соответствие участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации. Именно поэтому вместе с заявкой участником конкурса и представляются документы, подтверждающие его соответствие требованиям конкурсной документации.

Поддерживая эти выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что иное толкование всех указанных выше требований Закона N 44-ФЗ означало бы сугубо формальную констатацию конкурсной комиссией полноты документального приложения к заявкам участников конкурса без учета содержания этого приложения и сути проверочной функции конкурсной комиссии. Должная реализация такой функции на соответствующем этапе торгов является обязательной для достижения объективного (правильного) результата закупки, для определения победителя конкурса в соответствии с действующим законодательством.

3.2. Расхождения в указании времени начала подачи конкурсных заявок в извещении, размещенном в ЕИС, и конкурсной документации свидетельствует о постановке участников конкурса в неравное положение

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф02-2262/16 по делу N А74-6521/2015

Противоречивость информации о времени начала подачи конкурсных заявок, указанной в конкурсной документации и в извещении (созданных посредством интерфейса официального сайта), и информации, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru., поставили участников в неравное положение и могли привести к недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из буквального толкования части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются в порядке, который указан в конкурсной документации; к информации, содержащейся в извещении, законодатель не отсылает.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически приём заявок на участие в данном открытом конкурсе осуществлялся с момента размещения извещения о проведении конкурса в единой информационной системе (на официальном сайте 31.03.2015 14 часов 40 минут), а не с 15 часов 30 минут (указанных в конкурсной документации).

В этой связи суды правомерно посчитали, что действия Министерства могли привести к недобросовестной конкуренции, поскольку противоречивая информация о времени начала подачи заявок в конкурсе страховых организаций (ОСАГО, где время подачи является основополагающим) ставила участников этого конкурса в неравное положение.

3.3. Принадлежность представленных участником документов к сведениям, составляющим государственную тайну, сама по себе не дает права конкурсной комиссии считать их непредставленными по мотиву отсутствия у членов комиссии допуска к сведениям такого рода

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-438/16 по делу N А21-4124/2015

Суды установили, что с сопроводительным письмом и поступившими в спецчасть копиями государственных контрактов с грифом "Секретно" до рассмотрения заявок была ознакомлена председатель единой комиссии Конкурсного агентства Ш., что подтверждается наличием ее подписи на данном сопроводительном письме.

Таким образом, несмотря на то, что председателю комиссии было известно о поступлении от ООО "С" копий государственных контрактов в подтверждение соответствия требованиям по показателю 2.2.1 критерия N 2, а в составе заявки Обществом было представлено информационное письмо с уведомлением о порядке представления государственных контрактов и справки о выполненных по данным контрактам работам, конкурсной комиссией не приняты во внимание представленные истцом документы, в связи с чем заявке ООО "С" присвоено нулевое значение по спорному показателю.

Отсутствие у членов единой комиссии права оценивать государственные контракты с грифом "Секретно" в связи с отсутствием у них допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в данном случае не свидетельствует об отсутствии со стороны комиссии нарушений при оценке заявки Общества.

Порядок доступа должностных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, регламентирован Законом о государственной тайне, а также соответствующими нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и может быть реализован в отношении членов единой комиссии. В то же время положения раздела V Закона о государственной тайне не исключают возможность передачи между организациями сведений, составляющих государственную тайну, при условии соблюдения ограничений, установленных статьями 16 - 18 названного Закона.

Следовательно, Общество вправе было использовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в целях подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации по показателю 2.2.1 критерия N 2 и при соблюдении порядка передачи таких сведений, установленного Законом о государственной тайне.

3.4. Признание открытого конкурса несостоявшимся может повлечь заключение контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-4814/15 по делу N А57-11379/2015

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, в силу прямого указания закона признание открытого конкурса несостоявшимся может повлечь заключение контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Иное толкование норм Закона N 44-ФЗ приведет к нестабильности гражданского оборота во взаимоотношениях заказчика и единственного поставщика.