Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность (Ст. 76 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
(Ст. 76 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Понятие дебиторской задолженности, правовая природа обращения взыскания на дебиторскую задолженность

1.1. Дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг

Обобщение судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года

В соответствии с требованиями ст. 76 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Как вид имущества должника дебиторская задолженности представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

1.2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одним из частных случаев перехода права требования от должника к взыскателю и одновременно уведомлением дебитора об обязанности исполнить обязательство новому кредитору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2900

По смыслу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одним из частных случаев перехода права требования.

В силу статьи 382 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статьи 384 и 386 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации). Следовательно, постановление, которое принимается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу закона является основанием для перехода права требования от должника по исполнительному производству ко взыскателю и одновременно уведомлением для дебитора о том, что он обязан исполнить обязательство новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

Возложение на дебитора обязанности исполнить обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству), о котором упоминается в части 5 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в ее системном истолковании с положениями приведенной статьи 384 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации, вопреки указаниям в жалобе о нарушении прав заявителя, не может рассматриваться как возникновение у него какой-то новой ранее не существовавшей обязанности, а является лишь указанием на то, что со дня получения постановления дебитор должен исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором в адрес нового кредитора (взыскателей по исполнительному производству).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3468

В силу статьи 382 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статьи 384 и 386 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации).

Следовательно, постановление, которое принимается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу закона является основанием для перехода права требования от должника по исполнительному производству ко взыскателю и одновременно уведомлением для дебитора о том, что он обязан исполнить обязательство новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

Возложение на дебитора обязанности исполнить обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству), о котором упоминается в части 5 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в ее системном истолковании с положениями приведенной статьи 384 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации не может рассматриваться как возникновение у него какой-то новой ранее не существовавшей обязанности, а является лишь указанием на то, что со дня получения постановления дебитор должен исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором в адрес нового кредитора (взыскателя по исполнительному производству).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.2.1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность означает, что взыскатель имеет право не на переход к нему права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1939/14

Изложенный в статье 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

1.3. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться как в полном объеме, так и в соответствующей части

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность (Верховный Суд Чувашской Республики, 2008 г.)

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. переход прав должника как кредитора по денежному обязательству ко взыскателю, может осуществляться как в полном объеме (в объеме всей дебиторской задолженности должника), так и в соответствующей части (ч. 1 ст. 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве). Это зависит от размера задолженности должника перед взыскателем в исполнительном производстве.

1.4. Закон предусматривает единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и право получения денежных средств, не распространяя его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

В силу части 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем [Федеральным] Законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-5243/06

Подтвержденное решением международного арбитража право требования компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." к заводу на сумму свыше 28041975 долларов США, на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006 N 565688, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность".

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6416/13

В соответствии со статьей 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность);

- на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, поскольку право требования общества к учреждению, подтвержденное исполнительными листами, арестовано как дебиторская задолженность в порядке, предусмотренном статьей 83 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

Передача на оценку арестованного права требования как дебиторской задолженности повлекло за собой неправильную оценку, и, следовательно, незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2012 о принятии отчета оценщика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6083/12

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что подтвержденное решением международного арбитража право требования компании к заводу на сумму свыше 28041975 долларов США, на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность".

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-10378/12

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 и на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006, неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного права требования, оцененного как неликвидная дебиторская задолженность, обоснованно признаны незаконными, а постановление от 31.08.2011 - недействительным, как не соответствующим требованиям закона и нарушающие права и законные интересы компании.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм права.

1.5. Наличие дебиторской задолженности и, соответственно, обращение на нее взыскания возможны только в случае, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2013 г. по делу N 33-766/2013

Удовлетворяя заявление в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя Д.Ж.М. по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отказывая К.И.М. в удовлетворении требований в части обязания Левобережного РОСП г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания обратить взыскание на принадлежащую должнику К.И.М. дебиторскую задолженность в размере ... рублей, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа по основаниям, указанным в нем, в то же время правильно отклонив требование о возложении обязанности по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которой, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку по общему понятию дебиторской задолженности, она может иметь место, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, а не так, как в данном случае.

1.6. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7366/13

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6800/12

Согласно статье 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

1.7. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность допустимо, если эта задолженность является реальной и ликвидной

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-1967/2013

Для использования предоставленной ст. ст. 75, 76 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовали письменные доказательства ее наличия.

Как следует из содержания документов, подтверждающих наличие сведений о наличии долга дебиторов перед должником истца, а также действий ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, данная задолженность не является реальной и ликвидной, то есть отражающей объективную возможность у истца получить возмещение долга за счет данной дебиторской задолженности и соответственно не подтверждает наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Наличие в балансе должника истца сведений о наличии дебиторской задолженности, не подтверждает реальное наличие денежных средств или иного имущества у дебиторов должника истца, достаточного для погашения долга должника перед истцом.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 г. N 33-17241/2012

Принимая во внимание, что поскольку дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа при одновременном обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон при отсутствии нарушений прав третьих лиц, то суд первой инстанции, достоверно установив факт наложения ареста на имущественные права ЗАО, предварительная оценка которых составляет _ рублей, тогда как размер подлежащих взысканию в пользу С.Ю. денежных средств составляет _ рублей, пришел к правильному выводу о том, арестованные имущественные права должника достаточны для удовлетворения требований С.Ю., а потому не наложение ареста на дебиторскую задолженность, прочие внеоборотные активы, основные средства, запасы и финансовые вложения должника права С.Ю. не нарушают.

1.8. Излишне уплаченный налог расценивается как дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 302-КГ15-14715

Требования общества мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права, предусмотренный статьями 75, 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве. По мнению общества, подлежащий возмещению налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 128, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие "имущественное право" законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС, данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15315/13

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия налоговым органом в порядке ст. 78 НК [Налогового кодекса] РФ решения о зачете подлежащих возмещению сумм налога. Поскольку названной правовой нормой предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, следовательно, данная сумма расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество. Налогоплательщик обязан учитывать указанные сумы переплаты в бюджет как дебиторскую задолженность, на которую согласно ст. ст. 75, 83 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и наложить арест. 

1.9. Перечисление налоговым органом подлежащего возмещению должнику из бюджета налога на депозитный счет службы судебных приставов не меняет правовую природу имущественного права, на которое обращено взыскание

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 302-КГ15-14715

В отсутствие у должника расчетных счетов, на которые могут быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно обязал налоговый орган перечислить денежные средства по возмещению НДС на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов. Такое перечисление не изменяет правовую природу подлежащего получению из бюджета НДС, а отсутствие процедуры не свидетельствует об отсутствии у взыскателя права и невозможности его реализации.

1.10. Денежные средства, внесенные абонентом сотовому оператору в качестве аванса за предоставление услуг связи, не являются дебиторской задолженностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N ВАС-7893/11

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве оплаты оказанных услуг оператору связи, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность оператора перед абонентом в смысле статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве и как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыскание. На этом основании оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении общества, суды признали незаконным.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N ВАС-7892/11

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ]об исполнительном производстве и исходил из того, что общество не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ], как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Суд также отметил, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.

Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13874/2011

Денежные средства, внесенные на счета С. за телефон и интернет в качестве аванса представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью операторов, следовательно, также не могут быть у них изъяты. При этом судебная коллегия учитывает, что операторы связи не являются держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] "Об исполнительном производстве", как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания незаконными отказов судебного пристава в совершении указанных Л.В.А. запросов и обязания судебного пристава совершить данные запросы в рамках исполнения возбужденного в пользу Л.В.А. исполнительного производства не имеется.

Обобщение судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года. Текст обобщения предоставлен Самарским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве

В соответствии с требованиями ст. 76 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Как вид имущества должника дебиторская задолженности представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Представляется, что абонентская плата не является в данном случае дебиторской задолженностью и не может быть отнесена к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность оператора связи совершать определенные действия по перечислению денежных средств, находящихся на абонентском счете должника.

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за второй квартал 2009 года

В последнее время публично обсуждается вопрос об обращении взыскания на денежные суммы, отраженные на лицевом счете должника у оператора сотовой связи. При этом спорными являются следующие моменты: 1) чьи это денежные суммы - должника или оператора сотовой связи? 2) на что обращать взыскание - на денежные средства должника, находящиеся у оператора сотовой связи (с учетом того, что операторы сотовой связи предоставляют своим пользователям такую услугу, как оплата товаров (услуг) за счет остатка денежных сумм на лицевом счете), или на право требования должника к оператору сотовой связи (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а если на право требования - то в чем это право выражается и как оно документально подтверждается?

По результатам обсуждения поставленного вопроса Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пришел к следующему:

С учетом возникшей правовой неопределенности в поставленном вопросе, а также явной чрезмерности в ряде случаев расходов по совершению исполнительных действий, в том числе по оценке, желаемому результату, рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области до легального определения правового режима денежных средств, внесенных должником - пользователем услуг сотовой связи - оператору связи и отраженных на его (должника) лицевом счете, в установленном федеральным законом порядке воздерживаться от обращения взыскания на такие "денежные средства".

2. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность

2.1. В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить ее наличие, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-КГ14-5513

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения обязательства по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве меры принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательства обществом "Э" перед обществом "К".

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-16909/2015

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-332/2015

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на день вынесения постановления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1347/2015

Судебная коллегия полагает, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2.2. Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности, могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебитором: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов и другие

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф02-1325/2015 по делу N А74-7018/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании вопроса о фактическом наличии у ЗАО УК перед ООО задолженности в заявленном размере, противоречит имеющимся в деле доказательствам (договор поставки от 19 апреля 2013 года N УК-013/057, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года) и содержанию обжалуемых судебных актов, в которых содержится их оценка и установленные по ее результатам обстоятельства и выводы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7827/2013

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-528/2013

В соответствии с действующим законодательством документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

2.3. При вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не вправе предупреждать дебитора об административной или уголовной ответственности за неисполнение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2900

При вынесении этого постановления судебный пристав-исполнитель не вправе предупреждать дебитора об административной или уголовной ответственности за их неисполнение. В противном случае это противоречило бы норме, содержащейся в приведенной статье 384 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации о том, что право требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту его перехода, а также лишило бы дебитора права выдвигать возражения против нового кредитора, предусмотренного статьей 386 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации.

2.4. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-14695/2013

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-871/2014

Для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее фактическое наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

2.5. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем ее перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии - путем продажи дебиторской задолженности с торгов

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2202-О

Оспариваемые законоположения не препятствуют обеспечению прав взыскателя при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф02-1325/2015 по делу N А74-7018/2014

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не содержит.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что подавая данное заявление, взыскатель тем самым выразил согласие на перечисление дебиторской задолженности ООО на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением на его расчетный счет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 1 части 2 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве и о том, что взыскатель должен был выразить согласие именно на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов основаны на неверном толковании указанной нормы права и не могут быть учтены кассационным судом.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Пунктом 1 части 1 ст. 75 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 76 указанного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Как следует из вышеприведенных положений ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"] обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, рассматривая ходатайство М.В.Я. об обращении взыскания на принадлежащее ему право получения денежных средств по исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, руководствуясь ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"]. В частности, при наличии согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был своим постановлением возложить обязанность на дебитора исполнять соответствующие обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов принять меры, направленные на продажу дебиторской задолженности с торгов.