Энциклопедия судебной практики. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание (Ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание (Ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Правовая регламентация имущественного (исполнительского) иммунитета

2. Обращение взыскания на жилое помещение должника

Энциклопедия судебной практики
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
(Ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Правовая регламентация имущественного (исполнительского) иммунитета

1.1. Определение имущества должника, защищенного имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем, а в случае спора - судом

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20141/15

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2010 года

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-12027/14

1.2. Предметы религиозного культа не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, а обращение взыскания на такие предметы не нарушает и не ограничивает права на свободу вероисповедания

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 5 марта 2013 г. по делу N 11-2372/2013

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не относит предметы религиозного культа к перечню принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств того, что изъятые у должника иконы с изображением лика святых являются предметом первой необходимости, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе обращение взыскания на иконы не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав П.Е.В. на свободу вероисповедания.

1.3. Законом не установлен точный перечень имущества, понимаемого под предметами обычной домашней обстановки и обихода, поэтому такие предметы определяются в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2014 г. по делу N 33-13192/2014

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных норм права не следует точного перечня имущества, которое законодатель понимает как предметы обычной домашней обстановки и обихода, в силу чего правоприменитель имеет право самостоятельно определять такие предметы исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10675

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ наложил арест на Bosal и пуфик должника, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, т. е. имущество, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту, с учетом того что при составлении акта ареста в опись имущества должника не вошли имеющиеся в квартире две кровати: двуспальная кровать в детской комнате и во второй спальне.

1.4. Закон соотносит возможность обращения взыскания на имущество должника, необходимого для профессиональных занятий, лишь с его стоимостью, а не с размером получаемого от его использования дохода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N ВАС-11814/11

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, изъявшего у должника огнестрельное оружие, используемое им в деятельности в должности охотоведа.

Возражение заявителя о том, что доход от указанной деятельности не является основным для К.А.В., не принят судами во внимание, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соотносит возможность обращения взыскания на имущество должника, необходимого для профессиональных занятий гражданина, лишь с его стоимостью, а не с размером получаемого от его использования дохода.

1.5. Целевая субсидия на предпринимательскую деятельность относится к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, и не является предметом, стоимостью свыше 100 МРОТ

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2012 г. по делу N 33-242

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на выделенную заявителю субсидию, имеющую строго целевое назначение - на открытие безработным гражданином собственного дела, взыскание обращено быть не может. Данная субсидия выделена заявителю, имеющему статус безработного гражданина, из средств федерального бюджета. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации. порядок расходования субсидий из федерального бюджета определен Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.03.2011 г. N 97, согласно которому средства из федерального бюджета расходуются в том числе на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами дополнительных рабочих мест путем предоставления безвозмездных субсидий на организацию собственного дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевая субсидия, выделенная заявителю, относится к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, судом применены нормы абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. При этом обоснованно учтено, что денежные средства, являющиеся целевой субсидией, не относятся к предметам, стоимость которых превышает 100 МРОТ.

Довод кассационной жалобы о том, что целевая субсидия, выделенная З.Л.М., является доходом, несостоятелен. Данная субсидия выделена заявителю, имеющему статус безработного гражданина, из средств федерального бюджета. В соответствии с п.п. 2.13, 2.14 договора ... З.Л.М. за счет средств субсидии должна в срок до 14.12.2011 г. организовать предпринимательскую деятельность по оформлению залов и представить в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" документы, подтверждающие обоснованность расходов. Согласно п. 3.1 договора в случае неиспользования либо неполного использования субсидии заявитель обязана возвратить сумму субсидии в 30-дневный срок с момента выявления нарушений.

1.6. Закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению судебной коллегии, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

1.7. Закон допускает наложение ареста в качестве обеспечительной меры на имущества должника, защищенного исполнительским иммунитетом

Проанализировав приведенные нормы [ст. 79, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 Гражданского процессуального кодекса РФ], судебная коллегия приходит к выводу, что ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, а постановление об обращении взыскания на доли квартиры судебный пристав-исполнитель не выносил.

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1091/2014

Наличие запрета на регистрационные действия не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств.

В данном случае оспариваемые постановления апелляционный суд расценивает как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества, которая не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку акт об изъятии имущества не составлялся, имущество не изымалось и на хранение до реализации не передано.

При этом должник не лишен возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5635

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, так как оспариваемое постановление об аресте имущества принято в качестве обеспечительной меры. Поэтому положения ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", и права заявителя оспариваемыми действиями фактически не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

2. Обращение взыскания на жилое помещение должника

Примечание

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П законодателю надлежит ограничить пределы имущественного иммунитета в отношении единственного жилья должника в случаях, когда оно явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребности в жилище

2.1. При рассмотрении споров об обращении взыскания на жилье должника юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение единственным пригодным местом жительства должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 4-КГ13-27

Исходя из содержания приведенных норм [ст. 79] Федерального закона "Об исполнительном производстве" и [ст. 446, ст. 56] ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: ... область, ... район, ..., д. ... кв. ... для должника В.А.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Суд данное обстоятельство применительно к настоящему спору не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и соответственно не получило правовой оценки суда.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как видно из материалов дела, судом не проверялось наличие у должника, в данном случае у С.С.В., А.Н.П., Л.Е.В., иной жилой площади в собственности или по договорам найма. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку затрагивают интересы не только осужденных, но и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем приговор в части решения об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности вышеуказанным осужденным подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Исходя из содержания приведенных норм [ст. 79] Федерального закона "Об исполнительном производстве" и [ст. 446, 56] Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли спорное жилое помещение, для должника О.В.П. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-574/2013

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"] взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: ..., для должника Б.Н.Н. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2141/2015

В соответствии п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли спорное жилое помещение, находящееся по адресу: _, для должника П.А.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

2.2. Бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возлагается на должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 4-КГ13-27

Обратившись в суд с настоящим иском, В.Г.А. ссылалась на то, что ответчик В.А.А. в течение 12 лет (с 2000 года) в спорной квартире не проживает и бремя содержания принадлежащей ему доли квартиры и общего имущества не несет, в связи с чем данная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, как обоснованно указывает в кассационной жалобе В.Г.А., суд в нарушение норм ст. 446 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение является для ответчика (должника по алиментным обязательствам) единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложил на истца по делу, в результате чего не обеспечил защиту нарушенных прав.

Судом не было учтено, что представитель ответчика (назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика) не представил никаких доказательств, обосновывающих его возражения против иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является для В.А.А. единственным пригодным для проживания местом жительства.

2.3. Наличие у должника регистрации по месту жительства само по себе не означает, что это помещение является для него единственным пригодным местом жительства; в то же время факт непроживания в спорном помещении не свидетельствует безусловно о наличии у должника иного жилья

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 4-КГ13-27

Суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 ["О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"] регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Наличие у В.А.А. регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, и то, что данная квартира, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не подтверждает.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9298/15

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N 456-0, правомерно пришел к обоснованному выводу о то, что жилое помещение, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания И.Н., поэтому на него в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно указал в решении на то, доводы ответчиком о том, что И.Н. постоянно не проживает по месту своей регистрации правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что у И.Н. имеется иное жилое помещение для проживания истцами не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.Л. ссылался на то, что ответчик П.А.А. в течение двух лет в принадлежащей ему квартире не проживает и бремя содержания квартиры и общего имущества не несет, в связи с чем данная квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе П.А.А., суд в нарушение норм ст. 446 ГПК РФ необоснованно сделал вывод, согласившись с позицией истца, о длительном непроживании в спорной квартире, утрате интереса к ней, приобретении прав на иное жилого помещение.

Судом не было учтено, что представителем ответчика предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства.

Наличие у Б.Н.Н. регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., само по себе не свидетельствует о ее фактическом проживании в данном жилом помещении, и не свидетельствует о том, что данная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3772

Исходя из того, что в суде первой инстанции не было установлено наличия у С.А.Ф. права на иное пригодное для проживания жилое помещение, требования взыскателей Г.А.В., Г.В.В. о передаче квартиры по "адрес" на торги являются неправомерными, а действия судебного пристава-исполнителя - законными, соответствующими положениям ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, приведенным в решении, в том числе и с тем, что факт непроживания должника в спорном жилом помещении не свидетельствует безусловно о наличии у него иного пригодного для проживания жилого помещения.

2.4. Закон не запрещает обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение в случаях, когда у него имеется пригодное для проживания жилое помещение, собственником которого он не является

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 г. N 15024

Судебная коллегия согласна с утверждением представителя заявителя о том, что в ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, не может быть обращено взыскание, к которым относятся принадлежность жилого помещения должнику на праве собственности, и жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу указанных норм закона на пригодную для проживания должника квартиру, находящуюся в его собственности, можно обратить взыскание только тогда, когда их у него более, чем одна.

Положения вышеприведенных правовых норм, регламентирующих пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещают обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, однако данные нормы не содержат указания на то, что в случае, если у должника имеется пригодное для проживания жилое помещение, собственником которого он не является, взыскание не может быть обращено на иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

2.5. Закон допускает обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное по социальным программам или с использованием средств материнского капитала

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-22982/14

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 101 приведенного Закона взыскание не может быть обращено в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вместе с тем закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7909

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры возникла из заключенного между Банком и С.П.Ш., И.А.К. договора. При заключении договора И.А.К. и С.П.Ш., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ю.Ю.Р. и А.Ю.Р., добровольно обеспечили свои обязательства по возврату кредита залогом квартиры, на приобретение которой они получили кредит в КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО, правовых оснований для освобождения их ответственности по указанному договору, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, кассационная жалоба не называет и в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключений для ипотеки жилого помещения, приобретаемого по социальным программам, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного на спорную квартиру может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для С.П.Ш. и членов ее семьи.

2.6. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение, в том числе являющееся единственным пригодным местом для проживания должника и его семьи, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 48-В11-7

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обзор судебной практики по гражданским и административным делам Приморского краевого суда за II полугодие 2015 года, утв. постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2016 г.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-11572

В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П, согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Из анализа приведенных норм следует, что взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих в нем членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено только при условии, что такие объекты недвижимости являются предметом ипотеки для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44448/15

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

2.7. Договор залога не может быть признан ничтожным на том основании, что предметом залога является единственное пригодное для проживания залогодателя и его семьи жилое помещение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13010/2014

Домовладения могут быть предметом залога, несмотря на то что являются единственным помещением для ответчиков, пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Суд учитывает, что договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поэтому на совершение указанной сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) согласие органа опеки и попечительства не требуется, в связи с чем довод о нарушении при заключении договора залога положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ является несостоятельным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1795-2014

В основу исковых требований положены доводы о том, что квартира как единственное пригодное для проживания жилье не могла быть предметом залога.

Каких-либо ограничений в залоге (ипотеки) жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, законом не предусмотрено. Таким образом, доводы истицы С.Л.П. о том, что законом запрещена ипотека жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, основаны на неверном понимании норм права. Данные положения о залоге основаны на нормах ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Ссылки на юридическую неграмотность и доводы о том, что она не стала бы заключать договор залога, если бы знала о возможности его не заключать, несостоятельны, поскольку какого-либо иного обеспечения исполнения договора займа истица не представляла, таким образом, обеспечение обязательства путем залога квартиры являлось одним из условий договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10378/2015

Судебная коллегия исходит из того, что, заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При залоге объектов недвижимости ответчики знали, что дом является их единственным местом жительства, что в указанном жилом доме, находящемся на земельном участке, они проживают, тем не менее данный договор был подписан. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д.Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2416/2015

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, ограничение в обращении взыскания на единственное жилье должника само по себе не указывает на ничтожность спорного договора залога квартиры.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 мая 2014 г. N 33-2039/2014

Довод А.Н.А.-о. по встречному иску о том, что договор ипотеки от 28 августа 2007 года является ничтожной сделкой, потому что не соответствует требованиям закона, не допускающему обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд отверг обоснованно, так как этот довод противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из содержания которой следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчики знали, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживают их дети (в том числе несовершеннолетняя на тот момент А.К.Н.-к.), тем не менее данный договор был подписан. А.Н.А.-о., и А.С.Д-к. в силу закона являлись (на момент заключения договора об ипотеке) единственными лицами, которые обязаны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишённых и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Остальные доводы ответчиков А-х несостоятельны, поскольку правомерность заключения договора об ипотеке установлена вступившим в законную силу решением районного суда от 10 августа 2011 года. Указанная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку она полностью соответствует закону, права сторон не нарушает.

2.8. Запрет обращения взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, независимо от целевого назначения кредита

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-4225-2011

Ссылка представителя ответчицы на нецелевой характер займа не влияет на существо вынесенного решения.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2518/2014

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, независимо от целевого назначения кредита.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25808/12

Что касается доводов частной жалобе и дополнений к ней о том, что взыскание на спорную квартиру не может быть обращено, поскольку она является единственным местом проживания должника и его семьи, а договор залога был заключен в обеспечение исполнения договора займа не на приобретение (строительство и реконструкцию) данной квартиры (нецелевой займ), то данные доводы являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указанный запрет не распространяется на спорное жилое помещение, поскольку оно является предметом ипотеки по договору, заключенному сторонами, а не ипотеки в силу закона. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 10-О-О, постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22224

Относительно ссылки ответчика Т.Е.А. в кассационной жалобе на нецелевой характер полученного ответчиком кредита, что в соответствии со ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению ответчика, препятствует обращению взыскания на спорную комнату, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия считает, что ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неправильно истолкована ответчиком, т.к. данная статья говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

2.9. Само по себе обращение взыскания на заложенное жилое помещение не прекращает заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.