Энциклопедия судебной практики. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения (Ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения
(Ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Общие условия надлежащего исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе

1.1. Исполнение решения по делу о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению его прежних обязанностей, следующего за изданием работодателем приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении

Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-2332/2016

Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Определение Воронежского областного суда от 4 декабря 2012 г. N 33-6365

Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

1.2. Если после окончания исполнительного производства работодателем отменен приказ о восстановлении работника на работе, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 36)

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

1.3. Под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9193/16

Под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-19794/2014

Под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4763/2014

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2605/2014

С учетом положений статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-655-2013

Работник, увольнение которого признано незаконным, считается восстановленным на работе при соблюдении работодателем двух условий: допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей; отмены приказа (распоряжения) об увольнении.

1.4. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.)

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 ТК, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29391/15

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10330

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст. 396 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смыл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе.

1.5. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.)

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 ТК, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29391/15

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1.6. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должен установить, допущен ли работник к исполнению прежних трудовых обязанностей, определено ли ему рабочее место, имеет ли он доступ к рабочему месту

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2010 года

Судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительный документ, должен был установить, допущен ли [гражданин] к исполнению прежних трудовых обязанностей, определено ли ему рабочее место, имеет ли он доступ к рабочему месту.

1.7. Обязанность по отмене приказа об увольнении возложена на работодателя, а не на суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Cуда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1094

Обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.

1.8. Бремя доказывания своевременности исполнения решения суда о восстановлении на работе лежит на работодателе

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4947/2010

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного гражданина подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При этом бремя доказывания по своевременному исполнению решения суда лежит на работодателе.

1.9. В резолютивной части решения суда о восстановлении на работе обязательно указание должности работника до увольнения, структурного подразделения (при наличии согласно трудовому договору), организации-работодателя и даты восстановления на работе

Обобщение практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г.

В резолютивной части решения суда должна быть указана должность, которую истец занимал до увольнения, структурное подразделение (если это было предусмотрено трудовым договором) и организация, в которой он работал, а также дата восстановления на работе.

Отсутствие таких сведений в резолютивной части решения не позволяет исполнить решение немедленно (ст. 396 Трудового кодекса РФ) и правильно (ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве").

1.10. Восстановление на работе подразумевает не только продолжение работы у данного работодателя по ранее занимаемой должности, но и выполнение трудовой функции на прежних условиях, в том числе с сохранением ранее установленного порядка, размера и системы оплаты труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25723/2013

Работнику гарантируется не только продолжение работы у данного работодателя по ранее занимаемой должности, но и выполнение трудовой функции на прежних условиях, в том числе с сохранением ранее установленного порядка, размера и системы оплаты труда.

1.11. У работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2457/2016

У работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4794/2014

У работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

2. Фактический допуск к работе, выполнение прежних трудовых обязанностей

2.1. Должные меры работодателя по фактическому допуску работника к выполнению прежних трудовых обязанностей включают соблюдение различных условий допуска к работе (допуск к гос. тайне, обязательный мед. осмотр и др.)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 36)

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г.

По смыслу порядка допуска к государственной тайне, определенного ст. 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", а также исходя из положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановление на работе незаконно уволенного работника не предполагает автоматического возобновления прекращенного доступа к государственной тайне без соблюдения соответствующей процедуры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что решение суда о восстановлении на работе неисполнено.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 33-9194

По смыслу указанной нормы закона, а также исходя из положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ восстановление на работе незаконно уволенного работника не предполагает автоматического возобновления прекращенного доступа к государственной тайне без соблюдения соответствующей процедуры.

2.2. Категории "исполнение прежних трудовых обязанностей" и "фактический допуск к работе" неравнозначны

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6941

Суд обоснованно исходил из того, что понятия исполнения прежних трудовых обязанностей и фактического допуска к работе не являются равнозначными. Фактический допуск к работе означает реальное (фактическое) исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соглашением сторон. Исполнение же прежних трудовых обязанностей по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении.

2.3. Фактический допуск к работе означает реальное (фактическое) исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6941

Суд обоснованно исходил из того, что понятия исполнения прежних трудовых обязанностей и фактического допуска к работе не являются равнозначными.

Фактический допуск к работе означает реальное (фактическое) исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соглашением сторон. Исполнение же прежних трудовых обязанностей по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении.

2.4. Исполнение прежних трудовых обязанностей предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2457/2016

Правовые последствия восстановления на работе заключаются в возвращении сторон трудового договора в первоначальное до увольнения положение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6941

Суд обоснованно исходил из того, что понятия исполнения прежних трудовых обязанностей и фактического допуска к работе не являются равнозначными. Фактический допуск к работе означает реальное (фактическое) исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соглашением сторон. Исполнение же прежних трудовых обязанностей по смыслу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 мая 2012 г. по делу N 33-361/12

Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

2.5. Предоставление работодателем иного рабочего места не может рассматриваться как неисполнение работодателем требования о восстановлении на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 11-6494/2015

[Работник] был восстановлен в должности в управление, фактически приступил к исполнению его должностных обязанностей, в свою очередь, предоставление работодателем иного рабочего места не может рассматриваться как неисполнение работодателем требования о восстановлении на работе.

2.6. При наличии у работодателя данных об имеющихся у работника медицинских противопоказаниях к управлению транспортным средством восстановление его в должности водителя объективно невозможно

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г.

Приказом от 26 апреля 2011 года трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Вместе с тем фактический допуск к работе как обязательное условие исполнения решения суда о восстановлении на работе являлся объективно невозможным в силу того, что к моменту восстановления на работе у работодателя имелось медицинское заключение о том, что [гражданин] не годен к работе водителем и к управлению транспортными средствами категории.

При этом у суда первой инстанции и соответственно у суда кассационной инстанции не имеется оснований в рамках рассмотрения данного заявления давать оценку законности отстранения от работы в связи с невозможностью выполнять трудовую функцию водителя на основании медицинского заключения, поскольку такие требования могут быть предметом рассмотрения другого дела по иску работника.

2.7. Неспособность работодателя по объективным причинам обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о создании работодателем препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей

Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 06 октября 2011 г. по делу N 33-224/11

Возникшая ситуация трудовым законодательством прямо неурегулирована, однако неспособность работодателя по объективным причинам обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о создании работодателем препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей.

В связи с этим невозможность предоставления работодателем [работнику] после его восстановления на работе прежних должностных обязанностей не может быть признано неисполнением решения суда.

2.8. Предоставление работнику прежнего рабочего места и предложение занять соответствующую его квалификации должность ввиду сокращения прежней является надлежащим исполнением требования о восстановлении на работе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2764/2011

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства о восстановлении заявителя в прежней должности, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу того, что материалами дела подтверждается, что работодатель предоставляет истцу прежние рабочие места, однако вследствие сокращения прежней должности заявителя предлагает ему занять должность, соответствующую его квалификации.

2.9. Направление работника после восстановления в должности на стажировку не является нарушением положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, если она является обязательной для допуска к работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-15569/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель фактически восстановил истца в иной должности, а именно стажера, поскольку приказом на истца возложена обязанность по прохождению стажировки, что свидетельствует о неисполнении апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Приказом Генерального директора ГУП от 23.11.2011 г. N 318-п утверждено Положение о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов (л.д. 67-78). Разделом 5 указанного Положения определены категории лиц, которые должны проходить стажировку в качестве водителей автобуса и ее продолжительность. Пункт 5.1.4 Положения устанавливает продолжительность стажировки водителей, ранее работавших на автобусе, имеющих удостоверение на право управления категории "Д" или "Д" и "Е", но не управлявшие ими более полугода. Продолжительность стажировки для них составляет: 8 часов - предмаршрутная стажировка; 16 часов - маршрутная стажировка. Всего 24 часа.

Материалами дела с достоверностью установлено, и не оспаривается истицей и ее представителями, что на дату издания ответчиком Приказа от 02.12.2014 г. N 2/50к о восстановлении [работника] на работе, она не исполняла обязанности водителя с 26.02.2014, т.е. с момента увольнения, по 02.12.2014, т.е. более 9 месяцев подряд.

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом направлять водителя на стажировку на основании вышеуказанных норм, и с учетом формулировки оспариваемого приказа оснований для вывода о ненадлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8442

С учетом того что перерыв в работе у [работника] составил 22 месяца, а при выполнении трудовых обязанностей составитель поездов подвергается вредным и опасным производственным факторам, в том числе связан с источником повышенной опасности - подвижным составом на железнодорожных путях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права допускать истца к самостоятельной работе без предварительной проверки знаний охраны труда, производственных инструкций и инструкций по профессии. Кроме того, рабочее место составителя поездов участка находится на железнодорожных путях, расположенных на территории промплощадки разреза, т.е. опасного производственного объекта. При этом работодатель не препятствовал [работнику] постепенно и в полном объеме вспомнить специфику работы составителя поездов, ознакомлению с имеющимися на участке производственными инструкциями, распоряжениями, инструкциями по охране труда и профессии составителя поездов, проходить стажировку, закрепив за ним при этом опытного работника.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права направлять истца на стажировку.

3. Изменение штатного расписания при восстановлении на работе

3.1. На работодателе не лежит обязанность по включению в штатное расписание должности, ранее исключенной из штатного расписания, на которую впоследствии решением суда был восстановлен работник

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1/2016

Из буквального толкования ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Каких-либо дополнительных условий, указывающих на фактическое исполнение решения о восстановлении на работе, в том числе включение в штатное расписание должности, в которой работник восстановлен по решению суда, приведенная выше норма не содержит.

Довод истца и его представителя о невыходе на работу в связи с тем, что после вынесения решения о восстановлении на работе в штатное расписание не внесена должность, в которой он восстановлен, и, следовательно, его права работодателем не восстановлены, не может быть принят коллегией.

Основанием для признания незаконным увольнения послужило нарушение процедуры увольнения по сокращению штата, а не признание незаконным самого изменения (сокращения) в штатном расписании.

На работодателе не лежит обязанность по обязательному включению в штатное расписание должности, ранее исключенной из штатного расписания, на которую впоследствии решением суда был восстановлен работник.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10259

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106).

Таким образом, закон не требует включения в штат должности при исполнении решения суда о восстановлении на работе.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

3.1.1. Если на момент восстановления работника должность, которую он занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1082/2015

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых, правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

3.2. На работодателе не лежит обязанность внести изменения в штатное расписание при отсутствии такого указания в исполнительном листе о восстановлении на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-330

Так как в исполнительном листе не предусмотрена обязанность [работодателя] внести изменения в штатное расписание, судебная коллегия полагает правильным указание судом в решении о необоснованности требования [работника] обязать [работодателя] внести изменения в штатное расписание.

3.3. Работодатель вправе произвести увольнение истца в связи с сокращением штата, если на момент восстановления истца на работе его должность была сокращена

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10259

Работодатель вправе произвести увольнение истца в связи с сокращением штата, так как на момент восстановления истца на работе его должность была сокращена.

3.4. Вопросы внесения работодателем изменений в штатное расписание и локальные нормативные акты находятся за рамками ст. 106 Закона об исполнительном производстве

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за I квартал 2014 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 4 июня 2014 г.)

Вопросы внесения работодателем изменений в штатное расписание, локальные нормативные акты находятся за рамками статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N 11-2911/2014).

3.5. Внесение изменений в штатное расписание само по себе не может свидетельствовать о фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17544/2011

Указаний в исполнительном листе, на основании которого ведется исполнительное производство, о внесении изменений в штатное расписание нет.

Более того, требование о таком изменении еще не может само по себе свидетельствовать о фактическом допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

4. Злоупотребление работником своими правами

4.1. Невыход восстановленного работника на работу, отсутствие в течение длительного времени на работе без уважительных причин свидетельствуют о злоупотреблении работником материальным правом в трудовых отношениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1/2016

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях [работника] усматривается злоупотребление правом, поскольку, будучи восстановленным на работе, [он] не предпринимал мер к выходу на работу и исполнению служебных обязанностей, в течение длительного времени отсутствовал на работе без уважительных причин. При этом приводил не являющуюся уважительной причину (повод) для отсутствия на работе - невключение в штатное расписание должности первого заместителя исполнительного директора общества.

4.2. Работник злоупотребляет правом, если, располагая информацией о совершении работодателем действий, необходимых для исполнения решения о восстановлении на работе, он уклоняется от выхода на работу, демонстрирует нежелание работать

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-14752/2011

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что [гражданка] допустила злоупотребление своими правами, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежащим немедленному исполнению, не вышла на работу без уважительных причин, чем и было обусловлено ее неознакомление с приказом о восстановлении на работе, который был своевременно издан ответчиком.

Однако в данной ситуации основания для такого вывода имелись бы у суда лишь в том случае, если бы было установлено, что [гражданка], располагая информацией о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановления на работе, тем не менее уклонялась от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

4.3. Наличие у работника статуса ИП не может расцениваться как злоупотребление правом в рамках процесса его восстановления на работе

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2502

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку не встал на учет в центр занятости населения в поисках подходящей работы, не обращался к другим работодателям кроме МУ, с заявлением о приеме на работу, является индивидуальным предпринимателем и должен сам организовывать свой труд, не может быть принят во внимание. Статус истца в качестве индивидуального предпринимателя не может быть расценен как злоупотребление им правом, тем более что этим статусом он обладал в период действия трудового договора с ответчиком, следовательно, указанное не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные права в области трудовых отношений, в том числе право на защиту трудовых прав при незаконном увольнении, каких-либо особенностей в предоставлении тех или иных прав и гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права в пределах собственного усмотрения. Какой-либо обязанности у [работника] обращаться к различным работодателям в поисках работы, обращаться к директору на личном приеме, становиться на учет, обжаловать отказ в судебном порядке и т.п. не имеется. Несовершение указанных действий не может быть поставлено [работнику] в вину и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

4.4. Отсутствие со стороны работника действий по поиску новой работы после увольнения не может расцениваться как злоупотребление правом в рамках процесса его восстановления на работе

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2502

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку не встал на учет в центр занятости населения в поисках подходящей работы, не обращался к другим работодателям кроме МУ, с заявлением о приеме на работу, является индивидуальным предпринимателем и должен сам организовывать свой труд, не может быть принят во внимание. Статус истца в качестве индивидуального предпринимателя не может быть расценен как злоупотребление им правом, тем более что этим статусом он обладал в период действия трудового договора с ответчиком, следовательно, указанное не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные права в области трудовых отношений, в том числе право на защиту трудовых прав при незаконном увольнении, каких-либо особенностей в предоставлении тех или иных прав и гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права в пределах собственного усмотрения. Какой-либо обязанности у [работника] обращаться к различным работодателям в поисках работы, обращаться к директору на личном приеме, становиться на учет, обжаловать отказ в судебном порядке и т.п. не имеется. Несовершение указанных действий не может быть поставлено [работнику] в вину и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

4.5. Если работодатель не уведомил работника о готовности добровольно исполнить решение суда и восстановить его в прежней должности, факт информированности работника о принятом решении ввиду его присутствия в судебном заседании не свидетельствует об обязанности работника приступить к работе на следующий день после вынесения решения суда

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21706/15

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он присутствовал на судебном заседании 30 апреля 2014 года и знал о принятом решении, должен был приступить к работе на следующий рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе, судебной коллегией признаются необоснованными, так как ответчик не уведомил истца о готовности добровольно исполнить решение суда и восстановить его в прежней должности.

5. Отдельные вопросы применения ст. 106 Закона об исполнительном производстве

5.1. Издание работодателем приказа об объявлении простоя после восстановления работника на работе не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-330

Издание работодателем приказа об объявлении простоя вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку данный приказ касается трудовых отношений на основании решения суда о восстановлении на работе, то есть уже существующих трудовых отношений, данные отношения изданием этого приказа не прекращены. Соответственно необоснованны доводы жалобы о фактической отмене приказа N 107 приказом N 108 о лишении возможности трудиться и получать соответствующую заработную плату.

Данный приказ является новым обстоятельством, не охватываемым решением суда о восстановлении на работе и не имеющим отношения к исполнению решения суда. [Работник] в случае несогласия с этим приказом, а также с иными действиями работодателя, совершенными после восстановления ее на работе, не лишена права защищать свои права в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательствам, посредством подачи соответствующего заявления.

5.2. Ликвидация филиала, в котором работник осуществлял трудовую деятельность, не является основанием для освобождения работодателя от исполнения решения суда о восстановлении работника на работе

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33915

Ликвидация филиала, в котором осуществляла трудовую деятельность [гражданка], в силу Закона не является основанием для освобождения от исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако по соглашению работника с работодателем возможны иные формы исполнения решения, которые не запрещены законом.

5.3. В случае восстановления работника на прежней работе заключения трудового договора не требуется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5845/2012

Требования истицы о заключении трудового договора также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено его заключение лишь при приеме работника на работу, в случае восстановления работника на прежней работе заключение трудового договора не требуется.

5.4. Местом исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе является адрес места нахождения (юридический адрес) работодателя; оснований для выдачи нескольких исполнительных листов (для исполнения в различных местах) не имеется

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6308/16

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. 429 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что оснований для выдачи второго исполнительного листа не имеется, поскольку должником по требованию о восстановлении на работе является работодатель ООО, в связи с чем исполнительные действия по восстановлению работника на работе совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, которым в силу ст. 54 ГК РФ является адрес его государственной регистрации, а оснований для применения положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ и исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в различных местах не имеется.

5.5. Обязанность по немедленному исполнению требования о восстановлении на работе наступает в силу закона вне зависимости от соответствующего указания в резолютивной части решения

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10261/2015

Тот факт, что в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе, не снимает с ответчика как работодателя обязанности по немедленному исполнению решения суда в этой части, поскольку данная обязанность наступает в силу закона вне зависимости от соответствующего указания в резолютивной части решения.

5.6. Содержание приказа о восстановлении на работе в целом, действующим законодательством не регламентировано, за исключением необходимости указания в нем на отмену ранее изданного приказа об увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7397/2015

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению.

При этом содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из буквального толкования вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством в содержании приказа об отмене увольнения работника является собственно факт отмены ранее изданного приказа. Содержание приказа в целом не регламентировано действующим законодательством.

5.7. Работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом о восстановлении его на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-215/2015

Восстановление на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе. При этом работодатель обязан ознакомить работника под роспись с этим приказом (по аналогии с правилами приема на работу). Такое требование вытекает из положений ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

5.8. Работодатель обязан в день отмены приказа об увольнении уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9602/2015

Решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-85/2015

Из анализа положений законодательства следует, что решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей, данное обстоятельство нельзя расценивать как прогул.

5.9. Если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9602/2015

Решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-85/2015

Из анализа положений законодательства следует, что решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей, данное обстоятельство нельзя расценивать как прогул.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014, N 33-6938/14

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отмена приказа об увольнении без надлежащего уведомления работника о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и создании для него необходимых условий для осуществления трудовой функции не свидетельствует об исполнении решения суда.

5.10. Издание приказа об отмене приказа об увольнении само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Первое обязательное условие, подлежащее выполнению, директором ООО исполнено не в полном объеме - приказом директора ООО отменен приказ, [работник] восстановлен на работе, однако не указано, в какой должности, как того требует исполнительный документ.

Между тем доказательств допуска [работника] к исполнению прежних трудовых обязанностей либо уведомления его об отмене приказа об увольнении должником не представлено.

Издание приказа об отмене приказа об увольнении само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.

5.11. Факт сокращения должности, с которой работник был уволен, сам по себе не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4052/2014

Согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и ст. 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.