Энциклопедия судебной практики. Наложение ареста на дебиторскую задолженность (Ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Наложение ареста на дебиторскую задолженность
(Ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Понятие дебиторской задолженности

1.1. Дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг

Обобщение судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года

Как вид имущества должника дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

1.2. Имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также материальные требования, связанные с распределением и обменом имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3534/14

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1349/12

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Следовательно, наложение ареста в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность заявителя, возникшую из договора аренды имущества, правомерно. Ссылка на изменение предмета ареста несостоятельна. В настоящем случае судебным приставом осуществлена опись документа, подтверждающего существование дебиторской задолженности перед должником, при этом договор аренды подтверждает наличие материального требования.

Исходя из положений ст. 83 вышеуказанного Закона имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

1.3. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 301-КГ16-13456

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 36, 64, 68, 75, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 ФЗ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неустановлении, неналожении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (управляющей компании). Подписанные в одностороннем порядке должником акты сверки и оборотно-сальдовая ведомость не могут являться допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности, принимая во внимание, что дебиторы отрицают ее существование.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3534/14

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-15637/16

В соответствии со ст. 83 ч. 1 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По общему правилу запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-14695/2013

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-871/2014

В силу частей 1 и 2 статьи 83 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее фактическое наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

1.4. Закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие дебиторской задолженности, их перечень определяет судебный пристав-исполнитель

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2266

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие дебиторской задолженности, перечень таких документов определяет судебный пристав-исполнитель.

1.5. К документам, свидетельствующим о наличии дебиторской задолженности, относятся договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов и др.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3534/14

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф02-1325/2015 по делу N А74-7018/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании вопроса о фактическом наличии у ЗАО УК перед ООО задолженности в заявленном размере противоречит имеющимся в деле доказательствам (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов) и содержанию обжалуемых судебных актов, в которых содержится их оценка и установленные по ее результатам обстоятельства и выводы.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-790/2015

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Акт об аресте дебиторской задолженности составляется на основании тех документов, которые представлены директором или бухгалтером организации должника, на основании которых судебный пристав-исполнитель может сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.

К перечню документов, которые судебный пристав-исполнитель обязан затребовать, в первую очередь относится: договор, на основании которого возникла задолженность, акты выполненных работ и (или) оказанных услуг, соглашения к договору и иные документы, на основании которых необходимо установить право требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7827/2013

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Описи подвергаются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-528/2013

В соответствии с действующим законодательством документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

1.6. Наличие дебиторской задолженности возможно только в случае, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2013 г. по делу N 33-766/2013

Удовлетворяя заявление в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отказывая в удовлетворении требований в части обязания Левобережного РОСП г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания обратить взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа по основаниям, указанным в нем, в то же время правильно отклонив требование о возложении обязанности по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которой, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку по общему понятию дебиторской задолженности она может иметь место, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, а не так, как в данном случае.

1.7. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения ареста

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7366/13

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6800/12

Согласно статье 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

1.8. Правила наложения ареста на дебиторскую задолженность не распространяются на имущественные права взыскателя по исполнительному листу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

В силу части 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6416/13

В соответствии со статьей 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (дебиторская задолженность);

- на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, поскольку право требования общества к учреждению, подтвержденное исполнительными листами, арестовано как дебиторская задолженность в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об исполнительном производстве.

Передача на оценку арестованного права требования как дебиторской задолженности повлекла за собой неправильную оценку, и, следовательно, незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2012 о принятии отчета оценщика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6083/12

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что подтвержденное решением международного арбитража право требования компании к заводу на сумму _, на взыскание которой арбитражным судом выдан исполнительный лист, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность".

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-10378/12

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 и на взыскание которой арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006, неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного права требования, оцененного как неликвидная дебиторская задолженность, обоснованно признаны незаконными, а постановление от 31.08.2011 - недействительным, как не соответствующим требованиям закона и нарушающие права и законные интересы компании.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм права.

1.9. Излишне уплаченный налог расценивается как дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 302-КГ15-14715

Требования общества мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права, предусмотренный статьями 75, 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве. По мнению общества, подлежащий возмещению налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 128, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие "имущественное право" законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15315/13

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ решения о зачете подлежащих возмещению сумм налога. Поскольку названной правовой нормой предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, следовательно, данная сумма расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество. Налогоплательщик обязан учитывать указанные сумы переплаты в бюджет как дебиторскую задолженность, на которую согласно ст. ст. 75, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и наложить арест.

1.10. Денежные средства, внесенные абонентом сотовому оператору в качестве аванса за предоставление услуг связи, не являются дебиторской задолженностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N ВАС-7893/11

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве оплаты оказанных услуг оператору связи, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться, как дебиторская задолженность оператора перед абонентом в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и, как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыскание. На этом основании оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении общества, суды признали незаконным.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N ВАС-7892/11

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что общество не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи, поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ], как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Суд также отметил, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13874/2011

Денежные средства, внесенные на счета С. за телефон и Интернет в качестве аванса, представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью операторов, следовательно, также не могут быть у них изъяты. При этом судебная коллегия учитывает, что операторы связи не являются держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания незаконными отказов судебного пристава в совершении указанных запросов и обязания судебного пристава совершить данные запросы в рамках исполнения возбужденного в пользу взыскателя исполнительного производства не имеется.

Обобщение судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года. Текст обобщения предоставлен Самарским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Как вид имущества должника дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Представляется, что абонентская плата не является в данном случае дебиторской задолженностью и не может быть отнесена к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность оператора связи совершать определенные действия по перечислению денежных средств, находящихся на абонентском счете должника.

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за II квартал 2009 года

В последнее время публично обсуждается вопрос об обращении взыскания на денежные суммы, отраженные на лицевом счете должника у оператора сотовой связи. При этом спорными являются следующие моменты: 1) чьи это денежные суммы - должника или оператора сотовой связи? 2) на что обращать взыскание - на денежные средства должника, находящиеся у оператора сотовой связи (с учетом того, что операторы сотовой связи предоставляют своим пользователям такую услугу, как оплата товаров (услуг) за счет остатка денежных сумм на лицевом счете), или на право требования должника к оператору сотовой связи (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а если на право требования - то в чем это право выражается и как оно документально подтверждается?

По результатам обсуждения поставленного вопроса Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пришел к следующему.

С учетом возникшей правовой неопределенности в поставленном вопросе, а также явной чрезмерности в ряде случаев расходов по совершению исполнительных действий, в том числе по оценке, желаемому результату, рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области до легального определения правового режима денежных средств, внесенных должником - пользователем услуг сотовой связи - оператору связи и отраженных на его (должника) лицевом счете, в установленном Федеральным законом порядке воздерживаться от обращения взыскания на такие "денежные средства".

2. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность и последствия его нарушения дебитором

2.1. Запрет дебитору совершать какие-либо действия по изменению или прекращению правоотношений, послуживших основанием для возникновения дебиторской задолженности, возникает с момента получения дебитором уведомления о наложении ареста на его задолженность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

На дату заключения договора цессии Х.А.А. являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО и знал о наличии своей задолженности, равно как и о наложенном аресте на право требования от ООО денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебиторская задолженность - право требования должника (в рассматриваемом случае - Х.А.А.) к третьему лицу (ООО), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, действия должника по заключению договора цессии противоречат указанным выше требованиям закона, что влечет невозможность удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства между указанными лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-653/2014

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, запрет для дебитора на совершение каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, послуживших основанием для возникновения дебиторской задолженности, возникает с момента получения дебитором уведомления о наложении ареста на его задолженность.

2.2. Со дня реализации прав требования новому кредитору у дебитора возникает право на погашение задолженности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-409/2013

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из буквального толкования данной нормы следует, что у дебитора со дня реализации прав требования новому кредитору возникает право на погашение существующей задолженности.

2.3. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность должника без соблюдения правил очередности обращения взыскания

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6007/12

Разрешая вопрос, судом правильно учтены требования ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 80, 83 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должника содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

С учетом изложенного судом правильно признано, что в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на имущество должника, находящееся в том числе у третьих лиц, а также на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

2.4. Составление акта о наложении ареста и направление его дебитору и сторонам исполнительного производства является обязательным

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38451/13

Согласно пунктам 2, 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

То есть Законом об исполнительном производстве предусмотрено обязательное составление акта о наложении ареста и направление его дебитору и сторонам исполнительного производства.

2.5. В отдельных случаях судом может быть признано правомерным отсутствие акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1635/2015

Согласно ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Вместе с тем, поскольку на день вынесения постановления о наложении ареста какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ООО перед З.А.Г., за исключением самого исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представлялись и им не изымались, указанный акт не мог быть составлен в силу объективных причин.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Доводы заявителей о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 83 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не составлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеет правового значения для оценки соблюдения законности при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку составление указанного акта законом предусмотрено после вынесения постановления.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-16909/2015

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Вместе с тем для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с этим ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области информации, необходимой для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на момент рассмотрения ходатайства взыскателя о применении такой меры, судебный пристав обоснованно возложил на должника и его потенциального дебитора обязанность по выявлению наличия у должника прав требования, а также предоставления соответствующих сведений в адрес отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в целях надлежащего исполнения судебного акта с учетом значительности сумм, подлежащих взысканию, неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного постановления незаконным, а следовательно, для его отмены. То обстоятельство, что постановлением от _ судебным приставом-исполнителем одновременно с истребованием информации о наличии у должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам наложен арест на дебиторскую задолженность в случае возникновения или обнаружения таковой, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку указанное не противоречит требованиям действующего законодательства, а направлено исключительно на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1631/2014

Согласно ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В данном случае основанием возникновения дебиторской задолженности явилось решение районного суда. Указанное решение представляет собой единый документ, которым подтверждается наличие и сумма дебиторской задолженности, в связи с чем несоставление акта описи ареста дебиторской задолженности с указанием перечня документов, подтверждающих ее наличие, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 года незаконным.

2.6. Действия дебитора, направленные на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, совершенные после его уведомления о наложении ареста, являются ничтожными сделками

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ООО и Д.Е.Г. договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен вопреки установленному запрету на уступку права требования.

2.7. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной дебитором после ареста дебиторской задолженности, вправе обратиться любое заинтересованное лицо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом законом понимается любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо также не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки, на что указано в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".