Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (Ст. 12.3 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
(Ст. 12.3 КоАП)

1. Факт выполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не является основанием для освобождения водителя от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6)

В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2015 г. по делу N 4А-66/2015

Доводы жалобы о том, что в действиях [ФИО] отсутствует событие административного правонарушения, поскольку агентский договор [ФИО] был заключен 27 ноября 2014 г., а страховой полис выдан только 28 ноября 2014 г., и ему было необходимо повторно посетить страхового агента для получения страхового полиса, что он и намеревался сделать 2 декабря 2014 г. в рамках отведенного законом десятидневного срока, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Решение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-530/2016

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент управления транспортным средством, предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности была выполнена, и в связи с этим переквалифицировал действия с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-187/2015

В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-1858/2016

В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3КоАП РФ.

2. Отсутствие документов у водителя является основанием для привлечения к ответственности независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6)

В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Решение Белгородского областного суда от 10 августа 2012 г.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) при отсутствии путевого листа водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах [ФИО] обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

3. Невыполнение просьбы сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, а не документы на право управления транспортным средством, не могут являться основанием для привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1086/2016

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, необходимо, чтобы водитель на требование сотрудника полиции представить документы на право управления транспортным средством, данные документы не представил.

А в данном случае из показаний сотрудников полиции следует, что просьбы к [ФИО] о предоставлении им документов на право управления транспортным средством, не было, а была лишь просьба представить документы, удостоверяющие личность [ФИО]

В связи с чем, постановление о привлечении [ФИО] к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено преждевременно, при отсутствии доказательств его виновности в совершении данного правонарушения.

4. Водитель транспортного средства, принадлежащего организации или ИП, может быть привлечен к ответственности в случае отсутствия путевого листа только если он перевозит пассажиров или груз

Справка по результатам изучения судебной практики по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений, по материалам апелляционной инстанции, делам об административных правонарушениях, рассмотренным Саратовским областным судом за IV квартал 2015 г. (текст справки опубликован на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf), "Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях", "Второй пересмотр")

Из системного анализа п. 2.2.1 ПДД РФ [по-видимому, вместо "п. 2.2.1 ПДД РФ" имеется в виду "п. 2.1.1 ПДД РФ"], п. 14 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", п. 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг или в случае перевозки грузов.

Между тем в соответствии с имевшейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "1" занимается деятельностью по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, охоте и разведению диких животных, включая предоставление услуг в этой области. Приказом ООО "1" К.М.П. как физическому лицу разрешено пользование автомобилем.

Следовательно, ООО "1" не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль общества использовался его сотрудником для передвижения.

При таких обстоятельствах доказательств того, что К.М.П. осуществлял управление транспортным средством без путевого листа при наличии обязанности по его оформлению, в материалах дела не имелось.

Решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 7а-666/2014

Судом первой инстанции установлено, что ОАО не является транспортной компанией и не занимается перевозками пассажиров или грузов, а также, что автомобиль данного общества использовался его сотрудником О.И.М. не в рамках осуществления деятельности по перевозке пассажиров, требующей обязательное наличие путевого листа.

О.И.М. на момент остановки ее сотрудником полиции имела при себе документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис, которые в соответствие с требованиями закона предъявила по требованию инспектора.

С учетом установленных обстоятельств районный судья обоснованно сделал вывод, об отсутствии в действиях О.И.М., управлявшей автомобилем, нарушений требований п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-Ф "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года N 259-ФЗ, влекущих привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 4а-601/2013

Сведений о том, что [ФИО] является индивидуальным предпринимателем, который использует имеющееся у него транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, систематически занимается перевозкой пассажиров без соответствующего разрешения, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд ошибочно толкуя норму права, пришел к неправильному выводу о том, что [ФИО] является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

5. Для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за перевозку грузов без товарно-транспортных документов в материалах дела должны содержаться сведения о том, какой перевозился груз, и какие товарно-транспортные документы отсутствовали

Решение Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-432/2016

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе невыполнение водителем обязанности в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь при себе и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в частности товарно-транспортные документы.

Между тем в постановлении должностного лица, являющегося единственным документом в данном деле об административном правонарушении, не указано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно: какой груз перевозился [ФИО] и какие из предусмотренных действующим законодательством товарно-транспортные документы отсутствовали при перевозке такого груза, следовательно, не установлено в чем заключается объективная сторона вменяемого в вину [ФИО]административного правонарушения.

Изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях [ФИО] состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Ответственность в соответствии с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает только в том случае, если водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковым такси, ранее получил соответствующее разрешение

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 6)

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства [п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), ст. 12.3 КоАП РФ] позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 19-АД15-4

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Для установления наличия или отсутствия в действиях [ФИО] объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалификации совершенного им деяния правовое значение имеет выяснение вопроса о том, было ли [ФИО] в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановление Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-714/2016

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе невыполнение водителем обязанности в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь при себе и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в частности товарно-транспортные документы.

Между тем в постановлении должностного лица, являющегося единственным документом в данном деле об административном правонарушении, не указано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно: какой груз перевозился [ФИО] и какие из предусмотренных действующим законодательством товарно-транспортные документы отсутствовали при перевозке такого груза, следовательно, не установлено в чем заключается объективная сторона вменяемого в вину [ФИО]административного правонарушения.

Изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях [ФИО] состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бюллетень судебной практики Амурского областного суда N 2 за 2014 год (утв. президиумом Амурского областного суда, (раздел "Судебная практика по административным делам")

Обязательным элементом, образующим состав правонарушения по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса является отсутствие у водителя при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответственность по данной норме закона наступает при условии, что соответствующее разрешение у водителя имеется, но по каким-либо причинам отсутствует при нем.

7. Отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 6)

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 19-АД15-4

Данных о том, что [ФИО] получал специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является индивидуальным предпринимателем или состоит в трудовых отношениях с каким-либо юридическим лицом, осуществляющим такую деятельность, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что 23 июля 2014 г. в отношении [ФИО] составлен протокол 26 РР N 389129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси без специального разрешения (лицензии) (л.д. 11), 10 сентября 2014 г. [ФИО] признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию (л.д. 40), а впоследствии соответствующее постановление было отменено судьей вышестоящей инстанции.

Приведенные обстоятельства предметом должной проверки в ходе судебного разбирательства не являлись. Однако отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси исключает возможность привлечения [ФИО] к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Бюллетень судебной практики Амурского областного суда N 2 за 2014 год (утв. президиумом Амурского областного суда, (раздел "Судебная практика по административным делам")

Привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ лица, у которого не имеется соответствующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси невозможно, поскольку такие действия не образуют состава данного правонарушения.

8. Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, являются формальными

Решение Приморского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-639/2016

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность в данном случае наступает в связи с фактическим неисполнением водителем обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2014 г. по делу N 21-418/2014

Состав ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является формальным. Факт управления [ФИО] транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности.

9. Переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ допускается

Решение Саратовского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-290/2016

Принимая решение об изменении постановления должностного лица путём переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактически в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении [ФИО], описана объективная сторона, образующая состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ идентичны (административный штраф в размере пятисот рублей), Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых [ФИО] действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Решение Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 21-734/2016

Поскольку [ФИО] осуществлял движения без страхового полиса ОСАГО, который забыл дома и не мог предъявить по требованию сотрудника ДПС во время проверки, поэтому суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия [ФИО] с ч. 1 ст. 12.3 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеется единый родовой объект посягательства.

10. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.37 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ допускается

Решение Иркутского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-35/2016

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.

Таким образом, такое изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положение [ФИО] каким-либо иным образом

Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-187/2015

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Санкция статьи ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ охватывается санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и изменение юридической квалификации действий не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает его положение.