Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Ст. 12.26 КоАП)

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Ст. 12.26 КоАП)
1. Квалификация правонарушений

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(Ст. 12.26 КоАП)

1. Квалификация правонарушений

1.1. Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, являются формальными и считаются оконченными в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (раздел "1.1. Статья 12.26 КоАП РФ и часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ")

По юридической конструкции правонарушение [предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ] образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ (В.С.Кириллов, Верховный Суд ЧР, апрель 2006 г.)

По юридической конструкции указанное правонарушение [предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ] образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-431/2016

Состав [административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ] является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление Костромского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-169/2016

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

1.2. Основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 9)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, судьи по-прежнему не учитывают, что данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

Административная ответственность по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ (В.С.Кириллов, Верховный Суд ЧР, апрель 2006 г.)

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.

1.3. Уклонение от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от отдельных его процедур после доставления водителя в медицинское учреждение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 13)

По ст. 12.26 КоАП РФ подлежат квалификации также действия (бездействие) водителя, уклоняющегося от прохождения медицинского освидетельствования после доставления его в медицинское учреждение, а равно отказ от прохождении отдельных процедур освидетельствования. Совершение таких действий следует расцениваться как отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, так как врач, является специалистом, проводящим исследование на основании решения, принятого сотрудником милиции, самостоятельных требований о прохождении медицинского освидетельствования к водителю транспортного средства не предъявляет.

1.4. Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование

Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

1.5. Отказ водителя от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ

Административная ответственность по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ (В.С.Кириллов, Верховный Суд ЧР, апрель 2006 г.)

Следует иметь в виду, что отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

1.6. Отказ водителя от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и I квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г., раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях, "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД водитель Г. устно выражал согласие проехать к доктору, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Ему было разъяснено, что медицинское освидетельствование без его записи проведено быть не может, но Г. от записи все равно отказался. Об устном согласии Г. пройти медицинское освидетельствование мировому судье сообщил свидетель Е, участвовавший при составлении протокола в качестве понятого, который на вопрос суда о том, согласен ли Г. был ехать к врачу, ответил, что он был согласен ехать на медицинское освидетельствование, а отказался только от подписей в протоколах и от освидетельствования на месте. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о доставлении Г. в соответствующее медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование пройдено Г. самостоятельно в 14 часов 15 минут 9 августа 2009 г., согласно акту врача Г. признан трезвым.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ Г. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Г. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало.

1.7. Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю законом не предоставлено

Административная ответственность по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ (В.С.Кириллов, Верховный Суд ЧР, апрель 2006 г.)

Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ], законом не предоставлено.

1.8. Последующее установление состояния опьянения или его отсутствия не имеет существенного значения для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ

Последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, например по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

В связи с этим не может быть принято во внимание представление водителем акта освидетельствования (протокола, справки химико-токсикологических исследований и т.п.), опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику полиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие подобных документов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-431/2016

1.9. Причина остановки транспортного средства сотрудниками полиции значения не имеет и не подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ

Справка Верховного Суда УР от 27 июня 2008 г. о результатах обобщения практики рассмотрения в 2007 году мировыми судьями Удмуртской Республики дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, производство по которым было прекращено, а также рассмотрения судьями районных (городских) судов жалоб (протестов), повлекших отмену постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (раздел "Иные меры обеспечения")

По делам данной категории [об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ], как правило, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства.

1.10. Нарушение ПДД РФ не является признаком правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому отсутствие в протоколе ссылки на ПДД не является основанием для его возврата

Справка по результатам обобщения административных дел о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ (текст справки опубликован в информационном бюллетене Орловского областного суда, 2006 г. N 1)

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение ПДД РФ не является признаком данного правонарушения, следовательно, отсутствие в протоколе ссылки на ПДД РФ, а также отсутствие в протоколе отстранения подписи правонарушителя не свидетельствует о несоответствии протокола положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием для возврата протокола.

1.11. Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, определяется местом, где имел место отказ от освидетельствования

Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, определяется местом, где имел место отказ от освидетельствования. Место совершения административного правонарушения определяется соответствующей географической точкой, а не местом нахождения юридического лица (например, наркологического диспансера), определяемым по правилам п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

1.12. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4а-1189/16

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1.13. Отказ от прохождения освидетельствования с применением индикаторной трубки не является основанием для привлечения ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ

Освидетельствование водителя с применением индикаторной трубки не является медицинским освидетельствованием, в связи с чем отказ от прохождения такого освидетельствования не влечет наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

1.14. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4а-1189/16

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

1.15. Невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, имеющим право управления транспортными средствами другой категории, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4а-1936/15

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2), если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено наличие у [ФИО] права управления транспортными средствами категории "В", в связи с чем в отсутствие сведений о лишении [ФИО] указанного специального права судья правомерно переквалифицировал действия [ФИО] на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2. Законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование

2.1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование

При рассмотрении этих дел [об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ] необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

2.2. Наличие у водителя внешних признаков опьянения является одним из оснований для направления его на медицинское освидетельствование

О законности таких оснований [для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения] свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 81-АД09-6

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства [ФИО] находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 4а-6297/15

Основания для направления [ФИО] на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим наличие у [ФИО] внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2.3. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о законности оснований для его направления на медицинское освидетельствование

2.4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

2.5. Наличие документов, опровергающих факт нахождения лица, привлеченного к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Не может быть принято во внимание представление водителем акта освидетельствования (протокола, справки химико-токсикологических исследований и т.п.), опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику милиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Справка по результатам рассмотрения прекращенных административных дел в области дорожного движения за 2006 год (утв. на заседании Президиума Астраханского областного суда 19 апреля 2007 г.)

[ФИО] в 17.40 часов был задержан сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в 18.40 самостоятельно обратился в наркологический диспансер, согласно протоколу признаков алкогольного опьянения не установлено. Однако представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

3. Процессуальные вопросы

3.1. Составление протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование должно производиться в присутствии двух понятых

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

3.2. Отсутствие одного или двух понятых при составлении протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствования является основанием для оценки такого протокола по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Если при составлении протокола [о направлении на медицинское освидетельствование] отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

3.3. Переквалификация действий лица с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ допускается

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 4а-6297/15

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное [ФИО].

Таким образом, переквалификация действий [ФИО] с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлекли ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

3.4. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, относятся к категории условно подведомственных судье дел, которые становятся подведомственны судьям только при условии передачи управомоченным должностным лицом дела на рассмотрение судье

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, относятся к категории условно подведомственных судье дел, которые становятся подведомственны судьям только при условии передачи управомоченным должностным лицом дела на рассмотрение судье как должностному лицу, уполномоченному назначать наказание иного вида (лишение права управления транспортными средствами). Необходимым условием отнесения дела о таком административном правонарушении к подведомственности судьи и принятия его судьей к рассмотрению является определение о передаче дела судье, вынесенное управомоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела по существу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

3.5. Определение о передаче дела судье должно содержать конкретные обстоятельства и мотивы, в силу которых назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно

Санкции ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ предусматривают в качестве альтернативных два основных вида наказания, в том числе административный штраф, который должностное лицо ГИБДД вправе применить самостоятельно, в связи с чем определение о передаче дела должно содержать указание на конкретные обстоятельства и мотивы, в силу которых должностным лицом был сделан вывод, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).

3.6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении несовершеннолетних, рассматриваются уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и могут быть переданы для рассмотрения судье либо на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении несовершеннолетнего, необходимо учитывать, что из общей компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, определенной в ст. 23.2 КоАП РФ по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, сделано исключение для дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Указанные дела рассматриваются по общему правилу уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и могут быть переданы этими должностными лицами для рассмотрения непосредственно судье либо на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (для решения вопроса о применении мер воздействия на основании Федерального закона от 21.05.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967). Рассматривая дело в отношении лица, которое на момент совершения правонарушения не достигло возраста 18 лет, судье в силу ст. 25.3 КоАП РФ необходимо решить вопрос о вызове законных представителей этого лица.

4. Назначение наказания

4.1. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено лицу, которое такое право не имеет

С учетом того что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Физическое лицо может быть лишено специального права только в случае, если оно ему ранее предоставлялось.

Таким образом, единственный предусмотренный санкциями статей 12.26 и 12.8 КоАП РФ вид административного наказания не может быть назначен лицу, не имеющему право управления транспортными средствами.

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4а-1189/16

В силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

4.2. Иностранный гражданин может быть лишен права управления транспортными средствами лишь в том случае, если его водительское удостоверение считается действительным на территории РФ

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4а-1189/16

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

4.3. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, они могут учитываться при назначении наказания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21)

Необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (раздел "1.11. Возможность отнесения административных правонарушений к малозначительным")

Судья районного суда, отменяя на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш., посчитала, что наказание назначено без учета характера правонарушения и личности виновного. Приняв во внимание, что Ш. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет большой водительский стаж, характеризуется положительно, а также материально содержит свою семью, пришла к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем указанные обстоятельства, являющиеся, по сути, смягчающими административную ответственность, не свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежали в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принятию во внимание при назначении административного наказания (дело N 4-А-19).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение вредных последствий, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения [предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ].

Представляется, что управление транспортным средством в состоянии опьянения невозможно признать малозначительным административным правонарушением, так как оно совершается с прямым умыслом, является грубейшим нарушением ПДД РФ, в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, так как часто является причиной ДТП.

4.4. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.