Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (Ст. 12.8 КоАП)

9.1. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего может быть передано на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
(Ст. 12.8 КоАП)

1. Управление транспортным средством в состоянии опьянения

1.1. Управление буксируемым транспортным средством в состоянии опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" (п. 8)

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Справка по результатам изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, влекущих в качестве наказания административный арест и лишение права управления транспортными средствами (извлечение)" (Текст обзора размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru))

Объективная сторона составов административного правонарушения, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятие транспортного средства содержится в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, согласно которому транспортным средством признается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

1.2. Факт управления в состоянии опьянения самоходной техникой является основанием для привлечения к ответственности по статье 12.8 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 81-АД16-17

Из материалов дела следует, что [ФИО] управлял самоходной техникой с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия [ФИО] квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено [ФИО] в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 45-АД15-3

Из материалов дела следует, что [ФИО] управлял самоходной техникой.

Исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортными средствами признаются не только автомототранспортные средства с определенным объемом двигателя и скоростью движения, но и трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Постановление Тамбовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-200/2016

Из материалов дела следует, что [ФИО] управлял самоходной техникой.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Действия [ФИО] квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено [ФИО] в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

1.3. Использование самоходной дорожно-строительной техники в состоянии опьянения в целях, связанных со строительством, без участия в дорожном движении, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Понятие транспортного средства содержится в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому транспортным средством признается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. В том случае, если самоходная дорожностроительная техника не является участником дорожного движения, не выступает в качестве транспортного средства, а, например, будучи установлена стационарно, используется в качестве грузоподъемного механизма, ответственность за эксплуатацию такого механизма в состоянии опьянения наступает по ст. 9.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

1.4. Факт управления в состоянии опьянения мопедом (скутером) является основанием для привлечения к ответственности по статье 12.8 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 24-АД16-3

Скутер, которым [ФИО] управлял, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

[ФИО] обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-954/2016

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель [ФИО] в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - "Скутер" без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-427/2016

Поскольку для управления мопедом (скутером) требуется наличие специального права, действия лица, управляющего таким транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

1.5. Управление устройством, предназначенным исключительно для спортивных соревнований, в состоянии опьянения не является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-238/2016

На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении [ФИО] указывал на то, что мотоцикл марки "Ирбис TTR 125", управление которым в состоянии опьянения вменяется ему в вину, является кроссовым, не предназначен для выезда на дороги общего пользования, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя должным образом проверены не были, вопрос о том, является ли мотоцикл марки "Ирбис TTR 125" автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, либо устройством, предназначенным для спортивных соревнований, то есть спортивным инвентарем, не требующим ни государственной регистрации, ни получения права управления транспортными средствами и, следовательно, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не был решен.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

1.6. Сам по себе факт нахождения в стоящем автомобиле, в том числе и при включенном двигателе, не признается управлением транспортным средством, вследствие чего не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в той числе и при включенном двигателе, например, при его прогревании. Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М., поскольку не нашло подтверждения управление им мотоциклом в состоянии опьянения, выполнение функции водителя транспортного средства. Как установлено судом, М. катил мотоцикл, в котором отсутствовал бензин.

Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например, при его прогревании.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-233/2016

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Однако факт управления [ФИО] автомашиной безусловно не установлен, собранными по делу доказательствами подтверждается лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия.

1.7. Водитель, имеющий водительское удостоверение и управляющий транспортным средством иной категории в состоянии опьянения, привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дополнительно по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 5)

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Постановление Кировского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-126/2016

Утверждение [ФИО] о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет водительского удостоверения категории "В" и считает, что фактически управлял транспортным средством без водительского удостоверения, является несостоятельным.

В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Кемеровского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-973/2016

Действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и привлечения к административной ответственности по соответствующей статье (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

1.8. Сам по себе факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает нахождение водителя в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения и сам по себе правового, квалифицирующего значения не имеет. При таком положении не могут быть признаны допустимыми выводы по результатам освидетельствования, ограничивающиеся только установлением факта употребления алкоголя, без оценки наличия состояния опьянения. Постановлением мирового судьи П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, согласно акту освидетельствования, на который сослался мировой судья, признавая установленным факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, был констатирован только факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

1.9. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, имеющий право управления транспортным средством

Справка по результатам изучения прекращенных административных дел, рассмотренных судами Республики Алтай по главе 12 КоАП РФ, за 2009 год

Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством, каким О. не являлся. Действия О. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года (текст обзора размещен на официальном сайте Самарского областного суда (http://oblsud.sam.sudrf.ru))

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является лицо, находящее в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.

Постановление Кировского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-251/2016

Из положений (диспозиции и санкции) ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.9.1. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, под которым понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще

Постановление Алтайского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-753/2016

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

При этом для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление у лица права управления конкретным транспортным средством не требуется.

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4а-579/16

Изложенный в жалобе довод [ФИО] о том, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения срок действия его водительского удостоверения истек, а новый документ, предоставляющий право управления транспортными средствами, ему выдан не был, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

1.10. Место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определяется местом, где было окончено движение (местом, где транспортное средство было остановлено работником органов внутренних дел)

При определении подсудности дела необходимо учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ. По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Место совершения правонарушения определяется местом совершения противоправного деяния (его окончания). По делам о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно определяется местом, где было окончено движение (остановлено работником органа внутренних дел) транспортное средство, управляемое водителем в состоянии опьянения.

1.11. Обязательная видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законом не предусмотрена

Постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 4А-452/2016

То обстоятельство, что факт движения автомобиля под управлением [ФИО] не зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-580/2015

Утверждение заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты ввиду отсутствия видеозаписи при проведении процессуальных действий, не может служить основанием к отмене судебных решений, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1043/2016

Доводы надзорной жалобы, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления в отношении [ФИО] административных протоколов и факт управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4а-4888/16

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины [ФИО], которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

2. Установление факта наличия или отсутствия опьянения

2.1. Для квалификации действий лица по ст. 12.8 КоАП РФ установление факта наличия или отсутствия состояния опьянения является обязательным

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 1.1)

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, например, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-35/2015

С учетом положений указанной нормы факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха 0,150 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.2. Наличие у водителя внешних признаков опьянения не является достаточным основанием для направления его на медосвидетельствование

Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 44-АД16-24

Постановление заместителя председателя краевого суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела III Правил [освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475)].

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.2.1. Наличие внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-678/2016

КоАП РФ и Правила освидетельствования [Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475)] не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 4А-2337/2016

Ни КоАП РФ, ни данные Правила [Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475)] не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у [ФИО] внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-888/2016

Ни КоАП РФ, ни данные Правила [Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475)] не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Ф.С.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-4807/16

Ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования [Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475)] не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у [ФИО] внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2.3. Водитель направляется на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения либо несогласии с его результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования

Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 44-АД16-24

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4а-3482/16

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к [ФИО] указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.3.1. Отсутствие сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии с результатами освидетельствования не является обстоятельством, исключающим возможность направления сотрудниками органов ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование при наличии у него внешних признаков опьянения

Решение Суда Чукотского автономного округа от 14 января 2015 г. по делу N 12-2/2015

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). При этом ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного отсутствие сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии его с результатами освидетельствования либо отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения не является обстоятельством, исключающим возможность направления должностными лицами органов ГИБДД, уполномоченными осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования.

2.4. Средство, вызвавшее состояние опьянение, значения для квалификации деяния не имеет

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия рассмотрения мировыми судьями, федеральными судами Республики Хакасия дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раздел "6. Вопросы квалификации")

Степень опьянения водителя и средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения, не имеют значения для квалификации деяния.

Постановление Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-662/2015

Выводы судьи о том, что средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения, для квалификации деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правового значения не имеет, являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление Нижегородского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-1212/2016

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения, чем именно вызвано опьянение - употреблением алкоголя или спиртосодержащих лекарственных препаратов.

2.5. Наличие этилового спирта в воздухе в концентрации, не превышающей суммарную погрешность измерений, свидетельствует об отсутствии состояния опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N 86-АД14-1

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда постановление мирового судьи, в соответствии с которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с тем, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у С. составила 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что С. не находился в состоянии опьянения.

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N 86-АД13-7

Вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда постановление мирового судьи и решение судьи, в соответствии с которыми А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены в связи с тем, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2013 г. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у А. составила 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что А. не находился в состоянии опьянения.

Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 25-АД16-7

В нарушение положений, содержащихся в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеприведенных требований Инструкции при вынесении заключения о состоянии опьянения медицинским работником не было учтено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [ФИО] не превысила возможную суммарную погрешность измерений.

В ходе рассмотрения данного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Таким образом, следует признать, что действия [ФИО] не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 45-АД17-4

Поскольку обнаруженная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [ФИО] не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения Назарова Ф.С. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного и примечания, которым статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в действиях [ФИО] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.6. Суммарная погрешность измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе дополнительно из результата освидетельствования не вычитается

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 г. по делу N 4а-425

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений. То есть, погрешность технического средства измерения уже учтена законодателем в виде определения возможной суммарной погрешности измерений.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 г. по делу N 4а-130

Довод заявителя о том, что если к полученным при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результатам прибора (0,21 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) применить данные абсолютной погрешности этого прибора (?0,05 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха), то показания прибора составят 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что с учетом требований действующего законодательства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы в порядке надзора не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решения, вынесенных по делу.

Как указывалось ранее, при медицинском освидетельствовании [ФИО] на состояние опьянения по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в 0,26 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного - в 0,21 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха [...]

Постановление Алтайского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-1019/2016

Указание в жалобе на то, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-689/2016

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимая концентрация абсолютного этилового спирта, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Таким образом, при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства.

Постановление Московского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 4А-2537/2016

При определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

2.7. Состояние опьянения может быть установлено актом освидетельствования или любыми другими средствами доказывания

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика по рассмотрению административных дел в апелляционном порядке за 2006 год и первый квартал 2007 года (утв. на заседании Президиума Астраханского областного суда 3 июля 2007 г.)

Факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден и иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемыми в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости".

Вместе с тем, как показало изучение административных дел, суды апелляционной инстанции при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ зачастую исходят из того, что акт медицинского освидетельствования является единственным доказательством состояния опьянения и в случае оформления его в нарушение Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 принимают решения об отмене постановлений мировых судей о привлечении лиц к административной ответственности и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения либо недоказанности.

Содержание ст. 27.12 КоАП РФ не дает оснований для вывода, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Состояние опьянение может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным, ошибочной является практика ряда мировых судей, которыми были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на том основании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей не проводилось. При этом, делая вывод об отсутствии доказательств нахождения лиц, привлекаемых к ответственности, в состоянии опьянения, мировые судьи признавали единственно допустимым доказательством медицинское заключение, не давали оценку иным представленным по делу доказательствам.

Справка о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта (документ предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел "Допускаемые ошибки при рассмотрении дел судьями")

Содержание ст. 27.12 КоАП РФ не дает оснований для вывода, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным, ошибочной является практика ряда мировых судей, которыми были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на том основании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей не проводилось. При этом, делая вывод об отсутствии доказательств нахождения лиц, привлекаемых к ответственности, в состоянии опьянения, мировые судьи признавали единственно допустимым доказательством медицинское заключение, не давали оценку иным представленным по делу доказательствам.

2.8. Медицинское освидетельствование вправе проводить врач-нарколог либо врач другой специальности, прошедший специальную подготовку

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

2.9. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом иной специальности, помимо врача-нарколога, является основанием для проверки наличия у такого врача соответствующей специальной подготовки

Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. В сельской местности при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, имеющим соответствующую специальную подготовку. В случае проведения медицинского освидетельствования врачами иных специальностей, помимо врачей-наркологов, необходимо проверять наличие у этих врачей соответствующей специальной подготовки. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. судьей была допрошена врач, проводившая осмотр П., которая пояснила, что по своей специальности терапевта она не имеет необходимых познаний для определения состояния опьянения, в связи с чем могла допустить ошибку в своих выводах; данные показания были правомерно учтены судьей при оценке результатов освидетельствования. По делу об административном правонарушении в отношении П. По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были представлены 2 акта медицинского освидетельствования, составленные одним дежурным врачом городской больницы, в одно время, которые при идентичности зафиксированных в них признаков содержали различные выводы о состоянии освидетельствованного лица. Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно вызвал и допросил врача, проводившего освидетельствование, которая в судебном заседании пояснила, что она является терапевтом, специализирующимся в эндокринологии, с методикой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения незнакома, специальную подготовку не проходила, вывод о состоянии освидетельствуемого лица по результатам его осмотра сделать не смогла. С учетом данных показаний мировой судья признал акты освидетельствования не имеющими доказательственного значения и в связи с отсутствием по делу доказательств нахождения П. в состоянии опьянения вынес постановление о прекращении производства по делу.

2.10. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, не допускается

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не допускается проведение медицинского освидетельствования врачом, если он состоит в родственных отношениях с освидетельствуемым лицом, потерпевшим либо должностным лицом, принявшим решение о направлении на медицинское освидетельствование, либо если он находится в служебной или иной зависимости от этих лиц, если имеются иные основания считать этого врача лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе данного дела.

Постановление Забайкальского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-108/2016

Нарушений процедуры отстранения [ФИО1] от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения допущено не было.

Поскольку данных о заинтересованности врача-нарколога [ФИО2], проводившего освидетельствование [ФИО1], в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, проводившим освидетельствование, в составленном акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не имеется.

2.11. Для устранения сомнений в факте наличия или отсутствия опьянения в ходе судебного разбирательства необходимо привлекать специалиста либо врача

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи выходят за пределы предоставленных полномочий, и, не являясь лицами, обладающими специальными медицинскими познаниями, имеющиеся сомнения в ходе судебного рассмотрения путем вызова для установления обстоятельств специалиста в этой области либо врача, проводившего освидетельствование, не устраняют, давая самостоятельное заключение о неустановлении состояния опьянения.

При оспаривании участниками производства по делу результатов освидетельствования, при наличии сомнений в обоснованности сделанных выводов судье необходимо обсудить вопрос о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, иного специалиста для исследования вопроса о том, по каким именно признакам было установлено состояние опьянения лица и позволяли ли зафиксированные признаки в совокупности сделать вывод о состоянии освидетельствуемого в момент осмотра.

2.12. Составленный по результатам осмотра врача медицинского вытрезвителя акт, в котором сделан вывод о состоянии опьянения водителя, может быть использован в качестве доказательства по делу

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г., раздел "Ответы на вопросы", вопрос 8)

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

Из изложенного выше следует, что если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

2.13. Для привлечения лица к ответственности по ст. 12.8 заключение о состоянии опьянения должно быть вынесено при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе

Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2016 г. (текст справки опубликован на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf), раздел "По делам об административных правонарушениях", "В отчетном периоде судьями были допущены ошибки при применении действующего законодательства по следующим делам", п. 7)

Постановлением председателя областного суда отменено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу явилось нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной форм 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), согласно которому заключение о состоянии опьянения Х.М.Ш. было вынесено при одном, а не при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ Саратовской области "М" медицинское освидетельствование Х.М.Ш. проведено врачом в 06 часов 15 минут техническим прибором Алкотектор Mark V N Е 1012752. Повторное исследование проведено тем же прибором в 06 часов 35 минуты. Результат первого исследования указан 0,156 мг/л, второго - 0,162 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Х.М.Ш. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

2.14. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 46-АД16-24

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден.

Согласно бумажным носителям с показаниями технического средства измерения первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено [ФИО] 13.10.2015 в 04 часа 36 минут, второе - в 04 часа 49 минут.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение врача об установленном у [ФИО]. состоянии опьянения объективным.

Примечание

Смотрите также постановления Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 44-АД16-26, от 21 ноября 2016 г. N 86-АД16-7.

2.15. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с участием только одного понятого, могут быть признаны недопустимыми доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 51-АД16-1

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к [ФИО] мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-300/2016

Из показаний инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, следует, что в связи с отсутствием понятых на месте выявления правонарушения, протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен инспектором в ГАУЗ с участием одного понятого [ФИО]. Второй понятой подписал данный протокол позже в ОМВД России.

Указанное означает, что представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.

2.16. Отсутствие в приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе с результатами исследований подписей понятых не является достаточным правовым основанием к признанию недопустимым доказательством такого акта

Обзор практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области во 2 полугодии 2010 года - 1 квартале 2011 года главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что в нарушение п. 135 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, бумажный носитель с результатами исследования не подписан понятыми и [ФИО], в акте освидетельствования результат исследования (0,111 мг/л) выполнен пастой иного цвета по сравнению с другими записями, допрошенный в качестве свидетеля понятой Д. заявил о том, что в его присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, допрошенная в качестве свидетеля врач-офтальмолог Ш. подтвердила факт обращения к ней [ФИО], который не смог прочитать текст составленного в его отношении протокола об административном правонарушении и произвел записи в протоколе "вслепую", вследствие чего, по мнению мирового судьи, нарушен установленный порядок освидетельствования и оформления его результатов, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такие суждения представляются ошибочными, поскольку указанные в акте освидетельствования показания технического средства измерения аналогичны результатам исследования, указанным в бумажном носителе, свидетель Д. заявил о том, что [ФИО] действительно давал пояснения сотрудникам ГИБДД об употреблении накануне алкогольных напитков, показания офтальмолога не опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении данные об управлении водителем [ФИО] автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

2.17. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, один из которых является внештатным сотрудником милиции, не влечет за собой безусловное признание акта освидетельствования недопустимым доказательством

Как правило, оснований сомневаться в объективности внештатного сотрудника милиции при проведении освидетельствования ранее незнакомого водителя на состояние алкогольного опьянения не усматривается, тем более в ситуации, когда водителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Например, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Г.А.И., в отношении которого было проведено в 07.32 часов в присутствии понятых Ф. и В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и который с результатами освидетельствования (0,139 мг/л при абсолютной погрешности прибора в 0,048 мг/л) согласился.

Постановлением мирового судьи производство по настоящему делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что Ф. неоднократно принимал участие в качестве понятого в освидетельствовании водителей, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе и, соответственно, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем более, что согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у Г.А.И. не выявлено.

Подобные суждения представляются ошибочными при том, что достаточных данных о заинтересованности Ф., который не является сотрудником милиции, не усматривается, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен надлежащим образом и содержит запись Г.А.И. о согласии с результатами освидетельствования, медицинское освидетельствование Г.А.И. прошел по личному заявлению в период времени с 13.50 до 14.10 часов, то есть по прошествии 6 часов с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2.18. Участие в качестве понятого при направлении на медицинское обследование потерпевшего не может служить основанием для признания акта освидетельствования и медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами

Постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-245/2016

Участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование потерпевшего, машину которого повредила [ФИО] также не может служить основанием для признания акта освидетельствования и медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку сам по себе факт участия в одном ДТП не свидетельствует о заинтересованности лица в направлении на медицинское освидетельствование, во-вторых, понятой являлся лишь участником процедуры направления [ФИО] на медицинское освидетельствование, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

3. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

3.1. Самоустранение водителя и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 2-АД16-1

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-580/2016

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-7/14

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 4а-10/2014

Постановление Московского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 4а-560/14

3.2. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных сведений

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 2-АД16-1

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2016 г. (текст справки опубликован на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf), раздел "По делам об административных правонарушениях", "Верховным Судом РФ были отменены следующие постановления по делам об административных правонарушениях", п. 4)

3.3. Заведомость нахождения лица в состоянии опьянения для лица, передающего управление, закон не предусматривает

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 1.2)

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом такого квалифицирующего признака как заведомость нахождения указанного лица в состоянии опьянения для лица, передающего управление, закон не предусматривает.

Диспозиция части 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава правонарушения признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством, в отличие от ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим ссылки лица, передавшего управление транспортным средством, на неосведомленность о состоянии опьянения лица, которому управление было передано, должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, что до настоящего времени не учитывается судьями.

Например, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.О.Н. по факту передачи ею управления транспортным средством А., при освидетельствовании которой с применением технического средства измерения установлено алкогольное опьянение (0,645 мг/л).

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении А.О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих осведомленность А.О.Н. о нахождении А. в состоянии опьянения, не представлено при том, что согласно показаниям А. она убедила А.О.Н. в том, что употребленные ею конфеты с коньячной начинкой не покажут наличия алкоголя и видимых признаков опьянения у А. не имелось.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А.Е.М. имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,645 мг/л, что свидетельствует о том, что А.О.Н. не могла не заметить наличие состояния опьянения у лица, которому она передала управление транспортным средством.

Постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-304/2016

Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

3.4. Управление в состоянии опьянения транспортным средством иным лицом помимо воли владельца транспортного средства не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 2-АД16-1

В настоящей жалобе факт передачи [ФИО1] управления транспортным средством [ФИО2] оспаривает. При этом указывает, что автомобиль является их совместной собственностью, [ФИО1] не требуется ее согласия на управление транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению им.

Материалами дела подтверждено, что [ФИО2] является собственником транспортного средства... [ФИО1] имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению им.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством [ФИО2] именно как водителем [ФИО1], находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда, вынесенные в отношении [ФИО2] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 32-АД16-6

В ходе производства по делу [ФИО1] оспаривал факт управления им данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления [ФИО2], приводя доводы о том, что [ФИО2] является его супругой, а автомобиль - совместной собственностью, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством [...]

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ФИО2] имеет право управления указанным транспортным средством.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством [ФИО1] именно как водителем [ФИО2], находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 12-АД16-4

В ходе производства по делу [ФИО1] оспаривала факт управления ею данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления [ФИО2], приводя доводы о том, что ее супруг [ФИО2] указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что она не знала о том, что [ФИО2] накануне поездки употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством [ФИО1] именно как водителем [ФИО2], находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя, иному лицу. В том случае, если происходит завладение транспортным средством помимо воли его владельца, в том числе и при наличии свободного доступа к транспортному средству, объективная сторона рассматриваемого правонарушения отсутствует.

3.5. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, и независимо от того, имеется ли у него водительское удостоверение

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Субъектом данного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ] может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-580/2016

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Постановление Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-1206/2016

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

3.6. Должностное лицо организации, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Должностное лицо организации, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, подлежит административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, на основании ст. 12.32 КоАП РФ.

3.7. Для квалификации действий лица, передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ привлечение лица, которому было передано управление, к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является обязательным

Постановление Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 4а-10/2014

Из смысла части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав данного административного правонарушения взаимосвязан с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае установления факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ответственность, как правило, наступает для обоих водителей: для того, кто передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения (по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и для того, кто управляет переданным транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Но при этом необходимо иметь в виду, что из содержания положений части 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не следует, что действия лица, передавшего управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, могут быть квалифицированы исключительно только при наличии данных о привлечении лица, которому было передано управление транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.8. Место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, определяется местом, где фактически была произведена передача управления транспортным средством либо местом его остановки, если субъект правонарушения находится в том же транспортном средстве

При определении подсудности дела необходимо учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ. По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Место совершения правонарушения определяется местом совершения противоправного деяния (его окончания). По делам о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - местом, где фактически была произведена передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо если действия носили продолжаемый характер (например, когда субъект правонарушения находится в том же транспортном средстве) - в месте окончания движения транспортного средства (его остановки).

3.9. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Совершение данного административного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ] возможно как умышленно, так и по неосторожности, то есть, когда лицо, передавшее управление транспортным средством, не знало об опьянении лица, которому им было передано управление, и по небрежности не проверило его состояние.

Лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может нести административную ответственность только при наличии его вины в совершении таких действий, если он сознает, что допускаемое им к управлению транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

Постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-304/2016

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4а-7173/16

Будучи законным владельцем транспортного средства, [ФИО1] проявил небрежность, так как не удостоверился в отсутствии у [ФИО2] состояния опьянения, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

4. Управление транспортным средством водителем, лишенным или не имеющим водительских прав, в состоянии опьянения

4.1. Действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения, образуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., вопрос 9)

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение.

Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г., вопрос 10)

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, объективно присутствуют составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7 и 12.8 КоАП РФ, следовательно, данное действие следует квалифицировать по данным статьям.

Постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 4а-107/2013

В случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям.

4.2. Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 13-АД15-4

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, по части 4 статьи 12.5, части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

5. Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или повторная передача управления лицу в состоянии опьянения

Примечание

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а УК РФ дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо указанной статьей.

5.1. Квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного права управления транспортными средствами, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено, но не истек один год со дня его исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 10.4)

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 9-АД16-9

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в период ее действия) подлежали как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 45-АД15-10

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-1/2015

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия К. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-94/2016

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статье 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение названного выше периода лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. по делу N 4А-25/2014

Положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 4А-55/2015

Признавая [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия, поскольку ранее [ФИО] был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал [ФИО] виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-153/2016

При привлечении [ФИО] к административной ответственности мировому судье и судье районного суда следовало исходить из того, что положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ в действующей до 1 сентября 2013 года редакции и устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4А-633/12

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ, повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

5.2. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, если ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 14-АД15-6

Признавая [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции сочли, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в период со дня вступления в законную силу постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом суды исходили из того, что постановление о привлечении [ФИО] к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей 14.10.2014.

Упомянутое постановление мирового судьи от 14.10.2014, которым [ФИО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, вступило в законную силу 03.03.2015.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии в действиях [ФИО] признака повторности сделан без учета положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: событие административного правонарушения, вменяемое ему по настоящему делу, имело место до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, в действиях названного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия [ФИО] содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 13-АД10-1

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи, влечет административную ответственность.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка постановления о привлечении [ФИО] к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (16 сентября 2008 г.) постановление от 8 апреля 2008 г., которым [ФИО] был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев, исполнено не было.

Следовательно, оснований полагать, что 15 сентября 2008 г. [ФИО] повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

5.3. Действия виновного лица должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. к. норма ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ утратила силу

Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 69-АД16-4

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление мирового судьи от 15 июля 2015 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на [ФИО], совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 85-АД16-2

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи, вынесенное по данному делу, исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ распространяются на [ФИО], совершившего административное правонарушение до вступления в силу данного закона.

Постановление Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 55-АД16-4

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи от 7 октября 2014 г. исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ распространяются на [ФИО], совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Постановление Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 78-АД16-26

На 1 июля 2015 года постановление врио мирового судьи от 30 апреля 2015 года исполнено не было.

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 9-АД16-8

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи от 24 апреля 2015 г. исполнено не было.

5.4. Переквалификация содеянного с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 53-АД14-6

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 4 на часть 3 статьи 12.8 данного кодекса повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления [ФИО] 3 февраля 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой бумажного носителя с записью результатов исследования, рапортом сотрудника ГИБДД, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия [ФИО] следует переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-94/2016

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ).

Переквалификация действий [ФИО] с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление Тульского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-283/2016

Переквалификация действий [ФИО] с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий [ФИО] с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4А-633/12

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является общей по отношению к части 4 названной статьи.

Кроме того, санкция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий [ФИО] с части ч. 4 на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

5.5. Переквалификация содеянного с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица

Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 50-АД15-3

Совершенное [ФИО] противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий [ФИО] в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 г. по делу N 4А-136/2016

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий [ФИО] в настоящее время невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

6. Особенности рассмотрения дел по статье 12.8 КоАП

6.1. Законом не установлен запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 50-АД16-4

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

6.2. При удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о том, до какого момента считается приостановленным течение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из того, к чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.26 КоАП РФ), то окончание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.

Исходя из изложенного при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье.

6.3. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 5)

Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2016 г. (текст справки опубликован на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf), раздел "По делам об административных правонарушениях", "Верховным Судом РФ были отменены следующие постановления по делам об административных правонарушениях", п. 1)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Х.Л.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором районного суда Х.Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Х.Л.Ю. привлечен к уголовной ответственности за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода, который скончался от полученных травм.

Таким образом, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

6.4. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, иных правил дорожного движения, не связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела только в том случае, если уголовное дело возбуждено по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

6 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя С.Э.А. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено собственноручными объяснениями С.Э.А. в протоколе об административном правонарушении об употреблении им водки в количестве 400 граммов и согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 6 декабря 2010 года в 08.27 часов (0,120 мг/л).

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 24 февраля 2011 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие наличия постановления от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2010 года.

Однако мировой судья не учел, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела отсутствует указание об управлении С.Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и изложены иные нарушения правил дорожного движения, которые допустил водитель С.Э.А., который 6 декабря 2010 года в 07.00 часов неправильно выбрал скорость движения и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажиру этого автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подобной ситуации у мирового судьи отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, которое подлежало рассмотрению по существу.

6.5. Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 10-АД16-7

При рассмотрении данного дела [ФИО1] и его защитником [ФИО2] неоднократно указывалось, что о внесении в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменений, фактически представляющих собой изменение квалификации вменяемого [ФИО1] деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 названного Кодекса, последний извещен не был.

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии [ФИО1], а также о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Постановление Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 . N 19-АД16-4

Впоследствии в отсутствие [ФИО], в указанный протокол инспектором ДПС внесены изменения: часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена на часть 4 указанной статьи; изложенное в протоколе событие правонарушения дополнено словами "совершенное в течение года", а в части уточнения описания места совершения административного правонарушения дополнено словами.

Данные, свидетельствующие о том, что [ФИО] извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

6.6. Дело может быть прекращено в виду нахождения лица в ситуации крайней необходимости

Справка по результатам обобщения административных дел о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ (текст справки опубликован в Информационном бюллетене Орловского областного суда, 2006 г. N 1)

Необходимость прекращения дела по п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ мотивировалась тем, что водитель, нарушая требования ст. 12.8 КоАП РФ, посягая на охраняемые законом интересы в области дорожного движения, устранил опасность, грозящую жизни и здоровью человека.

По данному основанию производство прекращалось и в случае необходимости принятия мер по ликвидации аварии.

Как представляется, по изученным делам постановления о прекращении производства по делу в виду нахождения лица в состоянии крайней необходимости, являются законными и обоснованными.

Так, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Свердловского района [ФИО1] было прекращено производство по ст. 12.26 КоАП в отношении [ФИО2], отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку последний предпринимал меры к предотвращению аварии на газовой котельной средней школы и не имел времени для поездки в Орел, не отказывался от медосвидетельствования.

Как указано в постановлении, непринятие срочных мер к ремонту могло привести к размораживанию отопительной системы в школе, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Свердловского района [ФИО1] было прекращено административное дело по ст. 12.8 в отношении [ФИО3], который в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной в целях доставки в районную больницу [ФИО4], которая сразу же была госпитализирована в связи с острым приступом.

6.7. Переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не допускается

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2666/16

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечёт ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Примечание

Смотрите также постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 4а-6313/15.

6.8. Переквалификация действий лица с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допускается

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 4а-6313/15

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие [ФИО] и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

7. Назначение наказания по статье 12.8 КоАП РФ

7.1. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21)

Необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение вредных последствий, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Представляется, что управление транспортным средством в состоянии опьянения невозможно признать малозначительным административным правонарушением, т. к. оно совершается с прямым умыслом, является грубейшим нарушением ПДД в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, т. к. часто является причиной ДТП.

Решение Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 21-35/2016

За исключением некоторых административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), при оценке иных противоправных деяний необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а не только категории правонарушения.

Решение Пензенского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-468/2016

Обобщение апелляционной практики Бердюжского районного суда Тюменской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2011 г. (опубликовано 13.01.2012 г.)

Справка-обобщение практики прекращения мировыми судьями Тюменского района производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ за второе полугодие 2012 года (опубликована 13 марта 2013 г.)

При назначении наказания за правонарушения, квалифицируемые по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судьями учитывается, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные водители по этому основанию соответственно не могут быть освобождены от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в следствие этого, ни одно дело об административном правонарушении не прекращалось в связи с малозначительностью.

7.2. Виновные в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть освобождены от административной ответственности

7.3. Непризнание вины в совершении административного правонарушения не является отягчающим административную ответственность обстоятельством

Справка Иркутского областного суда по результатам обобщения судебной практики разрешения жалоб и протестов, поступивших в надзорном порядке в 1 полугодии 2012 года, о пересмотре вступивших в законную силу решений, постановлений по делам об административных правонарушениях (текст справки предоставлен Иркутским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, п. 5)

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, указанное требование закона судьями при назначении наказания также нарушается.

Так, постановлением мирового судьи П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья сделал вывод о том, что П. вину не признал и фактически, в нарушение требований части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях оценил это обстоятельство в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Из постановления судьи исключено указание при назначении наказания о непризнании П. вины в совершении административного правонарушения. Поскольку мировым судьей наказание назначено правонарушителю в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно оставлено без изменения.

7.4. Санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена к лицам, которые не имеют водительских прав

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

7.5. Отбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит зачету в срок наказания, назначенного по уголовному делу

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 марта 2016 г., раздел "Вопросы назначения наказания")

Отбытый срок наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

8. Ответственность военнослужащих по статье 12.8 КоАП РФ

8.1. В отношении военнослужащего по призыву, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8, суд выносит определение о передаче дела командиру военной части

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 37)

У судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в таких случаях у суда нет законных оснований для вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 Кодекса, суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса, должен вынести определение о передаче дела командиру части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8.2. В отношении военнослужащего по призыву суд не вправе назначить предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказания (арест или штраф)

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административных наказаний сформулирована таким образом, что при совершении вышеуказанной категорией лиц правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, суд не вправе ни назначить предусмотренные их санкциями наказания (арест или штраф), поскольку в соответствии со ст. 2.5 Кодекса к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, ни заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

8.3. Дисциплинарная ответственность военнослужащего должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным ФЗ "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ

В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

8.4. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, подсудны судьям гарнизонных военных судов

Постановлением мирового судьи судебного участка А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции, правильно указал на необоснованность рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что А. является военнослужащим войсковой части, на данное обстоятельство указано и в жалобе на постановление мирового судьи, в связи с чем в силу ст. 23.1 (часть 3) КоАП РФ данное дело подсудно судье гарнизонного военного суда.

Справка по результатам обобщения рассмотренных Самарским областным судом дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года от 20 марта 2015 г. (раздел "Отмена судебных решений в связи с нарушением правил подсудности"

Постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.В. отменено, административное дело направлено на рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

В ходе проверки административного дела в порядке надзора установлено, что Г.В.В. состоит на действительной военной службе в войсковой части, что подтверждается справкой из войсковой части.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей Г.В.В. являлся _, дело об административном правонарушении в отношении Г.В.В. подлежало рассмотрению в Самарском гарнизонном военном суде.

9. Ответственность несовершеннолетних по статье 12.8 КоАП РФ

9.1. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего может быть передано на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении несовершеннолетнего, необходимо учитывать, что из общей компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, определенной в ст. 23.2 КоАП РФ по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, сделано исключение для дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Указанные дела рассматриваются по общему правилу уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и могут быть переданы этими должностными лицами для рассмотрения непосредственно судье либо на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (для решения вопроса о применении мер воздействия на основании Федерального закона РФ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ, Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 г. [настоящий Указ фактически прекратил действие в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 297-ФЗ]). Рассматривая дело в отношении лица, которое на момент совершения правонарушения не достигло возраста 18 лет, судье в силу ст. 25.3 КоАП РФ необходимо решить вопрос о вызове законных представителей этого лица.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В блоке "Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" (в части привлечения к ответственности за нарушения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд), главы 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" и главы 15 "Административные правонарушения в области финансов" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке блока "Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ" использованы аналитические материалы, подготовленные экспертами компании ГАРАНТ, а также авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук А.В. Кузьминой, В.С. Монько, Ю. Раченковой и М. Михайлевской."