Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (Ст. 12.34 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
(Ст. 12.34 КоАП)

1. Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, определяется положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 50597-93

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по проблемным вопросам квалификации административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ

Приведенная норма [ст. 12.34 КоАП РФ] является бланкетной, отсылающей правоприменителя к правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в области безопасности дорожного движения.

Основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащий обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании".

Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-402/2016

Исходя из бланкетного характера диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется не только положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и требованиями ГОСТ Р 50597-93, однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены.

2. Для привлечения к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в случае выявления нарушений, допущенных при ремонте или содержании дорог, необходимо установить момент обнаружения таких нарушений и время, в течение которого они не были устранены

Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-402/2016

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Примечанием к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Следовательно, для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить момент обнаружения зимней скользкости (наледи) и время, в течение которого она не была устранена.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения не указан момент обнаружения зимней скользкости. В вышеуказанных документах не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого должностным лицом не были предприняты меры по ликвидации зимней скользкости. В деле отсутствует акт контрольной проверки состояния проезжей части дороги на момент составления протокола об административном правонарушении.

Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях за I квартал 2010 г. (текст обзора размещен на сайте Калужского областного суда в Internet (http://www.oblsud49.ru), раздел "Применение процессуального законодательства")

Несмотря на то что ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? был составлен в отношении С. сразу же после обнаружения нарушения правил содержания дороги 14 декабря 2009 г./ в 16 час. 20 мин.

Поскольку ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги в виде зимней скользкости 6 часов с момента ее обнаружения, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении С. в его бездействии отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

3. Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения

Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 34-АД16-6

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1-е полугодие 2014 года (утв. постановлением президиума Курганского областного суда от 7 июля 2014 г.) (раздел "Вопросы применения материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ и приведенных доказательств судья районного суда достоверно не установил и не проверил, является ли Комитет по строительству и архитектуре администрации субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения были переданы по муниципальному контракту подрядчику, т.е. муниципальному предприятию.

Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам и делам об административных правонарушениях во втором полугодии 2012 года" (раздел "Дела об административных правонарушениях", п. 1.2)

Субъектами ответственности за указанное правонарушение [предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ] являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Разрешая вопрос о виновности М. в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснили вопрос о его должностных обязанностях, и являлся ли он в соответствии со своими должностными обязанностями лицом, ответственным за содержание муниципальных дорог, что послужило основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 7-1268/2015

Данная норма [ст. 12.34 КоАП РФ] не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

К субъектам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Решение Нижегородского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 7-1673/2015

Субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-6488/16

Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

4. Заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ не освобождает титульного владельца дороги от необходимости осуществления контроля за качеством выполненных работ, а значит и от ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 34-АД16-9

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГОКУ всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автодороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Действия ГОКУ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГОКУ в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-АД14-8070

Исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Министерство, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по содержанию мостового сооружения на автомобильной дороге не освобождает министерство от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по проблемным вопросам квалификации административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ

В разделе 1 названного ГОСТ Р 50597-93 указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Применительно к автодорожной деятельности в силу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обеспечить требования вышеупомянутого ГОСТ Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности.

Должностные лица административного органа (ответчика), определяя субъекта административного правонарушения [предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ] по данному делу, исходили из факта заключения заявителем с администрацией муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) района. Однако ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что названный договор (муниципальный контракт) не является договором о передаче имущества, и на его основании заявитель не стал титульным владельцем спорной дороги.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем спорной дороги является администрация в связи с передачей этой дороги на баланс данного учреждения (в оперативное управление) из состава муниципальной имущественной казны.

Таким образом, заявитель, заключивший с администрацией муниципальный контракт, содержащий в себе элементы договора подряда (в части возможности согласования сторонами договора работ по текущему ремонту) и договора возмездного оказания услуг (в части согласования услуг по очистке (подметанию, поливанию и т.д.) дорожного покрытия и вывозу собранного мусора), не является субъектом данного административного правонарушения.

5. Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Решение Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-1705/2016

Субъективная сторона правонарушений [по статье 12.34 КоАП РФ] может выражаться в форме умысла или неосторожности.

6. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными

Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 7р-1123/2015

Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности деяния нахожу необоснованными, поскольку совершенное правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, в частности направлено на предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда здоровью пешеходов, их жизни.

Решение Новгородского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 7-104/2016

Довод в жалобе о малозначительности административного правонарушения [предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ] несостоятелен, поскольку характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения в РФ, не позволяет признать деяние, совершенное обществом малозначительным, и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение Курского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-418/2015

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения [предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ] нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания, что было учтено судьей городского суда и снижен размер административного штрафа.

В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1551/16

Довод о малозначительности признан судом несостоятельным, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ.