Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Нецелевое использование бюджетных средств казенными учреждениями (Ст. 15.14 КоАП)

4.1. Если фактически работы не были выполнены, лицо, подписавшее акт их приемки (форма КС-2), может быть привлечено к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

4.1.1. Оплата невыполненных работ может не признаваться нецелевым использованием бюджетных средств

5. Казенное учреждение, орган власти как субъект административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ

6. Особенности рассмотрения дел по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении казенных учреждений

Нецелевое использование бюджетных средств казенными учреждениями. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Расходование средств на цели, не предусмотренные бюджетом

1.1. Оплата услуг по поддержанию общественного порядка за счет средств местного бюджета может признаваться нецелевым использованием средств, если обеспечение общественного порядка не относится к вопросам местного значения муниципального образования

Решение Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-6/2017

Начальник МУ допустил заключение с ООО ЧОП муниципального контракта на оказание услуг по поддержанию общественного порядка на территории Новопятигорского озера, а также охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима на территорию заказчика за счет средств города, тем самым допустив нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным бюджетной росписью. В соответствии с бюджетной росписью и лимитом бюджетных обязательств Учреждения на 2016 год выделены денежные средства по подразделу 0503 "Благоустройство" на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе курорте Пятигорске" муниципальной программы города "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства, строительства и архитектуры".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. В соответствии с Правилами благоустройства, утв. решением Думы города Пятигорска N 31-17РД от 31 мая 2012 г., мероприятия по благоустройству территории представляют собой мероприятия по санитарной очистке, уборке территорий, озеленению, освещению улиц, сбору, хранению и вывозу отходов.

Мероприятия по поддержанию общественного порядка, охраны имущества заказчика, осуществление пропускного режима не являются мероприятиями по благоустройству территории. В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа не относится обеспечение общественного порядка, пропускного режима на территорию городского озера, являющееся территорией общего пользования.

Действия [начальника МУ] правильно квалифицированы судом по ст. 15.14 КРФоАП.

1.2. Оплата удостоверений муниципальных служащих за счет средств бюджета, предусмотренных бюджетной росписью по коду вида расходов 244, может свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 12-485/2016

Как усматривается из материалов дела, на реализацию подпрограммы III "Развитие муниципальной службы в муниципальном образовании город Нягань" муниципальной программы "Повышение эффективности муниципального управления в муниципальном образовании город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года" за счет средств бюджета муниципального образования город Нягань предусмотрено 1 230 000 рублей, из них, на реализацию данной подпрограммы администрацией города Нягани - 840 000 рублей. Согласно приложению N 4 к решению Думы г. Нягани N 732 бюджетные ассигнования на реализацию подпрограммы III распределены по коду целевой статьи расходов 01 3 00 00000, реализация мероприятий - 01 3 01 99990, которые включают в себя, в частности, закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно выписке из сводной бюджетной росписи муниципального образования, администрации города Нягани выделены бюджетные ассигнования в размере 840 000 рублей на реализацию мероприятий, в том числе 100 000 рублей по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" по статье экономической классификации расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", включающая в себя приобретение прочих материальных запасов, в том числе разработку и издание методических пособий, посвященных вопросам муниципальной службы, антикоррупционной политики, кадровому делопроизводству в органах местного самоуправления и другое.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ одной из составляющих частей кадровой работы в муниципальном образовании является оформление и выдача служебных удостоверений муниципальных служащих. 01 марта 2016 года между администрацией заключен договор на изготовление служебных удостоверений муниципальных служащих в количестве 100 штук, общей стоимостью 99 990 рублей. 17 марта 2016 года за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию подпрограммы III и на основании договора произведена оплата по коду по КБК 040 0113 013019990 244 в размере 99 990 рублей, что соответствует бюджетным распределениям, предусмотренным сводной бюджетной росписью и не противоречит положениям решения Думы города Нягани от 27.11.2015 N 732 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2016 год".

Судья Няганского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

1.3. Оплата коммунальных услуг в помещениях, используемых учреждением, но не принадлежащих ему, может не признаваться правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 г.

Из содержания протокола следует, что должностное лицо обвиняется в перечислении денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, на оплату коммунальных услуг по недвижимости, закрепленной на праве оперативного управления за другим юридическим лицом, а не за Управлением Федерального казначейства по РС (Я). Указанное действие получателя бюджетных средств квалифицировано органом контроля по ст. 15.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений, денежные средства были направлены УФК на основании бюджетной росписи, и этим документом цель использования средств была определена для использования на оплату коммунальных услуг. Управление пользовалось коммунальными услугами, предоставляемыми по нежилому помещению, принадлежащему на праве оперативного управления Межрайонной налоговой инспекции в г. Вилюйске, поскольку занимало это здание в виде служебных помещений и между ведомствами шли переговоры о передаче этого здания в оперативное управление Управления казначейства и соответственно денежными средствами, направленными на оплату коммунальных услуг, Управление выплатило коммунальные услуги, которым оно фактически пользовалось в здании, принадлежащем другому лицу.

Таким образом, бюджетные средства были получены УФК на основании бюджетной росписи, которой цель использования этих средств была определена на цели оплаты коммунальных услуг и УФК в соблюдение цели использования этих средств направило эти средства на оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ВС РС (Я) приходит к выводу, что в действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

1.4. Оплата не предусмотренных бюджетом расходов на электроэнергию жилых помещений может признаваться нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе если они произведены в целях надлежащего содержания данного жилья

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 г. по делу N 12-148/2016

На основании постановления Администрации МО здание бывшей начальной школы передано на баланс Управления образования Администрации МО. Здание школы переведено из нежилого в жилое и признано служебным жильем. Начальник Управления образования МО заключил договоры с ОАО на поставку электрической энергии в 2014 - 2015 годах. В расчеты стоимости указанных договоров включены затраты на поставку электроэнергии в здание бывшей начальной школы.

Судьёй установлено, что денежные средства, направленные на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), потребленных в здании бывшей начальной школы, имеют классификацию расходов бюджета целевым назначением которых являются "Расходы на общее образование" (по подразделу "данные изъяты" и "Другие вопросы в области образования" (по подразделу "данные изъяты"), целевой статьей является "Предоставление общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам" (по коду целевой статьи- "данные изъяты" в 2015 году и "данные изъяты" в 2014 году) и обеспечение деятельности централизованных бухгалтерий и прочих учреждений" (по коду целевой статьи - "данные изъяты" в 2015 году), подстатьей "Коммунальные услуги" (КОСГУ - 223).

Таким образом, установлен факт направления Управлением образования Администрации МО средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете, договором (соглашением) и иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Довод заявителя о том, что оплата счетов производилась с целью надлежащего содержания здания бывшей начальной школы, находящейся на балансе Управления образования Администрации МО, не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления. Здание начальной школы было переведено из нежилого в жилое и признано служебным жильем на основании постановления Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры энергоснабжения, на основании которых перечислялись средства за электроэнергию, потребленную в здании бывшей школы, заключены по прошествии значительного периода времени после перевода школы в жилое служебное помещение, соответственно, на момент заключения данных договоров, школа уже не выполняла функции образовательного учреждения. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, средства во исполнение договоров с энергоснабжающей организацией перечислялись по целевому назначению - "Расходы на общее образование", "Другие вопросы в области образования". [Начальник Управления образования] обязан был обеспечивать исполнение договоров из бюджетных средств, предусмотренных на соответствующие цели, нарушение данной обязанности свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

1.5. Оплата труда работников, не занятых в оленеводческом стаде, за счет субвенции на поддержку сельскохозяйственного производства, признается нецелевым расходованием бюджетных средств и не может квалифицироваться по ст. 15.15.5 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 7/2-616/2016

Исходя из норм, являющихся правовым основанием предоставления субвенции Закона РС (Я) от 15.12.2010 г. 881-3 N639-IV, п. 2.7.3.7 Порядка расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 30.12.2011 г. N 678, средства субвенции муниципальные образования должны направить на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по созданию условий труда работникам оленеводческих бригад в экстремальных условиях, включая расходы на оплату труда оленеводов.

В ходе выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренными государственными (муниципальными) программами по поддержке сельскохозяйственного производства, за 2014-2015 годы, установлено, что МКУ за счет средств субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) возмещены расходы по выплате заработной платы работникам, не занятым в оленеводческом стаде, что является нецелевым использованием средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Руководитель МКУ муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы о неправильной квалификации действий [руководителя] и необходимости квалификации его действий по ст. 15.15.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку имело место быть направление средств бюджета бюджетной системы в целях, не соответствующих целям, определенным соглашением.

1.6. Оплата работ по тепловизионному обследованию и оформлению энергетического паспорта за счет субсидии, предоставленной на реконструкцию зданий под промышленный парк, в том числе разработку и экспертизу проектно-сметной документации, может быть признана нецелевым расходованием

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2017 г. по делу N 21-3/2017

Из федерального бюджета предоставлена субсидия для финансирования мероприятия по созданию республиканского промышленного парка в г. Улан-Удэ. Реконструкция зданий под промышленный парк, в том числе разработка и экспертиза проектно-сметной документации.

Установлено, что часть средств истрачены ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства РБ" на мероприятия, не предусмотренные подпунктом 5.7.4 приказа Минэкономразвития и вопреки условиям Соглашения, а именно на оплату выполненных работ в рамках исполнения государственных контрактов по тепловизионному обследованию и оформлению энергетического паспорта. При этом до руководства ГКУ РБ "УКС ПРБ" доводилась информация о расходовании средств федерального бюджета строго в соответствии с подпунктом 5.7.4 приказа Минэкономразвития РФ. Несмотря на это, начальник учреждения подписал платежные документы.

Доводы жалобы о том, что до ГКУ РБ "УКС ПРБ" не доводилось целевое назначение субсидии в соответствии с соглашением и приведенными нормативными правовыми актами, судом отклонены.

1.7. Оплата расходов, не отнесенных сметой к расходам на осуществление полномочий, признается нецелевым использованием средств, в том числе если эти расходы связаны с необходимостью обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников

Постановление Астраханского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 4А-69/2016

В жалобе [руководитель Службы по тарифам Астраханской области] ставит вопрос об отмене решений судов и постановления административного органа, полагает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона вмененного состава и событие административного правонарушения, полагает, что расходование бюджетных денежных средств связано с обеспечением нормальных условий труда и обеспечением санитарно-бытового обслуживания работников.

Службой по тарифам Астраханской области в 2013 году за счет средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на содержание центрального аппарата и осуществление его функций, осуществлены расходы на приобретение: горшков для цветов; грунта для цветов; жидких удобрений для цветов; дренажа для цветов.

Указанные расходы не относятся к расходам, предусмотренным для осуществления полномочий службы по тарифам Астраханской области, установленных разделом 2 Положения о службе по тарифам Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 6 апреля 2005 года N 49-П.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган и суды пришли к выводу, что руководителем Службы по тарифам Астраханской области, как должностным лицом, допущено направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств по приобретению горшков, грунта, жидких удобрений, дренажа для цветов на цели, не соответствующие полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, что в силу ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. Осуществление расходов, предусмотренных бюджетом, с нарушением порядка применения бюджетной классификации

2.1. Восстановление в непродолжительный период времени средств, израсходованных по одной статье (подстатье) КОСГУ, на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ, не освобождает от ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-АД16-12531

Административным органом установлено нарушение 24.02.2014 управлением, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) КОСГУ, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ. 16.09.2015 вынесено постановление, которым управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Не оспаривая расходование бюджетных средств на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ, заявитель в жалобе указывает, что средства были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению. При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации.

Примечание

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 304-АД16-2070

28.02.2014 Управлением не соблюдены требования ст.ст. 38, 162 БК РФ, Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" проезда в служебные командировки, подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги".

В жалобе указывается, что расходы по статье 226 были восстановлены в течение трех дней, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Судом отмечено, что по смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

При этом в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Минфином России, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа в нарушение требований, установленных п. 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н.

Примечание

Смотрите также Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-АД16-2006.

2.2. При отсутствии определенности в том, к какому виду следует относить произведенные привлекаемым к ответственности расходы, производство по делу может быть прекращено за отсутствием состава правонарушения

Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7р-141/2016

Начальник отдела финансового обеспечения УФМС по Красноярскому краю привлечен к ответственности за расходование бюджетных средств не по целевому назначению, а именно 31.12.2014 года за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0720049.244.340 произведены расходы по приобретению бумаги для факса, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 г. Однако указанные расходы предусмотрены по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий". Районный суд отменил постановление ТУ Росфиннадзора за малозначительностью, исходя из обоснованности выводов административного органа о совершении правонарушения.

Краевым судом отмечено, что в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации РФ отсутствует определенность в том, к какому виду расходов следует относить расходы на бумагу для факса. Так, по виду расходом 242 подлежат отражению расходы федерального бюджета по использованию в частности информационно-коммуникационных технологий. При этом, в данном виде расходов не содержится разъяснений, что следует понимать под использованием информационно-коммуникационных технологий. Вместе с тем, в 244 виде расходов дается разъяснение, что по нему отражаются расходы, не отнесенные к иным элементам видов расходов, в том числе расходы на приобретение специальной техники и оборудования, не относящиеся к сфере ИКТ (томограф, полиграф и пр), бумаги. Таким образом, исходя из содержания приведенных видов расходов, усматривается неопределенность в отнесении к какому виду расходов подлежат расходы на бумагу для факса. При этом, то обстоятельство, что для факса используется специальная бумага, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что начальник отдела знала или должна была знать о необходимости использования для факса именно специальной бумаги. Более того, в деле не имеется доказательств, какая именно бумага приобреталась для факса и может ли она использоваться, либо нет в иных целях. Отражение расходов на бумагу для факса по 244 виду КБК при существующей трактовке данного вида в Указаниях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела служебных обязанностей и вине в инкриминируемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

2.3. При отсутствии в заявке на кассовый расход подписи руководителя учреждения, привлекаемого к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, производство по делу может быть прекращено

Решение Красноярского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7р-591/2016

Руководитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в перечислении бюджетных денежных средств за услуги по стажировке сотрудника Управления по коду 081.0412.2560019.244.226, что является нецелевым расходованием средств бюджета, поскольку оплата услуг за стажировку федеральных государственных служащих предусмотрена Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина России от 01 июля 2013 года, по разделу 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", универсальному направлению расходов 2040 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

Исследовав материалы дела, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения именно руководителем Управления - заявка на кассовый расход оформлена за подписью иного должностного лица учреждения. В подтверждение факта подписания указанной заявки на кассовый расход руководителем управления Росфиннадзор ссылается на информацию казначейства. Вместе с тем, такая информация сводится к представленной в дело таблице без подписи должностного лица казначейства, что не может быть признано допустимым доказательством. В этой связи, судьей в решении правильно указано, что в деле имеется противоречие в вопросе о том, кем совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения. Иных доказательств, свидетельствующих о подписании указанной заявки именно руководителем Управления в деле не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное противоречие в судебном заседании судьи районного суда устранено не было, судьей правомерно, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, принято решение об отмене постановления Росфиннадзора с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

2.4. Оплата работ по монтажу отдельно установленного прожектора на вновь смонтированной стальной мачте за счет средств подраздела 255 КБК может признаваться административным правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7р-1035/2016

На основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту объекта "Охранные сооружения" произведены работы по монтажу отдельно установленного на вновь смонтированной стальной мачте прожектора, установке консолей горизонтальных в два ряда на разной высоте по конструкциям устанавливаемого основного заграждения охранных сооружений, монтажу лотка металлического по конструкциям устанавливаемого основного заграждения охранных сооружений, монтажу провода в лотках металлических по конструкциям устанавливаемого основного заграждения охранных сооружений. При этом оплата работ произведена ФКУ ИК N ГУФСИН за счет средств КБК "...".

В соответствии с Указаниями (утв. приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. N 171н) по подразделу 255 "Работы, услуги по содержанию имущества" подлежат отражению расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования. В частности, по данной подстатье отражаются расходы на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов.

Как следует из имеющегося в деле акта проверки, акта визуального осмотра объекта "Ограждения запретной зоны" с фотоматериалами, акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, в рамках проводимых работ фактически создано новое сооружение - прожектор, отдельно установленный на вновь смонтированной стальной мачте, проведены инженерные коммуникации на вновь смонтированном заграждении. Возведение нового сооружения, с новыми функциональными характеристиками, не охватывается понятием ремонта (текущего и капитального) в соответствии с его содержанием, определенным в подразделе 255 "Работы, услуги по содержанию имущества" Указаний, а также не является капитальным ремонтом линейного объекта в соответствии с критериями п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Данные работы не могут быть расценены как устранение неисправностей (восстановление работоспособности) объекта либо как поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объекта. Соответственно, оплату указанных работ по КБК "..." нельзя признать правомерной.

Примечание

Смотрите также решения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7р-1034/2016, от 02 июня 2016 г. по делам N 7р-537/2016, N 7р-582/2016, N 7р-536/2016, N 7р-535/2016.

2.5. Оплата работ капитального строительства за счет средств, предусмотренных на текущий ремонт, может признаваться нецелевым расходованием бюджетных средств

Постановление Курганского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-128/2016

В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в выразившееся в оплате ООО за приобретение строительных материалов в целях проведения текущего ремонта здания дежурной части с подсобными помещениями с вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" согласно договору на приобретение строительных материалов в целях текущего ремонта. Фактически выполненные ремонтно-строительные работы на данном объекте являются работами капитального характера.

Как следует из материалов дела, при выполнении текущего ремонта здания дежурной части ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области фактически выполнен навес над зданием на опорных стойках над всем периметром здания с выносом, произведена облицовка фасада профилированным листом и выполнено устройство мягкой кровли в размере 100% общей площади.

Таким образом, ремонтно-строительные работы на объекте по обустройству кровли здания являются работами капитального строительства.

2.6. Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, поэтому неправильное отнесение расходов на иной подраздел КБК само по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 г.

Судами отмечено, что субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины. О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 г. (письмо Минфина от 27 февраля 2012 г. N 02-07-10/534), согласно которому при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если бюджетной сметой (с обусловленными к ней) документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены также расходы с применением данных КОСГУ, установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно. Об этом же упоминается в п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23. Однако таких доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение противоправного деяния, в материалы дела не представлено.

2.7. Оплата ремонта кровли по виду расходов 244 может признаваться нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-845/2016

Установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие определённым лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой: денежные средства, поступившие по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", код операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", были направлены на проведение капитального ремонта, оплата которого должна осуществляться по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального имущества)", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Работы по ремонту кровли, в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, и Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённых приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, относятся к видам работам по капитальному ремонту.

Главный бухгалтер привлечен к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Прекращение арбитражным судом производства по делу в отношении юридического лица не влияет на законность состоявшихся по делу в отношении должностного лица постановлений. Аналогичной позиции придерживается ВС РФ (постановление от 12 августа 2014 года по делу N 71-АД14-8).

2.8. Для привлечения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не имеет значения, в какой момент средства отнесены к расходам, не соответствующим требованиям Приказа Минфина России от 01.07.2013 г. N 65н: в момент составления сметы или в момент ее исполнения

Решение Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-664/2016

При определении вида расходов следовало руководствоваться Указаниями [утв. Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н]. Судом установлено, что смету, уведомление от 12.02.2014 N 87 на получение компенсации, заявку на кассовый расход составила сама заместитель главного бухгалтера, она же определила суммы по кодам в пределах лимита бюджетных обязательств, а впоследствии, она и исполняла смету. При составлении сметы, запросе денежных средств, ею неверно были заложены расходы по их видам, что впоследствии и повлекло нецелевое использование. Т.о. факт осуществления расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе. При этом для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ правового значения не имеет, в какой момент средства отнесены к расходам, не соответствующим требованиям Приказа Минфина России от 01.07.2013 г. N 65н: в момент составления сметы или в момент ее исполнения. В том и другом случае расходы отнесены по коду не в соответствии с Приказом N 65н.

2.9. Указание неверного кода подраздела классификации расходов бюджета при оплате обучения на курсах повышения квалификации работников может быть признано малозначительным правонарушением

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г. по делу N 4А-286/2016

На основании заявки на кассовый расход начальником отдела правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) возмещены услуги по обучению на курсах повышения квалификации по разделу 0113 "Другие общегосударственные вопросы" ЦСР 3810012 "Расходы на выплаты по оплате труда работников территориальных органов" ВР 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда" КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", тогда как данные расходы подлежат возмещению по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" ЦСР 3810019 "Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов" ВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

В силу занимаемой должности ... должна знать бюджетное законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую дисциплину. Между тем, несмотря на допущенное нарушение, бюджетные средства были доведены до конкретных получателей бюджетных средств. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что допущенное правонарушение следует признать малозначительным.

Примечание

Смотрите также постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г. по делам N 4А-285/2016, N 4А-284/2016.

2.10. Оплата штрафов по неправильному КБК может быть признана малозначительным правонарушением

Решение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 21-486/2016

Заместитель начальника финансово-экономического управления министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, в период с 19.01.2015 г. по 28.08.2015 г. направила средства бюджета Хабаровского края и оплатила в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 01.07.2013 N 65-н, по КБК N, вид расходов "831" денежные обязательства - 318 административных штрафов, назначенных министерству в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в размере 11 010 тыс. рублей, предусмотренные Законом Хабаровского края от 10.12.2014 N 19 "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", бюджетной росписью министерства на 2015 год на иные цели. В связи, с чем первым заместителем прокурора Хабаровского края было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ.

Решением областного суда решение районного суда, которым правонарушение признано малозначительным, оставлено в силе.

2.11. Правонарушение по ст. 15.14 КоАП РФ может быть выявлено в ходе проверки осуществления государственных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния уполномоченными лицами Управления ЗАГС

Решение Амурского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7-268/2016

Уполномоченными лицами Управления ЗАГС Амурской области была проведена плановая выездная документарная проверка муниципального образования- администрации рабочего поселка (пгт) ... ... района Амурской области, должностным лицом которого является Е.В.И., по осуществлению государственных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Выявлено, что 2013 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка допущено нецелевое использование денежных средств, что заключается в том, что оплата на приобретение картриджа, 2 картриджей, 12 совместных картриджей отнесена на вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", тогда как в соответствии с действующим на тот момент приказом Минфина России "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" от 21 декабря 2012 года следовало отнести на вид расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий"; в 2014 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка допущено нецелевое использование денежных средств на сумму "данные изъяты" рубля, что заключается в том, что в нарушении Приказа Минфина России "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 1 июля 2013 г. оплата за приобретение 2 комплектов штор, карниза шторного, карниза шторного, люстры отнесена на КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как следовало отнести на КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

2.12. Оплата перевозки сотрудников по виду расходов 134 может признаваться нецелевым расходованием бюджетных средств

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2016 г. по делу N 7р-79/2016

В нарушение требований Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н), в 2014 ОМВД России произведены платежи ООО за оказанные услуги по перевозке сотрудников и грузов по государственному контракту, за счет средств, выделенных по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания", в то время как данные услуги следовало оплатить по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

Сомнений в том, что начальником ОМВД России по ... району при расчетах с ООО за оказанные услуги по перевозке сотрудников и грузов допущено нецелевое использование бюджетных средств, не имеется.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г. по делу N 7р-72/2016, которым юридическое лицо признано виновным по тому же эпизоду.

2.13. Оплата по неверному КБК может быть признана правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Постановление Камчатского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-4/2017

Временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что за счет лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда", предназначенных для выдачи служащим Управления наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) для компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании заключенного Управлением с ООО "..." договора на предоставление услуг по продаже авиационных билетов по заявке на кассовый расход, санкционировала перечисление денежных средств, за авиабилеты служащей Управления к месту использования отпуска и обратно.

Решение Тюменского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 21-128/2016

Главным бухгалтером ФКУ допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" услуг по сервисному обслуживанию мини АТС, расходы по которым предусмотрены по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Примечание

Смотрите также решения Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7р-259/2016 и от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-227/2016.

3. Некорректное осуществление (неосуществление) расходов за счет межбюджетного трансферта

3.1. Расходование средств муниципального бюджета на цели, для которых предоставлена субвенция из регионального бюджета, рассматривается как нецелевое использование бюджетных средств

Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-1941/2016

Директор Муниципального казенного учреждения "Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений" (МКУ) допустила нецелевое использование бюджетных средств по МКОУ "Форосский учебно-воспитательный комплекс".

Факт того, что директором произведены расходы на обеспечение одноразовым бесплатным горячим питанием учащихся 1-4 классов за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта по кодам бюджетной классификации расходов (далее КБК) 910 07 02 07Ш9059 244340 "Увеличение стоимости материальных запасов" и 910 07 02 07Ш9159 244340 "Расходы за счет платы, взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми", тогда как данные расходы должны были осуществляться за счет субвенций из бюджета Республики Крым по КБК 910 07 02 07 3 7143 244340 "Расходы на обеспечение одноразовым бесплатным горячим питанием (завтрак) учащихся 1-4 классов муниципальных образовательных организаций" [...] подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заявками на кассовый расход.

Между МКУ и МКОУ "Форосский учебно-воспитательный комплекс" заключен договор о передаче функций (полномочий) по организации и ведению бухгалтерского учета (бухгалтерское обслуживание), предметом которого является оказание МКУ по ведению бухгалтерской работы. Согласно пункту 3.5 Устава МКУ директор МКУ несет ответственность за обеспечение соблюдения бюджетного законодательства РФ, за нецелевое использование средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта.

Доводы жалобы о том, что договоры, по которым производились расчеты, были постановлены на учет с указанием КБК в казначействе до того, как она стала директором, не могут быть приняты во внимание. Как следует из ответа УФК по Республике Крым, директор могла внести изменения в поставленное на учет бюджетное обязательство.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1944/2016.

3.2. Осуществление расходов на выплату заработной платы и оплату страховых взносов за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в виде субсидии на обеспечение временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, может быть квалифицировано как правонарушение по ст. 15.14 КоАП РФ

Постановление Саратовского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-643/2016

Установлено, что за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в виде субсидии на обеспечение временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Саратовской области, произведены расходы на выплату заработной платы сотрудникам и оплату страховых взносов на сумму 268,24 тыс. руб.

Довод жалобы начальника финансового управления администрации Петровского муниципального района Саратовской об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что финансовое управление администрации Петровского муниципального района не осуществляет полномочия главного распорядителя или получателя бюджетных средств в отношении иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов и городских округов являлся предметом исследования судьи второй инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку соответствии с п. 8 Положения о финансовом управлении администрации муниципального района Саратовской области, утвержденного постановлением главы администрации Петровского муниципального района от 23.05.2006 N 473, к основным функциям финансового управления относится исполнение местного бюджета, составление отчета об исполнении местного бюджета, отчета о финансировании расходов, связанных с реализацией законодательных актов РФ и Саратовской области в министерство финансов Саратовской области, контроль за поступлением средств в местный бюджет, за целевым и рациональным использованием указанных средств. Руководитель финансового управления администрации муниципального района Саратовской области несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее функций.

Примечание

Смотрите также решение Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-455/2016.

3.3. Устранение до проведения проверки нарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, не свидетельствует о малозначительности правонарушения

Решение Кировского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 77-665/2016

Главой администрации муниципального района Кировской области средства субвенции, выделенные из областного бюджета на выполнение отдельных государственных полномочий по организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, израсходованы на оплату труда сотрудников администрации района, трудовые функции которых не связаны с выполнением переданных отдельных государственных полномочий по организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом отмечено, что устранение нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

3.4. Направление средств субсидии на компенсацию расходов, предусмотренных госпрограммой, но осуществленных до ее введения в действие, может признаваться нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление Камчатского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-346/2016

Бюджету городского округа из бюджета Камчатского края, на реализацию мероприятия "закупка запорной арматуры и трубопроводной продукции" в рамках Государственной программы Камчатского края, подпрограммы "Чистая вода в Камчатском крае", доведены субсидии, перечисленные городскому округу в соответствии с платежным поручением от 25 ноября 2014 года. Платежным поручением от 4 декабря 2014 года N 25293 Управление городского хозяйства администрации городского округа средства краевого бюджета в сумме 37700000 рублей, предназначенные для "закупки запорной арматуры и трубопроводной продукции" перечислены МУП на "компенсацию расходов на "закупку запорной арматуры и трубопроводной продукции". Таким образом, Управление городского хозяйства, изменив целевое назначение субсидии в размере 37700000 рублей с закупки на компенсацию расходов по приобретению МУП запорной арматуры и трубопроводной продукции, осуществленному в 2012-2013 году, то есть до введения в действие Государственной программы Камчатского края, допустило нецелевое использование бюджетных средств.

В этой связи утверждение руководителя юридического лица о том, что перечисление денежных средств МУП, не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств, является несостоятельным и опровергается фактическим изменением цели, выделенных бюджетных средств, с "закупки запорной арматуры и трубопроводной продукции", носящей субсидиарный характер, на компенсацию расходов МУП по закупке данной продукции, состоявшейся в период, не соответствующий периоду действия Государственной программы Камчатского края, в рамках которой производилось выделение средств из бюджета.

4. Оплата работ (расходов), которые не были осуществлены

4.1. Если фактически работы не были выполнены, лицо, подписавшее акт их приемки (форма КС-2), может быть привлечено к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2016 г. по делу N 7-1563/2016

Установлено, что должностное лицо получателя бюджетных средств, в рамках исполнения заключённого муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту подписал акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) при фактическом отсутствии указанных в данном акте работ, на основании чего произвело оплату денежных обязательств за счёт средств, полученных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть направило бюджетные средства на цели, не соответствующие целям, определённым Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 N 107-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 N 542-п).

Акт приёмки работ (Форма КС-2) как документ унифицированной формы первичного учёта работ в капитальном строительстве (ремонтно-строительных работ) предусмотрен Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подписывается уполномоченными представителями сторон - производителя работ и заказчика (генерального подрядчика). На основании данного документа, удостоверяющего факт сдачи работ подрядчиком и приёмки их заказчиком, у последнего возникают обязанности по оплате этих работ в соответствии с условиями договора (контракта). Поэтому подписание акта приёмки работ (Формы КС-2) уполномоченным лицом органа - получателя бюджетных средств является правовым основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику (производи-телю работ).

Примечание

Смотрите также решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-632/2016, от 12 октября 2016 г. по делам N 12-507/2016, N 12-496/2016, от 10 октября 2016 г. по делу N 12-475/2016, от 23 августа 2016 г. по делам N 7-931/2016, N 7-928/2016, N 7-927/2016, N 7-926/2016.

По аналогичным делам Суд Ханты-Мансийского автономного округа решениями от 29 ноября 2016 г. N 12-632/2016, N 7-1457/2016, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, по обстоятельствам, явившимся поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 4.1 и 4.1.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли оплата невыполненных работ нецелевым использованием бюджетных средств:

4.1.1. Оплата невыполненных работ может не признаваться нецелевым использованием бюджетных средств

Решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-569/2016

В вину Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГКУ) вменено то, что юридическим лицом принята и оплачена при отсутствии фактического выполнения часть работ по государственному контракту с ООО "Юг-газ" от 15.09.2015: отсутствуют ограждающие конструкции из профилированного листа оцинкованного С10-1000-0,6 в количестве 73,75 м2 - сумма оплаченных невыполненных работ вместе с материалом составила 50 405 рублей; не выполнены земляные работы по разработке и перемещению до 50 м грунта, а также по обратной засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 50 м. бульдозерами на сумму 9 978 рублей; приняты фактически невыполненные работы по установке опознавательных знаков в количестве 18 штук, при этом сумма оплаченных невыполненных работ составила 3 026 рублей.

Как следует из актов приемки выполненных работ от 30.10.2015 и от 22.09.2015, вышеуказанные работы приняты и оплачены в полном объеме. Из содержания указанных актов следует, что в них нет видов работ, не установленных государственным контрактом. Доказательств того, что денежные средства были направлены на цели, отличные от указанных в государственном контракте, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства направлены на оплату обязательств по государственному контракту, суды сделали выводы о том, что в действиях ОГКУ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

4.2. Предоставление субсидии в целях возмещения затрат при отсутствии выполненных работ может быть квалифицированно в качестве правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2017 г. по делу N 12-2/2017

Исполняющий обязанности главы администрации района привлечен к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он являясь должностным лицом - исполняющим обязанности главы администрации района подписал постановление "О предоставлении субсидии" на сумму 31 676 982 рубля, из которых средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 092 982 рубля. На основании указанного постановления платежными поручениями произведена оплата, в том числе, работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения и водоотведения Советского района при фактическом отсутствии выполненных работ на общую сумму 10 102 321 рубль 82 копейки, из которых средства бюджета округа 9 597 205 рублей 72 копейки, что повлекло нецелевое использование средств субсидии, выделенной из окружного бюджета.

Постановлением администрации Советского района от 03 марта 2015 года N 776/НПА утвержден порядок субсидирования в сфере ЖКХ из средств бюджета Советского района (далее Порядок). Согласно п. 1.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется из средств бюджета Советского района на безвозмездной и безвозвратной основе в целях обеспечения (возмещения) затрат. При этом, согласно пп. 2 п. 3.1 и п. 5.3 Порядка наличие затрат является одним из условий предоставления субсидии.

На основании постановления между администрацией Советского района и ОАО заключен договор о предоставлении субсидии в размере 31 676 982 рубля. Во исполнение постановления средства субсидии доведены администрацией Советского района до ОАО платежными поручениями от 30 сентября 2015 года. Вместе с тем постановление от 28 сентября 2015 года о предоставлении субсидии подписано исполняющим обязанности главы администрации Советского района в отсутствие подтверждения наличия затрат. При этом, согласно актам осмотра от 06 ноября 2015 года и от 18 ноября 2015 года работы по капитальному ремонту сетей ТВС на общую сумму 10 102 321 рубль 82 копейки (из которых средства бюджета округа - 9 597 205 рублей 72 копейки) не выполнены.

Примечание

Смотрите также решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 12-325/2016, N 12-319/2016.

4.3. Оплата командировочных расходов за дни, не проведенные в командировке, может быть квалифицирована как нецелевое использование бюджетных средств

Решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 12-3539/2016

Начальник отдела финансирования, бухгалтерского учета, отчетности и контроля государственного управления ветеринарии Краснодарского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В п. 4 постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2008 г. N 613-П сказано, что днем выбытия в служебную командировку считается день отправления транспортного средства от постоянного места исполнения должностных полномочий или прохождения гражданской службы командированным лицом, а днем прибытия из служебной командировки - день прибытия транспортного средства в постоянное место исполнения должностных полномочий или прохождения гражданской службы командированным лицом.

Как следует из материалов дела, работник командирован в г. Сочи на два календарных дня с 21 по 22 июля 2014 г. Согласно документам, приложенным к авансовому отчету, работник прибыл в г. Сочи и выбыл из него 22 июля 2014 года, таким образом, срок командировки составил один день. В соответствии с требованиями положения, утвержденного постановлением N 613-П, выплата суточных при возвращении из командировки в тот же день к месту постоянной работы не производится. Платежным поручением от 29 июля 2014 г. N 965 произведена оплата суточных в сумме 200 рублей. Таким образом, оплата суточных в размере 200 рублей из расчета двух суток командировки, произведена необоснованно.

Решение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 12-1041/2016

Департаментом ЖКХ в нарушение установленного порядка приняты к учету и оплачены суточные за дни, не проведенные в командировке. Начальник отдела финансирования и учета объектов казны Департамента ЖКХ Краснодарского края признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что в нарушение требований Постановления 613-П, устанавливающего нормативы затрат на командировочные расходы при формировании и исполнении бюджетной сметы, подотчетными лицами департамента ЖКХ необоснованно возмещены суточные за дни, не проведенные в командировке, в результате чего департаментом ЖКХ допущено нецелевое использование средств краевого бюджета.

4.4. Если не нарушен принцип адресности и целевого использования, непроведение казенным учреждением, предоставившим субсидию, проверки исполнения условий ее предоставления и выполнения запланированных мероприятий не влечет ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Архангельского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7р-513/2016

Начальник муниципального казенного учреждения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Администрации муниципального образования от 31.10.2013 N 428-па утверждена муниципальная программа "Социальная поддержка населения Северодвинска на 2014-2016 годы". В рамках программы утверждена подпрограмма "Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Финансирование мероприятий по подпрограмме производится за счет средств местного бюджета. В целях реализации мероприятия подпрограммы, муниципальное казенное учреждение и местное отделение "данные изъяты" заключили соглашение N о предоставлении субсидии.

И.о. прокурора г. Северодвинска решил, что перечисленная субсидия не соответствует полностью условиям соглашения о ее предоставлении и является нецелевым использованием бюджетных средств. В обоснование выводов сослался на акт выполненных услуг, согласно которому в ходе реализации целевого проекта "Один день в ДОСААФ" участвовало 142 подростка, из них несовершеннолетних группы риска - 51. По мнению и.о. прокурора, сведения о количестве "трудных" подростков, вовлеченных в мероприятия целевого проекта "Один день в ДОСААФ", представленные местным отделением "данные изъяты" России г. Северодвинска в муниципальное казенное учреждение, документально не подтверждены. В мероприятиях целевого проекта "Готов служить Отечеству" участвовало 986 подростков, несовершеннолетние группы риска не участвовали. Предоставляя смету расходов, местное отделение "данные изъяты" России г. Северодвинска не понесло указанные в ней затраты, подлежащие обеспечению (возмещению) в связи с исполнением мероприятия по подпрограмме "Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Не представило отчет о выполненной работе с указанием реализованных мероприятий, специалистов, их выполнявших, и подростков, в отношении которых проводились эти мероприятия.

Судом отмечено, что принцип адресности и целевого использования средств местного бюджета не нарушен. Средства местного бюджета на сумму 135 000 рублей направлены на цели, которые предусмотрены муниципальной программой в рамках подпрограммы "Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", и за счёт тех бюджетных ассигнований, которые были выделены на эти цели. Предоставление субсидии из средств местного бюджета местному отделению "данные изъяты" соответствовало их предметно-целевому назначению, а именно профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Следовательно, нецелевого использования бюджетных средств не допущено. Расходование доведенных по соответствующей статье расходов бюджетных средств в соответствии с условиями их предоставления либо нарушение порядка использования доведенных бюджетных средств не подпадает под понятие нецелевое использование бюджетных средств. Не образует объективную сторону нецелевого использования бюджетных средств и не влечет административную ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ непроведение проверки исполнения условий предоставления субсидии и выполнения запланированных мероприятий.

4.5. Оплата невыполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, при осуществлении дополнительного объема работ, не предусмотренного сметным расчетом и не подтвержденного актом о приемке выполненных работ, может быть признана малозначительным правонарушением

Решение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 12-210/2016

При оплате муниципального контракта за выполнение работ по асфальтированию придомовой территории дома N в с. ... в 2014 г., допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств дорожного фонда края в целях, не соответствующих целям, определенным соглашениями и муниципальным контрактом. Были оплачены фактически невыполненные работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в тоже время, выполнен и оплачен дополнительный объем работ, который не был предусмотрен локально-сметным расчетом и не подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Свою вину в инкриминируемом правонарушении К.С.А. признал. Остаток субсидии, имеющей целевое назначение был возвращен на основании заявки возврата.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, судья городского суда оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий. Указанные обстоятельства позволили судье городского суда придти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного К.С.А. правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

4.6. Предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с капитальным ремонтом, при фактическом отсутствии выполненных работ могут признаваться нецелевым использованием

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1078/2016

Субсидия из бюджета автономного округа предоставлена Администрации на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду, включённого в Государственную программу, с учетом уровня софинансирования 95%, при этом Администрация обязуется: обеспечить использование субсидии по целевому назначению, определенным Соглашением, осуществлять контроль за целевым, адресным и эффективным использованием субсидии, обеспечить исполнение плана мероприятий по использованию субсидии.

Судом установлена виновность главы администрации в нецелевом использовании средств бюджета автономного округа, выразившемся в предоставлении МУП "УГХ" субсидии на возмещение затрат, связанных с капитальным ремонтом, при фактическом отсутствии выполненных объемов работ.

4.7. Возврат денежных средств, оплаченных за непоставленный товар, не влияет на наличие состава правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2016 г. по делу N 7-916/2016

Директором казенного общеобразовательного учреждения ХМАО - Югры направлены денежные средства, посредством подписания товарной накладной и оплатой денежных обязательств, возникших из указанной товарной накладной, при фактическом невыполнении поставщиком предусмотренных договором обязательств по поставке продуктов питания (апельсины, бананы, виноград, нектарины), за счет средств бюджета ХМАО.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела; выводы о том, что возврат товара был произведен после проверки, являются необоснованными; судом не дана оценка представленной в Службу контроля ревизии, согласно которой недостачи либо излишков продуктов не установлено; фактически ущерб не был причинен в связи с тем, что денежные средства были возвращены Учреждению.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были возвращены Учреждению, не влияют на законность выводов суда, так как на момент расходования бюджетных средств, перечислялись денежные средства поставщику за непоставленные фактически продукты питания и состав правонарушения был окончен в тот момент. Принятие мер к возврату средств в дальнейшем, влияет лишь на меру наказания, но не на наличие состава правонарушения. Вывод о виновности в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. Вина подтверждается материалами дела, а именно: договором на поставку продуктов питания; товарной накладной; оборотной ведомостью по нефинансовым активам; накопительной ведомостью по расходу продуктов питания; актом осмотра помещений школы-интерната; платежным поручением.

4.8. Осуществление компенсационных выплат за работу в выходные дни в командировке в отсутствие доказательств нахождения работника в командировке может признаваться нецелевым расходованием бюджетных средств

Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-1570/2016

Начисление и выплата заработной платы в Департаменте осуществлялись согласно приказу от 27 апреля 2007 г. N 43. Согласно раздела 5 "Компенсационные выплаты" за работу, выполняемую сверх установленной продолжительности служебного времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни гражданским служащим производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях, исходя из часовой ставки. В проверяемом периоде компенсационные выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производились только при нахождении сотрудников департамента в командировке. Выборочной проверкой за декабрь 2013 г. установлено неправомерное зачисление и выплата компенсации за работу в выходные и праздничные дни сотрудникам Департамента.

Так, в нарушение раздела 5 вышеуказанного Положения заместителю начальника отдела услуг рынков " произведено начисление и выплата компенсации за нерабочие выходные дни. Согласно книге приказов департамента "Ф.И.О." в указанный период никуда не командировалась. Авансовый отчет в финансово-аналитический отдел ею не сдавался и к бухгалтерскому учету не принимался. В предоставленном к проверке табеле учета служебного времени за декабрь 2013 г. в выходные дни необоснованно проставлены отметки ("KB") о нахождении и работе " Ф.И.О. " в командировке.

В результате несоблюдения порядка начисления и выплат компенсаций за работу в выходные и праздничные дни, установленных ст. 113 ТК РФ, и требованиями Положения департамента о денежном содержании государственных гражданских служащих с изменениями и дополнениями, департаментом допущено нецелевое использование средств краевого бюджета.

5. Казенное учреждение, орган власти как субъект административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ

5.1. Оплата муниципальным образованием ремонта уличного освещения одного села за счет средств, предназначенных межбюджетным трансфертом на обустройство уличного освещения другого села, может быть признана малозначительным правонарушением

Решение Астраханского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-477/2016

Минэкономразвития ... области и МО "... район" заключили соглашение о направлении в бюджет муниципального образования иных межбюджетных трансфертов на мероприятия по исполнению наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области, в том числе на обустройство уличного освещения, с. Вольное. Администрация МО "... район" и МО "... сельсовет", заключили соглашение о направлении в 2015 году в бюджет МО "... сельсовет" иных межбюджетных трансфертов из бюджета ... области на исполнение наказов избирателей депутатам Думы.

В подтверждение расходов на реализацию мероприятий Администрацией МО представлены копии документов: договор, заключенный Администрацией МО "... сельсовет" и ООО, предметом которого является проведение работ по ремонту уличного освещения в с. С-о. Платежным поручением Администрация МО перечислила ООО денежные средства в сумме 40000 рублей., с назначением платежа Работы по ремонту уличного освещения в "адрес", не являющейся муниципальной собственностью. Платежное поручение подписано Главой Администрации. Таким образом, работы по ремонту уличного освещения проведены в "адрес" вместо "адрес". Администрация МО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно указал, что допущенное Администрацией МО нарушение носит формальный характер; нецелевое расходование бюджетных средств выразилось не в самовольном их расходовании, "адрес", на освещение которого были израсходованы денежные средства, находится в границах МО "... сельсовет" "... района", отсутствуют какие - либо негативные последствия, а также отсутствуют в действиях юридического лица угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области финансов. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Примечание

Смотрите по тому же эпизоду решение Астраханского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-476/2016, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования, которым правонарушение также признано малозначительным.

5.2. Неправильное применение КБК учреждением при оплате услуг по техническому обслуживанию ККТ малозначительным правонарушением не является

Решение Хабаровского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 21-458/2016

ФКУ привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Учреждением за счет средств федерального бюджета, предусмотренных сметой на 2014 г., заявкой на кассовый расход и платежным поручением с лицевого счета получателя бюджетных средств по коду элемента вида расходов N были направлены и оплачены денежные средства за техническое обслуживание контрольно-кассовой техники. Данная услуга относится к прочей закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оплату следовало производить по коду элемента вида расходов N.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в финансовой сфере и экономическим интересам государства. При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения, как участника бюджетного процесса и получателя бюджетных средств к исполнению своих обязанностей по использованию бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением и обеспечению контроля за их целевым использованием.

Примечание

Смотрите также решения Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-430/2016, от 24 мая 2016 г. по делу N 21-434/2016.

5.3. В пределах лимитов временное перераспределение средств в течение финансового года с одного КБК на другой, с выравниванием на конец финансового года может свидетельствовать о том, что имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение порядка ведения кассовых операций

Решение Архангельского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7р-323/2016

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы привлекалась к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

В декабре 2014 года по подстатье 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" начислено пособие по беременности и родам. Выплата пособия производилась путем перечисления с лицевого счета по подстатье 211 "Заработная плата". Между тем, выплаченные денежные средства в виде пособия по беременности и родам были выделены по подстатье 211 "Заработная плата". По мнению контролирующего органа расходы по выплате пособия по беременности и родам следовало провести по подстатье 213 "Начисления на выплаты по оплате труда".

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что МИФНС правомерно произвела выплату работнику пособия по беременности и родам из средств, направленных на оплату труда. Выплата произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. Кассовые расходы соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим КБК, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета.

Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевое использование, если производится в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. По каждой статье (подстатье) (в том числе по статье 210 КОСГУ "Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда", по подстатьям 211 "Заработная плата", 213 "Начисления на выплаты по оплате труда") бюджетная смета в 2014 финансовом году исполнена. Временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода бюджетной классификации на другой, с выравниванием на конец финансового года свидетельствует, что в рассматриваемом случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое самостоятельно исправлено получателем средств до начала проведения проверки. Поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей правильно.

5.4. За неправильное применение КБК к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ может быть привлечен территориальный орган МВД России

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 г. по делу N 7р-67/2016

Отделением Министерства внутренних дел РФ по ... району в нарушение требований Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н) произведены платежи ООО за оказанные услуги по перевозке сотрудников и грузов по договору, за счет средств, выделенных по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания", в то время как данные услуги следовало оплатить по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

Сомнений в том, что ОМВД России по ... району при расчетах с ООО за оказанные услуги по перевозке сотрудников и грузов допущено нецелевое использование бюджетных средств, не имеется.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 г. по делу N 7р-58/2016.

5.5. За осуществление расходов на добровольное страхование (КАСКО), не предусмотренных законом о бюджете, виновным в совершении правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ может быть признан допустивший нецелевое расходование средств орган власти

Постановление Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 306-АД15-17922

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 антимонопольный орган от имени РФ заключил 29.09.2014 с КФ ОАО государственный контракт, предметом которого являлось оказание услуги по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) двух автомобилей, закрепленных за управлением. Цена государственного контракта включала в себя совокупную страховую премию и не могла превышать 101 062, 89 рублей. Пунктом 3.3 контракта предусмотрена стопроцентная оплата в безналичной форме на основании выставленного счета, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год. По платежному поручению от 15.10.2014 антимонопольным органом оплачен счет по КБК 161 04011510019244226.

По мнению административного органа, ФАС России неправомерно дал разрешение на добровольное страхование автомобилей (КАСКО) в 2014 году в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, поскольку Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ не предусматривает расходных обязательств по оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (по типу КАСКО) в составе расходов федерального бюджета на оплату договоров на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств, в части ГРБС (ФАС России).

С учетом изложенного суды пришли к выводам о нецелевом использовании антимонопольным органом бюджетных средств, что выразилось в использовании бюджетных средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом на соответствующий год; наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ; соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

6. Особенности рассмотрения дел по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении казенных учреждений

6.1. Возможности объединения нескольких дел по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица казенного учреждения в одно производство и назначения по ним одного наказания только факт совершения им нескольких однородных правонарушений не препятствует

Решение Сахалинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 72-16/2016

Главным бухгалтером управления ФМС по ... области согласно заявкам на кассовый расход были списаны денежные средства: в адрес ООО в соответствии с актами за выполнение работ по обслуживанию программного продукта; в адрес ООО за информационное обслуживание и обновление программ в соответствии с государственным контрактом; в адрес ООО за заправку катриджей согласно акту; в адрес ООО за поставку расходных материалов для оргтехники (катриджи) в соответствии с государственным контрактом. Все расходы были осуществлены по ВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", в то время как указанные расходы следовало производить по коду ВР 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Вопреки доводам жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях главного бухгалтера, предусмотрена диспозицией одной правовой нормы. Не противоречит целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и назначение одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.14 КоАП РФ. Напротив, такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица. Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо.

Примечание

Смотрите также решения Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 72-131/2016, от 04 апреля 2016 г. по делу N 72-116/2016.

6.2. При наличии в штате администрации должности главного бухгалтера суд может прийти к выводу о том, что именно главный бухгалтер, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, несет ответственность и за нецелевое использование бюджетных средств

Решение Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-315/2016

Постановлением замначальника контрольного управления Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении главного заместителя главы администрации р.п. ... района _ Новосибирской области по финансово-экономическим вопросам - главного бухгалтера администрации прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление является незаконным, поскольку главный бухгалтер является субъектом административной ответственности. В ходе прокурорской проверки были установлены факты нецелевого использования денежных средств. Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области отменено. Заместителем начальника контрольного управления Новосибирской области подана жалоба на указанное решение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной проверки соблюдения Администрацией бюджетного законодательства установлено, что расходование средств местного бюджета произведено с нарушением целевого назначения и принципа адресности.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях заместителя главы - главного бухгалтера администрации сделан в нарушение требования об объективности, полноты и всесторонности. При наличии в штате администрации должности главного бухгалтера именно он несет ответственность за ведение бухучета.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.