Энциклопедия судебной практики. Очередность удовлетворения требований взыскателей (Ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Очередность удовлетворения требований взыскателей
(Ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Применение правил очередности удовлетворения требований взыскателей

1.1. Правила очередности удовлетворения требований взыскателей связаны с основанием удовлетворенных требований, отраженных в исполнительном документе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении денежных средств между взыскателями требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующей очереди в полном объеме.

Таким образом, законодатель четко связал правила очередности взыскания с основанием удовлетворенных требований, отраженных в исполнительном документе.

Поскольку в исполнительном листе о взыскании ущерба в пользу взыскателя не было отражено основание взыскания, кроме как реального, следовательно, выплаты были правомерно приостановлены до погашения задолженности по платежам предшествующей третьей очереди.

1.2. Предусмотренные ст. 111 Закона об исполнительном производстве правила очередности применяются только в случаях недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4202/13

Поступившие от должников денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нормы ст. 111 указанного Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] устанавливают пропорциональность распределения денежных средств, недостаточных для удовлетворения требования в полном объеме, между взыскателями.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7804

Денежные средства, поступившие от должника, приобретают статус взысканных денежных средств, порядок распределения которых регламентируется главой 14 указанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. В ст. 111 Закона об исполнительном производстве с учетом указанных критериев устанавливается очередность распределения взысканных сумм. Правила ст. 111 применяются лишь в случаях недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам.

1.3. Правила очередности удовлетворения требований взыскателей применяются при наличии в исполнительном производстве более одного взыскателя

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2059/2015

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данной нормы предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1748/2015

1.4. Правила очередности применяются в одном сводном исполнительном производстве и не позволяют судебному приставу-исполнителю распределять денежные средства на погашение долга по другому исполнительному производству

Судебная коллегия отмечает, что указанный порядок [предусмотренный ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что в РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарных должников, в том числе Б.О.А. в пользу одного взыскателя ОАО, а также сводное исполнительное производство имущественного характера, возбужденное в отношении должника Б.О.А. в пользу нескольких взыскателей.

Банк не являлся участником исполнительного производства. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому сводному исполнительному производству с соблюдением очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10496/2015

В силу ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судебная коллегия считает, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление соответствуют закону, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что распределение денежных средств, взысканных с заявителя в рамках сводного исполнительного производства, произведено судебным приставом-исполнителем между взыскателями по обязательствам, объединенными в сводное исполнительное производство, в котором отсутствовали исполнительные производства о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

А поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные производства, в частности по алиментам, в отношении заявителя велись разными судебными приставами-исполнителями и не были объединены в одно сводное исполнительное производство, следовательно, у судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству с соблюдением очередности, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3942/2014

Положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" (очередность удовлетворения требований взыскателей) применяются в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство. В данном случае исполнительное производство судебным исполнителем исполнялось самостоятельно, кроме того, часть подлежащей ко взысканию денежной суммы была выплачена должником в добровольном порядке, а поэтому в такой ситуации положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменимы.

Кроме того, взыскателем по обоим исполнительным производствам (и по взысканию алиментов, и по настоящему исполнительному производству) является одно лицо, и денежные средства, поступающие во исполнение данных исполнительных производств идут на удовлетворение только ее требований, в связи с чем права заявительницы в данном случае не нарушаются.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1919/2014

1.5. Предусмотренные ст. 111 Закона об исполнительном производстве правила очередности не применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся на банковском счете

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за II квартал 2009 года

Рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области для списания и перечисления денежных средств со счетов должника в банках в процессе обращения взыскания на них (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлять на списание в банк постановление "о списании", "о перечислении" и т.п. с указанием в его вводной и (или) резолютивной части требования исполнительного документа дословно, например "о взыскании алиментов на содержание", "о взыскании расходов на уплату государственной пошлины" и т.п., для того, чтобы очередность списания денежных средств со счета, установленная положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка сомнений не вызывала (при сводном исполнительном производстве - с разбивкой сводных сумм, подлежащих списанию, исходя из данной очередности), без приложения копий исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обратить внимание судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Свердловской области на то, что очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная положениями ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае неприменима.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20570/2010

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству нарушена очередность распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену решения, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал в решении на то, что положения главы 45 ГК РФ регулируют правоотношения по списанию денежных средств с банковского счета и применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в банке или иной кредитной организации.

1.6. Правила очередности удовлетворения требований взыскателей не применяются при оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10298/13

Судом проверен и признан необоснованным довод заявителя о том, что при передаче имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства должностным лицом нарушены положения п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из положений указанной нормы в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, денежные средства от реализации гаражного бокса на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов РФ не поступали, так как оно не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса. Таким образом, положения п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть применены, так как для этого законодателем оговорен специальный порядок, установленный положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

1.7. При зачете встречных однородных требований должны соблюдаться предусмотренные ст. 111 Закона об исполнительном производстве правила очередности и пропорциональности удовлетворения требований

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 302-КГ15-13224

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.7.1. Предусмотренные ст. 111 Закона об исполнительном производстве правила не запрещают зачет требований разной очереди

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1961/14

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст. 111 Закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3028/2013

Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст. 111 Закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

2. Распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателями

2.1. Единственным условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2377/2015

В силу приведенного правового регулирования [ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа (документов), распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные в результате реализации наследственного имущества по требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя, обращенным к наследнику, принявшему наследство, распределяются между такими кредиторами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ни приведенные судом положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, ни положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не регулируют порядок удовлетворения требований взыскателей на стадии исполнения судебного решения, они лишь определяют размер ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет значения, имеется ли на стадии исполнения судебного решения наследственное имущество, реализовано оно с целью исполнения таких обязательств наследника или нет.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5326/2013

В силу изложенных норм Закона [ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов. В Законе не содержится положений, ставящих в зависимость распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателя от иных критериев наличия либо отсутствия иной возможности у взыскателя для удовлетворения требований исполнительного документа за счет какого-либо залогового имущества должника.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6202/2012

Учитывая, что требования взыскателей являются требованиями одной очереди, на момент распределения денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, исполнительные листы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств нарушает права заявителя, как взыскателя по сводному исполнительному производству. Указанное постановление является незаконным.

2.2. Распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателями не зависит от наличия либо отсутствия иной возможности у взыскателя для удовлетворения требований за счет залогового имущества

При совершении действий по распределению между взыскателями полученных от реализации имущества должника денежных средств судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение положений ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность пропорционального распределения денежных средств между взыскателями одной очереди.

При этом допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой безусловное нарушение прав взыскателя, обладающего равными правами с иными взыскателями четвертой очереди при реализации имущества должника, поскольку стоимость находящегося у банка в залоге имущества должника в полной мере не может удовлетворить требований названного взыскателя. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства от наличия либо отсутствия у должника иного ликвидного имущества, находящегося в залоге у взыскателя по исполнительному производств, делая возможным исключение последнего из списка получателей денежных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, приобретают статус взысканных денежных средств, порядок распределения которых регламентируется главой 14 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 111 которого устанавливается очередность распределения взысканных сумм.

2.3. Обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших исполнительные документы, не влияет

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Закона об исполнительном производстве и осуществляемую на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет, каких-либо преимуществ для такого взыскателя не создает.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4289/16

В силу приведенной нормы [ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] в ее взаимосвязи со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы, а не только между теми, кто обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40868/15

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2016/2014

Довод жалобы о том, что денежные средства были получены в результате реализации квартиры, в отношении которой именно по заявлению взыскателя судом было принято решение об обращении взыскания путем ее реализации с публичных торгов с конкретизацией в резолютивной части судебных постановлений, следовательно, вся полученная сумма должна быть направлена на погашение задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Не создает для нее таких преимуществ и решение районного суда, которым обращено взыскание на квартиру должника, как из того ошибочно исходит заявительница. Конкретизация в резолютивной части решения судебных постановлений, во исполнение которых обращено взыскание иску очередность удовлетворения требований, установленную ФЗ "Об исполнительном производстве", не меняет. Подобных выводов указанное судебное постановление не содержит и ни о каких преимуществах заявителя не свидетельствует.

2.4. Задолженность по алиментам, возникшая в результате просрочки платежа, не может быть отнесена к требованиям четвертой очереди взыскания

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18128

Системное толкование положений ст. 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что задолженность по алиментам не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания (все остальные требования), несмотря на то что наступила просрочка текущего периодического платежа, которая привела к образованию задолженности, назначение платежа не изменилось и осталось платежом по требованию о взыскании алиментов, соответственно подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований взыскателя.

Удовлетворяя требования заявления, суд правомерно руководствовался положениями ст. 110, 111 ФЗ "об исполнительном производстве" и исходил из того, что имеющаяся у должника задолженность по алиментным обязательствам в рамках сводного исполнительного производства является платежом по требованию о взыскании алиментов и не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания, в рамках которой подлежат удовлетворению все остальные требования взыскателя, подлежит отнесению к первой очереди взыскания, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в распределении взыскиваемых с должника денежных средств в равных частях путем взыскания в первую очередь текущего алиментного платежа; во вторую очередь, имеющейся у должника задолженности по алиментам; в последнюю очередь неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12619/11

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111).

Системное толкование положений ст. 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что задолженность по алиментам не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания (все остальные требования), несмотря на то что наступила просрочка текущего периодического платежа, которая привела к образованию задолженности, назначение платежа не изменилось и осталось платежом по требованию по взысканию алиментов, поэтому подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией о том, что задолженность по алиментам подлежит взысканию в первоочередном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5471/2015

Ссылка судебного пристава-исполнителя на несоразмерность задолженности и стоимости объекта недвижимости несостоятельна, поскольку в рамках сводного исполнительного производства у должника имеется задолженность по алиментам, которая подлежит погашению от взысканных денежных средств в первую очередь.

2.5. Задолженность по алиментам за прошлый период, взысканная после совершеннолетия ребенка, относится не к требованиям об алиментах, а к иным требованиям четвертой очереди

Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-2736/2016

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как правильно указано судом, в данном случае в пользу взыскателя с должника взысканы не алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период; в настоящее время ребенок уже достигла совершеннолетия. Требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, взысканной после достижения ребенком совершеннолетия, не могут быть отнесены к требованиям о взыскании алиментов, подлежащих взысканию в первоочередном порядке, а относятся к иным требованиям, относящимся к четвертой очереди взыскания.

2.6. При взыскании долга по сводному исполнительному производству в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве установить ежемесячный фиксированный в пользу одного взыскателя невозможно

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отношении должника имеются и иные исполнительные производства о взыскании с него в пользу иных лиц денежных средств.

Таким образом, денежные средства в пользу заявителя, как и иных взыскателей указанного должника, взыскиваются в порядке приведенной выше ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с чем установить фиксированную сумму, которая поступала бы на счет взыскателя ежемесячно, не представляется возможным. При этом заявителю разъяснялось право получения информации о взысканных в его пользу денежных средствах.

2.7. Должник не вправе самовольно изменять очередность погашения долгов взыскателям, в том числе посредством указания данных одного из взыскателей при перечислении денежных средств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2636/2014

Из анализа части 2 указанной нормы Закона [ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно.

Таким образом, взысканные денежные средства перечислены взыскателю с соблюдением очередности, как предусмотрено ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не отказывал в выплате денежных средств в рамках свободного исполнительного производства, а действовал строго с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования взыскателя относятся к платежам четвертой очереди.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в квитанции о приеме денег судебным приставом-исполнителем указана фамилия взыскателя "В.В.В." в качестве получателя денежных средств, поскольку данные денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности в соответствии с положениями ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1919/2014

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством определен порядок удовлетворения очередности требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства, который не может быть изменен условиями мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Системный анализ положений ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, должник не вправе самовольно изменять очередность погашения долгов взыскателям. Очередность устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, которые являются едиными в отношении любых денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9586

Правильным признает судебная коллегия и выводы суда о неправомерном отнесении судебным приставом-исполнителем выплаченных должником денег к платежу по исполнительному производству (о взыскании денежной суммы). Делая данный вывод, суд обоснованно сослался как на очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную п. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и на фактические обстоятельства дела, с очевидностью свидетельствующие о том, что, перечислив на счет взыскателя деньги в сумме, равной исчисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, должник имел намерения исполнить свои алиментные обязательства. Усмотрение взыскателя об отнесении поступивших платежей к тому или иному виду обязательств должника не является определяющим, как было ошибочно расценено судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционных жалоб, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что выплата денежных средств производилась не принудительно, а добровольно, о чем свидетельствует перечисление денежных средств самим должником на текущий счет взыскателя, нельзя признать состоятельными.

2.8. Неправильное распределение между взыскателями разных очередей поступивших от должника сумм нарушает прежде всего права взыскателя

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что распределение уплаченных заявителем денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и интересы сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, притом что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, неправильное распределение сумм, поступивших от должника, между взыскателями разных очередей, нарушает в первую очередь права взыскателя.

2.9. Признание иска взыскателя должником или заключение мирового соглашения может быть не принято судом ввиду нарушения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-21285/2016

Установлено наличие обязательств у ответчика перед иными кредиторами по сводному исполнительному производству, а также отсутствие денежных средств у должника (ответчика) для расчета с кредиторами.

С учетом вышеприведенных положений ст. 111, ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировым соглашением, заключаемым в отсутствие доказательств реальности долга ответчика перед истцом, нарушаются права кредиторов ответчиков, находящихся в очереди удовлетворения требований после истца, так как возможность удовлетворения их требований за счет имущества ответчика, по существу, исключается при наличии данного мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, сведений о соответствии закону условий которого не представлено и которым нарушаются права других лиц - кредиторов ответчика (нарушается их право на получение исполнения вступивших в силу судебных актов за счет имущества ответчика). По этим мотивам судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1841/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Однако Е.Н.Н. является взыскателем по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому являются также ОАО АКБ и СПК. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принятие признания иска Е.А.А. нарушает права и законные интересы других лиц - взыскателей по сводному исполнительному.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1919/2014

2.10. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству не оспаривались, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 9350/11

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Однако взыскание судом кассационной инстанции убытков в пользу общества в целях погашения задолженности по возбужденному в его пользу исполнительному производству нарушило права других взыскателей по сводному исполнительному производству, так как в случае возврата незаконно перечисленной суммы исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет подразделения службы судебных приставов она подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.