Энциклопедия судебной практики. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (Ст. 1240 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
(Ст. 1240 ГК)

1. Организатор создания сложного объекта

1.1. Организаторами создания сложного объекта являются продюсер или другие лица, взявшие на себя инициативу и ответственность за такое создание

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1108/2015 по делу N А40-172809/2014

1.2. Создание сложного произведения организатором не порождает у него прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1184/2015 по делу N А40-217102/2014

Довод общества о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконном использовании входящего в телепередачу фрагмента аудиовизуального произведения, размещенного на сайте в сети Интернет, не обоснован и ограничивает права на использование созданной им телепередачи в сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку создание сложного произведения в силу статьи 1240 ГК РФ не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение.

1.3. В силу презумпции отчуждения в пользу продюсера исключительных прав на произведения, вошедшие в сложный объект, по общему правилу, авторы таких произведений не являются правообладателями

Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-9927/11

При этом следует отметить, что пп. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ предусмотрена презумпция отчуждения исключительных прав на произведения, вошедшие в кинофильмы, в пользу продюсера кинофильма. Следовательно, по общему правилу композиторы не являются правообладателями музыкальных произведений (п. 5 ст. 1242 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ).

1.4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта организатор создания этого объекта имеет право указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания, что является личным неимущественным правом

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2010 г. N 44-у-383

К личным неимущественным правам законодатель относит права интеллектуальной собственности (п. 4 ст. 1240 ГК РФ), права издателя периодических изданий (п. 7 ст. 1260 ГК РФ), права изготовителя аудиовизуального произведения (п. 4 ст. 1263 ГК РФ), права на служебное произведение (п. 3 ст. 1295 ГК РФ), права изготовителя фонограммы (п. 1 ст. 1323 ГК РФ), права изготовителя баз данных (п. 2 ст. 1333 ГК РФ), права публикатора (пп. 2 п. 1 ст. 1338 ГК РФ).

2. Признаки и виды сложных объектов интеллектуальной собственности

2.1. Признаком сложного объекта является включение в него несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако он должен представлять собой единое целое завершённое произведение

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.)

Статья 1240 ГК РФ называет один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако по смыслу закона он должен представлять собой единое целое завершённое произведение.

2.2. Признак целостности сложного объекта проявляется в том, что невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведёт к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, что повлечёт невозможность его дальнейшего применения

Невозможность использования хотя бы одной составляющей части сложного объекта приведёт к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности, и повлечёт невозможность его дальнейшего применения.

2.3. Перечень произведений, которые являются сложными объектами, определяется законом

Перечень произведений, являющихся сложными объектами, указан в законе. Так, к ним относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии.

2.4. Перечень произведений, которые относятся к сложным объектам, является исчерпывающим (закрытым)

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N 32-АПГ12-35

Из содержания пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сложный объект содержит несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом приведён перечень, сформулированный как исчерпывающий, сложных объектов, в который включены кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единые технологии.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10521/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А23-2028/10Г-6-136

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-6399

Пункт 1 ст. 1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов, то есть объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. К таковым относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийный продукт, единая технология. Компакт-диск в данном закрытом перечне отсутствуют.

2.5. Хореографические постановки и вокально-хореографические произведения сами по себе сложными объектами не являются, но могут входить в состав сложного объекта

Хореографические постановки и вокально-хореографические произведения сами по себе сложными объектами не являются, но могут входить в состав сложного объекта.

Какие именно произведения, исполняемые ответчиком и в которые включены произведения истца, являются сложными объектами, суд не установил, однако пришёл к немотивированному выводу, что интеллектуальные права на них как на сложные объекты принадлежат лицу, в связи с чем последний обладал правом запретить использование своих произведений.

2.6. Компакт-диск, содержащий фонограммы, к сложным объектам не относится, поскольку является материальным носителем, используемым для воспроизведения самостоятельных объектов интеллектуальных прав

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ сложным объектом является результат интеллектуальной деятельности, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных).

Компакт-диск, содержащий фонограммы, к сложным объектам не относится, в связи с чем нельзя согласиться с вышеназванным выводом суда.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10521/10

Вывод суда кассационной инстанции не соответствует пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, содержащему исчерпывающий перечень сложных объектов, к которым относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии, право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта. Компакт-диск, на котором содержатся музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А23-2028/10Г-6-136

Довод заявителя жалобы о том, что сам носитель с произведениями следует расценивать как один, единый сложный объект не соответствует пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта. Компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3134/2015

Компакт-диск, содержащий фонограммы, к сложным объектам не относится

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-6399

Компакт-диск не является сложным объектом согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает исчерпывающий перечень сложных объектов. Следовательно, каждая фонограмма на компакт-диске должна расцениваться как самостоятельный объект исключительных смежных прав.

2.7. Сборник фонограмм, альбомное издание (и тому подобное) сложными объектами интеллектуальной собственности не являются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-6399

Сборник фонограмм, альбомное издание и т.п. в данном закрытом перечне отсутствуют.

2.8. Для целей компенсации за нарушение исключительных прав альбомное издание с фонограммами рассматривается как единый сложный объект

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1932/2014

В апелляционной жалобе представитель ООО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что фонограмма в силу положений пп.2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ является самостоятельным объектом исключительных смежных прав. Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на 55 фонограмм, суд, взыскивая компенсацию, неверно истолковал нормы ст. 1240 ГК РФ, определив альбомное издание как единый сложный объект.

Сторонами не оспаривалось, что случай реализации нелицензионного диска с аудиозаписями группы-исполнителя был единичным.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 1240 ГК РФ при постановке решения исходил из того, что спорное альбомное издание группы-исполнителя является единым сложным объектом, в связи с чем оценил действия ответчика как однократное нарушение прав истца на один сложный объект.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем правовой защиты нарушенного права, правовых оснований для выплаты компенсации за каждое музыкальное произведение, на что указывает истец, не имеется.

2.9. Агитационный аудиоматериал, состоящий из фрагментов музыкальных произведений, звучащих в авторском варианте, без каких-либо изменений, между которыми звучат призывы голосовать за кандидата в депутаты, нельзя признать вновь созданным сложным объектом

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N 32-АПГ12-35

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что используемый аудиоматериал представляет собой переработанный из музыкальных произведений сложный объект, не основано на нормах законодательства и исследованных судом обстоятельствах и материалах дела.

Из содержания пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сложный объект содержит несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом приведён перечень, сформулированный как исчерпывающий, сложных объектов, в который включены кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально- зрелищное представление, мультимедийный продукт, единые технологии.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания привлечённых к участию в деле специалистов, установил, что агитационный аудиоматериал состоит из фрагментов музыкальных произведений, звучащих в авторском варианте, без каких-либо изменений, между которыми звучат призывы голосовать за кандидата в депутаты.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в данном случае агитационный аудиоматериал нельзя признать вновь созданным сложным объектом.

2.10. При исполнении музыкального произведения в составе телепередачи в прямом эфире или в записи объектом сообщения в эфир выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

2.11. Телепередача является сложным объектом, если обладает следующими характеристиками: 1) состоит из серии связанных изображений; 2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; 3) воспринимается с помощью технических устройств зрительно и на слух; 4) воспринимается как сложный объект; 5) создана творческим трудом авторов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016

Коллегия судей отмечает, что телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками:

1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений;

2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком;

3) воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух;

4) воспринимается как сложный объект;

5) создана творческим трудом авторов.

2.12. Проект, представляющий собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда, к результату работ по которому применялась полезная модель, не является объектом авторского права, используемым в составе сложного объекта или образующим его

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ВАС-4707/11

Судом установлено, что на основании договоров, заключенных с ООО, истец выполнил работы по изготовлению изделий для облицовки сооружения.

Впоследствии истец заключил договор с компанией по изготовлению и монтажу элементов облицовки на основании Проекта, разработанного истцом, который предполагал использование металлокассет, в которых применена полезная модель, патент на которую выдан.

Истец, указав, что компания использовала его проект при выполнении работ по облицовке остальных кожухов гидроцилиндров, являющийся объектом авторского права, поскольку создан творческими усилиями его сотрудников, обратился с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1228, 1240, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что спорный проект не является объектом авторского права, поскольку представляет собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда: изготовлению и монтажу фасадной панели (металлокассеты), в которой применена полезная модель по патенту, исключительные права на использование которого истцу в полном объеме не передавались. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих создание произведения, являющегося объектом авторского права, творческим трудом сотрудников истца.

2.13. Применение судами не содержащегося в законе понятия для характеристики произведения в составе сложного объекта (например, "сюжетообразующий объект") является не расширительным толкованием норм ГК, а субъективной оценкой фактических обстоятельств дела судом и не нарушает материальное право

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-39/2017 по делу N А40-233779/2015

С точки зрения общества, ни статья 1240 ГК РФ, ни статья 1270 ГК РФ не содержат такого понятия как "сюжетообразующий объект", которое было использовано судом апелляционной инстанции.

Довод общества о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий, выразившемся в расширительном толковании норм статей 1240 и 1270 ГК РФ и применении такого понятия, как "сюжетообразующий объект", не содержащегося в гражданском законодательстве, не принимается судом кассационной инстанции, так как характеристика произведения дизайна в качестве "сюжетообразующего объекта" является не расширительным толкованием норм гражданского законодательства, а субъективной оценкой фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции и не является нарушением норм материального права.

3. Лицензия на использование произведений в составе сложного объекта

3.1. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и правообладателем до момента использования сложного объекта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

3.2. Условия лицензионного договора по использованию результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта не могут ограничивать способы использования такого результата

Применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, следует учитывать: пункт 2, определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-991/2015 по делу N А56-5865/2015

3.3. В лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять следующим образом: "включение произведения в состав сложного объекта", "использование произведения для создания сложного объекта", "использование произведения в составе сложного объекта"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016

В лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять и как "включение произведения в состав сложного объекта", и как "использование произведения для создания сложного объекта", а также, исходя из формулировки статьи 1240 ГК РФ, как "использование произведения в составе сложного объекта".

3.4. Условия лицензионного договора относительно срока и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта являются диспозитивными

Применяя абзац третий пункта 1 и пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, следует учитывать: абзац третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность определения в договоре иного срока и иной территории действия исключительного права на указанный результат, нежели установлены законом.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-991/2015 по делу N А56-5865/2015

4. Способы использования интеллектуальной собственности в составе сложного объекта

4.1. Само по себе упоминание товарного знака в фильме в гражданско-правовом смысле не считается его использованием в составе данного аудиовизуального произведения, в связи с чем отсутствуют основания требовать прекращения трансляции фильма

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-8158/12

Ссылаясь на то, что ООО обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак, а ответчики при создании указанного художественного фильма незаконно, без согласия правообладателя использовали его товарный знак на протяжении длительного времени; все упоминания о компании, использование автомобилей компании с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками не являются органической интеграцией в сюжет кинофильма, а по сути, следует рассматривать как сведения рекламного характера; у зрителя, посмотревшего данный сериал, уже сформировалось стойкое негативное отношение к компании, общество обратилось в суд с иском в соответствии со статьями 1229, 1232, 1240, 1252, 1515 ГК РФ статьями 2, 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Установив, что само по себе упоминание товарного знака в названном телевизионном художественном фильме не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, отсутствует смешение услуг истца и продукции (услуг) других организаций, руководствуясь статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что такое нарушение в рассматриваемом случае отсутствовало.

В связи с тем, что ответчиками не было нарушено исключительное право общества на товарный знак, суды указали, что оснований для прекращения трансляции указанных фильмов не имеется.

4.2. Фонограммы перестают охраняться в составе аудиовизуального произведения как объекты смежных прав только в случае их легального включения в состав аудиовизуального произведения

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10030

Судами при разрешении спора отмечено, что для включения фонограммы в состав аудиовизуального произведения необходимо заключение договора с правообладателем. Фонограммы перестают охраняться в составе аудиовизуального произведения как объекты смежных прав только в случае их легального включения в состав аудиовизуального произведения.

4.3. Съемка и показ в сложном объекте предмета материального мира, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, могут быть признаны нарушением исключительного права на это произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-39/2017 по делу N А40-233779/2015

Не отрицая утверждение общества о возможности свободного использовании при создании аудиовизуального произведения предметов материального мира в качестве реквизита, суд апелляционной инстанции вместе с тем допустил, что в определенных ситуациях такое использование может рассматриваться как нарушение исключительных прав на произведение, воплощенное в реквизите. К такой ситуации, по мнению апелляционного суда, относится рассматриваемый случай, когда при создании сцены был сделан акцент не на самой книге, а на художественном оформлении ее обложки, составляющем объект исключительного права.

Таким образом, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве запрета на съемку и показ в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, в связи с чем внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом, может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права на произведение.

4.4. При оценке клипа в качестве объекта пародии следует учитывать, что музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5861/13

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса музыкальный видеоклип - это короткое аудиовизуальное произведение, то есть зафиксированная серия связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств для иллюстрации песни или музыкальной композиции.

В передаче был продемонстрирован фрагмент видеоклипа, иллюстрирующего лишь одно из спорных музыкальных произведений. Суд признал, что именно он является объектом пародии. При этом не было учтено, что созданный сценический номер сопровождался не только этим музыкальным произведением, а еще двумя спорными произведениями, которые не являются частями пародируемого, по утверждению суда клипа. На их использование разрешения правообладателя не имелось.

Кроме того, считая клип объектом пародии, суды не учли, что музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняются независимо от других его частей.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-329/2016 по делу N А40-16879/2015

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 5861/13, музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

4.5. При создании пародии первоначальное оригинальное аудиовизуальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5861/13

В соответствии с пунктом 5 статьи 1263 Гражданского кодекса каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поэтому при переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.

В данном случае в спорной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы (танцы) исполнения группы, зафиксированные с помощью технических средств, являющиеся согласно статье 1304 Гражданского кодекса самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно эти элементы находились в центре сценического номера. Новое аудиовизуальное произведение не воспроизводилось.

Доказательств, что спорные музыкальные произведения каким-либо образом переработаны, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил.

5. Выплата композитору вознаграждения за произведение в составе фильма

5.1. На стадии создания кинофильма автор (композитор) музыкального произведения, использованного в кинофильме, не может получить вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения, поскольку неизвестно, состоится ли вообще публичное исполнение кинофильма, какой валовый (кассовый) сбор он получит и где, в каких городах и странах мира, а также кем будет организовано публичное исполнение данного кинофильма

Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-24086/11

Именно с фактом существования правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений Законодательство РФ связывает правоотношения но выплате вознаграждения автору, чье музыкальное произведение публично исполнялось при публичном исполнении таких аудиовизуальных произведений. Соответственно, выплату вознаграждения авторам музыки должно производить лицо, осуществляющее публичное исполнение аудиовизуального произведения с полученной им суммы валового сбора, которая находится у него в распоряжении.

На стадии создания кинофильма автор музыкального произведения (композитор), использованного в кинофильме, никак не может получить вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения, поскольку на тот момент неизвестно состоится ли вообще публичное исполнение кинофильма, какой валовый (кассовый) сбор он получит, и где, в каких городах и странах мира, а также кем будет организовано публичное исполнение данного кинофильма. Тем более композитор не может получить вознаграждение за публичное исполнение его произведения при публичном исполнении кинофильма от "продюсера" и других лиц, поскольку на тот момент данное право у него еще не возникло. Оно возникнет только после публичного исполнения (показа) кинофильма в кинотеатре (публичном месте).

5.2. Право композитора музыкального произведения, созданного для включения в кинофильм или использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 9-В10-5

Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при их демонстрации в кинотеатрах.

Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" не заявлялось требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма. Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Решение Астраханского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 12-280/2015

Действующее законодательство предусматривает, что право композитора музыкального произведения как специально созданного для включения в кинофильм, так и использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым правом, существующим вне зависимости от наличия возмездного договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора, заключенного композитором с лицом, организовавшим создание кинофильма. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение. В данном случае факт публичного исполнения музыкального произведения, включенного в кинофильм, является основанием для возникновения у композитора права на вознаграждение.

Кассационное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-3193

В жалобе указано, что суд неправильно истолковал положения п. 3 ст. 1263 ГК РФ, признав, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Однако кассатор считает, что право композитора на вознаграждение является имущественным правом и не может относиться к объектам, изъятым из оборота, сохранение его за композитором как личного неимущественного права противоречит основным началам гражданского законодательства.

Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3762/2011

Определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2012 г. N 33-6425

5.3. Закон не предусматривает, что право композитора музыкального произведения, специально созданного для включения в кинофильм или использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым имущественным правом

Постановление Белгородского областного суда от 22 декабря 2011 г. N Г-1954

Действующее законодательство не предусматривает, что право композитора музыкального произведения как специально созданного для включения в кинофильм, так и использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым имущественным правом.

5.4. Положениями п. 3 ст. 1263 ГК РФ не установлено конкретное лицо, обязанное платить автору за исполнение его произведений при демонстрации фильма, но эта обязанность возложена Правительством РФ на кинотеатр, поскольку произведение демонстрируется в кинотеатре

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1882

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации). Действительно, п. 3 ст. 1263 ГК РФ не установлено конкретное лицо, обязанное платить автору за исполнение его произведений при демонстрации фильма.

Однако лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение" (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.09г. "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

Обязанность выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при публичном исполнении аудиовизуального произведения возложена Постановлением Правительства РФ N218 от 21 марта 1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" на кинотеатры, видеосалоны и на других пользователей, которые в общественных местах демонстрируют аудиовизуальные произведения (п. 24 раздела 1 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений Приложение N1 к постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994года N218).

Таким образом, кинотеатр обязан выплачивать вознаграждение авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, поскольку это произведения демонстрируется в кинотеатре.

5.5. Даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит иному лицу, например продюсеру сложного объекта, право на вознаграждение сохраняется за композитором

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1174/2016 по делу N А41-4299/2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2287/13 по делу N А53-17715/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6486/09-С6

Решение Астраханского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 12-280/2015

Согласно пункту 10.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

5.6. Гарантия права на вознаграждение для авторов музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю сама по себе не нарушает прав кинопрокатных организаций, поскольку пунктом 3 ст. 1263 ГК РФ не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения

Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1354-О-О

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2010 г. N 1354-О-О указал, что "с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме".

Право композиторов на получение соответствующего вознаграждения может быть реализовано как путем заключения договора между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения, так и путем заключения возмездного лицензионного договора, предусматривающего не только отчуждение самого исключительного права, но и право композитора на получение вознаграждения за использование музыкального произведения в аудиовизуальном произведении при публичном его исполнении.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 августа 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.