Определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2012 г. N 33-6425 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - автор - авторское вознаграждение - исключительные права - защита прав)

Определение Воронежского областного суда
от 6 декабря 2012 г. N 33-6425

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.

при секретаре Шевелевой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Шанс" о взыскании авторского вознаграждения за период с 01 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., по апелляционной жалобе ООО "Шанс" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года (судья райсуда Панин С.А.) установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - "РАО") обратилась в суд с иском к ООО "Шанс" в интересах авторов музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, демонстрировавшийся ответчиком за период с 01.10.2011 года по 01.11.2011 года о взыскании авторского вознаграждения в размере ...руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик в кинотеатре "Пролетарий" осуществлял публичное исполнение аудиовизуальных произведений (кинофильмов), не выплачивая авторское вознаграждение за указанный период; в соответствии с положениями ст.ст. 1163, 1263 ч. 3, 1270 ч. 2, 1244 ч. 1, 1242 ч. 1 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 21.03.1994 года в случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором; лица осуществляющие (организующие) непосредственное публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении кинофильмов являются плательщиками авторского вознаграждения; "РАО" является основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты объединившихся авторов - деятелей культуры на основе принципов добровольности, равноправия, законности, демократического самоуправления и гласности, к целям "РАО" отнесено управление имущественными правами авторов (иных правообладателей) и защита авторских прав, когда их практическое осуществление и защита в индивидуальном порядке затруднительно; получателем авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуального произведения, в целях последующего распределения и выплаты авторам является РАО (л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года исковые требования ООО "Шанс" удовлетворены частично, с ООО "Шанс" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано авторское вознаграждение за период с 01 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере ...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208,80 руб., всего 158 496,89 руб. (л.д. 263, 264-268).

В апелляционной жалобе ООО "Шанс" просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 273-275).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Шанс" - Савельеву Е.Ю. по доверенности от 26 октября 2012 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РАО" - Игнатову Е.В. по доверенности N 1-6-9/212 от 25.07.2012 г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года использовал арендованные помещения по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 56 для целей осуществления кинопроката, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года ООО "Шанс" в помещении по указанному выше адресу осуществлял публичную демонстрацию аудиовизуальных произведений (кинофильмов): "Живая сталь" автор музыки (композитор) Денни Эльфман, "Мушкетеры" автор музыки (композитор) Пол Хаслингер, "Сколько у тебя...?" автор музыки (композитор) Аарон Зигман, "Ночь страха" автор музыки (композитор) Рамин Джавади, "Профессионал" авторы музыки (композитор) Райнхольд Хайль, Джонни Клаймек, "Кот в сапогах" автор музыки (композитор) Генри Джекман, "Секретная служба Санта Клауса" автор музыки (композитор) Хэрри Грегсон - Вильямс, "Война богов: Бессмертные" автор музыки (композитор) Тревор Моррис, "Приключения Тинтина: Тайна Единорога" автор музыки (композитор) Джон Уильяме, "Сумерки. Сага: Рассвет - часть 1" автор музыки (композитор) Картер Беруэлл, "Бой с тенью-3: Последний раунд" автор музыки (композитор) М. Золотов, "Высоцкий. Спасибо, что живой" автор музыки (композитор) Р. Муратов. Данные о репертуаре кинотеатра за спорный период представлены истцом с официального сайта кинотеатра "Пролетарий" - www.proletka.ru (л.д. 29-33).

Указанный репертуар кинотеатра в спорный период, а также отсутствие между сторонами по делу лицензионного соглашения представитель ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1263 ГК РФ, в которой приведено понятие аудиовизуального произведения и определены права его авторов.

Согласно пункту 3 названной статьи при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 ст. 1263 ГК РФ право на вознаграждение сохраняется за композитором, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.

Аналогичная правовая позиция приведена и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., где указано, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Пунктом 1 ст. 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и этим Кодексом.

Согласно пункту 2 этой же статьи при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с "Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 г., участницей которой является Российская Федерация, охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В силу приведенных норм и указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора, следует признать обоснованным вывод суда о том, что иностранным правообладателям (в данном случае композиторам - авторам музыкального произведения) на территории Российской Федерации предоставляется такая же охрана прав автора, как и гражданам Российской Федерации, в связи с чем они вправе претендовать на выплату вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение.

С учетом изложенного довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что статус автора для иностранного гражданина определяется его личным законом, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 этой же статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

В силу названного абзаца организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В абзаце 7 этого же пункта Постановления указано, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у РАО права на обращение в суд в защиту интересов указанного им круга лиц являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 218 утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, пунктом 2 раздела I которого определены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмы и т.п.).

Подпунктом 24 указанного раздела предусмотрены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах. При платном для зрителей просмотре такая ставка установлена в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение (за все произведения).

Согласно примечанию к подпункту 24 указанная ставка применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Доказательств существования соответствующих договоров между композиторами и ответчиком, а также того, что в них каким-либо образом урегулированы отношения, связанные со сбором авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что демонстрация фильмов осуществлялась ответчиком, именно ООО "Шанс" по смыслу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" является лицом, осуществившим публичное исполнение аудиовизуального произведения, и должен выплачивать вознаграждение композиторам, являющимся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Шанс" - без удовлетворения.