Полонский Б.Я. Отказ судом в принятии искового заявления. - Специально для системы ГАРАНТ, 2020 г.

Энциклопедия судебной практики
Отказ судом в принятии искового (административного искового) заявления
Обзор судебной практики

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Избрание вида судопроизводства, предусмотренного законом

1.1. Вид судопроизводства, по процедуре которого рассматривается поступившее в суд заявление, определяется исходя из характера спорных правоотношений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (п. 1)

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч. 1 и 3 с. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 гл. 4 АПК РФ).

1.2. Процессуальные издержки, возмещение которых не разрешено в приговоре суда, подлежат взысканию по правилам УПК РФ, в порядке уголовного судопроизводства, и рассмотрение в ином виде судопроизводства, в частности гражданском, противоречит закону

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п. 12)

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

1.3. Если до подачи искового заявления по гражданско-правовому спору в отношении ответчика-должника открыто конкурсное производство, такое дело не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а подсудно арбитражному суду, поэтому в принятии заявления, поданного в суд общей юрисдикции, должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а по уже принятому заявлению производство по делу подлежит прекращению (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92

6.07.2012 г. между [гражданкой] и ООО (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартамент. Истец полностью и в установленный договором участия срок исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком. Решением городского суда от 10.11.2017 г. исковые требования [гражданки] удовлетворены. Апелляционным определением областного суда от 12.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 28.02.2017 г. ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [гражданки], суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором участия и дополнительным соглашением; помещения (апартаменты) N и N располагаются в гостиничном блоке N и имеют высокую степень готовности (55%), могут являться обособленными объектами строительства, права собственности на данные объекты не зарегистрированы, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче [гражданке] нежилых помещений. При этом суд указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения § 7 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при начале процедуры банкротства не было указано на то, что ответчик является застройщиком.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3). Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.

Ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении арбитражного суда от 28.02.2017 г. о признании ООО несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (§ 7 гл. IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке § 7 гл. IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса, [согласно которому] судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что 28.02.2017 г. ООО признано банкротом, а иск [гражданки] подан 3.08.2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что решение городского суда от 10.11.2017 г. и апелляционное определение областного суда от 12.03.2018 г. подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 и п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ - прекращению.

Правовая позиция суда:

Денежное требование к должнику не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства, если заявление в суд подано после открытия в отношении должника конкурсного производства по делу. В принятии такого заявления суд отказывает, а если заявление было уже принято, то производство по делу подлежит прекращению.

Комментарий автора:

Дела о банкротстве подсудны арбитражным судам и рассматриваются по правилам АПК РФ (ст. 3) с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 134). Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в отношении должника открыто конкурсное производство, данное дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а должно было рассматриваться арбитражным судом. Поэтому Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости применения норм статей 134 и 220 ГПК РФ. Обоснованным является и вывод о том, что исполнение обязательства в натуре, предусмотренное договором долевого участия в строительстве, подлежало преобразованию в денежное обязательство с учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 (п. 34): как указал ВС РФ в приведенном определении, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершённого строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст.ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, а когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 указанного постановления Пленума ВАС РФ в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Б.Я. Полонский

1.4. Если из актов государственных органов и органов местного самоуправления возникают гражданские права и обязанности, то споры о признании недействительными таких актов не носят публично-правового характера и не рассматриваются в порядке административного судопроизводства, а являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 42-КГ19-3

[Сотрудник ОВД обжаловал в суд решения комиссии территориального органа МВД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, а также просил обязать восстановить его на учете для получения данной выплаты. В иске было указано, что в 2013 г. он был принят на учет с составом семьи из 4 человек (он, супруга, двое детей), в 2015 г. родился третий ребенок. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД в 2016 г. сотруднику было распределено жилое помещение площадью 60,9 кв. м в жилом доме и передано по договору социального найма в апреле 2018 г., а сотрудник с семьей был снят с учета очередников на получение социальной выплаты. В сентябре 2018 г. он обращался с рапортом к МВД, в котором просил восстановить его в очереди, в чем ему решением комиссии МВД было отказано, а решение комиссии о снятии с учета оставлено без изменений. В иске сотрудник просил признать оба решения комиссии МВД незаконными, обязать восстановить его на учете с семьей в составе 5 человек с даты первоначального принятия на данный учет].

Определением городского суда от 11.12.2018 г. отказано в принятии искового заявления [сотрудника ОВД] Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Апелляционным определением ВС Республики Калмыкия от 31.01.2019 г. определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит жалобу [Б.] подлежащей удовлетворению. Из материала следует, что Б., обращаясь в суд с иском к МВД о признании незаконными решений комиссии МВД от 1.06.2018 г. и 11.10.2018 г., одновременно просил обязать данную комиссию восстановить его с семьёй в составе пяти человек (он, супруга и трое детей) на учёте для получения единовременной социальной выплаты с даты первоначального принятия на данный учёт, ссылаясь на наличие обстоятельств, при которых у него, как сотрудника ОВД, имеется право на единовременную социальную выплату, так как общая площадь предоставленного ему 10.05.2016 г. по договору социального найма жилого помещения не соответствует установленной законом норме общей площади жилого помещения, положенной ему исходя из количества членов его семьи (90 кв. м). Отказывая Б. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. По мнению судьи первой инстанции, требования Б., связанные с оспариванием решений комиссии МВД по предоставлению единовременной социальной выплаты, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Данная комиссия реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявленные Б. исковые требования направлены на установление права Б. на получение единовременной социальной выплаты, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ о том, что спорные отношения вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, а потому требования Б. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, нельзя признать правомерным. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены [п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления Б. и вынесения определения об отказе в его принятии, абз. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 1 КАС РФ] и не учтены разъяснения по их применению, данные в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. N 36 [, согласно которым по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ].

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приходит к выводу, что определение городского суда от 11.12.2018 г. и апелляционное определение ВС Республики Калмыкия от 31.01.2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Правовая позиция суда:

Спор, связанный с отказом ведомственной комиссии улучшить жилищные условия сотрудника ОВД, не вытекает из административных правоотношений, а носит частноправовой гражданский характер. Такой спор в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства. Поэтому отказ в принятии искового заявления со ссылкой на то, что дело является административным и должно рассматриваться по правилам КАС РФ, является ошибочным.

Комментарий автора:

Вывод Судебной коллегии о необоснованном отказе в принятии искового заявления основан на приведенных выше нормах ГПК РФ и КАС РФ и соответствует разъяснению, которое дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ". Правильность определения вида судопроизводства обеспечивает рассмотрение судом дела с учетом особенностей, установленных процессуальными кодексами. Такой подход обеспечивает надлежащую судебную защиту заявителя.

Б.Я. Полонский

1.5. Спор о разграничении земельного участка, в котором затрагиваются интересы заявителя-гражданина, а также публично-правовые интересы, основанный на обжалуемом решении органа местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поэтому отказ в принятии административного искового заявления по мотивам признания гражданско-правового требования частноправовым и подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 5-КГ18-246

Ш. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального района от 5.09.2017 г. об отказе в перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка площадью 1500 кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка площадью 78 кв. м, расположенного по тому же адресу, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Требования мотивировала тем, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения, территория участка относится к зоне индивидуальной жилой застройки, которая не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства. Кроме того, в ответе указано, что по сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения, присоединяемый земельный участок является спорным, в связи с чем формирование земельного участка путем перераспределения может затронуть права третьих лиц.

Определением судьи районного суда от 24.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 12.02.2018 г., в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Отказывая Ш., судья исходил из того, что целью перераспределения земельного участка является увеличение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, за счет присоединяемого земельного участка площадью 78 кв. м, что свидетельствует о наличии спора о праве на данный земельный участок, а поэтому требование об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельных участков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанную позицию поддержала судебная коллегия по административным делам городского суда.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с выводами суда первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям. [Из положений части первой статьи 17, статьи 18, частей первой и второй статьи 45, части первой статьи 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ следует, что] оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования Ш., связанные с оспариванием решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Администрация муниципального района реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. Следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращения, оставления без движения административного искового заявления суду следовало решить вопрос и принятии его к рассмотрению. В силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Таким образом, отказывая Ш. в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем в соответствии со ст. 328 КАС РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Возражения представителя администрации муниципального района относительно того что, по делу по аналогичному административному иску Ш., принятому к производству суда, производство было прекращено, подлежат отклонению, поскольку основанием для прекращения производства послужило именно наличие обжалуемого определения судьи районного суда от 24.11.2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Правовая позиция суда:

В соответствии с нормами КАС РФ правоотношения, носящие публично-правовой характер, относятся к категории административных, и оспаривание актов органов госвласти и местного самоуправления по такого рода делам происходит по правилам административного судопроизводства. Данное положение применяется и в тех случаях, когда требование заявителя носит гражданско-правовой характер (ст.ст. 1, 17 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Комментарий автора:

Критерием разграничения вида судопроизводства - гражданского или административного - является характер спорных правоотношений, частноправовые и публично-правовые. По указанному признаку определяется соответствующая подсудность дел (гл. 3 ГПК РФ и гл. 2 КАС РФ).

Б.Я. Полонский

Примечание

Аналогичная правовая позиция изложена в определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 89-КГ17-17 и в кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 5-КА19-47.

1.6. Отказ в принятии административного искового заявления в связи с невыдачей кадастровой службой копии постановления о прекращении производства, связанного с привлечением к административной ответственности третьего лица, со ссылкой на то, что спор подлежит разрешению по правилам, предусмотренным КоАП РФ, является ошибочным, поскольку обжалование таких действий (бездействия) в соответствии с нормами КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2020 г. N 5-КА19-81

Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве, выразившихся в отказе предоставить ему копию постановления от 11.05.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего. Определением судьи районного суда от 5.07.2018 г., оставленным без изменения определением городского суда от 12.10.2018 г., в принятии административного искового заявления отказано, по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды исходили из того, что административное исковое заявление Д. не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ. При этом суды посчитали, что Д. оспаривается постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Обжалование таких постановлений осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия, связанные с процедурой такого обжалования, должны осуществляться, по мнению судебных инстанций, в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Положение), утв. приказом Министерства экономического развития РФ, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 г. N П/0263 предусмотрено, что Управление [Росреестра] по Москве является территориальным органом [Росреестра], осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории. Согласно п. 7.13 раздела II Положения Управление реализует полномочия в установленной сфере деятельности путем организации приема граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, а также обращений юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов, Д. оспаривает действия Управления Росреестра по г. Москве по невыдаче копии документа, создающие препятствия к осуществлению его права на подачу жалобы в арбитражный суд, которые не связаны с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном КАС РФ. Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Отказ в выдаче копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по правилам КоАП РФ, поскольку не затрагивает по существу обстоятельств, связанных с обоснованностью к привлечению к административной ответственности лица. Обжалуемые гражданином действия (бездействие) Росреестра не имеют прямой связи с административным правонарушением, а преследуют цель получения необходимого документа для представления в суд по другому делу. Такие действия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства

Комментарий автора:

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что обжалование гражданином действий или бездействия государственных органов подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Исходя из установленных обстоятельств заявителю не представлен запрашиваемый документ, который ему необходимо было представить в качестве доказательства по делу об оспаривании привлечения третьего лица к административной ответственности.

Б.Я. Полонский

1.7. Административный иск лиц, не являющихся ИП, о незаконности установления дорожных знаков, препятствующих, по их мнению, праву на занятие предпринимательской деятельностью, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке АПК РФ, а должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства, если нарушение с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности не связано

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 78-КА19-3

Х. и П. обратились в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о признании незаконной установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" вместе с табличками 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.3 "Зона действия" (далее - дорожный знак с табличками), запрещающими остановку автотранспортных средств на прилегающей территории здания, вдоль всего его фасада, и возложении обязанности произвести их демонтаж.

В обоснование заявленных требований указали, что являются иностранными гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области розничной торговли товарами и оказания курьерских услуг, которая включает доставку, погрузку товаров и посылок. Введённый запрет на остановку и парковку транспортных средств нарушает их права как иностранных инвесторов на предпринимательскую деятельность, поскольку увеличиваются логистические издержки, создаются неудобства для ведения маркетинговой деятельности. Считают, что установка дорожного знака с табличками произведена с нарушением требований п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004.

Определением судьи районного суда от 15.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 24.05.2018 г., в принятии административного искового заявления отказано.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования связаны с осуществлением административными истцами предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статьёй 10 Федерального закона от 9.07.1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории РФ, разрешается в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. N 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из административного материала, граждане Финляндии Х. и П. являются иностранными инвесторами, в качестве ИП не зарегистрированы, имеют намерение осуществлять на территории РФ предпринимательскую деятельность, которую на момент обращения с административным иском в суд не осуществляли. Заявленные административными истцами требования о признании незаконной установки дорожного знака с табличками и обязании устранить допущенное нарушение, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Принимая во внимание отсутствие в законодательстве РФ указания на обязанность рассмотрения в арбитражном суде спора гражданина, не зарегистрированного в качестве ИП, с органами публичной власти и государственными учреждениями, касающегося осуществления таким гражданином инвестиционной деятельности, учитывая, что административный ответчик, устанавливая дорожный знак с табличками реализовал публично-властные полномочия в области дорожного движения по отношению к административным истцам, заявленные Х. и П. требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 22 КАС РФ, следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Х. и П., считает необходимым отменить их и направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к административному судопроизводству.

Правовая позиция суда:

Вид судопроизводства, по правилам которого суду надлежит рассматривать административное исковое заявление, определяется исходя из установленной АПК РФ и КАС РФ подсудности дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции. В данном случае суд необоснованно отказал в принятии дела к производству в порядке административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, не является предпринимательским, и данный спор к категории экономических не относится в связи с тем, что заявители не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Комментарий автора:

Критериями определения вида судопроизводства являются характер спорных правоотношений и регулируемая процессуальными кодексами подсудность дела - арбитражному суду или суду общей юрисдикции (гл. 4 АПК РФ и гл. 2 КАС РФ).

Б.Я. Полонский

1.8. Административное исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога, соединенное с гражданско-правовым требованием возмещения морального вреда, может быть рассмотрено судом только в порядке административного судопроизводства с учетом характера основного требования

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 5-КГ18-140

А. обратился в суд с административным иском о возложении на ИФНС обязанности перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 4 200 руб., проценты за нарушение срока возврата, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков 300 руб. за уплату государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в 2016 г. у него образовалась переплата в размере 4 200 руб. по фиксированному авансовому платежу по налогу на доходы физических лиц - иностранных граждан, полученные от осуществления трудовой деятельности по найму в РФ на основании патента, в связи с чем он обратился с письменным заявлением от 28.02.2017 г. в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных денежных сумм. Однако ответ на обращение им получен не был, излишне уплаченные средства не возвращены.

Определением судьи районного суда от 9.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 2.10.2017 г., отказано в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку спор по заявленным требованиям подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 78 НК РФ урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (п. 14). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (п. 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. Следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращения, оставления без движения административного искового заявления судье следовало решить вопрос о принятии его к рассмотрению. Наличие требования А о компенсации морального вреда не могли служить поводом к отказу в принятии всего административного иска. При этом судами не учтено, что данные требования являются производными от основных требований и могли быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Принимая во внимание, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Налоговые споры носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства. При этом дополнительное требование о возмещении морального вреда подчинено основному и не влияет на вид судопроизводства. Оно является гражданско-правовым и рассматривается судом с применением норм ГК РФ. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о рассмотрении такого спора по правилам гражданского судопроизводства являются ошибочными.

Комментарий автора:

Споры, возникающие из налоговых правоотношений, регулируются нормами НК РФ и независимо от дополнительных требований гражданско-правового характера рассматриваются только по правилам административного судопроизводства.

Б.Я. Полонский

1.9. Отказ в принятии искового заявления гражданина, не являющегося ИП, об обжаловании действий антимонопольных органов по результатам аукциона является необоснованным ввиду того, что такие экономические споры отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 307-КГ18-12769 по делу N А05-10476/2017

17.04.2017 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества должника - ООО, а именно права требования по договорам займа. Торги организованы конкурсным управляющим в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного ООО. В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов, утвержденным организатором торгов, задатки внесли в установленном порядке и размере, а также допущены к участию в торгах Л. и Ж. По итогам аукциона организатором торгов утвержден протокол о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник - Ж.

Л. 27.04.2017 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в создании участнику Ж. преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона. Антимонопольный орган, не усмотрев в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, решением от 11.05.2017 признал жалобу необоснованной. Считая решение управления незаконным и нарушенными свои права, Л. обратился с заявлением в арбитражный суд [к УФАС с заявлением о признании недействительным данного решения и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании Л. победителем аукциона].

Отказывая в принятии заявления [на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ], суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 27-29, 127.1 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у заявителя статуса ИП, при этом федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в данном споре, также отсутствует. [Решение суда первой инстанции арбитражным апелляционным и окружным арбитражным судами оставлено без изменения].

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус ИП, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса ИП. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение ст. 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Таким образом, вывод судов о том, что Л. не обладает статусом ИП, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебные акты по делу на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению в арбитражный суд для принятия заявления Л. к производству и рассмотрения по существу.

Правовая позиция суда:

Исковые заявления граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, об обжаловании действий антимонопольных органов, касающихся нарушений законодательства о конкуренции, подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК РФ. Поэтому отказ в принятии искового заявления ввиду подсудности дела суду общей юрисдикции является незаконным и противоречит императивным требованиям ст. 27 АПК РФ и ст. 52 Закона о защите конкуренции (ФЗ-135).

Комментарий автора:

В развитие общего правила к подсудности арбитражным судам дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесены также экономические споры с участием в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и образований, не являющихся юридическими лицами. Распространение на указанные лица такого положения должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Поэтому отказ в принятии искового заявления, поданного гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, для рассмотрения арбитражным судом Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным. Судебные акты трех судебных инстанций отменены, заявление направлено для рассмотрения в арбитражный суд субъекта РФ.

Б.Я. Полонский

1.10. Если истец обратился в суд с административным исковым заявлением при наличии оснований для рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства, исходя из характера спорных правоотношений, то суд не вправе отказывать в принятии административного искового заявления, а должен самостоятельно решить вопрос о принятии данного заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 31-КА19-3

Определением судьи районного суда от 8.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС Чувашской Республики от 10.12.2018 г., отказано в принятии административного искового заявления К. к администрации города о признании незаконным решения от 28.08.2018 г., которым возвращены материалы кадастровых работ на земельный участок без согласования, возложении обязанности согласовать смежную границу названного земельного участка, содержащуюся в межевом плане от 31.07.2018 г. на земельный участок.

Как усматривается из материала, основанием для отказа в принятии административного искового заявления послужил вывод судьи районного суда со ссылкой на ст. 128 КАС РФ и разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. N 36 о том, что в данном случае имеет место спор о праве и административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, изложенные в определении судьи от 8.11.2018 г. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем Судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суды не учли следующее. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией КС РФ, выраженной в постановлении от 11.11.2014 г. N 28-П.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции КС РФ, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

К. обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ названного земельного участка. Исходя из изложенных положений нормативных правовых актов суду надлежало установить характер спорных отношений и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления К. решить вопрос о принятии его к производству суда. При этом суду также следовало учесть, что определением районного суда от 1.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС Чувашской Республики от 29.10.2018 г., возвращено административное исковое заявление К. к администрации города о признании незаконным решения [от 28.08.2018] на основании ст.ст. 22, 24 и 129 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. N 36 в связи с тем, что административному истцу следовало обратиться в районный суд города, который является судом района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, т.е. по месту нахождения названного земельного участка.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению К. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Правовая позиция суда:

Определяющим обстоятельством для установления вида судопроизводства является не форма обращения в суд с административным иском или исковым заявлением, а характер спорных правоотношений, возникших между спорящими сторонами. Поэтому суд самостоятельно решает вопрос о виде судопроизводства, исходя из данного критерия, не отказывая при этом в приеме искового административного заявления, а принимает его для рассмотрения при наличии оснований по правилам гражданского судопроизводства.

Комментарий автора

Отказ в принятии административного искового заявления со ссылкой на необходимость рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным по тем мотивам, что, исходя из характера спорных правоотношений, суд был вправе самостоятельно решить этот вопрос, приняв административное исковое заявление к производству для рассмотрения по правилам ГПК РФ. Данный вывод Судебной коллегии ВС РФ основан на правовой позиции Конституционного суда в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Б.Я. Полонский

2. Подача заявления в защиту другого лица (других лиц) неправомочным органом или лицом либо неуполномоченным лицом

2.1. Суд отказывает в приеме искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов другого лица, при отсутствии предусмотренных законом полномочий действовать в защиту этого лица, а в случае, если исковое заявление принято к производству, то производство по делу подлежит прекращению по тем же основаниям

Примечание

Принятие к производству искового заявления, поданного в защиту другого лица при отсутствии на это полномочий, и рассмотрение дела по существу является судебной ошибкой и влечет прекращение производства по такому делу. Аналогичный вывод содержится в п. 1.5 Обзора судебной практики о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 18-КГ19-87

[Бабушка (М.Л.Н.) обратилась с иском в суд к М.Е.В. - лишенному родительских прав отцу ее внучки (М.С.Е.) с требованиями о взыскании дополнительных расходов на ее обучение. В 2009 г. М.Л.Н. была назначена опекуном как сироты. В 2014 г. мать М.С.Е., также лишенная родительских прав, умерла. В иске М.Л.Н. указывалось, что отец внучки платил алименты нерегулярно, в незначительном размере, а внучку истица растила вместе с супругом на опекунское пособие и пенсии. В июле 2018 г. внучка поступила в университет на платной основе, в связи с чем, несмотря на скромные доходы, истица оплатила более 100 тыс. руб. за 1-й семестр ее обучения. М.Л.Н. считала, что расходы на получение высшего образования сиротой могут быть отнесены к дополнительным расходам, предусмотренным ст. 86 СК РФ, а отец внучки трудоспособен и может быть привлечен к участию в оплате ее обучения. К моменту подачи искового заявления внучка достигла совершеннолетия, однако все затраты несет М.Л.Н. с супругом, являющиеся пенсионерами. Требования истицы - привлечь отца внучки к участию в несении дополнительных расходов на обучение, взыскать с него уплаченную за 1-й семестр сумму и обязать его в будущем оплачивать ее дальнейшее обучение - судом удовлетворены частично: М.Е.В. привлечен к участию в несении соответствующих затрат до окончания срока обучения М.С.Е. в вузе (и обязан оплачивать 50% его стоимости), с него взыскана половина суммы оплаты за 1-й семестр и госпошлина. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений].

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений [решения городского суда от 20.09.2018 г. и апелляционного определения краевого суда от 11.12.2018 по данному делу] ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 56 разъяснено, что требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ).

Если на момент подачи в суд заявления ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения указанного возраста в результате эмансипации или вступления в брак, судья отказывает в принятии заявления (абз. 1 ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Иск подан представителем М.Л.Н., между тем на момент подачи настоящего иска М.С.Е. исполнилось 18 лет, в связи с чем после указанной даты М.Л.Н. не имела полномочий подавать иск в интересах совершеннолетней, полностью дееспособной внучки.

В силу положений ч. 1 ст. 86 СК РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 56 иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (п. 1 ст. 85 СК РФ) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

В п. 40 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из смысла ст. 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Судами не учтено, что алиментные обязательства в отношении дочери М.С.Е. ответчиком выполнены в полном объеме и прекращены с достижением ею 18 летнего возраста, действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение городского суда от 20.09.2018 г. и апелляционное определение краевого суда от 11.12.2018 г. подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Обращаться в суд в защиту интересов другого лица может только лицо или орган, которые уполномочены на это законом. При отсутствии таких полномочий суд отказывает в приеме искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а в случае, если заявление принято, суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Комментарий автора:

Как указала Судебная коллегия ВС РФ, ошибка нижестоящих судебных инстанций состояла в том, что исковое заявление не подлежало принятию к производству. Требование о возложении на родителя обязанности оплачивать обучение совершеннолетней дочери, находившейся под опекой родственницы, независимо от окончания опекунства, заявлено при отсутствии на это предусмотренных законом полномочий. Сама бывшая подопечная, как установлено судом, была вправе защищать свои права и законные интересы, обладая для этого гражданской процессуальной дееспособностью.

При этом требования материально-правового характера являются предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок данного Обзора.

Б.Я. Полонский

2.2. Общественная организация, созданная в соответствии с законом "Об общественных объединениях", законом наделена полномочиями выступать в защиту своих членов, права и законные интересы которых она считает нарушенными, поэтому отказ в принятии административного искового заявления со ссылкой на отсутствие полномочий выступать в защиту других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ) является необоснованным

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 84-КА20-1

[Председатель территориального общественного самоуправления (ТОС) обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными двух муниципальных правовых актов - решений совета депутатов городского поселения, касающихся вопросов границ ТОС, обосновав иск нарушением прав административного истца. В принятии заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ: в определении судьи указывалось, что административное исковое заявление подано лицом (ТОС), не обладающим гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (со ссылкой на ст. 48 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ), поскольку юридическим лицом ТОС не является и не может выступать стороной в суде. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений, добавив, что ссылка судьи районного суда на ст. 36 ГПК РФ не привело к вынесению неправильного определения. Но Судебная коллегия по административным делам ВС РФ этот вывод не поддержала.]

Судебные инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, не учли, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населённых пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 27 указанного закона территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" [(далее - Закон N 82-ФЗ)] к числу организационно-правовых форм общественных объединений относится орган общественной самодеятельности - не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учёбы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания [(ст. 12)]. Орган общественной самодеятельности формируется по инициативе граждан, заинтересованных в решении указанных проблем, и строит свою работу на основе самоуправления в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей, не имеет над собой вышестоящих органов или организаций. В случае государственной регистрации органа общественной самодеятельности данный орган приобретает права и принимает на себя обязанности юридического лица в соответствии с уставом.

Согласно абз. 4 ст. 3 Закона N 82-ФЗ создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном упомянутым федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. В силу абз. 2 ст. 39 Закона N 82-ФЗ общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные названным федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность), принадлежит также общественным объединениям и религиозным организациям, не являющимся юридическими лицами, по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых эти объединения и организации согласно законодательству могут участвовать.

В силу ч. 2 ст. 218 КАС РФ в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных нормативных правовых актов можно сделать вывод о том, что отсутствие у общественного объединения, созданного в форме органа общественной самодеятельности (в данном случае территориального общественного самоуправления), статуса юридического лица не может являться препятствием для реализации им права на судебную защиту.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не были учтены правила подсудности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ. Согласно указанной норме верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам ВС РФ полагает необходимым определение судьи районного суда от 22.07.2019 г. и апелляционное определение областного суда от 28.08.2019 г. отменить, материал направить в областной суд для рассмотрения со стадии принятия.

Правовая позиция суда.

Созданное по инициативе граждан территориальное общественное самоуправление (ТОС) в качестве общественной организации отвечает всем требованиям ФЗ N 82 "Об общественных объединениях". При этом оно может быть наделено полномочиями юридического лица или не быть таковым. Такое общественное объединение в соответствии со ст. 5 КАС РФ наделено полномочиями выступать в защиту своих членов. Поэтому отказ в принятии административного заявления руководителя ТОС не соответствует закону.

Комментарий автора:

Отказ в принятии административного искового заявления об оспаривании решения административного органа, касающегося спора об утверждении границ ТОС, со ссылкой на не полномочность руководителя ТОС выступать в защиту его членов, не соответствует закону. Положениями ФЗ N 82 "Об общественных объединениях" прямо предусмотрено право руководителя общественного объединения обращаться за судебной защитой членов объединения (абз. 2 ст. 39), что соответствует процедуре административного судопроизводства (ст. 5 КАС РФ). Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями неправильно применено положение п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Б.Я. Полонский

2.3. Федеральные органы лесного хозяйства наделены законом полномочиями осуществлять контрольно-надзорные функции по обеспечению соблюдения правил пользования федеральными лесными угодьями, поэтому отказ в принятии искового заявления, поданного таким органом в защиту публичных интересов в целях обеспечения сохранности лесного фонда, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не соответствует закону

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 32-КГ16-18

Решением Совета муниципального образования от 10.11.2011 г. утвержден документ территориального планирования "Генеральный план муниципального образования... до 2025 г.", предусматривающий включение в границы населенного пункта участков, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в областной суд с административным исковым заявлением о признании названного нормативного правового акта недействующим в части включения в границы населенного пункта ряда лесных участков из состава земель лесного фонда, ссылаясь на отсутствие согласования проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть с Рослесхозом. Определением судьи областного суда от 23.10.2015 г. Рослесхозу отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Апелляционным определением областного суда от 24.12.2015 г. определение судьи областного суда от 23.10.2015 года оставлено без изменения. Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действующим административно-процессуальным законодательством Рослесхоз не наделен правом обращения в суд для оспаривания нормативного правового акта в сфере территориального планирования муниципального образования, поскольку он субъектом регулируемых правоотношений в смысле положений ч.ч. 1-3 ст. 208 КАС РФ не является, полномочия на обращение в суд в порядке гл. 21 КАС РФ в качестве органа государственной власти, перечень которых установлен этим Кодексом, у него отсутствуют.

[Однако в] соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов. При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством РФ о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (п. 1 ст. 8 ЗК РФ). Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п. 3 ст. 8 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов. Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 [указанного] Федерального закона допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Вместе с тем, если в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (ч. 8 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 25 ГрК РФ). Таким уполномоченным федеральным органом в период подготовки оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с п. 1 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 736, являлся Рослесхоз. До 1.01.2015 г. в соответствии с п. 4 названного постановления к полномочиям Рослесхоза относилось согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов.

Таким образом, то обстоятельство, что изменение категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, при изменении границ населенных пунктов возможно исключительно по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы собственника - РФ, нашло законодательное закрепление.

Указанное подтверждается и правовой позицией КС РФ, приведенной в определении от 3.02.2010 г. N 238-О-О, в соответствии с которой лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Таким образом, Рослесхоз при осуществлении полномочий собственника земель лесного фонда - РФ является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе оспорить его в порядке ст. 208 КАС РФ, ввиду чего доводы об обратном, изложенные в обжалуемых судебных актах, нельзя признать законными. Определение судьи областного суда от 23.10.2015 г. и апелляционное определение областного суда от 24.12.2015 года отменить, административное исковое заявление направить в областной суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Правовая позиция суда:

Перевод земель лесного фонда из одной категории в другую может быть осуществлен по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, каковым является Рослесхоз. Поэтому признание за этим органом полномочий на признание недействующим НПА местного органа власти соответствует требованиям, основанным на законе. Отказ в принятии административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта по указанным выше основаниям является судебной ошибкой, основанной на неправильном применении п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Комментарий автора:

Земли лесного фонда в РФ ввиду их особой важности имеют специальный режим правового регулирования. Поэтому произвольный, в противоречие с законом, перевод земель лесного фонда из одной категории в другую недопустим. Указанная правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ соответствует толкованию, которое дал Конституционный Суд РФ в определении от 3.02.2010 г. N 238-О-О.

Б.Я. Полонский

3. Оспаривание актов, в том числе нормативных, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя

3.1. Депутат представительного органа местного самоуправления не вправе оспаривать в интересах других лиц принятый этим органом нормативный правовой акт в качестве административного истца, если этим актом его права и законные интересы не нарушены и субъектом регулируемых им отношений депутат не является

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 37-АПА19-5

Г., являющийся депутатом районного Совета народных депутатов, обратился в областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения районного Совета народных депутатов от 28.02.2019 г. [о внесении изменения в положение о бюджетном процессе в районе], ссылаясь на то, что п. 1 оспариваемого нормативного правового акта противоречит ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ и ст. 154 БК РФ, нарушает его права как субъекта правотворческой инициативы на внесение поправок, направленных на изменение основных параметров бюджета района, а также права жителей района. Административный истец полагал, что оспариваемые положения нормативного правового акта неправомерно ограничивают права представительного органа местного самоуправления и расширяют полномочия главы местной администрации, предусматривая дополнительное условие внесения изменений в основные параметры бюджета при утверждении их в первом чтении, а именно получение положительного заключения главы администрации района на вносимые изменения.

Фактический вывод суда о возможности депутата представительного органа местного самоуправления оспорить принятый этим органом нормативный правовой акт нельзя признать правильным, поскольку федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применен этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).

В нарушение требований п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, обязывающих при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции этот вопрос не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. Между тем решение районного Совета народных депутатов от 28.02.2019 г., как муниципальный правовой акт о внесении изменения в положение о бюджетном процессе в районе, регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы Г., как депутата названного Совета народных депутатов, не касаются его полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом района.

Часть 3 ст. 208 КАС РФ предусматривает возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в том числе органу местного самоуправления, считающему, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию. Однако, как было указано выше, оспариваемые административным истцом положения регламентируют порядок принятия бюджета района и не затрагивают вопросы компетенции органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Кроме того административный истец не наделен полномочиями по обращению с административным исковым заявлением в защиту прав данного представительного органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции также не учел, что Пленум ВС РФ в абз. 1 п. 5 постановления от 25.12.2018 г. N 50 разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 208 КАС РФ). В абз. 6 п. 19 этого же постановления Пленума ВС РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 208 КАС РФ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по существу заявленных требований, нарушил указанные выше положения КАС РФ. Поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по административному делу.

Правовая позиция суда:

Административное исковое заявление не подлежит принятию к производству ввиду того, что истец, как депутат местного Совета, в соответствии с законом не вправе оспаривать нормативный правовой акт органа местного самоуправления, выступая в защиту прав и законных интересов других лиц. Обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что права и законные интересы истца оспариваемым актом не затрагиваются и сам истец участником спорных правоотношений не является. В силу этого суд обязан был отказать в принятии искового заявления, не принимая его к производству, а принятое к производству прекратить.

Комментарий автора:

В соответствии с действующим законодательством депутат районного совета не вправе оспаривать нормативный правовой акт органа местного самоуправления по вопросам бюджета. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в защиту интересов другого лица истец можно выступать лишь в случае, когда оспариваемым НПА затрагиваются его права и законные интересы либо он является субъектом спорных правоотношений (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", абз. 1 п. 5, абз. 6 п. 19).

Предусмотренная законом недопустимость принятия к производству административного искового заявления, которое с явной очевидностью, бесспорно свидетельствует об ошибочности обращения истца, имеет своей целью повышение эффективности судебной деятельности, обеспечение принципа процессуальной экономии.

Б.Я. Полонский

3.2. Отказ в принятии административного искового заявления об оспаривании правового акта не может быть обоснован выводом суда о том, что нормативным оспариваемый акт не является и не затрагивает права и законные интересы заявителя, если наличие у акта нормативных свойств не проверялось и на его основании заявитель привлекался к административной ответственности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 4-КГ18-79

[ООО обратилось в суд с административным иском о признании недействующим положения приказа областного комитета лесного хозяйства, которым была установлена дата начала пожароопасного сезона на территории области (10.04.2017 г.). Поводом для обращения в суд стал факт привлечения ООО 18.07.2017 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), законность которого со ссылкой на соответствующее положение приказа комитета была признана вступившим в силу решением районного суда от 17.10.2017 г. ООО просило признать данное положение приказа комитета недействующим, поскольку, по его мнению, приказ издан неуполномоченным органом, в ненадлежащей форме и не был опубликован в установленном порядке.]

Определением судьи областного суда от 17.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 28.03.2018 года, ООО в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемый приказ по своему содержанию не является нормативным правовым актом, не содержит рассчитанных на неоднократное применение правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного истца. По мнению судьи суда первой инстанции, оспариваемый приказ регулирует работу структурных подразделений Комитета лесного хозяйства области и его отделов, носит индивидуально-распорядительный характер, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает. Суд апелляционной инстанции, не изложив своих суждений относительно правильности выводов суда первой инстанции, согласился с законностью оспариваемого определения, сославшись на утрату им силы и положения п. 3 ч. 1 ст. 128 и ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах (п. 490). Согласно Положению, утв. постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 (далее - Положение), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. Пунктом 12.1.7 Положения предусмотрено, что к полномочиям Комитета относится организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Как усматривается из текста оспариваемого приказа, он был издан Комитетом в целях реализации своих полномочий, предусмотренных п. 12.1.7 Положения, и во исполнение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Пункт 1 данного приказа устанавливает начало пожароопасного сезона на территории лесного фонда в границах области 10.04.2017 г. Таким образом, указанный приказ распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый приказ Комитета о начале пожароопасного сезона не является нормативным правовым актом, у суда первой инстанции не имелось. Приказ был опубликован на официальном сайте Комитета.

Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, при обращении в суд ООО ссылалось на то, что оспариваемый приказ послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Вступившим в законную силу решением районного суда от 17.10.2017 г. постановление о привлечении ООО к административной ответственности признано законным, суд исходил из того, что, несмотря на установление оспариваемым в настоящем деле приказом с 10.04.2017 г. пожароопасного сезона, ООО не произвело на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, очистку от сухой травянистой растительности и т.д. При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый приказ регулирует лишь работу структурных подразделений Комитета и его отделов, носит индивидуально-распорядительный характер, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являются преждевременными. Приказ Комитета в оспариваемой части подлежит проверке в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС РФ.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требования ООО, определение судьи областного суда от 17.01.2018 г. и апелляционное определение областного суда от 28.03.2018 г. подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Правовая позиция суда:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненормативном характере оспариваемого акта. Между тем такой вывод сделан без надлежащей проверки данного обстоятельства. Именно нарушение заявителем правил, установленных оспариваемым актом, привело к привлечению его к ответственности и назначению наказания за совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах отказ в принятии административного искового заявления не соответствует закону.

Комментарий автора:

Судебная коллегия ВС РФ пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемый правовой акт обладает нормативными свойствами в соответствии с общепринятыми критериями нормативности таких актов. Обстоятельства дела также подтверждают, что именно положения указанного оспариваемого правового акта явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Это свидетельствует о том, что его права и законные интересы затронуты, и это также должно быть предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Таким образом, произвольный, без надлежащей проверки отказ в принятии искового заявления нарушает конституционный принцип права на судебную защиту. Установленная законом процедура соответствующей судебной проверки имеющих юридическое значение обстоятельств направлена на предупреждение необоснованного отказа в рассмотрении дела по существу.

Б.Я. Полонский

3.3. Отказ в принятии искового заявления, поданного в порядке административного судопроизводства, о признании незаконным бездействия государственного органа, не давшего ответа по существу на адвокатский запрос, не соответствует закону ввиду того, что вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя подлежит рассмотрению в процессе судебного разбирательства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 56-КГ17-27

[Адвокат] Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФГБУ [Росреестра], выразившегося в невыдаче ответа на адвокатский запрос. Определением судьи районного суда от 4.11.2016 г. Ш. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия краевого суда от 15.12.2016 г., оставляя без изменения определение судьи районного суда, сослалась на иные основания для отказа в принятии данного заявления, а именно предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, указав, что письмо филиала ФГБУ от 12.09.2016 г., которым Ш. был разъяснён порядок предоставления сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, не относится к объекту судебного обжалования по правилам административного судопроизводства, поскольку не влечёт для заявителя правовых последствий, следовательно, не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя.

[Исходя из ст. 12 ГК РФ, положений гл. 22 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ], оспаривание решения, действий (бездействия) указанного учреждения, наделённого публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Как следует из административного искового заявления, Ш., ссылаясь на положения ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, обратился к административному ответчику с адвокатским запросом для получения сведений о реквизитах документов, поступивших ему в связи с конкретным юридическим фактом - первичной постановкой на кадастровый учёт земельного участка. В силу ст. 6.1 [вышеуказанного] закона адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Поскольку вместо предоставления запрашиваемых сведений Ш. было направлено письмо о порядке оформления запросов в орган кадастрового учёта, что, по мнению Ш., ответом по существу его адвокатского запроса не является, то его требования об оспаривании бездействия ФГБУ, выразившегося в невыдаче ответа на адвокатский запрос, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания такого бездействия, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. С учётом изложенного, Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Ш. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, определение суда об отказе в принятии искового административного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Не может Судебная коллегия согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письмо филиала ФГБУ от 12.09.2016 г. о разъяснении Ш. порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не влечёт для заявителя правовых последствий, не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, следовательно, не может быть объектом судебного обжалования по правилам КАС РФ. Поскольку административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в невыдаче ему ответа на адвокатский запрос, то вопрос о том, нарушены ли права Ш. оспариваемым им бездействием, в том числе с учётом письма от 12.09.2016 г., мог быть разрешен судом только при рассмотрении заявленного требования по существу в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий судебной защиты.

Таким образом, Судебная коллегия считает неправомерным отказ в принятии искового заявления Ш. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, указанным судом апелляционной инстанции. Учитывая, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству данного суда.

Правовая позиция суда:

Федеральная кадастровая палата субъекта Федерации, в которую был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений, касающихся сведений о конкретном земельном участке, по существу не дала на него ответа, поэтому указанное бездействие затрагивает публичные интересы и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Правовой основой адвокатского запроса (Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ст. 6.1) является право адвоката на обращение в соответствующие организации, в том числе в службу кадастрового учета, положение о которой утверждено постановлением Правительства РФ от 1.06.2009 г. N 457 (п. 5.23), и обязанность этой службы дать ответ по существу на конкретно поставленный запрос. Суд апелляционной инстанции не согласился с необоснованным выводом суда первой инстанции о том, что адвокатский запрос по рассматриваемому материалу носит частноправовой характер и что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии заявления не отменил, согласившись с принятым решением по существу, но по другим мотивам. С учетом указанных обстоятельств административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам, установленным КАС РФ.

Комментарий автора:

Адвокатский запрос по своей правовой природе направлен на выполнение обязанностей, принятых адвокатом по оказанию юридических услуг. Запрашиваемые сведения необходимы для правильной оценки спорных правоотношений. При необходимости адвокатский запрос направляется в целях получения доказательств, которые могут быть представлены суду. Если ответ организации на адвокатский запрос не содержит разъяснения по существу, то затронуты ли таким ответом права и законные интересы адвоката, должно быть проверено в процессе судебного разбирательства. Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ошибочными являются судебные акты первой и апелляционной инстанций, поэтому дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке административного судопроизводства. Публично-правовой характер бездействия Федеральной кадастровой службы обусловлен обязанностью указанной организации выполнять запросы, поступающие к ней и давать соответствующие ответы. Обжалование бездействия не носит частноправового характера.

Б.Я. Полонский

3.4. Гражданин, как участник дорожного движения, вправе обращаться за судебной защитой с административным исковым заявлением к органам местного самоуправления в связи с поддержанием дорог в надлежащем состоянии, поэтому отказ в приеме искового заявления по тем основаниям, что права и законные интересы гражданина не нарушены, является незаконным

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 18-КГ17-241

К. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования о признании незаконными решения от 9.01.2017 г. и бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния улично-дорожной сети от выбоин, ям, просадок и неправильно установленных люков. В связи с обнаружением ям, просадок и неправильно установленных люков К. 10.06.2016 г. обратился в ОГИБДД УМВД России с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, 7.07.2016 г. ОГИБДД был дан ответ. 28.11.2016 г. в прокуратуру [города] заявителем подана жалоба в связи с неустранением обнаруженных ям, просадок и неправильно установленных люков. Согласно ответу ОГИБДД от 27.12.2016 г. в ходе проверок установлено, что мероприятия по устранению повреждений дорожного покрытия выполнены не в полном объеме, за невыполнение предписаний ГИБДД Управление городского хозяйства администрации муниципального образования привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

Администрацией муниципального образования 9.01.2017 г. принято решение по заявлению К., переданному из прокуратуры [города], о привлечении к административной ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности. В данном решении указано, что [на отдельном участке дороги] необходим капитальный ремонт дорожного полотна, и работы по капитальному ремонту вышеуказанного участка не включены в Стратегию социально-экономического развития муниципального образования на 2017 г., [на другом участке дороги] дорожное полотно находится в удовлетворительном состоянии и ремонта не требует, ямочный ремонт дорожного полотна [на других участках дорожной сети] будет выполнен в счет текущего содержания дорог 2017 г. Не согласившись с решением и действиями администрации муниципального образования, К. обратился в суд с указанным административным иском.

Определением судьи районного суда от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 4.04.2017 г., в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Судья районного суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые К. ответ и бездействие органа местного самоуправления не затрагивают личные права заявителя, при этом в интересах неопределенного круга лиц он обращаться не вправе.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Административный истец, как самостоятельный участник дорожного движения, имеет законное право на безопасные дороги.

Обжалуемое определение судьи об отказе в принятии административного иска об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления нарушает фундаментальное право истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав. Данное административное исковое заявление К. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный ответчик осуществляет публично значимые функции.

В силу [статей 17, 19, 42 Конституции РФ, положений ст. 218 и гл. 22 КАС РФ, ст. 2, п. 4 ст. 6, ст. 24 Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ] решение и бездействие органа местного самоуправления, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд. Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений. При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые решение и бездействие органа местного самоуправления не затрагивают личные права заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Заявитель вправе обжаловать в порядке, регламентированном КАС РФ, незаконные решение и бездействие администрации муниципального образования, осуществляющей полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа. В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований К., определение судьи районного суда от 31.01.2017 г. и апелляционное определение краевого суда от 4.04.2017 г. подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Правовая позиция суда:

Право требования поддержания дорог местного значения в надлежащем состоянии имеет любой гражданин, являющийся участником дорожного движения. Поэтому отказ суда в принятии административного искового заявления со ссылкой на то, что права гражданина действиями органов местного самоуправления, не обеспечившими надлежащее состояние улично-дорожной сети, не нарушены, не соответствует закону. Исходя из этого административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в связи с тем, что это не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Комментарий автора:

Судебная коллегия ВС РФ приняла принципиальное решение о том, что гражданин наделен правом обращаться за судебной защитой с административным исковым заявлением с требованием к органам местного самоуправления обеспечить поддержание дорог в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения.

Б.Я. Полонский

3.5. Отказ арбитражного суда в принятии искового заявления страховой компании об оспаривании заключения уполномоченного органа о причинах аварии морского судна противоречит закону, если не проверены все обстоятельства причин аварии морского судна, которые должны дать ответ, нарушены или не нарушены права страховой компании произошедшей аварией

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018

[Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Ространснадзора о признании недействительным заключения по расследованию аварийного случая на море. Заключение было утверждено должностными лицами Ространснадзора по итогам расследования аварии танкера, произошедшей в пути. Страховая компания не согласилась с выводами о причинах аварии, приведенными в заключении, а именно - с признанием причиной произошедшего разрушения внутреннего критического элемента соединительной муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Истец требовал признать недействительными соответствующие выводы заключения и обязать Ространснадзор внести в заключение изменения о том, что выход из строя муфты между главным двигателем и редуктором танкера произошел вследствие естественного износа в процессе эксплуатации, а также признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Ространснадзора в части неустановления причин аварии, как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 N 308.]

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 страховой компании отказано в принятии заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 27.08.2018 оставлено без изменения. Отказывая в принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции сослался на то, что заключение [Ространснадзора] не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности и в силу этого не может быть предметом проверки арбитражного суда. Заключение не адресовано какому-либо конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварийных случаев в будущем и на обеспечение безопасности судов на море, не содержит властных предписаний и не порождает прав и обязанностей для страховой компании.

Согласно определению КС РФ от 19.04.2007 г. N 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.02.2019 отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления страховой компании к производству. При этом суд округа пришел к выводу, что заключение [Ространснадзора] затрагивает права и законные интересы страховой компании в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом судебного рассмотрения по настоящему делу в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, - в пределах соблюдения управлением установленной административной процедуры проведения расследования, по существу дав оценку оспариваемому заключению и праву страховой компании на его оспаривание.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право на установление существенных обстоятельств по делу. Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления страховой компании к производству, суд кассационной инстанции в то же время установил обстоятельства, которые должны быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Принимая во внимание, что судами были нарушены нормы процессуального права, Судебная коллегия полагает, что все принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд для решения вопроса о принятии заявления [страховой компании] к производству.

Правовая позиция суда:

Арбитражный суд субъекта РФ преждевременно отказал в приеме искового заявления страховой компании при наличии противоречивых данных о причинах аварии, произошедшей на море. Оставление без проверки этих обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, нарушены или не нарушены произошедшей аварией права и законные интересы страховой компании. В этой связи вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не может быть признан законным.

Комментарий автора:

Судебная коллегия ВС РФ пришла к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд округа правомерно отменил судебные акты первой и второй инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Противоречия в материалах дела о причинах аварии морского судна не позволяют дать ответ о наличии или отсутствии страхового случая. Также Судебная коллегия ВС РФ указала арбитражному суду округа, рассматривавшему дело в качестве суда кассационной инстанции, на превышение им полномочий, выразившееся в установлении фактических обстоятельств дела.

Б.Я. Полонский