Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 264 УК РФ
42. Причинная связь
42.1. Ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между нарушением ПДД или эксплуатации транспортного средства и смертью потерпевшего
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
42.2. Вывод о причинной связи между нарушением водителем ПДД и смертью потерпевшего не может быть основан на предположениях
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
42.3. В приговоре должно быть указано, нарушение каких пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло смерть человека
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
42.4. Если в обвинительном заключении подсудимому необоснованно вменено нарушение отдельных пунктов ПДД, суд вправе возвратить дело прокурору для предъявления обвинения с указанием пунктов ПДД, нарушение которых повлекло смерть потерпевшего, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
42.5. Водитель, двигавшийся с превышением скорости и причинивший смертельные повреждения пешеходу, переходившему дорогу в неположенном месте, несет ответственность, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04 июня 2019 г. скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79, 5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
42.6. Факт наезда на потерпевшего сам по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные у него смертельные повреждения являются следствием этого наезда
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Ф. признан виновным в том, что 15 октября 2005 г. около 06.10 часов в темное время суток и условиях густого тумана, Ф., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на 44 километре автомобильной дороги в сторону села, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных опасных последний, увидев на проезжей части лежащего Т. на расстоянии, которое заведомо лишало его возможности предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на последнего колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти. Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением Ф. тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.
Далее адвокат утверждает, что Ф. на автомобиле не мог переехать тело Т. в области шеи и причинить ему телесные повреждения повлекшие смерть в виде тупой сочетанной травмы шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с размятием спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, так как переехал тело Т. в области таза и причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойки мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана, которые причиной смерти потерпевшего Т. не являются. Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
42.7. Суд обязан проверить довод подсудимого о том, что смертельные телесные повреждения причинены потерпевшему другим транспортным средством
По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б.
42.8. Если на пешехода, сбитого одним автомобилем, в дальнейшем был совершен наезд другим автомобилем, суд должен установить, в результате какого наезда потерпевшему причинены смертельные повреждения
Выводы суда о виновности К. и Л. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного К. о совершении наезда на пешехода, который после этого оказался на проезжей части, непринятии мер по обеспечению его безопасности и последующего наезда на него другого автомобиля; показаниями осужденного Л. о наезде на потерпевшую при обгоне стоявшего на проезжей части автомобиля К. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести; заключением эксперта видеотехника о зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах двукратного наезда на пешехода ФИО14; заключениями экспертов автотехников о техническом состоянии автомобилей и наличии у водителей К. и Л. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14.
Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного К., в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия каждого из осужденных состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
42.9. Если подсудимому вменяется наезд на лежащего на дороге потерпевшего, суд должен установить, какие повреждения были при этом причинены и были ли они прижизненными
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
42.10. Если непосредственной причиной смерти потерпевшего, получившего телесные повреждения при ДТП, была врачебная ошибка в процессе лечения этих повреждений, водитель несет ответственность по ч. 1, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ
Вступившим в законную силу приговором районного суда А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заведомо ложный донос о совершении преступления).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причиненная пешеходу Т. в результате ДТП, не явилась непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара.
42.11. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременной медицинской помощи вследствие доставления его по требованию родственника не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение, а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
42.12. Доставление потерпевшего не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение не может быть признано причиной смерти из-за несвоевременной медицинской помощи, если в ближайшей больнице оказание медицинской помощи было невозможно
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение, а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
42.13. Если потерпевшая получила смертельные повреждения при столкновении автомобиля с домом, произошедшем вследствие столкновения с другим автомобилем, водитель, виновный в столкновении автомобилей, несет ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ независимо от того, что при столкновении автомобилей смертельные повреждения не были причинены
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что не установлено, от чего наступила смерть ФИО28.: от столкновения автомобилей или от наезда на дом.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта об отсутствии возможности разделения телесных повреждений, установленных на трупе ФИО34 в результате столкновения двух автомобилей и при столкновении автомобиля с углом дома. Вопреки доводам адвоката Л. о неустановлении причины смерти ФИО35 (от столкновения автомобилей или от наезда автомобиля на дом), судом установлено, что наезд на дом автомобиля стал следствием нарушения ПДД обоими осужденными.
43. Судебно-медицинская экспертиза
43.1. Установление причины смерти потерпевшего относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, а не специалиста
Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
43.2. Если водитель заявляет о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, получены потерпевшим в результате наезда другим транспортным средством, суд должен поставить перед экспертом вопрос о механизме и последовательности причинения телесных повреждений
По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б.
43.3. Если подсудимый ссылается на то, что причиной смерти потерпевшего была его болезнь, а не полученные в ДТП повреждения, суд должен поставить соответствующий вопрос перед судебно-медицинской экспертизой
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
44. Потерпевший
44.1. Признание потерпевшими двух и более родственников лица, погибшего в ДТП, не противоречит ч. 8 ст. 42 УПК РФ
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
за 2008 год
Судебная коллегия в определении указала, что, как следует из приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2007 г. из-за нарушения С. правил дорожного движения погиб п. Постановлениями заместителя начальника следственного отделения от 12 февраля 2007 г. и от 28 февраля 2007 г. дочери погибшего 3. и К. были признаны потерпевшими по делу. Впоследствии суд кассационной инстанции указал, что по уголовному делу необоснованно были признаны в качестве потерпевших два лица из числа родственников погибшего П.
Из ч. 8 ст. 42 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Однако то обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Таким образом, указанная норма не может истолковываться правоприменителем как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц. При таких обстоятельствах, исключив из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С. одну из дочерей погибшего в результате ДТП П., суд лишил ее права на судебную защиту.
45. Отграничение ч. 3 ст. 264 УК РФ от других составов преступлений
45.1. Если водитель использовал транспортное средство для умышленного убийства, содеянное квалифицируется по соответствующей статье УК РФ из главы о преступлениях против жизни и здоровья
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.
45.2. Умышленный наезд на потерпевшего, повлекший его смерть и совершенный общеопасным способом, квалифицируется по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ш.Д.В. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства Ш.
О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В. он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш. причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля. При этом Ш.Д.В. действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшей В., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью.
45.3. Если, направляя автомобиль на людей, водитель не имел умысла на убийство, причинение смерти вследствие такого наезда квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20
Анализ исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности виновности В. в совершении преступления в отношении потерпевших С. и Р. поскольку он умышленно направил на скорости автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в толпу азиатов, в числе которых находились потерпевшие, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, однако к фактически наступившим общественно опасным последствиям его вина характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти С. и Р. его умыслом не охватывалось умышленное причинение смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть юридическая оценка действиям В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий В., в том числе по ст. 264 УК РФ, не имеется.
45.4. Умышленный наезд на сотрудника ГИБДД с целью воспрепятствования остановке автомобиля квалифицируется по ст. 317 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ
К., судимый 16 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа, который оплачен 27 мая 2019 г., осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. умышленного наезда на инспектора ДПС А. с целью воспрепятствования его законной деятельности.
45.5. Направление машины с увеличением скорости прямо на инспектора ДПС свидетельствует об умышленном наезде на него с целью убийства
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Е., не применяя торможения, резко изменил направление движения и, увеличив скорость, направил автомашину прямо на потерпевшего, при этом сбил его передней частью автомашины, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что наезд на сотрудника ДПС был совершен умышленно, с целью лишения его жизни.
45.6. Умысел на убийство путем наезда на потерпевшего может подтверждаться показаниями свидетелей, которые находились в том же автомобиле и хорошо видели потерпевшего
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Наличие у Е. умысла на убийство сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается и другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля п. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ, следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье, видел инспектора ДПС, и криком предостерегал Е. от наезда на него. Об этом же рассказывал свидетель Е., находившийся на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает доводы Е. о том, что он не видел Ч.
45.7. Нарушение водителем при оказании услуги перевозки ПДД, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 3 ст. 264, а не ст. 238 УК РФ
Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
45.8. Действия водителя, повлекшие смерть потерпевшего не в результате нарушения ПДД, а при ремонте транспортного средства, погрузочно-разгрузочных и других работах, квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
45.9. Нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительных норм и правил, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, повлекшее смерть потерпевшего, влечет ответственность по ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
45.10. Если несчастный случай, закончившийся смертью потерпевшего, произошел в ходе работ с использованием специальной самоходной машины вследствие нарушения водителем правил строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности, а не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, содеянное квалифицируется по ст.ст. 216 или 217 УК РФ
Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по ст.ст. 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.
45.11. Наезд на потерпевшего автопогрузчиком при производстве строительных работ квалифицируется по ст. 109 УК РФ, если лицо управляло им на основании гражданско-правового договора
К., управляя одноковшовым колесным фронтальным погрузчиком, принадлежащим ООО, являющимся источником повышенной опасности, выехав с огороженной территории строительного участка для производства погрузочно-разгрузочных работ, во время движения проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности для окружающих лиц в условиях ограниченной видимости, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд левым передним колесом управляемого им фронтального погрузчика марки на малолетнего М., который от полученных травм скончался на месте.
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
Предварительным расследованием и судом первой инстанции установлено, что наезд на малолетнего М. произошел при производстве строительных работ (погрузка щебня), что сторонами не оспаривалось. По заключению автотехнической экспертизы исследованное событие, связанное с наездом на малолетнего, не являлось дорожно-транспортным происшествием. Установленные предварительным следствием и судом первой инстанции нарушения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), строительных норм и правил, положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывают на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ являются руководители, должностные лица и работники предприятий, организаций, учреждений, на которых возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает более строгое наказание, кроме того, К. не являлся работником данного предприятия, на которого возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Предварительным следствием и судом первой инстанции установлено, что К. производил работы по гражданско-правовому договору на оказание услуги. При таких обстоятельствах полагать, что К. исполнял профессиональные обязанности, не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
46. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
46.1. Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред
[При принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим] необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
46.2. При наличии законных оснований кассационный суд вправе прекратить дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон
Приговором районного суда от 22 октября 2019 г. К., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
К. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что К. загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1). Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1). Однако суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения права сторон на примирение и права К. на освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Поскольку К. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении К. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не передавая на новое судебное разбирательство.
46.3. Если суд первой инстанции не мотивировал отказ в прекращении дела за примирением, кассационный суд вправе прекратить дело по этому основанию
М., несудимый, осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В суде первой инстанции потерпевшие А., Щ.Л.В. и Щ.В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им вред. Суд, мотивируя в своем постановлении от 11 сентября 2019 г. отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что на стадии судебного следствия ходатайство подлежит отклонению. При этом суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства, с учетом личности, не позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности. В приговоре, суд вопреки своей позиции, к обсуждению ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не вернулся и его по существу не разрешил. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, полагая, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено правильно, тогда как оно судом первой инстанции не разрешено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, не позволившие с учетом личности М. удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, поддержанное ими в апелляционных жалобах, не указаны, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а М. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело в этой связи - прекращению.
47. Назначение наказания
47.1. Причинение смерти потерпевшему не считается отягчающим обстоятельством, влияющим на наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку является признаком этого состава преступления
В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем суд указал в приговоре, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, а также последствия преступления, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего п. Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, следовательно, уже учтено законодателем в санкции данной правовой нормы. Несоблюдение требований указанных норм уголовного закона повлекло назначение Б. несправедливого наказания.
47.2. Поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 этой статьи
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, применённой в отношении Ж., если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. Если же все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по более мягким правилам - путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний. Совершённые Ж. преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, относятся к числу преступлений соответственно средней и небольшой тяжести.
Городской суд при постановлении приговора в отношении Ж. ошибочно исходил из того, что совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и с учётом этого назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем незаконно ухудшил его положение.
В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор городского суда от 15 августа 2007 г. и последующие судебные решения в отношении Ж., назначила ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
47.3. Назначение условного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ лицу, имеющему две непогашенные судимости и отбывающему условное наказание по другому приговору, считается несправедливым
Приговором городского суда от 28 марта 2013 г. С.М.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. При этом, на момент привлечения к уголовной ответственности права на управление транспортным средством у С.М.И. отсутствовали. Он имел две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ, и отбывал условное осуждение по приговору от 09 декабря 2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Суд апелляционной инстанции определением от 23 мая 2013 г., изменения приговор и назначая С.М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
47.4. Многократное нарушение подсудимым ПДД, в том числе после совершения преступления, может быть основанием для назначения по ч. 3 ст. 264 УК РФ реального лишения свободы
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 47.5).
Апелляционным постановлением областного суда изменен приговор районного суда, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении подсудимому наказания судом учитывались сведения о личности Н. и его поведении исключительно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, либо отражающие отдельные аспекты постпреступного поведения. При этом, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в период (дата совершения инкриминированного деяния) Н. был 32 раза привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе 25 раз за превышение установленной скорости движения, и в момент совершения преступления подсудимый, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения. Кроме того, и после совершения преступления он трижды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Однако факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения в недостаточной мере были учтены судом в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при формулировании вывода по вопросу о назначении Н. реального лишения свободы либо его условном неприменении. Из приговора видно, что данное обстоятельство принято судом во внимание исключительно в качестве влияющего на применение положений ст. 64 УК РФ.
Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволило констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении Н. к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения, в связи с чем, приговор в этой части подлежал изменению. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Н. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, постановил считать Н. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
47.5. При назначении наказания по ст. 264 УК РФ суд не вправе учитывать в качестве характеризующих подсудимого сведений административные правонарушения, допущенные после совершения преступления
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 47.4).
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Б. наказания учел сведения, характеризующие его личность и, в частности, о том, что он ранее, в 2016 - 2018 гг., привлекался к административной ответственности. При этом судом не учтены положения ст. 9 УК РФ о том, что наказуемость для Б. должна определяться на момент совершения преступления, то есть на дату 11 октября 2017 г.
47.6. Наличие смягчающих обстоятельств не считается основанием для условного осуждения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, если данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления только в местах лишения свободы
По приговору районного суда от 2 августа 2018 г. М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение смерти Х.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в приговоре мотивов, по которым сделан вывод о возможности исправления М. без отбывания наказания. Напротив, в период с октября 2016 по март 2018 г. осужденный совершил многократные нарушения ПДД, за что привлекался к административной ответственности. Согласно предъявленному по настоящему делу обвинению, существенно превысил предельно допустимую на данном участке дороги скорость, понимая, что совершил наезд на пешехода, скрылся с места ДТП. Изложенное явно указывает на то, что достижение всех целей уголовного наказания возможно лишь при водворении осужденного в места лишения свободы. То, что впоследствии обвиняемый все же явился в правоохранительные органы, признал вину и принимал попытки загладить причиненный вред, суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не является достаточным для условного осуждения виновного. Приговор был изменён, ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ исключена.
47.7. Указание в приговоре при мотивировке наказания на тяжесть последствий ДТП считается незаконным и влечет снижение наказания в случае кассационного обжалования
По приговору районного суда от 20 ноября 2019 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что, обосновывая избрание подсудимому наиболее строгого вида наказания, суд сослался на тяжесть наступивших последствий, которые, как указано в приговоре, явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в ДТП единственного сына. Отмечает, что "необратимые последствия" в виде смерти потерпевшего входят в конструкцию состава преступления, за совершение которого предусмотрены также наказания, не связанные с лишением свободы, и не исключается применение ст. 73 УК РФ.
Сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учет при назначении наказания. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания "тяжести наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына".
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Р. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 1 год 10 месяцев.
47.8. Принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не считается смягчающим обстоятельством, если смерть потерпевшего в момент ДТП была очевидной для подсудимого
В кассационной жалобе адвокат считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что сразу после ДТП и обнаружения потерпевшего Р. в целях оказания потерпевшему медицинской помощи, просил свою супругу вызвать скорую помощь, что незамедлительно было сделано.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку как следует из показаний, данных Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, увидев характер повреждений у потерпевшего, он понял, что тот мертв.
47.9. Отсутствие на одежде потерпевшего светоотражающих предметов в темное время суток смягчает ответственность водителя
М., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Несоблюдение потерпевшей ПДД (отсутствие при себе светоотражающих предметов при переходе дороги в темное время суток вне населенного пункта), на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
47.10. Нарушение водителем, погибшим в ДТП, скоростного режима смягчает ответственность другого виновника ДТП, но не освобождает его от ответственности
В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По приговору районного суда от 25 октября 2019 г. ФИО1, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем, нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, пересек две полосы, предназначенные для движения транспортных средств и выехал на полосу движения, на которую въезд запрещен, в результате чего произошло столкновение с движущимся по указанной полосе мотоциклом под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО7, причинение тяжкого вреда их здоровью, вследствие чего наступила их смерть.
В кассационной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 25 октября 2019 г., апелляционное постановление от 10 января 2020 г. отменить, уголовное дело в отношении прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Утверждает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил принципы законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, не опроверг позицию стороны защиты о невиновности ФИО1, не устранил противоречия в доказательствах. ФИО1 совершил маневр, убедившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств, не имел возможности обнаружить опасность, поскольку мотоцикл под управлением ФИО8 двигался со скоростью, превышающую максимально допустимую в 2,7 раза. При выполнении требований п.п. 10.2 и 9.10 ПДД РФ у водителя мотоцикла ФИО8 была техническая возможность не допустить столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, выехав с прилегающей территории.
Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушение ПДД РФ также водителем мотоцикла ФИО8 учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, но не исключающее его ответственность за последствия ДТП, в котором по его неосторожной вине погибли два человека.
47.11. Если суд при назначении наказания сослался на мнение потерпевшего о необходимости сурового наказания подсудимого, приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания
М., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. При назначении наказания осужденному суд, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел и мнение потерпевших, которые, согласно протоколу судебного заседания, фактически настаивали на строгом наказании в отношении М. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного ссылку суда на назначение М. наказания с учетом мнения потерпевших нельзя признать правомерной. Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценки не дал. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений и снижение назначенного осужденному основного наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия определила: приговор городского суда от 10 марта 2020 г. и апелляционное постановление от 22 мая 2020 г. в отношении М. изменить. Исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевших при назначении наказания М. Снизить назначенное осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
47.12. При осуждении по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в том числе при осуждении к основному наказанию условно) лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.
47.13. Неприменение по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания допускается лишь при условиях, предусмотренных ст. 64 УК РФ
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
47.14. Отсутствие в приговоре по ч. 3 ст. 264 УК РФ мотивировки назначения дополнительного наказания не считается основанием для его отмены или изменения
Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом, вопреки мнению адвоката, не требуется.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
