Полонский Б.Я. Об оставлении заявления без рассмотрения. - Специально для системы ГАРАНТ, 2021 г.

Энциклопедия судебной практики
Обзор судебной практики об оставлении заявления по гражданским, административным делам и экономическим спорам без рассмотрения

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Основания оставления заявления без рассмотрения

1.1. Тождественность требований

1.1.1. Административное исковое заявление о признании недействующим положения нормативного акта подлежит оставлению без рассмотрения, если установлено, что во время разбирательства были удовлетворены тождественные требования другого истца по поступившему ранее административному иску, а дела в одно производство не объединялись

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 44-АПГ18-10

[ТСЖ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положения регионального нормативного акта - п. 3.2 Приложения 3 к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 08.12.2015 г. N СЭД-27-01-10-1030 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Проспект им. Ленина" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещающего размещение нестационарных торговых объектов в границах достопримечательного места, ввиду нарушения им права ТСЖ на размещение и эксплуатацию таких объектов на принадлежащем ему земельном участке, находящемся на территории этого объекта культурного наследия. Краевой суд решением от 12.03.2018 г. признал оспариваемое положение недействующим в той мере, в которой установленный им запрет распространялся на нестационарные торговые объекты административного истца.]

Судебная коллегия считает, что по настоящему административному делу имелись основания для оставления административного искового заявления ТСЖ без рассмотрения. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в производстве краевого суда находилось административное дело по административному исковому заявлению ООО о признании недействующим в части фразы "размещение нестационарных торговых объектов" [оспариваемого ТСЖ положения], возбуждённое 19 декабря 2017 г., по которому 16 февраля 2018 г. краевым судом вынесено решение и 19 марта 2018 г. дополнительное решение об удовлетворении административного искового заявления в части, оспариваемая норма признана недействующей в той мере, в которой её действие распространяется на административного истца.

Из [п. 4 части 1 ст. 196, ч. 1 ст. 216 КАС РФ] в их системном единстве следует, что один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям нескольких административных истцов, рассматриваемых в рамках отдельных административных дел без объединения их в одно производство. Между тем, как следует из материалов настоящего административного дела, оно возбуждено 18 января 2018 г. и разрешено по существу после принятия по другому делу судебного акта по тождественным требованиям, заявленным иным лицом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного иска ТСЖ, следовательно, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Правовая позиция суда:

Одновременное рассмотрение двух административных исковых заявлений о признании недействующим одного и того же нормативного правового акта нарушает принципы правосудия (ч. 1 ст. 216 КАС РФ). Один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям нескольких административных истцов, рассматриваемых в рамках отдельных административных дел без объединения их в одно производство. Судебная коллегия ВС РФ решение суда, не вступившее в законную силу, отменила и оставила заявление без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

1.2. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора

1.2.1. Оставление судом заявления без рассмотрения исключается, если требование досудебного урегулирования спора законом не предусмотрено, в том числе в случае включения этой процедуры в качестве условия договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден. Судебная коллегия ВС РФ находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона). Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей. Учитывая, что Е. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 158 тысяч рублей, вывод суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Е. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Правовая позиция суда:

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в отношении страховых организаций с 1 июня 2019 г., установлено исключение из общего правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, касающееся граждан-потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 15), при сумме иска свыше 500 000 руб. Договором страхования не может быть предусмотрена обязанность соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах соблюдение досудебного порядка спора о страховом возмещении на сумму свыше 500 000 руб. законом не предусмотрено, поэтому оставление заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

1.2.2. Оставление судом искового заявления без рассмотрения правомерно, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, обязательный в соответствии с нормами материального и процессуального закона

Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.) (п. 2)

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Правовая позиция суда:

Суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Президиум ВС РФ пришел к выводу о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении требуемого по закону досудебного порядка, что исключает дальнейшее разбирательство дела и влечет оставление заявления без рассмотрения.

1.3. Требования, рассматриваемые в деле о банкротстве

1.3.1. Суд оставляет без рассмотрения исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам в случае его подачи в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 27)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

1.3.2. Арбитражный суд не вправе рассматривать иск о взыскании задолженности с должника, находящегося на стадии конкурсного производства в деле о банкротстве, и обязан оставить его без рассмотрения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и порядком, предусмотренным АПК РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-13052 по делу N А40-105766/2017

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "К" о взыскании денежной суммы. Решением арбитражного суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 22.05.2018 судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору факторинга.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом заявленная в настоящем деле к взысканию денежная сумма уже была взыскана в полном объеме с ООО "ТК" как поручителя ООО "К" в соответствии с договором поручительства, согласно условиям которого ООО "ТК" отвечает перед ООО "Н" за надлежащее исполнение обязательств ООО "К" по договорам поставки, указанным в договоре поручительства и подтвержденным в соответствии с генеральным договором закупочного факторинга.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 11.05.2018 ООО "К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и с этого момента в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исковое заявление ООО "Н" о взыскании с ООО "К" денежной суммы подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 148, 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия ВС РФ определила: решение арбитражного суда от 24.10.2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление арбитражного суда округа от 22.05.2018 по тому же делу отменить. Исковое заявление ООО "Н" о взыскании с ООО "К" о денежной сумме оставить без рассмотрения.

Правовая позиция суда:

Законом о банкротстве (ст. 126) требования к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, оставляются без рассмотрения, т.к. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК). Исходя из этого СК по экономическим спорам ВС РФ судебные акты об отказе в иске отменила, а исковое заявление оставила без рассмотрения.

Комментарий автора:

Исходя из правовой природы института банкротства, закон устанавливает целый ряд особенностей рассмотрения дел с участием должника-банкрота. Процедура банкротства может проходить несколько стадий, начиная с введения наблюдения и заканчивая конкурсным производством, если платежеспособность должника не восстановлена. Судебное разбирательство направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов. В силу этого и с учетом других особенностей дел о банкротстве, установленных Законом о банкротстве, и как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 27 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Поэтому заявление о возмещении должником денежных обязательств к рассмотрению вне рамок Закона о банкротстве не допускается, и такие заявления арбитражный суд оставляет без рассмотрения (см. п. 1.4.1. настоящего Обзора).

Б.Я. Полонский

1.4. Ненадлежащее оформление документов заявителем

1.4.1. Если апелляционная жалоба не подписана или подписана неуполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения применительно к аналогичному положению в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, касающемуся искового заявления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абзацы 4, 5 п. 24)

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

1.4.2. Если кассационная жалоба не подписана или подписана неуполномоченным лицом, арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения применительно к аналогичному положению в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, касающемуся искового заявления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (абзацы 5, 6 п. 16)

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

1.4.3. Суд кассационной инстанции не вправе оставлять исковое заявление о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца для предъявления такого требования, при наличии в деле сохраняющей юридическую силу доверенности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7706 по делу N А40-100224/2018

ООО "О" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО (далее - компания) о взыскании неустойки. Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд округа постановлением от 11.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставил иск общества без рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор на оказание услуг по охране объекта. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности и по состоянию на 31.08.2016. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N [2] исковые требования удовлетворены. Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату компанией задолженности (12.09.2017), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 ГК РФ и исходили из того, что с 18.01.2016 охрана объекта заказчика исполнителем прекращена, объект без замечаний передан компании по акту, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N [2]; с 18.01.2016 прекратилась обязанность ответчика по оплате охранных услуг, что освобождает его от уплаты начисленной в дальнейшем неустойки за просрочку оплаты услуг; права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму непогашенной ответчиком задолженности.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), и пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности исков на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку общество в рамках дела N [2], имея на дату подачи иска по названному делу субъективное право требования взыскания с компании всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, реализовало в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату, получив при этом удовлетворение своих требований во вступившем в законную силу решении суда. Вместе с тем, указав, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества на дату его подачи, суд округа оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано 03.05.2018 представителем истца З. и подано в арбитражный суд 08.05.2018, в то время как соглашение на оказание юридических услуг по настоящему спору заключено между обществом и З. лишь 06.08.2018, а подписанное 26.04.2018 соглашение между истцом и ООО "Ц", учредителем которого являлся З., на оказание юридической помощи по настоящему спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности являются ничтожными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Ц" была прекращена 05.10.2015.

Между тем судом округа не учтено следующее. В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени общества подано и подписано З., действовавшим на основании доверенности от 12.09.2017 (далее - доверенность). Доверенность подписана директором общества С., чья подпись заверена печатью указанной организации, и выдана сроком на три года. Из содержания доверенности следует, что общество уполномочило З. представлять организацию во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления. Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался суд округа, и, кроме того, подписана ранее этих соглашений. Таким образом, у суда округа не имелось оснований полагать, что З. не уполномочен на подписание искового заявления, поданного им от имени общества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по настоящему делу и делу N [2]. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N [2] установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в полном объеме 12.09.2017. Следовательно, обязательство ответчика по оплате прекратилось 12.09.2017 и до этой даты истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным. Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле N [2], выводы суда округа о тождественности исков являются ошибочными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 27.08.2018, постановление апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление окружного суда от 11.02.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Правовая позиция суда:

Суд кассационной инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, ошибочно признав, что представитель истца, подписавший исковое заявление о взыскании неустойки, не имел надлежащих полномочий для этого (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Между тем, такой вывод основан на неправильной оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя истца полномочий. Ко времени обращения с иском в суд у представителя истца имелась законно выданная доверенность, которой он руководствовался, подписывая исковое заявление. Исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ охватывает период по день фактического исполнения должником договорных обязательств.

Комментарий автора:

Поскольку в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по основному долгу, по которому ранее состоялось решение суда о его взыскании, суждение о том, что иск мог быть заявлен не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на неправильном понимании гражданско-правовых санкций, устанавливающих разницу между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (статьи 330, 395 ГК РФ), соответствующее разъяснение дано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование о взыскании суммы неустойки входит в круг полномочий, содержащихся в доверенности, выданной представителю истца уполномоченным органом. Истец доверенность не отзывал, и срок ее действия на момент обращения в суд не истек. Такая оценка доказательств явилась основанием для признания незаконным кассационного судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку нарушения были допущены также судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Б.Я. Полонский

1.5. Неявка истца в судебное заседание

1.5.1. Суд оставляет заявление о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, а должник не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 13)

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

2. Последствия оставления заявления без рассмотрения

2.1. При оставлении заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается без принятия решения по существу, но после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заявитель вправе вновь обратиться в суд

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (абзацы 2, 3 п. 18)

При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

2.2. Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку исключается дальнейшее движение по делу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абзацы 1, 2 п. 43)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

2.3. Суд апелляционной инстанции не вправе оставлять административное исковое заявление без рассмотрения, сделав вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом без проверки законности принятого судом первой инстанции решения, которым установлено обратное, и тем самым лишив заявителя права на судебную защиту

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 5-КА19-11

Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, вынесенного по его заявлению, обязании вынести решение о возврате НДФЛ и об уплате процентов за нарушение срока возврата налога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением районного суда от 16 января 2018 г. заявленные Ф. требования к ИФНС удовлетворены. Апелляционным определением городского суда от 02 октября 2018 г. решение районного суда от 16 января 2018 г. отменено, административное исковое заявление Ф. оставлено без рассмотрения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2017 г. Ф. обратился в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Не получив ответа на данное заявление, Ф. 20 июля 2017 г. обратился в Управление ФНС с жалобой на бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения о возврате налога. Ответом УФНС России от 09 августа 2017 г. Ф. было разъяснено о наличии у него задолженности по НДФЛ за 2016 год, предложено погасить указанную задолженность по ее уплате и разъяснено, что при выявлении расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа по суммам, начисленным и уплаченным в бюджет, осуществляется сверка расчетов. То есть фактически УФНС России признало, что у ИФНС отсутствовали основания к возврату излишне уплаченного Ф. налога в связи с имеющейся у Ф. задолженностью по уплате НДФЛ.

После получения указанного ответа из УФНС России Ф. 30 августа 2017 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения о возврате налога. После обращения Ф. в суд с данным заявлением им в тот же день (30 августа 2017 г.) был получен ответ ИФНС от 07 августа 2017 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога. После получения решения ИФНС Ф. обратился в суд с дополнительным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение ИФНС от 07 августа 2017 г., обязать ИФНС принять решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Суд первой инстанции принял к производству административное исковое заявление Ф. и рассмотрел спор по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения административный иск, судебная коллегия городского суда пришла к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ, поскольку Ф. отказ ИФНС о возврате излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган - УФНС России - не обжаловался.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Ф., им 30 августа 2017 г. была подана жалоба в УФНС России на решение ИФНС от 07 августа 2017 г. об отказе в возврате излишне уплаченного им НДФЛ. В своем ответе от 04 октября 2017 г. УФНС России сообщило Ф. о том, что ответ по его обращению по поводу возврата денежных средств по существу поставленных вопросов был направлен в его адрес письмом от 09 августа 2017 г. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что решение ИФНС от 7 августа 2017 г. об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ оспорено Ф. в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. При этом из ответа УФНС России от 09 августа 2017 г. и от 04 октября 2017 г. не следует, что УФНС России признало отказ Ф. в возврате излишне уплаченного налога правомерным. Указанное обстоятельство также свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Указанное означает, что Ф. после оставления судом апелляционной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен был снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Между тем, применение п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ при отмене решения в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной ст. 4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.

В нарушение указанных выше норм права апелляционная инстанция, не проверив законность решения по существу, отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения по формальным основаниям. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии городского суда от 02 октября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам городского суда в ином составе судей.

Правовая позиция суда:

Жалоба налогоплательщика на бездействие налоговой инспекции по возврату излишне уплаченного налога и ответ вышестоящего налогового органа, фактически признающий задолженность перед налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции необоснованно счел как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ). Решение суда об удовлетворении иска отменено и административное исковое заявление судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах не исключается вероятность оставления истца без судебной защиты. Судебная коллегия ВС РФ апелляционный судебный акт отменила и дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Комментарий автора:

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск о возврате излишне уплаченного налога. При этом соблюдение порядка досудебного урегулирования признано исполненным, поскольку на заявление налогоплательщика о бездействии налоговой инспекции вышестоящий налоговый орган дал ответ по существу, признающий наличие излишне уплаченного налога. Данному обстоятельству суд правильно дал оценку как обстоятельству, свидетельствующему о соблюдении досудебного порядка. Отмена апелляционным судом решения суда при таких условиях носит формальный характер и, в конечном итоге, лишает налогоплательщика права на судебную защиту. Такие последствия могут наступить в результате истечения срока подачи жалобы и других обстоятельств, исключающих судебную защиту нарушенных прав налогоплательщика.

Б.Я. Полонский