Полонский Б.Я. Об оставлении заявления без рассмотрения. - Специально для системы ГАРАНТ, 2021 г.

Энциклопедия судебной практики
Обзор судебной практики об оставлении заявления по гражданским, административным делам и экономическим спорам без рассмотрения

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Основания оставления заявления без рассмотрения

1.1. Тождественность требований

1.1.1. Административное исковое заявление о признании недействующим положения нормативного акта подлежит оставлению без рассмотрения, если установлено, что во время разбирательства были удовлетворены тождественные требования другого истца по поступившему ранее административному иску, а дела в одно производство не объединялись

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 44-АПГ18-10

[ТСЖ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положения регионального нормативного акта - п. 3.2 Приложения 3 к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 08.12.2015 г. N СЭД-27-01-10-1030 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Проспект им. Ленина" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещающего размещение нестационарных торговых объектов в границах достопримечательного места, ввиду нарушения им права ТСЖ на размещение и эксплуатацию таких объектов на принадлежащем ему земельном участке, находящемся на территории этого объекта культурного наследия. Краевой суд решением от 12.03.2018 г. признал оспариваемое положение недействующим в той мере, в которой установленный им запрет распространялся на нестационарные торговые объекты административного истца.]

Судебная коллегия считает, что по настоящему административному делу имелись основания для оставления административного искового заявления ТСЖ без рассмотрения. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в производстве краевого суда находилось административное дело по административному исковому заявлению ООО о признании недействующим в части фразы "размещение нестационарных торговых объектов" [оспариваемого ТСЖ положения], возбуждённое 19 декабря 2017 г., по которому 16 февраля 2018 г. краевым судом вынесено решение и 19 марта 2018 г. дополнительное решение об удовлетворении административного искового заявления в части, оспариваемая норма признана недействующей в той мере, в которой её действие распространяется на административного истца.

Из [п. 4 части 1 ст. 196, ч. 1 ст. 216 КАС РФ] в их системном единстве следует, что один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям нескольких административных истцов, рассматриваемых в рамках отдельных административных дел без объединения их в одно производство. Между тем, как следует из материалов настоящего административного дела, оно возбуждено 18 января 2018 г. и разрешено по существу после принятия по другому делу судебного акта по тождественным требованиям, заявленным иным лицом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного иска ТСЖ, следовательно, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

Правовая позиция суда:

Одновременное рассмотрение двух административных исковых заявлений о признании недействующим одного и того же нормативного правового акта нарушает принципы правосудия (ч. 1 ст. 216 КАС РФ). Один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям нескольких административных истцов, рассматриваемых в рамках отдельных административных дел без объединения их в одно производство. Судебная коллегия ВС РФ решение суда, не вступившее в законную силу, отменила и оставила заявление без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

1.2. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора

1.2.1. Оставление судом заявления без рассмотрения исключается, если требование досудебного урегулирования спора законом не предусмотрено, в том числе в случае включения этой процедуры в качестве условия договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден. Судебная коллегия ВС РФ находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона). Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей. Учитывая, что Е. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 158 тысяч рублей, вывод суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Е. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Правовая позиция суда:

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в отношении страховых организаций с 1 июня 2019 г., установлено исключение из общего правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, касающееся граждан-потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 15), при сумме иска свыше 500 000 руб. Договором страхования не может быть предусмотрена обязанность соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах соблюдение досудебного порядка спора о страховом возмещении на сумму свыше 500 000 руб. законом не предусмотрено, поэтому оставление заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

1.2.2. Оставление судом искового заявления без рассмотрения правомерно, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, обязательный в соответствии с нормами материального и процессуального закона

Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.) (п. 2)

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Правовая позиция суда:

Суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Президиум ВС РФ пришел к выводу о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении требуемого по закону досудебного порядка, что исключает дальнейшее разбирательство дела и влечет оставление заявления без рассмотрения.

1.3. Требования, рассматриваемые в деле о банкротстве

1.3.1. Суд оставляет без рассмотрения исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам в случае его подачи в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 27)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

1.3.2. Арбитражный суд не вправе рассматривать иск о взыскании задолженности с должника, находящегося на стадии конкурсного производства в деле о банкротстве, и обязан оставить его без рассмотрения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и порядком, предусмотренным АПК РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-13052 по делу N А40-105766/2017

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "К" о взыскании денежной суммы. Решением арбитражного суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 22.05.2018 судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору факторинга.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом заявленная в настоящем деле к взысканию денежная сумма уже была взыскана в полном объеме с ООО "ТК" как поручителя ООО "К" в соответствии с договором поручительства, согласно условиям которого ООО "ТК" отвечает перед ООО "Н" за надлежащее исполнение обязательств ООО "К" по договорам поставки, указанным в договоре поручительства и подтвержденным в соответствии с генеральным договором закупочного факторинга.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 11.05.2018 ООО "К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и с этого момента в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исковое заявление ООО "Н" о взыскании с ООО "К" денежной суммы подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 148, 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия ВС РФ определила: решение арбитражного суда от 24.10.2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление арбитражного суда округа от 22.05.2018 по тому же делу отменить. Исковое заявление ООО "Н" о взыскании с ООО "К" о денежной сумме оставить без рассмотрения.

Правовая позиция суда:

Законом о банкротстве (ст. 126) требования к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, оставляются без рассмотрения, т.к. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК). Исходя из этого СК по экономическим спорам ВС РФ судебные акты об отказе в иске отменила, а исковое заявление оставила без рассмотрения.

Комментарий автора:

Исходя из правовой природы института банкротства, закон устанавливает целый ряд особенностей рассмотрения дел с участием должника-банкрота. Процедура банкротства может проходить несколько стадий, начиная с введения наблюдения и заканчивая конкурсным производством, если платежеспособность должника не восстановлена. Судебное разбирательство направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов. В силу этого и с учетом других особенностей дел о банкротстве, установленных Законом о банкротстве, и как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 27 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Поэтому заявление о возмещении должником денежных обязательств к рассмотрению вне рамок Закона о банкротстве не допускается, и такие заявления арбитражный суд оставляет без рассмотрения (см. п. 1.4.1. настоящего Обзора).

Б.Я. Полонский

1.4. Ненадлежащее оформление документов заявителем

1.4.1. Если апелляционная жалоба не подписана или подписана неуполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения применительно к аналогичному положению в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, касающемуся искового заявления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абзацы 4, 5 п. 24)

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

1.4.2. Если кассационная жалоба не подписана или подписана неуполномоченным лицом, арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения применительно к аналогичному положению в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, касающемуся искового заявления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (абзацы 5, 6 п. 16)

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

1.4.3. Суд кассационной инстанции не вправе оставлять исковое заявление о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца для предъявления такого требования, при наличии в деле сохраняющей юридическую силу доверенности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7706 по делу N А40-100224/2018

ООО "О" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО (далее - компания) о взыскании неустойки. Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд округа постановлением от 11.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставил иск общества без рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор на оказание услуг по охране объекта. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности и по состоянию на 31.08.2016. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N [2] исковые требования удовлетворены. Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату компанией задолженности (12.09.2017), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 ГК РФ и исходили из того, что с 18.01.2016 охрана объекта заказчика исполнителем прекращена, объект без замечаний передан компании по акту, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N [2]; с 18.01.2016 прекратилась обязанность ответчика по оплате охранных услуг, что освобождает его от уплаты начисленной в дальнейшем неустойки за просрочку оплаты услуг; права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму непогашенной ответчиком задолженности.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), и пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности исков на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку общество в рамках дела N [2], имея на дату подачи иска по названному делу субъективное право требования взыскания с компании всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, реализовало в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату, получив при этом удовлетворение своих требований во вступившем в законную силу решении суда. Вместе с тем, указав, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества на дату его подачи, суд округа оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано 03.05.2018 представителем истца З. и подано в арбитражный суд 08.05.2018, в то время как соглашение на оказание юридических услуг по настоящему спору заключено между обществом и З. лишь 06.08.2018, а подписанное 26.04.2018 соглашение между истцом и ООО "Ц", учредителем которого являлся З., на оказание юридической помощи по настоящему спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности являются ничтожными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Ц" была прекращена 05.10.2015.

Между тем судом округа не учтено следующее. В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени общества подано и подписано З., действовавшим на основании доверенности от 12.09.2017 (далее - доверенность). Доверенность подписана директором общества С., чья подпись заверена печатью указанной организации, и выдана сроком на три года. Из содержания доверенности следует, что общество уполномочило З. представлять организацию во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления. Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался суд округа, и, кроме того, подписана ранее этих соглашений. Таким образом, у суда округа не имелось оснований полагать, что З. не уполномочен на подписание искового заявления, поданного им от имени общества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по настоящему делу и делу N [2]. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N [2] установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в полном объеме 12.09.2017. Следовательно, обязательство ответчика по оплате прекратилось 12.09.2017 и до этой даты истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным. Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле N [2], выводы суда округа о тождественности исков являются ошибочными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 27.08.2018, постановление апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление окружного суда от 11.02.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Правовая позиция суда:

Суд кассационной инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, ошибочно признав, что представитель истца, подписавший исковое заявление о взыскании неустойки, не имел надлежащих полномочий для этого (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Между тем, такой вывод основан на неправильной оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя истца полномочий. Ко времени обращения с иском в суд у представителя истца имелась законно выданная доверенность, которой он руководствовался, подписывая исковое заявление. Исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ охватывает период по день фактического исполнения должником договорных