Часть пятая. Преступления, квалифицируемые по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
42. Понятие оружия и специальных средств
42.1. Понятие "оружие" определено в ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"
При определении понятия "оружие" следует руководствоваться Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
42.2. Перечень специальных средств содержится, в частности, в постановлениях Правительства РФ от 30.12.1999 г. N 1436, от 1998 г. N 1584
Перечень боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении Федеральной службы судебных приставов, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.1998 г. N 1584, утратил силу. В настоящее время применяется Перечень боевого ручного стрелкового и иного оружия, патронов к нему, специальных средств, оборудования и снаряжения Федеральной службы судебных приставов, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 776.
Перечень специальных средств содержится в различных нормативных правовых актах, например, в постановлении Правительства РФ "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", в постановлении Правительства РФ "Об утверждении Перечня боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении Федеральной службы судебных приставов".
42.3. К специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ относятся приспособления и устройства, которыми может быть причинен вред жизни или здоровью людей, а также объектам материального мира, но не специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 9-О07-9СС
Суд пришел к правильному выводу о том, что к специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием, может быть причинен вред жизни или здоровью людей, а также объектам материального мира и окружающей среды. Специальные технические средства, применяемые в оперативно-разыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, к специальным средствам не относятся.
42.4. К специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении соответствующих органов
К специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.
43. Понятие и виды превышения должностных полномочий с применением оружия или специальных средств
43.1. При квалификации действий по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ под применением оружия или специальных средств понимается умышленное использование поражающих свойств указанных предметов или использование их по назначению
При квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.
43.2. Под применением оружия или специальных средств понимается их использование для физического или психического воздействия
Под применением оружия или специальных средств понимается фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего.
43.3. Отграничивая превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств от правомерных действий, следует учитывать основания, условия и пределы их применения, определенные в нормативно-правовых актах
Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральном законе от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
43.4. Незаконное применение сотрудником полиции наручников квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 05.04.07 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах МВД на срок 2 года. Он признан виновным в том, что, работая в должности уполномоченного милиции РОВД, осуществляя задержание Р. по факту совершения последним административного правонарушения, явно превысил свои должностные полномочия и, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, применил к Р. спецсредства наручники, после чего, несмотря на то, что задержанный никакого сопротивления не оказывал, нанес Р. удар кулаком в грудную клетку, несколько раз ударил коленом по лицу и в область грудной клетки, после чего, воспользовавшись тем, что у Р. руки за спиной застегнуты наручниками, и он не может защищаться от наносимых ударов, С., ударил Р. кулаком в лицо, отчего тот упал на бетонную площадку, затем нанес несколько ударов ногами по телу задержанного, затем снял с потерпевшего брюки вместе с трусами, и в таком унижающем человеческое достоинство, виде, доставил Р. в РОВД и водворил в камеру административно задержанных.
43.5. Противозаконное применение сотрудником полиции табельного оружия в целях устрашения квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Явно выходящими за пределы полномочий суд признал действия должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить, по следующим уголовным делам.
Приговором районного суда от 21 февраля 2008 г. У. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, состоя в должности участкового уполномоченного МОБ ОВД района, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, без достаточных оснований проник в жилище гр. Н., где стал требовать от последнего документы и сведения о месте нахождения его сестры Н. При этом для устрашения Н. произвел из имеющегося при нем табельного оружия два выстрела в землю, один выстрел в дверной косяк и один выстрел в пол дома, при этом у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность. О применении табельного оружия У. руководству РОВД не сообщил.
43.6. Причинение сотрудником полиции телесных повреждений с помощью спецсредства (резиновой палки) с целью получения признательных показаний квалифицируется по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Приговором районного суда от 9 июня 2007 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД района, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применил насилие в отношении И., К. и В. с помощью спецсредства - резиновой палки, причинив последним телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел тем, что он, используя статус сотрудника милиции, сам совершает незаконные действия в отношении граждан.
43.7. Незаконное применение сотрудником полиции табельного оружия, не связанное с исполнением должностных полномочий, в нерабочее время, не может быть квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если не установлена причинная связь между нарушением служебных полномочий при получении оружия и наступившими последствиями
Б. осуждён районным судом 23 июля 2019 г. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Являясь действующим сотрудником полиции, он из табельного оружия незаконно произвел выстрелы в направлении потерпевшего С., причинив ему сквозное пулевое ранение правого предплечья, относящееся к легкому вреду здоровью; не оказал потерпевшему медицинскую помощь, не уведомил о причинении ему ранения его близких родственников, прокурора, своего непосредственного начальника; не сохранил без изменения место происшествия.
4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов защиты о том, что действия Б. в отношении потерпевшего не связаны с его служебными полномочиями.
При новом апелляционном рассмотрении дела обвинительный приговор в отношении Б. отменён по следующим основаниям. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на момент совершения преступления Б. исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом и осознавал это, не усмотрела причинной связи между нарушением им служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями, признала, что он причинил огнестрельное ранение потерпевшему во внерабочее время, как частное, а не должностное лицо. Доказательств, подтверждающих наличие у Б. мотива причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергающих его утверждение о том, что он ранил его по неосторожности, стороной обвинения не представлено. Таким образом, Б. причинил легкий вред здоровью С.И.Е. по неосторожности в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. В отношении Б. постановлен апелляционный приговор; Б. оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
43.8. Применение сотрудником полиции к задержанному насилия с использованием наручников и угрозой пистолетом с целью получения денег за освобождение от уголовной ответственности квалифицируется по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочии, судами области квалифицировались явно выходящие за пределы полномочия следующие действия должностных лиц: оперативные уполномоченные УФСКН в ходе выполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Таджикистана, заковали в наручники и, угрожая пистолетом, вывезли в поле, где на протяжении нескольких часов наносили ему множественные удары руками, ногами и резиновой палкой, требуя передать им 10000 долларов США за освобождение потерпевшего от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.
43.9. Незаконное применение сотрудником исправительного учреждения спецсредств к осужденному квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если не доказано, что их применение было обусловлено неповиновением осужденного
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 48-О11-122
Действия Гор., Сим., Зыр., Кон., Ант., Ток., Гол. и Мал. в отношении потерпевших Т. Ш., Б., К., С., К., П. и Ш., а также П., А., С. и М. обоснованно квалифицированы по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий. Обоснованна также правовая оценка действий Бир., Бер., Мух., Гум., Ор. и Сел. по применению насилия в отношении потерпевших Т., Ш., Б., К., С., К., П. и Ш. по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.
Осуждённые Гор., Сим., Зыр., Кон., Ант., Ток., Гол., Мал., Бир., Бер., Мух., Гум., Ор. и Сел. являлись сотрудниками ФБУ "Исправительная колония ..." ГУФСИН России по ... области, все имели специальные звания офицеров, сержантов и прапорщиков внутренней службы, на свои должности в установленном порядке назначены соответствующими приказами начальника ГУФСИН России по ... области. В силу занимаемых должностей они обладали на постоянной основе властными полномочиями в отношении отбывающих наказание в виде лишения свободы осуждённых. При этом каждый из подсудимых, участвуя в применении к потерпевшим насилия, а именно беспричинно избивая и издеваясь над потерпевшими, совершил действия, которые не имеет права совершить никто, то есть превысил свои должностные полномочия. Наступление смерти потерпевших является тяжким последствием. Довод стороны защиты о применении спецсредств в связи с неповиновением потерпевших судом проверен и обоснованно отвергнут.
44. Отграничение преступлений по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ от других преступлений
44.1. Причинение сотрудником полиции путем применения табельного оружия легкого вреда здоровью потерпевшего не в связи с исполнением должностных полномочий квалифицируется по соответствующей статье о причинении вреда здоровью, а не по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Б. осуждён районным судом 23 июля 2019 г. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Являясь действующим сотрудником полиции, он из табельного оружия незаконно произвел выстрелы в направлении потерпевшего С., причинив ему сквозное пулевое ранение правого предплечья, относящееся к легкому вреду здоровью; не оказал потерпевшему медицинскую помощь, не уведомил о причинении ему ранения его близких родственников, прокурора, своего непосредственного начальника; не сохранил без изменения место происшествия.
4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов защиты о том, что действия Б. в отношении потерпевшего не связаны с его служебными полномочиями.
При новом апелляционном рассмотрении дела обвинительный приговор в отношении Б. отменён по следующим основаниям. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на момент совершения преступления Б. исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом и осознавал это, не усмотрела причинной связи между нарушением им служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями, признала, что он причинил огнестрельное ранение потерпевшему во внерабочее время, как частное, а не должностное лицо. Доказательств, подтверждающих наличие у Б. мотива причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергающих его утверждение о том, что он ранил его по неосторожности, стороной обвинения не представлено. Таким образом, Б. причинил легкий вред здоровью С. по неосторожности в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. В отношении Б. постановлен апелляционный приговор; Б. оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
44.2. Судебный пристав-исполнитель, привлекший при совершении незаконных исполнительных действий сотрудников специального подразделения, которые применили насилие и специальные средства, несет ответственность по ч. 1, а не пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если он насилия не применял и указаний о применении насилия и спецсредств не давал
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.
З. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имея в своем производстве исполнительный лист, выданный 21 марта 2002 г. районным судом по гражданскому делу по жалобе Г. на действия генерального директора АОЗТ Р., будучи осведомленной о том, что проведение исполнительных действий затруднено ввиду оспаривания должником определения суда, имея в материалах исполнительного производства определение того же суда от 1 апреля 2002 г., которым отменено определение от 21 марта 2002 г., ничем не обосновывая своего решения, запросила службу СИД (специальных исполнительных действий) о предоставлении ей физической защиты и совместно с двенадцатью сотрудниками этой службы прибыла к проходной АОЗТ, намереваясь пройти на территорию указанного предприятия и провести туда В., И. и других (неустановленных) лиц, что привело к физическому соприкосновению сотрудников СИД и работников фабрики. Действиями сотрудников СИД, применивших физическую силу и специальные средства, были причинены телесные повреждения работникам АОЗТ и повреждено имущество предприятия.
Сама З. действий, образующих объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не выполняла. Она последовательно поясняла, что никакого насилия в отношении рабочих АОЗТ не применяла, указаний о применении насилия сотрудникам специального подразделения не давала. При таких обстоятельствах действия З. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
45. Квалификация содеянного по совокупности преступлений
45.1. Действия сотрудников полиции, похитивших потерпевшего из корыстных побуждений с применением насилия и специальных средств, квалифицируются по совокупности статей 126, 163 и пунктов "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 83-АПУ18-2
В. осуждён: по пунктам "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб., по ч. 4 ст. 33, пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на 2 года; З. осуждён: по пунктам "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. По приговору суда В., Т. и З. признаны виновными в похищении из корыстных побуждений С. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; они, а также Л. и Б. - в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору денежных средств у С. под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, Г. - в оказании им пособничества при вымогательстве; Т. и З. - в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий как должностных лиц, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, а В. - в подстрекательстве Т. и З. к совершению указанных действий.
Несостоятельны доводы о том, что Л. и З. совершили установленные действия вне рамок их служебной деятельности, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что они именно как сотрудники полиции взаимодействовали с В.; с целью получения дополнительной информации о С. и составления фиктивных процессуальных документов, подтверждающих мнимые основания задержания последнего, использовали интегрированный банк данных регионального уровня ИЦ ГУ МВД России по области, подготовили бланки процессуальных документов, действовали при задержании потерпевшего в качестве сотрудников полиции, в том числе используя имевшееся у Т. служебное удостоверение. Совершили, таким образом, преступные действия с использованием полномочий представителей власти, которые явно превысили, на что суд указал в приговоре со ссылкой на федеральные законы "О полиции", "Об оперативно-разыскной деятельности", что привело к существенному нарушению конституционных прав С. дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.
45.2. Беспричинное убийство потерпевшего сотрудником полиции из табельного оружия квалифицируется по совокупности пунктов "б" и "в" ч. 3 ст. 286 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Органами следствия в вину Т. вменялось то, что он, заступив на дежурство, 15 июня 2016 г. получил в 16 часов 30 минут табельный пистолет, вставил в него магазин с боевыми патронами, после чего в 16 часов 45 минут проследовал с ним в помещение столовой, где увидев спавшего за столом курсанта Б. извлёк пистолет из кобуры, перевёл предохранитель в боевое положение, передёрнул затвор, направил пистолет в голову Б. и произвёл из него выстрел, убив потерпевшего. Данная судом квалификация действиям осуждённого по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
45.3. Провокация взятки или коммерческого подкупа, сопряженная с преступлением по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности п. "б" ч. 3 ст. 286 и ст. 304 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 1404-О
Имея в виду логику построения уголовного закона, включая общие и специальные, а равно обычные и квалифицированные его составы, отсутствие в статье 304 УК РФ такого отягчающего ответственность признака, как совершение провокации взятки или коммерческого подкупа с использованием должностного (служебного) положения (признака, объективно делающего деяние более опасным, чем обычная такая провокация), не позволяет предположить, что провокация взятки или коммерческого подкупа должна поглощать преступление, предусмотренное частью третьей статьи 286 данного Кодекса, при их сопряжении в содеянном, а принимая во внимание максимальное наказание в санкции этой нормы (лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) в сравнении с санкцией его статьи 304 (лишение свободы на срок до пяти лет с лишением указанного права на срок до трех лет или без такового), нет оснований исходить из того, что законодатель предполагал уменьшить ответственность за более опасное преступление только лишь потому, что оно выразилось в такой провокации.
46. Назначение наказания
46.1. При осуждении по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд не вправе учитывать применение оружия в качестве отягчающего обстоятельства
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УУ РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки указанным требованиям закона суд, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий "с применением оружия" и "с причинением тяжких последствий", повторно учел эти обстоятельства в качестве отягчающих его наказание.
Судебная коллегия приговор и постановление президиума городского суда в отношении К. изменила, исключила из приговора указание на наступление тяжких последствий и на совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с использованием оружия как на обстоятельства, отягчающие наказание К., а также смягчила наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до семи лет шести месяцев лишения свободы, по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - до четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначила К. девять лет лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.
46.2. Если при осуждении по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд учел применение оружия в качестве отягчающего обстоятельства, вышестоящая инстанция должна исключить его из приговора и смягчить наказание
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки указанным требованиям закона суд, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий "с применением оружия" и "с причинением тяжких последствий", повторно учел эти обстоятельства в качестве отягчающих его наказание.
Судебная коллегия приговор и постановление президиума городского суда в отношении К. изменила, исключила из приговора указание на наступление тяжких последствий и на совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с использованием оружия как на обстоятельства, отягчающие наказание К., а также смягчила наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до семи лет шести месяцев лишения свободы, по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - до четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначила К. девять лет лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.
46.3. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного названным пунктом
К. осужден окружным военным судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на 3 года.
Рассмотрев данное уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, защитника и гражданского ответчика, Военная коллегия смягчила К. наказание, назначенное ему по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, а по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
Окружной военный суд, мотивируя назначение К. наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. "и" ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 62 этого Кодекса при наличии такого смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд был не вправе выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть 15 лет и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение этого требования суд назначил осужденному 17 лет и 8 лет лишения свободы.
46.4. Исключение вышестоящей инстанцией из обвинительного приговора по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ осуждения по п. "б" не влечет безусловного снижения наказания
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 734-П06
Потерпевшие Л., Р. показали, что оружия у К. не было. В ходе проведения других незаконных обысков факт применения К. оружия также не установлен. При таких обстоятельствах следует признать, что факт применения оружия непосредственно К. своего подтверждения не нашел. Осуждение К. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся по делу судебных решений. Несмотря на вносимое изменение, учитывая все обстоятельства содеянного, Президиум не находит оснований для смягчения наказания, назначенного К. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
46.5. Осуждение сотрудника полиции по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к условному лишению свободы с испытательным сроком 1 год считается чрезмерно мягким наказанием
Не всегда соразмерным содеянному является и назначенный судом испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы. Так, приговором районного суда от 05.04.07 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах МВД на срок 2 года. Он признан виновным в том, что, работая в должности уполномоченного милиции РОВД, осуществляя задержание Р. по факту совершения последним административного правонарушения, явно превысил свои должностные полномочия и, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, применил к Р. спецсредства наручники, после чего, несмотря на то, что задержанный никакого сопротивления не оказывал, нанес Р. удар кулаком в грудную клетку, несколько раз ударил коленом по лицу и в область грудной клетки, после чего, воспользовавшись тем, что у Р. руки за спиной застегнуты наручниками, и он не может защищаться от наносимых ударов, С., ударил Р. кулаком в лицо, отчего тот упал на бетонную площадку, затем нанес несколько ударов ногами по телу задержанного, затем снял с потерпевшего брюки вместе с трусами, и в таком унижающем человеческое достоинство, виде, доставил Р. в РОВД и водворил в камеру административно задержанных.
46.6. Превышение должностных полномочий, совершенное группой лиц, считается обстоятельством, отягчающим наказание по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С. совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Превышение должностных полномочий в отношении Р. и С. группой лиц признано обстоятельством, отягчающим наказание Ч. за данные преступления.
46.7. Поскольку пункт "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно должно быть назначено и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
