Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 285 УК РФ

24. Субъект преступления

24.1. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, считается лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в органах или организациях, перечисленных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, но не занимающее при этом государственную должность РФ или субъекта РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 8)

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов РФ.

25. Существенность вреда как условие ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ

25.1. Незаконное изъятие из оборота предприятия денежной суммы, более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств, считается причинением существенного вреда

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

Правильным является и вывод суда о том, что злоупотребление С. своими полномочиями повлекло причинение предприятию существенного вреда, поскольку предприятие нуждалось в приобретении основных средств производства, стоимость которых на конец 2006 г. составляла около ... рублей. Поэтому совершение С. действий по незаконному изъятию из оборота предприятия денежной суммы более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств обоснованно признано причинением существенного вреда.

25.2. Причинение ущерба муниципальному образованию на сумму свыше 500 тыс. рублей считается существенным вредом

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

По уголовному делу, рассмотренному городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554437 рублей. Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

25.3. Присвоение сотрудником отдела по надзору за охраной водных ресурсов осетра, выловленного браконьерами, квалифицируется по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Органом предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в том, что он, являясь специалистом первой категории отдела надзора за охраной водных биологических ресурсов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по области, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, а именно при проведении мероприятий по охране водных биологических ресурсов обнаружил кукан, на котором находился один экземпляр рыбы осетровых пород. Вопреки требованиям должностного регламента, используя свои служебные полномочия, вытекающие из должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, имея стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде использования рыбы в личных целях, не оформив документы по факту обнаружения рыбы в установленном законом порядке, перевез ее на брандвахту, однако был задержан. Своими действиями Д. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного контролирующего органа - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Действия Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Постановлением районного суда от 1 февраля 2007 г. уголовное дело в отношении Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ввиду деятельного раскаяния.

26. Отграничение преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ от иных преступлений

26.1. Переквалификация судом обвинения с ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 285 УК РФ не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ - более мягкая по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Органами предварительного следствия М. обвинялся в покушении на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия М. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2008 г. в ходе судебных прений по результатам первого судебного разбирательства государственный обвинитель, излагая свою позицию по квалификации действий М. и Е., сославшись на конкуренцию общей и специальной норм закона, просил исключить из объема обвинения, предъявленного М., ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно признал ошибочной квалификацию действий М. по получению денежных средств как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку никаких иных действий, кроме получения денежных средств, ему не инкриминировалось. Из этого же исходил суд, вынося определение от 11 декабря 2008 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в отношении Е., соответственно, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении М. рассматривается по обвинению в получении денежных средств от Х.

Вопреки доводам кассационной жалобы М. судебная коллегия считает, что наличие этого постановления не препятствовало переквалификации его действий М. с ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, соответственно, не повлекло за собой за собой нарушение его права на защиту. Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ более мягкая в сравнении с санкцией ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть квалификация действий М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в данном конкретном случае не ухудшила его положения. Таким образом, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.

27. Квалификация содеянного по совокупности преступлений

27.1. При решении вопроса о квалификации содеянного по совокупности преступлений необходимо учитывать, что диспозиция преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) не может считаться составной частью диспозиции преступления небольшой тяжести

Внимание

Вывод о том, что злоупотребление должностными полномочиями, сопряженное с мелким взяточничеством, должно квалифицироваться по совокупности статей 285 и 291.2 УК РФ, поскольку квалификация содеянного только по ст. 291.2 УК РФ приводит к необоснованному снижению наказания за злоупотребление полномочиями, в приведенном случае содержится только в представлении прокурора.

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5083/2020[77-540/2020]

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики просил апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что вывод суда апелляционной инстанции об излишнем вменении Р. совершения незаконных действий против интересов службы должностным лицом с использованием своего служебного положения, противоречит закону. Р., являясь оперативным дежурным, имел доступ к сведениям о случаях смертей граждан на территории "адрес" и о местонахождении тел умерших. Данную информацию личного характера, он передавал за денежное вознаграждение ФИО1, которой в последующем в коммерческих целях пользовались ФИО2 и ФИО3. На незаконность исключения из осуждения Р. ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает и то, что диспозиция преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) не может являться составной частью диспозиции преступления небольшой тяжести. Вывод суда об обратном, согласно которому незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку (ч. 1 ст. 285 УК РФ), представляют собой часть диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, противоречит общим принципам уголовного права, в частности принципу справедливости.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовного закона. Действия осужденного органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом описание преступных деяний по каждому составу в обвинительном заключении было аналогично друг другу, то есть свидетельствовало об обвинении Р. в совершении двух преступлений при идеальной совокупности, что противоречит приведенным выше положениям уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 1370-0 от 29 мая 2018 г. и в определении от 27 июня 2017 г. N 1438-0, т.к. обвинение одновременно по указанным статьям возможно только при наличии реальной совокупности преступлений, чего органом предварительного расследования установлено не было.

28. Рассмотрение дела в особом порядке

28.1. Суд не вправе рассмотреть дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в особом порядке, если подсудимый или его защитник оспаривают существенное нарушение прав и законных интересов вследствие злоупотребления полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-749/2020[77-197/2020]

По данному уголовному делу защитник подсудимого была несогласна с формулировкой предъявленного обвинения, оспаривала наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, заявляя, что в деянии А. отсутствуют какие-либо действия, связанные с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Несмотря на это суд, в нарушение положений ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности сформулированного обвинения и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях А. состава вмененного преступления. Суду необходимо было прекратить особый порядок рассмотрения дела и исследовать доказательства в общем порядке рассмотрения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил, все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил. Поэтому приговор и апелляционное постановление по делу подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29. Прекращение дела с назначением судебного штрафа

29.1. Дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ не может быть прекращено с назначением судебного штрафа, если обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о признаках более тяжкого преступления, обвиняемый не совершил действий, направленных на возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного вреда

Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) (п. 12)

Постановлением районного суда от 31 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением судебного штрафа. При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Т. подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления. Фактическое изъятие квартиры из муниципальной собственности, завладение данным имуществом путем использования подставных лиц, причинение ущерба и нарушение прав муниципального образования и граждан, свидетельствует о наличии в действиях Т. признаков состава более тяжкого преступления. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Т. совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. По апелляционной жалобе подозреваемого вышестоящая инстанция рассмотрела дело и не нашла оснований для отмены решения суда.

29.2. Суд не вправе прекратить дело по ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о преступлении по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-3396/2020[77-568/2020]

Постановлением городского суда уголовное преследование в отношении Б., уроженки АССР, не судимой, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Органом уголовного преследования Б. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики, ссылаясь на положения статей 401.2, 401.14 УПК РФ, просит постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. в отношении Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что выдвинутое в отношении Б. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, судья не убедился что подозрение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Указывает на неверную квалификацию действий Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду того, что вынесение приказов о приеме на работу медицинского технического персонала, а также утверждение табели рабочего времени были непосредственно связаны с осуществлением Б. своих должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы обоснованными. Как верно указано в кассационном представлении, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Б. фактически осуществляла свои должностные обязанности, являясь исполняющей обязанности главного врача ГБУ, в связи с чем, ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

29.3. При прекращении дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа размер штрафа не может больше 40000 рублей

Обобщение практики применения судами Забайкальского края законодательства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за период 2018 - 2019 годов (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 7 мая 2020 г.) (п. 4)

При определении размера судебного штрафа суды должны руководствоваться ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Постановлением районного суда от 11.01.2018 в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 35000 рублей. Определяя ему размер штрафа, суд исходил из требований ст. 104.5 УПК РФ и установил его с учетом санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ж. и имущественного положения его семьи, и помимо этого возможности получения им заработной платы или иного дохода.

30. Назначение наказания

30.1. Суд вправе изменить категорию преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ на преступление небольшой тяжести

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-431/2020[77-437/2020]

По приговору районного суда Б. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики приговор изменен. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести.

30.2. Суд вправе назначить по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы, если менее строгий вид наказания из числа предусмотренных названной нормой не сможет обеспечить достижения целей наказания

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за IV квартал 2018 года (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 30 января 2019 г.) (п. 7)

По приговору суда Р. осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий Р. правильной, приговор изменил вследствие его несправедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, решение суда о назначении Р. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре не мотивировано. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи, данных о том, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами, дипломами, награжден ведомственными памятными нагрудными знаками, медалями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Р. наказание в виде лишения свободы, с заменой его в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям статей 43, 60 УК РФ. В связи с этим приговор в части назначенного осужденному Р. наказания отменен, с назначением осужденному более мягкого вида наказания - лишение права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

30.3. Если суд изменил категорию преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ на преступление небольшой тяжести, он не вправе назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, при отсутствии отягчающих обстоятельств лицу, впервые совершившему преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-431/2020[77-437/2020]

Принимая решение об изменении категории преступления на преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как ед