Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 285 УК РФ
24. Субъект преступления
24.1. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, считается лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в органах или организациях, перечисленных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, но не занимающее при этом государственную должность РФ или субъекта РФ
Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов РФ.
25. Существенность вреда как условие ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ
25.1. Незаконное изъятие из оборота предприятия денежной суммы, более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств, считается причинением существенного вреда
В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4
Правильным является и вывод суда о том, что злоупотребление С. своими полномочиями повлекло причинение предприятию существенного вреда, поскольку предприятие нуждалось в приобретении основных средств производства, стоимость которых на конец 2006 г. составляла около ... рублей. Поэтому совершение С. действий по незаконному изъятию из оборота предприятия денежной суммы более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств обоснованно признано причинением существенного вреда.
25.2. Причинение ущерба муниципальному образованию на сумму свыше 500 тыс. рублей считается существенным вредом
По уголовному делу, рассмотренному городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554437 рублей. Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
25.3. Присвоение сотрудником отдела по надзору за охраной водных ресурсов осетра, выловленного браконьерами, квалифицируется по ч. 1 ст. 285 УК РФ
Органом предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в том, что он, являясь специалистом первой категории отдела надзора за охраной водных биологических ресурсов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по области, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, а именно при проведении мероприятий по охране водных биологических ресурсов обнаружил кукан, на котором находился один экземпляр рыбы осетровых пород. Вопреки требованиям должностного регламента, используя свои служебные полномочия, вытекающие из должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, имея стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде использования рыбы в личных целях, не оформив документы по факту обнаружения рыбы в установленном законом порядке, перевез ее на брандвахту, однако был задержан. Своими действиями Д. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного контролирующего органа - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Действия Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Постановлением районного суда от 1 февраля 2007 г. уголовное дело в отношении Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ввиду деятельного раскаяния.
26. Отграничение преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ от иных преступлений
26.1. Переквалификация судом обвинения с ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 285 УК РФ не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ - более мягкая по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9
Органами предварительного следствия М. обвинялся в покушении на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия М. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2008 г. в ходе судебных прений по результатам первого судебного разбирательства государственный обвинитель, излагая свою позицию по квалификации действий М. и Е., сославшись на конкуренцию общей и специальной норм закона, просил исключить из объема обвинения, предъявленного М., ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно признал ошибочной квалификацию действий М. по получению денежных средств как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку никаких иных действий, кроме получения денежных средств, ему не инкриминировалось. Из этого же исходил суд, вынося определение от 11 декабря 2008 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в отношении Е., соответственно, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении М. рассматривается по обвинению в получении денежных средств от Х.
Вопреки доводам кассационной жалобы М. судебная коллегия считает, что наличие этого постановления не препятствовало переквалификации его действий М. с ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, соответственно, не повлекло за собой за собой нарушение его права на защиту. Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ более мягкая в сравнении с санкцией ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть квалификация действий М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в данном конкретном случае не ухудшила его положения. Таким образом, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.
27. Квалификация содеянного по совокупности преступлений
27.1. При решении вопроса о квалификации содеянного по совокупности преступлений необходимо учитывать, что диспозиция преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) не может считаться составной частью диспозиции преступления небольшой тяжести
Вывод о том, что злоупотребление должностными полномочиями, сопряженное с мелким взяточничеством, должно квалифицироваться по совокупности статей 285 и 291.2 УК РФ, поскольку квалификация содеянного только по ст. 291.2 УК РФ приводит к необоснованному снижению наказания за злоупотребление полномочиями, в приведенном случае содержится только в представлении прокурора.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики просил апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что вывод суда апелляционной инстанции об излишнем вменении Р. совершения незаконных действий против интересов службы должностным лицом с использованием своего служебного положения, противоречит закону. Р., являясь оперативным дежурным, имел доступ к сведениям о случаях смертей граждан на территории "адрес" и о местонахождении тел умерших. Данную информацию личного характера, он передавал за денежное вознаграждение ФИО1, которой в последующем в коммерческих целях пользовались ФИО2 и ФИО3. На незаконность исключения из осуждения Р. ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает и то, что диспозиция преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) не может являться составной частью диспозиции преступления небольшой тяжести. Вывод суда об обратном, согласно которому незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку (ч. 1 ст. 285 УК РФ), представляют собой часть диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, противоречит общим принципам уголовного права, в частности принципу справедливости.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовного закона. Действия осужденного органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом описание преступных деяний по каждому составу в обвинительном заключении было аналогично друг другу, то есть свидетельствовало об обвинении Р. в совершении двух преступлений при идеальной совокупности, что противоречит приведенным выше положениям уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 1370-0 от 29 мая 2018 г. и в определении от 27 июня 2017 г. N 1438-0, т.к. обвинение одновременно по указанным статьям возможно только при наличии реальной совокупности преступлений, чего органом предварительного расследования установлено не было.
28. Рассмотрение дела в особом порядке
28.1. Суд не вправе рассмотреть дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в особом порядке, если подсудимый или его защитник оспаривают существенное нарушение прав и законных интересов вследствие злоупотребления полномочиями
По данному уголовному делу защитник подсудимого была несогласна с формулировкой предъявленного обвинения, оспаривала наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, заявляя, что в деянии А. отсутствуют какие-либо действия, связанные с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Несмотря на это суд, в нарушение положений ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности сформулированного обвинения и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях А. состава вмененного преступления. Суду необходимо было прекратить особый порядок рассмотрения дела и исследовать доказательства в общем порядке рассмотрения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил, все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил. Поэтому приговор и апелляционное постановление по делу подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
29. Прекращение дела с назначением судебного штрафа
29.1. Дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ не может быть прекращено с назначением судебного штрафа, если обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о признаках более тяжкого преступления, обвиняемый не совершил действий, направленных на возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного вреда
Постановлением районного суда от 31 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением судебного штрафа. При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Т. подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления. Фактическое изъятие квартиры из муниципальной собственности, завладение данным имуществом путем использования подставных лиц, причинение ущерба и нарушение прав муниципального образования и граждан, свидетельствует о наличии в действиях Т. признаков состава более тяжкого преступления. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Т. совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. По апелляционной жалобе подозреваемого вышестоящая инстанция рассмотрела дело и не нашла оснований для отмены решения суда.
29.2. Суд не вправе прекратить дело по ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о преступлении по ст. 285 УК РФ
Постановлением городского суда уголовное преследование в отношении Б., уроженки АССР, не судимой, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Органом уголовного преследования Б. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики, ссылаясь на положения статей 401.2, 401.14 УПК РФ, просит постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. в отношении Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что выдвинутое в отношении Б. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, судья не убедился что подозрение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Указывает на неверную квалификацию действий Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду того, что вынесение приказов о приеме на работу медицинского технического персонала, а также утверждение табели рабочего времени были непосредственно связаны с осуществлением Б. своих должностных обязанностей.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы обоснованными. Как верно указано в кассационном представлении, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Б. фактически осуществляла свои должностные обязанности, являясь исполняющей обязанности главного врача ГБУ, в связи с чем, ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
29.3. При прекращении дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа размер штрафа не может больше 40000 рублей
При определении размера судебного штрафа суды должны руководствоваться ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Постановлением районного суда от 11.01.2018 в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 35000 рублей. Определяя ему размер штрафа, суд исходил из требований ст. 104.5 УПК РФ и установил его с учетом санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ж. и имущественного положения его семьи, и помимо этого возможности получения им заработной платы или иного дохода.
30. Назначение наказания
30.1. Суд вправе изменить категорию преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ на преступление небольшой тяжести
По приговору районного суда Б. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики приговор изменен. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести.
30.2. Суд вправе назначить по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы, если менее строгий вид наказания из числа предусмотренных названной нормой не сможет обеспечить достижения целей наказания
По приговору суда Р. осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий Р. правильной, приговор изменил вследствие его несправедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, решение суда о назначении Р. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре не мотивировано. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи, данных о том, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами, дипломами, награжден ведомственными памятными нагрудными знаками, медалями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Р. наказание в виде лишения свободы, с заменой его в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям статей 43, 60 УК РФ. В связи с этим приговор в части назначенного осужденному Р. наказания отменен, с назначением осужденному более мягкого вида наказания - лишение права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.
30.3. Если суд изменил категорию преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ на преступление небольшой тяжести, он не вправе назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, при отсутствии отягчающих обстоятельств лицу, впервые совершившему преступление
Принимая решение об изменении категории преступления на преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
30.4. Наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, не могут быть назначены условно
Приговором суда Б. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, условно назначены быть не могут.
30.5. Если суд незаконно назначил по ч. 1 ст. 285 УК РФ лишение свободы условно, вышестоящая инстанция не вправе заменить его реальным, хотя бы и более мягким, видом наказания, но вправе заменить его исправительными работами, не предусмотренными ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ
Принимая решение об изменении категории преступления на преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Б. преступление совершила впервые, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а поэтому за указанное преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ виновной не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные, альтернативные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, арест. Приговором суда Б. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, условно назначены быть не могут. Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Б. следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
30.6. Назначая наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа, суд не вправе выйти за пределы суммы штрафа, установленной в этой норме
При назначении штрафа судами области допускаются ошибки, так, в 2020 г. был изменён приговор районного суда в отношении Ш.Г.А., осуждённой по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей с лишением права заниматься определённой профессиональной деятельностью (с указанием срока и вида). Апелляционной инстанцией размер штрафа снижен до 70000 рублей, так как суд, определив способ исчисления штрафа, вышел за пределы санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа до 80000 рублей.
30.7. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания, в случае назначения другого основного наказания суд вправе назначить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания
Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, в случае назначения по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).
30.8. Основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 11-О05-72
Ф., осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизодам от января и марта 2004 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на один год и 6 месяцев; по статьям 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на один год и 6 месяцев; по ст. 285 ч. 1 УК РФ лишение права занимать должности на государственной службе сроком на один год; по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по каждому вмененному эпизоду обвинения сроком на один год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначено 2 (два) года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе. Приговор в части, касающейся исполнения наказания, назначенного по ст. 285 ч. 1 УК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 71 ч. 2 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор ВС Республики от 29 июля 2005 г. в отношении Ф. изменить: исключить из назначенного по совокупности преступлений наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе. Назначенное по ст. 285 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на один год исполнять самостоятельно.
30.9. Назначая по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание, суд обязан мотивировать это решение и сослаться на ст. 47 УК РФ
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N 69-Д11-6
Президиум суда округа, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Т., переквалифицировал его действия (в отношении Б.) со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначил 1 год лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, назначая осуждённому Т. по ст. 285 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях, суд надзорной инстанции не учёл, что санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено данное наказание в качестве дополнительного. При этом президиум суда округа, принимая решение о назначении осуждённому данного дополнительного наказания, в нарушение требований закона не мотивировал в постановлении принятое им решение, а также не сослался на ст. 47 УК РФ, тогда как данная ссылка является обязательной. При таких обстоятельства указание о назначении Т. дополнительного наказания подлежит исключению.
30.10. При осуждении по ч. 1 ст. 285 УК РФ сотрудника правоохранительных органов суд обязан на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обсудить вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Приговором районного суда от 19 сентября 2019 г. Д.Д.Б. осуждён по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Д. признан виновным в мелком взяточничестве и злоупотреблении должностными полномочиями в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД. Действия Д. совершены с использованием должностного положения, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, признал несправедливым наказание, назначенное Д. по совокупности преступлений, признал, что его действиями подорван авторитет сотрудников полиции перед гражданами, нарушены принципы деятельности полиции по защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства. Судебная коллегия изменила приговор, назначила Д.Б.Д. дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
